№ 3446
гр. С, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20241110168162 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОПП-СДВР административно-наказателна преписка, образувана
във връзка с Протокол за ПТП № 1779333/10.08.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да представи в оригинал застрахователна
полица № 93002210016653 и подписани ОУ по застраховка „Каско“.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба
и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим в едноседмичен
срок по следния начин: 300 лева от ищеца и 50 лева от ответника.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза **, с адрес: гр. С, бул. „**, **
”И.”, тел. ** специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – К.М.Д., ЕГН **********, за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове от адрес: гр. *** и на телефон: **, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ УКАЖЕ на свидетеля, че при неявяване ще му бъде наложена глоба и ще бъде
доведен принудително.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.04.2025 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
1
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„ЗК „***“ АД е предявило против **а иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, вр.
чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 241,52 лева, ведно със законната
лихва от 14.11.2024 г. до окончателното изплащане, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № 5000-1261-22-
252586, образувана по ПТП, реализирано на 10.08.2022 г. около 19:00 часа в гр. С, на ул.
„**“ с посока на движение и непосредствено преди бул. „**“ с МПС „**0“, рег. № **, като
лекият автомобил попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно,
вследствие на което претърпява вреди – предна дясна гума и предна дясна джанта, както и
сумата 56,94 лева, представляваща мораторна лихва за периода 18.01.2023 г. – 01.11.2024 г.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място, управлявайки МПС марка „**0“,
водачът К.М.Д. попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в
резултат на което са нанесени имуществени вреди на автомобила, състоящи се в увреждане
на предна дясна гума и предна дясна джанта. Бил съставен Протокол за ПТП №
1779333/10.08.2022 г. МПС има сключена валидна имуществена застраховка с ищеца, поради
което е изплатено застрахователно обезщетение на 04.10.2022 г. Сочи, че за поддръжката и
обслужването на участъка от пътя отговаря ** като на отправената регресна покана било
отказано плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск, както и съществуването на
оригинал на застрахователна полица, доколкото Анекс № 1 не е подписан. Намира, че няма
доказателства задълженото лице да е заплатило застрахователна премия. счита, че няма
доказателства за мястото на процесното събитие, в която връзка оспорва констатациите в
Протокол за ПТП № 1779333/10.08.2022 г., доколкото същият не разполага с материална
доказателствена сила. Намира, че има разминаване между Протокола за ПТП и
Уведомлението за щета по отношение на мястото на ПТП. Счита за завишена определената
цена за увредените детайли. Релевира възражение за съпричиняване поради поведение на
водача, несъобразено с условията на пътното платно, поради което и са причинени вредите.
Счита, че водачът е допринесъл за тяхното настъпване, тъй като не се е съобразил с пътните
условия.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже: 1) наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото
лице и застрахователното дружество /ищец/; 2) заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3) наличието на предпоставките по чл. 49 ЗЗД
- вреда в резултат от виновно и противоправно поведение на ответника, респективно -
вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата,
ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД; причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди, както и вида и размера на щетите.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, вкл. възражението за съпричиняване, за което НЕ СОЧИ доказателства.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3