№ 30928
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Частно
гражданско дело № 20251110107286 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 411 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление, подадено от „Рентал Хаус и Яхт“ ООД, представлявано от
управителя И. И.ов Г., чрез адв. И. И. Г., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК срещу „Монетариус“ ЕООД.
В т. 9, б. „в“ от заявлението е посочено, че претендираната сума представлява
неплатена главница по договор за ипотечен кредит за покупка на готов имот от физически
лица чуждестранни и български граждани от 14.11.*** г. с кредитодател „Обединена
българска банка“ АД и кредитополучател М.Ф.М., в размер от 63 318 евро, за обезпечаване
на което е вписана законна ипотека, която е подновена за сумата в размер на 63 066 евро с
молба за подновяване от 16.11.*** г.
В т. 12 от заявлението е посочено, че вземането произтича от: „Законна ипотека в
Служба по вписванията гр. Разлог с вх. рег. № ****.*** г., под акт № ***, том I от *** г.,
която ипотека е подновена за сумата в размер на 63 066 евро или ревовата равностойност
на 123 346,37 лв., с молба за подновяване на законна ипотека с вх. рег. № *** от 16.11.*** г.,
вписана под АКТ № ****, том IV от *** г. в Служба по вписванията гр. Разлог“. В
заявлението е посочено още, че с договор за цесия с нотариална заверка на подписите с рег.
№ **** от ДАТА г. на нотариус С.М., „Обединена българска банка“ АД е продала на
настоящия заявител вземането си спрямо М.Ф.М., обезпечено с посочената по – горе
ипотека, а на 08.01.2025 г. по силата на договор за встъпване в дълг с нотариална заверка
на подписите дружеството „Монетариус“ ЕООД встъпило в дълга на М.Ф.М. към новия
кредитор „Рентал Хаус и Яхт“ ООД.
Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК, изпълнителният лист се издава, след
като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане срещу длъжника. За издаването на изпълнителния лист съдът прави
надлежна бележка върху представения документ и върху заповедта за изпълнение. Отделно
1
от това съдът е длъжен да извърши и проверка дали има по – рано издадени заповед за
изпълнение и изпълнителен лист. Непредставянето на оригинала препятства възможността
съдът да провери външната редовност на документа и изискуемостта на произтичащото от
съдържанието му вземане като предпоставки за издаване на заповедта по чл. 417 от ГПК (в
този смисъл е константната съдебна практика – напр. Определение № 16952 от 18.08.2014 г.
на СГС по в. ч. гр. д. № 6627/2014 г., и др.).
Ето защо на заявителя следва да бъдат дадени указания да представи в оригинал
документите, от които произтича вземането.
На основание чл. 411, ал. 2, т. 2 вр. чл. 418, ал. 2, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности, като представи в оригинал документите, от които произтича
вземането.
При неизпълнение на указанията, заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2