РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. Ямбол, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я. П. С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20252330200493 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е
по жалба на „С.И.Г“ ООД гр.Сливен, ул.Добри Чинтулов № 16, ЕИК ***,
представлявано от Н. И. Г. против Наказателно постановление № 40-122-
24/03.06.2025 г. на Директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите - гр. Стара Загора, с което на основание чл.156, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лева за нарушение на чл.120 от Закона за управление на
отпадъците.
В жалбата се твърди, че за едно и също нарушение e издадено и
наказателно постановление № *** год., като и се излагат доводи, че
жалбоподателя не е извършил вмененото нарушение. Иска се отмяна на
издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, не изпраща представител. В
изпратено писмено становище се поддържа жалбата и се иска отмяна на
наказателното постановление поради нарушаване на материалния и
процесуалния закон. Твърди се , че за едно и също деяние ружеството е
санкционирано два пъти. Претендират се направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – юриск. М.
оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното
постановление. Сочи се, че не са допуснати нарушения на процесуалните
правила.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните и
1
проверени в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На *** г. е извършена проверка на място в гр.Я., общ.Я., обл.Я.,
местността „***“, ПИ с идентификатор *** от експерти на РИОСВ-Стара
Загора във връзка с проследяване изпълнението нададени до „С.И.Г.“ ООД
предписания №1, №2 и № 3 в канстативен протокол № *** год. с който на на
жалбоподателя се дадени 3 бр. предписания: Предписание № 1 – Да се
представят в РИОСВ – Стара Загора копия на документи и информация,
удостоверяващи вида и произхода на наличните в имота отпадъци;
Предписание № 2 – Отпадъците да бъдат почистени и предадени на лица,
притежаващи документ по чл.35 от ЗУО със срок на изпълнение 05.08.2024
год.; Предписание № 3 – Да се представят в РИОСВ – Стара Загора копия на
документи, удостоверяващи изпълнението на предписание № 2.
В хода на проверката е установено, че предписание № 2 не е изпълнено.
За извършената проверка е съставен констативен протокол №*** год., като е
дадено предписание № 1 Да се извърши почистване на поземлен имот с
идентификатор *** от наличните в него отпадъци, като същите се предадат на
лица, притежаващи документ по чл.35 от ЗУО и срок на изпълнение
08.10.2024 год. На 30.10.2024 г. е извършена последваща проверка на място и е
установено, че отпадъците са налични в имота., като по този начин не е
изпълнено задължително предписание № 1 от констативен протокол №
***год.
С писмо с изх. № *** г. е изпратена покана до управителя на
дружеството Венелин Георгиев за явяването му на***од. в РИОСВ Стара
Загора за съставяне и подписване на акт за установяване на административно
нарушение за неизпълнение на предписание № 1 от КП № ***
На 03.12.2024 г.в 16:50 часа е съставен *** год. в отсъствие на
нарушителя за нарушение на чл.120 от ЗУО – неизпълнение на дадено
задължително предписание № 1 от констативен протокол № ***.
На 03.06.2025 г. е издадено атакуваното наказателно постановление,
което е връчено на жалбоподателя на 05.06.2025 год.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля актосъставител П. Р., които съдът кредитира като достоверни и
подкрепени от писмените доказателства по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
В хода на административно наказателон производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на наказателното
постановление на процесуално основание. Както АУАН, така и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентните органи и в рамките
на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени
всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до
2
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Актът от формална страна
е съставен в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Жалбоподателя е
депозирал писмено възражение. Спазена е и разпоредбата на чл.40, ал.3 от
ЗАНН, като актът е съставен в присъствието на двама свидетели, чийто имена
са посочени в акта. При установяване на нарушението са спазени всички
процесуални правила и правото на защита на жалбоподателя е било
гарантирано в пълен обем.
Не се спори между страните по делото, че по време на извършена
проверка на *** г. на дружеството - жалбоподател били дадени задължителни
предписания, обективирани в констативен протокол № *** г., както и срок за
изпълнение на същите 18.10.2024 поради констатирани нарушения. Безспорно
е установено, че жалбоподателят не изпълнил предписание № 1 от
констативния протокол, а именно да се извърши почистване на отпадъците, за
което дружеството - жалбоподател възразява, че отговорността не следва да е
негова, като отговорността следва да е на общината. Неизпълнението на
предписанието е въздигнато от разпоредбата на чл.156, ал.1 от ЗУО в
юридически факт, с който законът свързва реализиране на
административнонаказателна отговорност, за която е необходимо да се докаже
единствено наличието на предписание, свеждането му до знанието на неговия
адресат и неговото неизпълнение в срок, които предпоставки в настоящия
случай безспорно са налице. Съдът намира, че след като дружеството-
жалбоподател не е изпълнило даденото му задължително предписание, чрез
бездействието си е осъществило от обективната страна посоченото в акта за
установяване на административно нарушение на чл.120 от ЗУО.
Административнонаказващият орган правилно е определил и приложимата в
случая санкционна норма, а именно административнонаказателната
разпоредба на чл.156, ал.1 от ЗУО , която предвижда, че за неизпълнение на
предписание по чл.113, ал.3 или чл.120 на физическите лица се налага глоба в
размер от 2000 до 10 000 лева, а на юридическите лица имуществена санкция
в размер от 5000 до 20 000 лева. В тази връзка съдът счита, че в настоящия
случай именно „С.И.Г“ ООД се явява в качеството на юридическо лице, което
следва да понесе отговорността за неизпълнение на предписанието, поради
което правилно е била ангажирана административнонаказателната му
отговорност за посоченото нарушение. В същото време съдът намира, че
административнонаказващият орган е индивидуализирал правилно
наказанието, като е наложил наказание в размер на установения минимум от
5000 лв. Като неоснователно се преценя възражението за съставени два акта за
едно и също нарушение, предвид това, че процесния АУАН №*** г. касае
нарушение по чл.120 от ЗУО, извършено на 19.10.2024 год. а посочения в
жалбата АУАН №*** год. се отнася за нарушение на чл.120 от ЗУО, извършено
на 06.08.2024 год. за неизпълнение на дадено препдисание с друг констативен
протокол, а имено КП № ***год., поради което и не е налице нарушение на
правилото non bis in idem.
С оглед гореизложеното съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно.
3
При този изход на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.
чл.143, ал.1 от АПК, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 200
лв. се явява неоснователно.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 40-122-24/03.06.2025 г.
на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр. Стара
Загора, с което на „С.И.Г“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: обл.Сливен, общ.Сливен, гр.Сливен, ул.Добри Чинтулов № 16,
на основание чл.156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за извършено
нарушение на чл.120 от чл.120 от Закона за управление на отпадъците
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Ямбол в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4