Р Е Ш Е Н И Е № 1244
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова след като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 2298 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 435 от ГПК.
Постъпила е с вх. № 48907/03.09.2018г. при ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с район на действие – ОС Пловдив, ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 29778/11.10.2018г. от П.Г.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, срещу отказа на ЧСИ да извърши нова оценка, обективиран с Разпореждане на ЧСИ от 27.08.2018г. по изп. дело № 20158210400794, по описа на ЧСИ Петко Илиев.
Моли се да бъде отменено обжалваното изпълнително действие на ЧСИ, като се задължи съшият да извърши нова оценка на недвижими имоти, към които е насочено изпълнението по изпълнителното дело. Излагат се съображения, както следва:
Заявява се, че на 10.08.2018г. от страна на жалбоподателя е посетена кантората на ЧСИ Петко Илиев, като от служителите му е разбрано, че по горепосоченото изп. дело е изготвена оценка на недвижими имоти – гаражи- 3 броя, находящи се в гр. П., ул. „**, ет. -*. Заявява се, че от страна на жалбоподателя не е получавана оценката на гаражите. На същата дата входирал молба с искане да му бъде предоставена оценката; молбата му не била удовлетворена, тъй като му било съобщено, че оценката е била съобщена на адв. Б., мой пълномощник по изп. дело, по телефона. Адв. Б. не е уведомявана за това, че е изготвена оценка на недвижими имоти.
Заявява се, че съгласно разпоредбата на чл. 42/3/ от ГПК:“Когато съобщението не е връчено по друг начин, съдът може да разпореди по изключение връчването да стане от служител на съда по телефона, телекса, факса или с телеграма“, както и че съгласно чл. 44 /2/ от ГПК:“Връчването по телефона или по факса се удостоверява писмено от връчителя, връчването с телеграма- с известие за доставянето й, а когато връчването е извършено по телекса – с писмено потвърждение за изпратено съобщение. Връчването по пощата се удостоверява с обратната разписка“.
Заявява се, че адвокат Б. не е уведомявана за оценката на гаражите и т.н. „връчване по телефона“ от призовкар на ЧСИ е нередовно и в разрез с горепосочената процедура.
Заявява се, че е ноторен факт, че по множество изпълнителни дела ЧСИ Петко Илиев, П.Г.Б. бил обжалвал негови незаконосъобразни действия; същият му е връчвал книжа на посочения от него адрес: гр. П., ул.“***“ №*.
Твърди се, че с настоящето връчване ЧСИ Илиев целял заобикаляне на закона и злоупотреба с права като го лишавал от възможността да обжалва оценката на недвижими имоти, която е занижена от действителната пазарна стойност, и изнасял същите на продан.
С оглед гореизложеното, моли да бъде отменено обжалваното изпълнително действие на ЧСИ Петко Илиев.
Направено е в жалбата и обезпечително искане: Моли да бъде спряна течащата публична продан на 3-те недвижими имоти, продавани по горепосоченото изпълнително дело.
Заявява, че съображенията му са, че горепосоченото изп. дело, подлежи на прекратяване, но въпреки това се извършвали изп. действия и се продавали недвижими имоти, като за същите има обявления в регистъра на публичните продажби.
С оглед на гореизложеното счита, че искането му е допустимо, освен това и са налице предпоставките за допускане на поисканото обезпечение.
Постъпили са писмени възражения от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК *********, гр. Пловдив, като присъединен взискател на осн.чл. 456 от ГПК, с които жалбата се счита за допустима, но неоснователна.
Постъпило е становище на Г.П.Б., длъжник по изп.д. № 794/2015г. с което заявява, че подкрепя жалбата.
Постъпили са по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК писмени мотиви на ЧСИ Петко Илиев, с които се взема становище за допустимост на жалбата, както и за нейната неоснователност.
Въззивният състав на Пловдивския окръжен съд след като констатира, че жалбата е допустима – подадена от надлежна страна – длъжник по изп.дело № 20158210400794, в законния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК срещу подлежащо на обжалване действие на съдия-изпълнител, в хипотеза на чл. 435 ал. 2 т. 4 от ГПК, разгледа жалбата по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, поради следните съображения:
По изп.дело № 794/2015г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, по молба на взискателя „БМ Лизинг“ ЕАД, постъпила при ЧСИ с вх.№ 16680/13.04.2018г. изпълнението е насочено към процесните недвижими имоти, три броя гаражи, съответно, в три сгради, всеки един от тях представляващ СОС, съответно, с идентификатор 56784.511.881.***, 56784.511.881.*** и 56784.511.881.**. Недвижимите имоти са тези, с които длъжникът Г.Б. се е разпоредил след вписаната възбрана по изп. дело, /вписана в СВ Пловдив под акт № 110,том 7/16.10.2015г./.
За насрочените описи на процесните недвижими имоти – три гаража, са редовно уведомени страните по изп. производство; в т.ч. за длъжника, жалбоподател, П.Б. е връчена, съответно, призовка за принудително изпълнение и съобщение с изх. № 23319/03.05.2018г.,/лист 1393,том V от изп.дело/, редовно получена срещу подпис на 17.05.2018г. от страна на неговия пълномощник адв. А. Б., на адрес гр. П., ул.“**, ет. *, /лист 1394,том V от изп.дело/.
В тази насока, се явява изцяло необосновано твърдението в жалбата, че по телефона било извършено съобщаване на оценката на адв. Б., пълномощник на длъжника, жалбоподател, както и че адв. Б. не е уведомявана за това, че е изготвена оценка на недвижимите имоти.
Видно е от съдържанието на горецитираното до длъжника съобщение с изх. № 23319/03.05.2018г., /редовно получено срещу подпис от адв. А.Б., пълномощник на длъжника, жалбоподател/, длъжникът се явява редовно уведомен за датите, и часовете, на описите на процесните недвижими имоти, съответно, дата 07.06.2018г. от 10.30 часа, 11.00 часа, 11.30 часа. Като в същото съобщение е посочено, че съгласно чл. 484 ал. 3 от ГПК, при опис на недвижим имот, независимо дали е присъствал на описа, длъжникът се смята уведомен за предявяване на оценката, когато тя се извършва след описа.
Видно е от Протоколи за извършен опис на недвижимо имущество на ЧСИ, - три броя, съответно, от дата 07.06.2018г.-10.30 часа, дата 07.06.2018г.-11.00 часа, дата 07.06.2018г.-11.30 часа, /лист 1412-1417,т.V от изп.д./, описите на процесните три гаража са извършени без присъствието на длъжника, жалбоподател, П.Б., в т.ч. и без негов процесуален представител, независимо от редовното уведомяване за насрочването на тези описи. В протоколите за извършен опис на недвижимо имущество е посочено изрично, „че на осн.чл. 484 ал. 3 от ГПК се уведомяват страните, че предявяването на оценката на имота ще се извърши на 21.06.2018г. от 17.00 часа в кантората на ЧСИ П. Илиев“. Протоколите са подписани, съответно, от присъстващо вещо лице, както и от страна на ЧСИ.
Видно е, че на горепосочената дата 21.06.2018г. са предявени изготвените оценки на недвижимите имоти – процесните три гаража, като са съставени и три броя протоколи от същата дата, /лист 1450-1452,т.V от изп.д./; като за страните или техни представители, е констатирано, че същите не се явяват, независимо от редовното им уведомяване съгласно чл. 484 ал. 3 изр. второ от ГПК.
Предвид гореизложените обстоятелства въззивният съд намира, че от страна на длъжника П.Б. е пропусната възможността за обжалване на оценката на недвижимите имоти, тъй като срокът за обжалването, съответно, за искането на нова оценка, е едноседмичен след дата 21.06.2018г, съгласно чл. 436 ал. 1 изр. първо от ГПК. Докато направеното от него искане за нова оценка е едва на дата 17.08.2018г., /искане с вх.№46324/17.08.2018г.- лист 1512,т.VІ от изп.д./. Длъжникът е бил редовно уведомен за описите на недвижимите имоти, като съобщението е било получено срещу подпис от неговия пълномощник, при условията на чл. 484 ал. 3 от ГПК. Поради което, правно релевантно е съобщението за извършването на описите на недвижимите имоти, след което и след като в протоколите за опис СИ отрази деня на предявяване на оценката на недвижимия имот, /както е станало в настоящия случай/, не съществува друго задължение на СИ за изпращане на съобщения, а страните се считат за уведомени за датата на предявяване независимо дали са присъствали или не при извършване на описа.
Поради което и подадената жалба се явява изцяло неоснователна и като такава не следва да бъде уважена. В т.н. се явява и неоснователно направеното в жалбата обезпечително искане за спиране на публичната продан на трите недвижими имоти продавани по изпълнителното дело.
Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила с вх. № 48907/03.09.2018г. при ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с район на действие – ОС Пловдив, ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 29778/11.10.2018г. от П.Г. Б., с ЕГН **********, с адрес ***, срещу отказа на ЧСИ да извърши нова оценка, обективиран с Разпореждане на ЧСИ от 27.08.2018г. по изп. дело № 20158210400794, по описа на ЧСИ Петко Илиев; както и направено обезпечително искане за спиране на публична продан на трите недвижими имоти, продавани по горепосоченото изпълнително дело.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/