№ 115
гр. Пазарджик, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500064 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, редовно призовани.
Не се явява ответникът Д. П. П., редовно призован. Вместо него се явява
процесуалния му представител адвокат П. Г. Г..
Постъпило е писмено становище от адв. М. – пълномощник на
жалбоподателя, с което моли да се даде ход на делото. Взема становище по
жалбата. Представя договор за правна защита и съдействие и фактура за
платени разноски.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №1216 от 14.11.2022г.
постановено по гр.д.№20225220102099по описа на съда за 2022г. Е
ОТХВЪРЛЕН предявения от „ДЗИ-Общо Застраховане“ЕАД с ЕИК *** със
1
седалище и адрес на управление град *** със съдебен адрес гр.*** срещу Д.
П. П. с ЕГН ********** от град *** иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3
от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 441.34лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по щета №44011511709471 за нанесени имуществени вреди на лек автомобил
марка и модел *** с рег.№***, собственост на ***, в резултат на
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 05.12.2017г. в 19:10 ч в град
*** , ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда -13.04.2022г. до окончателното изплащане
на сумата. Със същото решение е осъдено „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление град *** със съдебен адрес
гр.*** да заплати на Д. П. П. с ЕГН ********** от град *** сумата от 750лв.
разноски по делото.
Решението се обжалва изцяло от ищеца в производството „ДЗИ-Общо
Застраховане“ЕАД с ЕИК *** в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с доводи за
порочност като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение
на материалния закон и на процесуалния закон и необосновано. Счита, че
съдът превратно е интерпретирал и обсъдил събраните по делото
доказателства. Посочва които факти са приети от съда за безспорни, като е
останал спорен въпроса дали посещението на местопроизшествието от орган
на МВР е било задължително по закон. Неправилно било прието, че в случая
не е налице нито една от хипотезите на чл.125 от ЗДвП, че за процесното
ПТП е бил съставен протокол за ПТП подписан от участниците в инцидента
и че ответника Д. П. е напуснал местопроизшествието. Цитира се нормата на
чл.125а от ЗДвП за случаите за издаване на протокол по чл.125 от службите
на контрол при МВР на мястото на ПТП, с предоставяне на информация на
Гаранционния фонд по чл.518 от КЗ, извършените издирвателни действия от
органите на МВР за издирване и откриване на напусналия
местопроизшествието П. и последвало съставяне на Протокол за ПТП.
Цитира се и Наредба на министъра на вътрешните работи № I з-41 от 12.01.
2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и ГФ. Счита за неправилно приетото от
районния съд за липса на нито една от хипотезите на чл.125 от ЗДвП като се
акцентира и на хипотезата по т.7 за посещение на ПТП при разногласия
между участниците в произшествие относно обстоятелствата свързани с него,
2
че напускайки ПТП П. е предотвратил всякаква възможност за контакт с
увреденото лице за постигане на съгласие помежду си по отношение на
обстоятелствата около ПТП , като предвид невъзможността да бъде
постигнато такова е съставен и процесния ПТП с материални щети. Цитира се
съдебна практика на окръжен съд по приложението на чл.500 ал.1 т.3 от КЗ и
как следва да се установи наличието на безспорност на обстоятелствата по
възникването на ПТП и вината на единия или на двамата водачи-двустранно
изготвен формуляр-за такова съгласие или безспорност, като липсата му
означавала липса на такова съгласие. Навежда ес извода, че в случая такова
съгласие не е имало как да бъде постигнато предвид напускането на ПТП от
страна на ответника -водача причинил ПТП довело до невъзможност да се
попълни двустранен констативен протокол за ПТП. Затова поддържа, че
правилно органите на МВР са посетили ПТП и са съставили протокол за ПТП
с материални щети. Счита жалбоподателят че по делото са установени всички
елементи на фактическия състав по чл.500 ал.1 т.3 от КЗ за ангажиране
отговорността на ответника. Моли да се отмени обжалваното решение и се
уважи предявения иск.
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна Д. П.
чрез пълномощника си адв.Г.. Жалбата се квалифицира като неоснователна.
Повтарят се мотивите на районния съд въз основа на които е постановено
обжалваното решение като се акцентира на тяхната правилност и
съответствие със събрания доказателствен материал и относно
приложимостта на чл.500 ал.1 т.3 от КЗ. Коментират се фактите и
обстоятелствата които следва да установи по делото ищцовото
застрахователно дружество във връзка с така заявената искова претенция,
приложимостта на чл.125 от ЗДвП, и се навежда генералния извод за липса на
основание за ангажиране регресната отговорност на ответника П. като пряк
причинител на вредите, обезщетени от застрахователното дружество на
основание сключен застрахователен договор Гражданска отговорност. Моли
да се потвърди обжалваното решение.
Страните не представят нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК в
производството пред въззивната инстанция.
Адв. Г. – Поддържам си отговора. Оспорвам въззивната жалба. Нямам
3
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г. : - Ув. окр. съдии, представям списък с разноски. С оглед
писменото становище и писменият отговор, който съм подал, който
поддържаме изцяло, тъй като нямам нови основания, които да наведа извън
изложение в писмения отговор и в първата инстанция. Моля да оставите без
уважение въззивната жалба, подадена от ДЗИ – Общо застраховане, против
решение № 1216/2022 г. по ГД № 2099/2022 г. на РС – Пазарджик като
неоснователна, необоснована и недоказана. Моля да ни присъдите
направените разноски, вкл. платен адвокатски хонорар.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
22.03.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4