МОТИВИ към
ПРИСЪДА по НОХД № 1542/ 2014г. по описа на СпНС, 6 състав
Специализираната
прокуратура е внесла обвинителен акт, с който са предадени на съд следните
лица:
Б.В.Л. - роден на
***г***, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование,
разведен, безработен, жив. на адрес ***, ЕГН **********
ЗА ТОВА, ЧЕ:
В периода от
началото на 2008год. до 15.06.2011год. на територията на гр. София ръководил
заедно с Х.Ж.П., ЕГН: ********** и Д.Т.Б., ЕГН: ********** организирана
престъпна група -структурирано трайно сдружение на седем лица с участници
К.Х.Д., ЕГН: **********, Ц.Г.К. ЕГН **********, П.П.А., ЕГН: ********** и
А.К.Д., ЕГН: **********, създадена с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления по чл. 255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от
свобода повече от три години - престъпление по чл. 321, ал.1 от НК.
Д.Т.Б. - роден на
***г***, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование,
безработен, жив. в ****, ЕГН **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ:
В периода от
началото на 2008год. до 15.06.2011год. на територията на гр. София ръководил
заедно с Х.Ж.П., ЕГН: ********** и Б.В.Л., ЕГН: ********** организирана
престъпна група -структурирано трайно сдружение на седем лица с участници
К.Х.Д., ЕГН: **********, Ц.Г.К. ЕГН **********, П.П.А., ЕГН: ********** и
А.К.Д., ЕГН: **********, създадена с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления по чл. 255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от
свобода повече от три години - престъпление по чл. 321, ал.1 от НК.
Х.Ж.П. - роден на
***г***, българин, български граждА.н, неженен, неосъждан, със средно
образовА.е, безработен, жив. в ***, ЕГН **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ:
В периода от
началото на 2008год. до 15.06.2011год. на територията на гр. София ръководил
заедно с Д.Т.Б., ЕГН: ********** и Б.В.Л., ЕГН: ********** оргА.зирана
престъпна група -структурирано трайно сдружение на седем лица с участници
К.Х.Д., ЕГН: **********, Ц.Г.К. ЕГН **********, П.П.А., ЕГН: ********** и
А.К.Д., ЕГН: **********, създадена с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления по чл. 255 от НК, за които е предвидено наказА.е лишаване от
свобода повече от три години - престъпление по чл. 321, ал.1 от НК.
П.П.А. - роден на
***г***, българин, български граждА.н, неосъждан, с висше образовА.е, управител
и собственик на ***, жив. в ***, ЕГН: **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ:
В периода от
началото на 2008год. до 15.06.2011год. на територията на гр. София участвал в
оргА.зирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на седем лица с
ръководители Х.Ж.П., ЕГН: **********, Д.Т.Б., ЕГН: ********** и Б.В.Л., ЕГН:
********** и с участници К.Х.Д., ЕГН: **********, Ц.Г.К. ЕГН ********** и
А.К.Д., ЕГН: **********, създадена с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления по чл. 255 от НК, за които е предвидено наказА.е лишаване от
свобода повече от три години - престъпление по чл. 321, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Ц.Г.К. - роден на
***г. в гр.***, българин, български граждА.н, женен, неосъждан, безработен, жив. в ***, ЕГН
**********,
ЗА ТОВА, ЧЕ:
В периода от
началото на 2008год. до 15.06.2011год. на територията на гр. София участвал в
оргА.зирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на седем лица с
ръководители Х.Ж.П., ЕГН: **********, Д.Т.Б., ЕГН: ********** и Б.В.Л., ЕГН:
********** и с участници К.Х.Д., ЕГН: **********, П.П.А., ЕГН: ********** и
А.К.Д., ЕГН: **********, създадена с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления по чл. 255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от
свобода повече от три години - престъпление по чл. 321, ал.2, вр.ал.1 от НК.
К.Х.Д. - роден на
***г. в гр.***, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно
образование, безработен, жив. ****, ЕГН: **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ:
В периода от
началото на 2008год. до 15.06.2011год. на територията на гр. София участвал в
организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на седем лица с
ръководители Х.Ж.П., ЕГН: **********, Д.Т.Б., ЕГН: ********** и Б.В.Л., ЕГН:
********** и с участници Ц.Г.К. ЕГН **********, П.П.А., ЕГН: ********** и
А.К.Д., ЕГН: **********, създадена с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления по чл. 255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от
свобода повече от три години - престъпление по чл. 321, ал.2, вр.ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения, всеки от
участващите в съдебното заседание прокурори поддържа изцяло повдигнатите
обвинения спрямо всеки от подсъдимите. Прокурор Пейчинов изразява становище, че
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка до голяма степен намира
потвърждение от събраните и проверени в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства.
На първо място посочва, че по делото
безспорно е доказано наличието на организирана престъпна група и акцентира на
показанията на свидетелите Г.
Н., Й. С., С.
К., Д. Х.,
В. П., В.
Г., И. С., А.
К., Х. А.,
Е. С., назначените
и изготвени експертизи
и изготвените ВДС
от експлоатирани СРС.Посочените доказателства , преценени във
взаимовръзка позволяват да
се направи еднозначен
извод, че в
периода от началото
на 2008 год. до
15.06.2011 год. на територията
на гр. София е
действала организирана престъпна
група – структурирано трайно сдружение
на повече от три
лица, създадено с
цел да извършва
престъпления по чл. 255
от НК, за
които е предвидено
наказание лишаване от
свобода повече от
три години, посочва прокурора.Той
смята за доказано , че групата е била ръководена
от подсъдимите Л., Б. и П.,
които са имали
доминираща роля в сдружението.
В пледоарията си прокурор Пейчинов
изразява становище , че подсъдимите
Л., Б. и П. поставяли
на членовете на
групата останалите подсъдими
А., К., Д. и А. Д.
задачи пряко свързани с
регистрация на търговски дружества,
намиране на лица с
нисък социален статус,
които да бъдат
вписА. като собственици и
управители на фирми
срещу минимално възнаграждение , възлагали им да
контактуват с органите
на приходната администрация
във връзка с
извършването на ревизионни
производства, насрещни проверки,
проверки за установяване
на факти и
обстоятелства, както и да търсят
реални търговски субекти,
на които да
предлагат „услугите на
групата“.В подкрепа на изложеното цитира отделни случаи , показания на
свидетели и имена на фирми.
При анализа на
показанията на тези свидетели , прокурорът акцентира на описанието на
показанията на всеки от тях за личното участие в дейността на групата на
подсъдимите лица.В пледоарията се очертава структурата на престъпната група и
начина на действието й и подробно описва съставомерните обстоятелства за
престъплението по чл.321 НК.
Прокурорът
пледира , съдът да приеме, че с деянието
си подсъдимите Б. Л.,
Д. Б., Х. П., Ц.
К., К. Д. и
П. А. са
осъществили от обективна
и субективна страна
признаците на престъпния
състав, за който
са предадени на съд
и всеки от тях да бъде
признат за виновен.
Представителят на
държавното обвинение акцентира на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и
пледира на всеки от подсъдимите да се наложи наказание около средния
размер, визиран в чл.
321 от
НК при първоначален
режим на изтърпяване в
съответствие с ЗИНН за всеки от тях.
о отношение на
наказанието, което следва
да се наложи
на всеки от
подсъдимите за извършеното
от тях престъпление
с горепосочената правна
квалификация, предлагам да
вземете предвид като смекчаващи вината
обстоятелства чистото им
съдебно минало, и трудовата
им заетост.
Предлагам като
отегчаващи отговорността обстоятелства
на подсъдимите лица
да вземете предвид
мащабността на извършените
престъпления и огромния
размер на установените
данъчни задължения, продължителния период
от време, през
който групата е
функционирала, както и
големия брой участници
в нея.
Защитникът на
подсъдимия Б.Л. изразява становище за недоказаност на обвинението и липса на
доказателства за участието на подзащитния му в твърдяната престъпна група. Адвокат
Ч. настоява да бъде постановена присъда,
с която съда да признае подзащитният му
Л. за невиновен по така повдигнатото му обвинение.
В пледоарията си акцентира на обясненията на
подсъдимият Б. за съвместния бизнес с Л., а именно консултантска фирма за
извършване както на консултации, така и счетоводни услуги.С това обяснява
намерените счетоводни документи при извършените претърсвания и изземвания. По
отношение на издадените множество
ревизионни актове посочва, че те са издадени поради неоткрИ.е на лицето и
непредставяне на счетоводни документи. Адвокат Ч. дава за пример показанията на
свидетелката А. К. относно начина по който е действала данъчната администрация. Защитникът
цитира множество показания на свидетели в хода на съдебното следствие и прави
извод за липсата на доказателства в подкрепа на обвинителната теза.Настоява за
оправдателна присъда.
Другият защитник
на подсъдимия Л. сочи , че наказателното производство за данъчни престъпления е
прекратено и обвинението за организирана престъпна група е правно неД.зумение.
Според адвокат М.
липсват доказателства за структурираност , не е установена свързаността на
лицата като брой, не са налични доказателства
всеки един от участниците да е съзнавал, че членува в подобно сдружение
и да е приел да осъществява дейност насочена към постигане на нейните цели.
Анализа на доказателствената съвкупност мотивира адв.М. да направи извод за
недоказаност на обвинението и да пледира за справедлива оправдателна присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.Л.
изразява н. в компетентността и безпристрастността на българския съд и
пледира да бъде оправдан по това дело.
Адвокат С. като
защитник на подсъдимия Д.Б. анализира доказателствата по делото и акцентира на
допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза, ограничаване на
правото на обвиняемия да се запознае с материалите по делото , оказване на
натиск върху свидетели да дадат определени показания в подкрепа на
обвинителната теза.Подробно разяснява липсата на осъществени деяния по чл.255
от НК и мотивира изводите си с цитати от съдебната практика, счетоводното
обслужване на фирми клиенти от Б. и
конкретни доказателства по делото.
По отношение на
обвиненията за престъпления по чл. 321 за всеки един от подсъдимите намира, че
така повдигнатите с обвинителен акт престъпления са неосъществени защото
липсват доказателства относно съществения белег на организирана престъпна група
- структурираност на групата, че всеки
един от подсъдимите е съзнавал, че принадлежи към организирана престъпна група,
да знаел че членовете ѝ действат синхронизирано, и дейността им е била
насочена към осъществяване на престъпления по чл. 255 от НК.
Адвокат С. смята
, че при тълкуването на тези съставомерни елементи може да бъде направен извод,
че те не са налице при съществуването на организационна връзка между
участниците, която да е възникнала въз основа на едно общо съгласие за
осъществяване на престъпления и не са посочени конкретни действия от страна на
Б. и другите подсъдими относно ръководенето на групата.
В заключение
защитника счита, че обвинението не е доказано по един несъмнен и категоричен
начин, липсват доказателства за каквото
и да било деяние, не само за участие в организирана престъпна група и ръководене
на такава, поради което настоява произнасяне
с единственият възможен, справедлив съдебен акт, а именно оправдателна
присъда спрямо подзащитния му Б..
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Б.
се счита за невинен и вярва в съда за безпристрастна присъда.
Адвокат Г. счита, че при настоящото производство на
неговата досъдебната фаза, а и на съдебна такава са допуснати съществени
процесуални нарушения , повдигнато е едно незаконосъобразно обвинение и
деянието, за което прокуратурата твърди, че е осъществено от подзащитният му
Х.П. е абсолютно недоказано.
Защитникът излага становище , че
наказателното производство е следвало да бъде прекратено на основание
чл.369,ал.3 НПК.На следващо място пледира за нарушени права по чл. 55 и 99 НПК,
визиращи правата на обвиняемото лице и на неговия защитник на ДП.
Той счита, че
така повдигнатото обвинение на подзащитния му П. е незаконосъобразно и
абсолютно недоказано.
По повод
съдебно-счетоводната експертиза заявява, че това не е експертиза, това е машинално сборуване, събиране на едни
цифри посочени в едни ревизионни актове, което е незаконно. В заключение
адвокат Г. пледира съдът да приеме, че
повдигнатото обвинение на Х.Ж.П. не бе доказано и същият да бъде признат за невиновен.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.П.
моли да бъде признат за невиновен, тъй
като не е извършил никакво престъпление.
Адвокат П. също
посочва липсата на доказателства в подкрепа на обвинението спрямо подсъдимите и
в частност на подсъдимия К.Д..Тя подчертава липсата на качествено разследване в
досъдебната фаза на процеса , порочността на ВДС от експлоатираните СРС ,хаоса
при писмените доказателства.
Защитникът счита, че в настоящият процес бяха
доказА.само няколко факта по отношение по отношение на подзащитния й , които категорично са извън
вмененото му деяние и те са следните:
той е работил като полицай и се е пенсионирал, имал трудово – правни
отношения с г-н Л. и г-н Б. и в тези правоотношения той е изпълнявал длъжността
шофьор. Анализирайки доказателствата, тя посочва, че нито един от тези факти не
сочи за знание и воля да участва в
инкриминираната престъпна група, а още по малко да доказва че е получавал и е
изпълнявал нареждания от ръководителите на инкриминираната престъпна група, да
е осъществявал отношения с фиктивните търговци, поради което пледира съдът да
постанови своят съдебен акт, в смисъл изцяло да признае подзащитния й К.Д. за
невиновен в извършване на вмененото му с обвинителния акт деяние.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.Д. заявява , че не е участвал в
никаква престъпна група, не е получавал от никой заповеди и изцяло се придържа
към казаното от адвоката си.
АДВ. А. също
пледира за оправдателна присъда спрямо клиента си . След подробен анализ на
гласните и писмените настоява, че в хода на производството не са събрани
доказателства за участие на П.А. в организирана престъпна група , извършваща
данъчни престъпления.
В подкрепа на извода си , защитника заявява,
че при разпитите на свидетелите никой от тях не свидетелства в подкрепа на
обвинението на прокуратурата, изложени в обвинителния акт срещу подзащитния му
А., и не съобщава никакви факти и обстоятелства за участието му в организирана
престъпна група. От съдържанието на съдебните протоколи е видно, че нито един
от свидетелите не съобщава факти и обстоятелства в подкрепа на обвинението по
чл. 321, ал. 2 от НК срещу подзащитния му за участие в организирана престъпна
група. Акцентира на показанията на свидетелката Р.Я. ,Х.А., Б.Н., и Д.Х..
Адвокат А. изрично подчертава, че показанията на тези свидетели са взимани под натиск
и записвани са като отговори въпросите на разследващите.
Според защитника
не е доказано по необходимия несъмнен и
категоричен начин, че П.А. от обективна страна е осъществил изпълнителното
деяние на вмененото му престъпление участие в организирана престъпна група,
изразяващо се с извършване на определени активни действия, а именно намирането
на реално действащи търговци, които искали да намалят размера на дължимия от
тях ДДС чрез предоставянето им от страна на организираната престъпна група към
която е причислен А., фактури за фиктивни доставки, както и в организирането и съставянето на счетоводни
данъчни документи в значителни обеми и
че същият се е обвързвал в трайни фактически взаимоотношения с
останалите членове на така сформираната група.
Съдът да
постанови съдебен акт, с който да признае подзащитният ми П.П.А. за невинен по
повдигнатото му обвинение по чл.321, ал. 2 НК.
Подсъдимият П.П.А. подкрепя пледоарията на упълномощения си
защитник и пледира за оправдателна присъда.
Защитникът на
подсъдимия Ц.К. акцентира на законосъобразността на приетата в хода на
съдебното следствие съдебно счетоводна експертиза и се присъединява към мнението на останалите
защитници за липса на доказателства за наличието на обективните признаци на
състава на чл.321 от НК.Адвокат С. настоява за правилна оценка на доказателствата и постановяване на
оправдателна присъда .
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.К.
заявява , че е невинен и вярва в справедливо решение.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства по-отделно и в тяхната съвкупност и
обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият Б.В.Л. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, разведен,
безработен, жив. на адрес ***, ЕГН **********.
Подсъдимият Д.Т.Б. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, безработен, жив.
****,
ЕГН **********.
Подсъдимият Х.Ж.П. е
роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование, безработен, жив. в ****, ЕГН **********.
Подсъдимият П.П.А. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, управител и
собственик на ***, жив. в ***, ЕГН: **********.
Подсъдимият Ц.Г.К. - роден на ***г. в гр. ***., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, безработен, жив. в ***, ЕГН
**********.
Подсъдимият К.Х.Д. - роден на ***г. в
гр.***, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно
образование, безработен, жив. ***, ЕГН: **********.
Първоначално по досъдебното производство са
били повдигнати обвинения и на следните лица: А.К.Д., който е починал и спрямо
него наказателното производство е прекратено с постановление на СГП от
15.04.2013г., А.Г.К., спрямо която наказателното производство е прекратено с
постановление на СГП от 20.12.2013г., Н.И.Г. и В.И.Л., спрямо които
наказателното производство е прекратено с постановление на СГП от 24.02.2014г..
Същевременно на Х.Ж.П., Б.В.Л. и Д.Т.Б., К.Х.Д. и П.П.А. са били повдигнати
обвинения и за престъпления по чл.257 ал.1 вр.чл.255 от НК. С постановление на
СП от 28.10.2014г. досъдебното производство е разделено, като материалите
касаещи тези престъпления са отделени в друго дело на основание чл.216 ал.2 от НК.
Д.Б. и Б.Л. се познавали от 2003-2004 г. По това
време Б. напуснал системата на НАП и започнал частен бизнес. През 2005
г.създали обща фирма фирма ***.
През 2007 година
двамата подсъдими създали счетоводна къща и започнали да обслужват фирми, които
набирали чрез различни лица.
При работата си в
НАП Б. бил колега с подсъдимия Ц.К..
Двамата създали
близки приятелски връзки и докато бил служител на НАП К. подпомагал дейността
на групата, а в последствие след като прекратил трудовото си правоотношение
започнал работа като финансист в „***“.В същата фирма бил назначен и подсъдимия
К.Д..Тази фирма е собственост на подсъдимите Л. и Б..След създаването на
счетоводната къща подсъдимите Л., Б.
и П. поставяли
на останалите подсъдими
А., К., Д. и
А. Д., спрямо
който наказателно производство
е било прекратено
с постановление на
СГП поради неговата
смърт, задачи пряко свързани
с регистрация на търговски
дружества, намиране на лица
с нисък социален
статус, които да
бъдат вписА. като собственици
и управители на
фирми срещу минимално
възнаграждение. Възлагали им да контактуват с
органите на приходната
администрация във връзка
с извършването на
ревизионни производства, насрещни
проверки, проверки за
установяване на факти
и обстоятелства, както
и да търсят
реални търговски субекти,
на които да
предлагат „услугите на
групата“.
Ръководителите на ОПГ
възлагали на А. Д. да
намира лица в затруднено
материално положение, на
името на които
да се учредяват
фирми, които впоследствие групата
да контролира чрез
издадени пълномощни, както
и такива, на
които да бъдат
прехвърляни дружества ,
натрупали големи задължения
към фиска. Те го
снабдявали с финансови
средства за това. В
рамките на престъпната група функцията
на подсъдимите П.
А. и Х.
П. били да
промотират „услугите“ на
групата и да
търсят управители на
дружества – реални търговци, които
да ги ползват. Решенията относно
условията, при които
се доставяли неистинските
или с невярно
съдържание документи, се взимали
от ръководителите на
групата подсъдимите Л., Б.
и П.. Те
договаряли съответно и
процентът, който да се
иска от реалните търговци,
както и сумите,
които да се заплащат
на фиктивните управители
и собственици на
фирмите-липсващи търговци.
Подсъдимите Д. и К.
отговаряли за определени
дружества, контролирани от групата
и за отношенията
с фиктивните търговци. Те
придружавали същите при
извършване на банкови
разплащания, тегления на
суми и при
контакт с органите
на приходната администрация. Подсъдимия Л.
наел офис, където
се водело счетоводството на
фиктивните дружества и се съхранявали
счетоводните документи. В този офис
се взимали решенията
относно дейността на
групата и се
разпределяли задачите за
изпълнение. Всеки един от
подсъдимите бил с
ясно съзнание за
принадлежност към престъпното
сдружение, синхронизирал действията
с останалите лица
от организираната престъпна
група, които действия
да доведат до
постигането на общата
престъпна цел – избягване установяването и
плащането на данъчни
задължения.
По описания
по-горе начин на
името на свидетелката Й. С.
/Д./били регистрирани дружествата
„***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, на
името на свидетеля Г. Н.
/респ. придобити/ от него дружества –
фирмите „***“ ЕООД, „***“ ** ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, на името на свидетелката С. К., /респ. придобити/ от нея – дружествата „***“ ЕООД, ***“ ЕООД,
на свидетелят Д. П.
придобил фирмите „***“ ЕООД, „***“ ЕООД. От свидетелските
показания на лицата
се установява, че
същите не са
извършвали търговска дейност,
не са имали
работници и складова база,
не са провеждали
търговски преговори и
не са водили
счетоводство на фирми. Свидетелите
твърдят, че са
учредили, респ. придобили
дружествата и са
се поставили в
услуга на престъпната
група /чрез предоставяне на
електронни подписи, подписване на
документи, теглени на
пари/ срещу заплащане
на дребни суми. Нещо
повече при проведените
действия по реда
на чл. 161 и сл.
от НП в
офисите на групата
се иззети документи,
печати, касови апарати, електронни
подписи на цитираните
фирми /на множество
дружи в този
ред мисли/, което
показва, че тези
фирми са били
реално контролирани от
членовете на ОПГ
с целта да
се избегне установяването и
плащането на данъчни задължения.
Видно от
показанията на свидетеля Д.
Х. и свидетелката В. Г. е,
че същите са
изготвяли фактури, в
които по указанията
на Б. Л. са
вписвали конкретни параметри,
след което са
ги предавали на самия него
или на подсъдимия К.
Д.. Свидетелят Х. обяснява
още, че
като пълномощник на
фирмата „***“ ЕООД е
теглил от банки
парични средства в
големи размери, които
също е предоставял
на подсъдимия Л.. Свидетелят
Х. твърди още,
че през пролетта на
2011 год. подсъдимият Л. му
е оставил торби
с печати на
фирми, които не
са му били
известни и че
периодично му е
носил документи – фактури на
които да полага
печати, след което
си ги е
взимал обратно или вместо него
е идвал някой
от членовете на
групата да ги получава.
Свидетеля В.
Л. е бил
обвиняем по досъдебното
производство, но с
постановление от СГП
делото спрямо него
е било прекратено. Свидетелят Л.
е имал реален
бизнес и обяснява,
че е закупувал
месо от Б.
Л., което е
било предмет на ВОП
/вътреобщностно придобИ.е/.
Свидетелят твърди, че
е договарял лично с
Л. параметрите по
сделките и същият
е предлагал по-ниска
цена. Дружествата деклариращи този ВОП не
са имали възможност да извършват
сделки от подобен
мащаб и това са фирмите,
които са били
под контрола на
престъпната група, и са поставени съвсем умишлено
пред реалния търговец - получател
на стоката /дружествата на св.
Л./, който да
ползва данъчен кредит
по издадени от
тях фактури. Юридическите
лица на свидетеля Л.
декларират ВОП, то
данъчния им резултат би
бил „0“ за
съответната сделка /поради отразяването
й в дневника за
покупки и дневника
за продажби/ и
не биха ползвали
данъчен кредит по
фактурите на предходния си
доставчик. Данъчният кредит
обаче е неследващ
се, поради липса на
реална доставка по
смисъла на чл.6 от ЗДДС. По този начин
фирмите, собственост на св.
Л., получават данъчно
предимство.
От своя
страна търговските дружества под
контрола на групата,
деклариращи ВОП, вписват фиктивни
доставки в дневника
си за покупки
и по този
начин минимизират данъчния
си резултат за
съответния период. Именно създаването
на този фиктивен
документален поток, целящ избягването
установяването и плащането
на данъчни задължения
и по двете
направления, е била
една от престъпните
дейности на сдружението.
Тук следва
да се отбележи
и огромния размер на
избегнатите и неплатени данъчни
задължения, които са
в размер на 145 млн. лева, видно
от заключението на
приобщената по производството икономическа
експертиза. Това са установените в резултат на извършени данъчни ревизии
данъчни задължения на всички фирми описани в обвинителния акт.След изискана
справка от НАП се установи , че част от
ДРА са отменени, друга част потвърдени , а по трета част производствата са
спрени.Този факт не променя по никакъв начин установените факти свързани с
повдигнатите обвинения.
Подсъдимите Л.,
Б. и П. имали доминираща ръководна роля в престъпната група. Те поставяли
задачи на членовете на групата, пряко свързани с регистрация на търговски дружества,
намиране на лица, които да бъдат вписвани като собственици и управители на тези
дружества с ограничена отговорност; организирали дейността по създаването на
привидната счетоводна отчетност на същите, набавянето на печати и създаване на
счетоводни документи с невярно съдържание и неистински такива.
Функцията на Х.П. като ръководител на организираната
престъпна група се изразявала основно в осъществяване на контакти и намиране на
„клиенти" - реално действащи търговски дружества, които се нуждаят от „услугите"
на престъпното сдружение.
За постигане на
целите си през инкриминирания период - да извършват престъпления по чл.255 от НК, ръководителите и членовете на организираната престъпна група, организирали
регистрация на голям брой дружества с ограничена отговорност.
Във връзка с
осъществяване целите на организираната престъпна група през инкриминирания
период били регистрирани множество търговски дружества на името на различни
малоимотни лица.
Всяко едно от
тези дружества реално се контролирали от
участниците в престъпната структура. Под контрола на организираната престъпна
група през инкриминирани период се намирали следните търговски дружества:
*********************************.
Голяма част от
посочените дружества, били регистрирани на името на лица с ниско образование и
социален статус, от ромски произход или такива, които са зависими от наркотични
вещества, като за целта участниците в ОПГ им заплащали парични суми в минимални
размери. Фиктивните управители били карани да подписват пълномощни за представителство
на дружествата и за разпореждане с банковите сметки в полза на участващите в
престъпната група лица.
По отношение на
всички изброени по-горе дружества са извършени ревизии от органите на НАП, при
които са установени данъчни задължения в особено големи размери. Изяснено е, че
общият размер на данъчните задължения, на всички търговски дружества,
контролирани от престъпната структура е 145 754 820,32лв..
Ръководителите на
организираната престъпна група, поставяли задачи на А. Д. /починал/ да намира такива лица, които да
бъдат вписвани като собственици и управители на търговски дружества. За целта
го снабдявали с необходимите парични средства. Дишов издирвал лица в затруднено
материално положение и като им заплащал определени суми, ги мотивирал да бъдат
вписани като управители на контролирани от групата дружества и впоследствие да
подписват различни документи от името на тези дружества. Целта била да се
оформят документи за фиктивни, неизвършени сделки, които да бъдат използвани за
приспадане на неследващ се данъчен кредит от други дружества и избягване на
плащането на дължим ДДС.
По този начин
били регистрирани дружествата „***" ЕООД и „***" ЕООД, чийто
собственик и законен представител е свидетеля Г.Н.. А. Д. му обяснил, че от него се изисква единствено
да подписва определени документи за регистрацията на фирмите, както и да подава
месечните справки регистрации по ЗДДС. Отделно от това А. Д. носел за подпис и множество фактури, издадени
от тези две дружества, които свидетелят Н. подписвал, без да са осъществени
сделките, които се отразявали в първичната счетоводна документация. Св.Н. бил
упълномощил А. Д. и св .Й.Д. да
представляват дружеството пред трети лица.
По описания начин
е регистрирано и дружеството „***" ЕООД на името на св.С.К., която е
зависима от хероин. Св .К. получавала, предварително подготвени документи от А.
Д. , които само подписвала пред сътоветните служители на различни институции
-НАП, нотариуси.
На името на св
.Й.С. били регистрирани следните търговски дружества, контролирани от
организираната престъпна група:, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***"
ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД. Д.Б. е контактувал пряко с нея, като
затова, че е собственик и управител на тези дружества й предоставял месечно
възнаграждение в размер на 1000 лева. Всички документи, издадени от името на
тези дружества, включително и пълномощни били предоставяни от Б. на свидетелката С., които същата
подписвала, без да знае нищо за това дали е имало реално сключени сделки от
името на дружествата или не. В същото време през банковите сметки на „***"
ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД се
превеждали огромни парични суми, до които свидетелката С. нямала никакъв
достъп.
Всички
контролирани дружества от престъпната група, депозирали редовно месечни справки
-декларации по ЗДДС.
Съгласно Закона
за данък върху добавената стойност / обм. в ДВ бр.63/04.08.2006г. в сила от
01.01.2007г./ данъчният период е периодът от време, след изтичането на който
регистрираното лице е длъжно да подаде справка¬декларация с резултат от същия
този данъчен период. Данъчният период е едномесечен за всички регистрирани лица
и съвпада с календарния месец.
Регистрираното
лице определя само резултата за всеки данъчен период -данък за внасяне в
републиканския бюджет или данък за възстановяване от републиканския бюджет, на
базата на извършените и получените от него доставки и внос за всеки данъчен
период.
Резултатът за
данъчния период е разликата между общата сума на данъка, който е изискуем от
лицето за този данъчен период, и общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено
правото на приспадане през този данъчен период. Когато начисления данък
превишава данъчния кредит, разликата представлява резултат за периода - данък
за внасяне.Когато данъчният кредит превишава начисления данък, разликата
представлява резултат за периода - данък за възстановяване.
Съгласно Чл. 68.
(1) от ЗДДС Данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има
право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: 1. получени от
него стоки или услуги по облагаема доставка; 2. извършено от него плащане,
преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка;3. осъществен от
него внос;4. изискуемия от него данък като платец по глава осма. (2) Правото на
приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък
стане изискуем.
Според Чл. 69.
(1) ЗДДС Когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от
регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне: 1.
данъка за стоките или услугите, които доставчикът -регистрирано по този закон
лице, му е доставил или предстои да му достави;2. начисления данък при внос на
стоки по чл. 56 и 57; 3. изискуемия от него данък като платец по глава осма.
Регистрираните
лица по ЗДДС водят задължително следните регистри: дневник за покупките и дневник
за продажбите. Регистрираното лице е длъжно да отрази издадените от него или от
негово име данъчни документи, в дневника за продажбите за данъчния период, през
който са издадени. Регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него
данъчни документи в дневника за покупки най-късно до третия данъчен период,
следващ данъчния период, през който са издадени, но не по-късно от последния
данъчен период. Дневниците за покупки и тези за продажби - като съдържание,
представляват хронологичен опис на извършените покупки, респективно продажби на
стоки и услуги през дадем месечен период. В този опис намират отражение
следните елементи от съдържанието на данъчните фактури, а именно: номер на
данъчната фактура, дата на издаване, наименование на издателя - доставчика,,
видът на стоката или услугата, нейната цена и размерът на включения в цената
ДДС. Следователно този счетоводен документ възпроизвежда съдържанието на
първичните документи - фактурите, описани в него. Съгласно Закона за
счетоводството, фактурата е първичен счетоводен документ и е елемент от
счетоводството.
За всеки данъчен
период регистрираното лице по ЗДДС подава справка-декларация, съставена въз
основа на отчетните регистри - дневник за покупки и дневник за - чл.124 от ЗДДС. Задължението за подаване на месечна справка -декларация е визирано в
чл.125 от ЗДДС.
Б.Л. наел офис, където се водело
счетоводството, на дружествата, контролирани от престъпната структура. Същият
се намирал на адрес:***. Често офиса посещавал и Д.Б.. Именно в този офис Л. поставял
задачи на обв. К.Х.Д.. Последният бил ангажиран с дейността по предоставяне на
бланки на фактури на свидетелите Д.Х., св.П.С. и св.В.Г., които следвало да ги
попълнят с данни, предоставени лично от
Д. и обв.Б.Л.. Свидетелите след като попълнили фактурите, които са
издадени от дружествата, контролирани от престъпното сдружение, ги връщали
обратно на обвиняемите лица. За тази дейност получавали възнаграждение, което
им го заплащал лично обвиняемия Б.Л..
Св.Д.Х. попъвал
по 70-80 фактури месечно, като във всяка попълвал различили суми от порядъка на
20 000 - 30 000 лева, която следвало да отрази стойността на фиктивната сделка.
Най -често фирмата продавач по тези фактури била „***" ЕООД, с материално
отговорно лице - В.В..
В. е вписан като
управител па „***" ЕООД, но не знаел нищо за дейността на дружеството,
дали изобщо извършва търговски сделки, не е оперирал и с банковите му сметки.
Св. Х. бил
пълномощник на „***" ЕООД и редовно попълвал и подписвал фактури от името
на това дружество. Чрез предоставеното му пълномощно от св.В., който не
познавал, теглел от банковите сметки на дружеството суми в значителни размери.
За тази цел бил придружаван лично от обв. Л. до съответните банкови институции.
Л. заедно с К.Д. го чакали всеки път
пред банката. След като изтеглил парите, които били от порядъка на 200 000 -
250 000 лева общо на месец, св. Х. незабавно ги предавал на Л..
Св.В.Г., също
била ангажирана от Л. за попълване на фактури, с данни, които лично Л. й
предоставял. Същата оформяла фактури издадени от фирмите „***" ЕООД,
„***" ЕООД, „***" ЕООД.
П.И.С. също е работел в офиса на Б.Л.. Лично
пред него, Л. е давал задачи на К.Д., свързани с пренасяне на фирмена и
счетоводна документация на дружествата, контролирани от престъпното сдружение.
Такива задачи К.Д., получавал и от
другия ръководител на престъпната група -
Д.Б..
В.К.П., също била
ангажирана от престъпното сдружение, като чрез използване на електронен подпис,
на нейно име са подавани справки - декларации по ЗДДС на дружествата,
контролирани от организираната престъпна група - „***" ЕООД, „***"
ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД,
„***" ЕООД и „***" ЕООД.
Свидетелят С.Б. в
качеството си на пълномощник на „***" ЕООД е осъществил много банкови
операции от името на дружеството.
При извършено
претърване в офиса на Л., извършено в хода на досъдебното производство е иззета
пълната счетоводна документация на следните дружества без реална търговска
дейност - „***" ЕООД, „***" ЕООД, . „***" ЕООД, „***" ЕООД,
„***" ЕООД,. „***" ЕООД, „***" ***" ЕООД, „***" ЕООД,
„***" ЕООД, . „***" ЕООД,. *** - **" ЕООД, „***" ЕООД
„***" ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***"
ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД ,
„***", ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД.
Наред с другите
си задачи в престъпната група, Ц.Г.К. по
указания на Л. и Д.Б. осъществявал
контакти със служители на Национална агенция по приходите с цел получаване на
подробна информация за хода на ревизионните производства, започнали на
отношение на търговските дружества, контролирани от престъпната група.
През
инкриминирания период свидетелят И.С.С. работел като отговорник за
бензиностанция „***“, собственост на подсъдимите Л. и Д.Б.. През 2008 г. свидетелят работел в офиса на ****“,
където били и подсъдимите Б. и Л.. В по- късен момент подсъдимият К. се
присъединил към двамата подсъдими. С. станал свидетел на механизма на извършваните престъпления от
Д.Б. и Б.Л., които използвали подставени лица и регистрирали фирми .
Подставените лица - В.П., Г.Н., Д.П., Н. М. , С.К. отивали в офиса на
подсъдимите и се подписвали ,където им
посочвал Б.. Извършвали се огромни парични преводи с краен получател на
сумите- Л. и Б.. Свидетелят И.С.С. по нареждане на Б. сам изготвял фактури,
които били подписвани от мнимите собственици, след което документите оставали в
офиса на Б. и Л..
Били обособени
няколко групи от фирми- бушони, при които се следвала една и съща
схема:първоначално фирмите се регистрирали от търговци, които натрупвали
огромни данъчни задължения, след което чрез една или две отчуждителни сделки се
прехвърляли на социално слаби, безимотни лица, които се прехранвали по този
начин.
Първата група
фирми бушони, била свързана с дейността на сътрудника на организираната
престъпна група Й.П.Й..
През
инкриминирания период едно от лицата, което съдействало на организираната
престъпна група бил свидетелят Й.П.Й..
Той познавал
подсъдимите Ц.К., Д.Б., Л., К.Д. и често посещавал офиса, находящ се на адрес
***. В офиса свидетелят заварвал
подсъдимите Ц.К., Д.Б., Л., К.Д.. При намиране на социално слаби лица, готови
да бъдат регистрирани фирми на тяхно име срещу заплащане Й. ги водел в района
на офиса, където последните подписвали представените им документи.
На 23.09.2010г.
била регистрирана фирма «***ЕООД. Начинът на регистрация разкрива механизмът на
извършване на престъпления чрез създаване на фирми на лица в неравностойно
социално положение. Свидетелят Й.П.Й. по нареждане на К., Б., Л. предложил на
свидетелката А.А.К. да регистрира на нейно име фирма, с която той да работи
като срещу това и заплаща 300 лева на месец Свидетелката, която била финансово
затруднена се съгласила. Била регистрирана фирма „***“ ЕООД като К. подписала в
полза на св. Й.П.Й. пълномощно , за да представлява фирмата и да работи с
нея. Свидетелката не извършвала
търговска дейност с регистрираната на нейно име фирма, а предоставила
пълномощно на Й.. Й.Й. срещнал К. с
подсъдимия Ц.К., счетоводителя със съдействието на който свидетелката
открила банкова сметка ***.
• През инкриминирания период във връзка
с дейността на организираната престъпна група осъществявала дейност фирма „
***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес ***,
представлявано от Й.П.Й.. Във връзка с извършени проверки били съставени следните ревизионни актове:
РА №
1010697/13.07.2011г, установяващ задължение по ДДС за периода 01.09.2010г. - 31.10.2010г. в размер към
25.05.2011г. на 240 030,00 лв.
РА № 21001103027/27.07.2011г., установяващ
задължение по ДДС за периода 01.11.2010г.- 31.01.2011г. в размер
към 27.07.2011г. на 146 198,13 лв.
Общият размер на задълженията на дружество
„***“ ЕООД са 386 228,13 лв.
Счетоводното
обслужване на фирмата било извършвано от свидетелката П.С.Г. /К. /- управител
на счетоводна фирма „***“ ЕООД.
Свидетелят Й.П.Й. не извършвал
самостоятелно търговска дейност с регистрираната от него фирма, а предоставил
пълномощни на подсъдимия Ц.К. , както и
на счетоводителката П.Г..
Й.П.Й. не бил
запознат в детайли с дейността на представляваната от него фирма.
Втората група
фирми- бушони, била свързана с дейността на участника в организираната престъпна група А. Д. и неговата дъщеря –Й.Д..
През
инкриминирания период едно от лицата , което съдействало на организираната
престъпна група била дъщерята на един от подсъдимите – А. Д. / по отношение на
когото наказателното производство е прекратено поради обстоятелството, че
последният е починал/- Й.А.Д. /С./. На името на Д. се водели множество фирми:
***“ АД, ЕИК*** / седалище и адрес ***/ с едноличен собственик на капитала
„***" ЕООД, ЕИК/ПИК ***; „***“ ЕООД, ЕИК ***/ седалище и адрес ***/ с
едноличен собственик на капитала „***" ЕООД, ЕИК/ПИК ***; “***“ЕООД,
ЕИК/ПИК *** /седалище и адрес ***/ с едноличен собственик на капитала Й.А.Д.;
„***“ ЕООД, ЕИК ***/ седалище и адрес ***/
с едноличен собственик на капитала “***“; „***“ЕООД,ЕИК ***, / седалище и адрес ***/с едноличен
собственик на капитала „***“, ЕИК/ПИК ***, „***“ ЕООД,ЕИК ***/ седалище и адрес
*** 1/ с едноличен собственик на капитала Й.А.Д.. Фирмите били регистринани на
един и същи адрес, с изключение на „***“ ЕООД, която също била със седалище и
адрес на управление, използван многократно от участниците в организираната
престъпна група.
Дружество „***“ ЕООД, ЕИК ***/ седалище и адрес ***,
представлявано от Й.А.С. имало задължения през инкриминирания период, както
следва по: РА № **********/16.11.2011г.
, установяващ задължение по ДДС за периода от 04.02.2010г. до
30.04.2010г. с размер към 16.11.2011г. - 976942,24 лв., връчен по чл. 32 от ДОПК на 12.12.2011г.;РА № **********/15.02.2012г., установявщ задължение по ДДС
за периода от 01.01.2011г. до 31.07.2011г. с размер към 15.02.2012г. -
781897,87 лв., връчен по чл.32 от ДОПК.;РА № **********/ 30.03.2012г.,
установяващ задължение по ДДС за периода от 01.05.2010г. до 31.12.2010г. с размер към 30.03.2012г. са 3747470,56 лв.,
връчен по чл.32 от ДОПК.
Общият размер на задълженията на
дружеството „***“ ЕООД са 5506310,67 лв., словом (пет милиона петстотин и шест
хиляди триста и десет лева и шестдесет и седем стотинки).„***“ бил доставчик на
„******“ БГ.
Дружество “***“ ЕООД, ЕИК ***, ***, представлявано от Й.А.Д. имало
задължения през инкриминирания период, както следва по:РА №
**********/26.07.2011г., задължение ДДС за периода 04.02.2010г. до 31.01.2011г.в размер към
26.07.2011г. на 895794,86 лв.;
Дружество „***“ ЕООД, ЕИК ***, ***,
представлявано от Й.А.С. имало задължения през инкриминирания период, както
следва по:РА № **********/20.12.2010г.
задължение: ДДС за период от 04.02.2010г. - 30.04.2010г. с размер към
20.12.2010г. са 1 767 308,35 лв.;РА № **********/11.01.2011г. за извършена
ревизия на „***“ ЕООД, , представлявано от Д. З. /Македония/, установяващ
задължение: ДДС за период 01.05.2010г. -
31.05.2010г. към 11.01.2011г. - 506171,88 лв.
Общият размер на
задълженията на дружеството *** ЕООД са
2 273 480,23 лв., словом (два милиона двеста седемдесет и три хиляди
четиристотин и осемдесет лева и двадесет и три стотинки).
Свидетелката Д.
била пълномощник и на други фирми, които имали задължения към бюджета:
Дружеството
„***“ ЕООД, ЕИК ******/седалище и адрес
*** 1308/, представлявано от Д.С.П. ,за която били издадени РА № 20001109599//11.11.2011г., установяващ
задължение по ДДС за периода 23.09.2010г.- 28.02.2011г. към 11.11.2011г. -
857404,50 лв. На 14.12.2011г. Й. Д., в
качеството си на пълномощник е получила екземпляр от РА.;РА № **********/
09.05.2013г, установяващ задължения -1.Корпоративен данък за периода
01.01.2010г. - 31.12.2011г.;2.ДДС, период от 01.03.2011г. до 27.10.2011г.с общ
размер на задълженията към 09.05.2013г. – 600 044,06 лв.На 30.03.2013г. Й.А.Д.
в качеството си на пълномощник на дружеството
е получила екземпляр от РА.
Общият размер на
задълженията на „ ***“ ЕООД са 1 457 448,56 лв. (един милион четиристотин
петдесет и седем хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и петдесет и шест
стотинки).
Налице е
отчуждителна сделка с фирма „***“ ЕООД
като на 22.10.2010г. всички дружествени дялове са продадени от свидетелката
Е.С.И. на Д.С.П.. И. не е разполагала с работници, материална база, не е наясно
с извършваната лично от нея търговска дейност.
Налице е
отчуждителна сделка и при дружество „***“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
***-като на 31.03.2014г.управителя и едноличен собственик Е.С.И. е прехвърлила
дружествените си дялове на Л.К.Й.. С РА № **********/12.09.2011г. за извършена
ревизия на „***“, представлявано от Е.С.И., установяващ задължение ДДС, за
периода от 23.09.2010г. до 30.11.2010г. с общ размер към 12.09.2011г. -
255638,49 лв., На 28.09.2011г. Е.С.И. в качеството си на управител е получила
екземпляр от РА .
Налице е отчуждителна сделка и при
дружество „***“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес ***, и
последващо вписано изменение на адреса на управление :бул. „Х. В.“ № 5-6, офис
1 (Адрес ***, офис 1308) като едноличен собственик и управител на дружеството
до 22.10.2010г. е Е.С.И., след което дяловете се прехвърлят на Д.С.П..
С РА № **********/19.05.2012г. по отношение на
„***“ ЕООД, представлявано от Д.С.П. е
установено задължение ДДС; за периода от
16.03.2011г. до 31.07.2011г. с общ
размер към 19.05.2012г. – 372 835,58 лв., РА е връчен по реда на чл. 32
от ДОПК.
Е.С.И. заявява, че Ана К. и е приятелка, но не помни дали я е
упълномощавала да представлява фирмата и. Кредитират се прочетените на
основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1,т. 2 от НПК показания на свидетелката,
съдържащи се в том 12, лист 12-15. – да се проверят страниците/ досежно
обстоятелството, че за „***“ е имало
пълномощни с представителна власт на А. К. и Б.Л..Свидетелката заявява, че
други дружества, регистрирани от нея са
„*** „ЕООД, „***“, „***“ ЕООД.
Третата група фирми-бушони били лица,
работещи за организираната престъпна група- Л., Б., К., Д., П., както и схеми с
участието на подсъдимите.
Свидетелят В.
К.Ж.- социално слаб , алхоколик срещу
дребни суми се съгласявал да бъдат регистрирани дружества с ограничена
отговорност на негово име. Същият
посещавал офиса на подсъдимите Б.Л. и Д.Б., находящ се в ******, зад „***“,
където подсъдимите му давали да подписва документи. Свидетелят Ж. подписвал без
да се интересува какво подписва. Същият се водел на минимална заплата в размер на 280 лева и му били плащани
осигуровки. Ж. не извършвал дейност с регистрираните на негово име фирми, не се
е интересувал кой работи с фирмите му , нямал наети служители, складови помещения,
стоки . Свидетелят изготвял пълномощни на лица, които да работят с фирмите му,
но не си спомня имената им.Ж. бил управител на „******“ ООД, „******„ЕООД,
„******“ ЕООД;“******“, „.ЕООД .
Връзката на свидетеля В. К. с Б. безспорно се установява при справка в
търговския регистър, където е видно , че в „******“ ООД , ЕИК ******, седалище
и адрес ***-ти *** No 1, ***, съдружници са били -към 15.10.2008г. Х.Ж.П. и А.
И.Б.; към 09.03.2010г.-Б.В.Л., Ива С. Д. и А. И.Б., а към 01.10.2010г. И. С. Д.
и „***“АД ***, представлявано с пълномощно от А.Б.М..
„******„ЕООД,
ЕИК***,седалище и адрес *** ,в което към 15.10.2008г. съдружници са били Б.В.Л.
и Д.Т.Б.;след отчуждителна сделка чрез прехвърляне на дялове едноличен
собственик на капитала „***“, Чуждестранно юридическо лице, държава: ***,
представлявано с пълномощно от А.Б.М..
„******“ ЕООД;
ЕИК***; седалище и адрес ***; едноличен собственик на капитала „***" ООД, Чуждестранно юридическо лице,
Идентификация ***, държава: САЩ, представлявано с пълномощно от А.Б.М..
През отделни периоди управители на
дружеството са били:към 05.2.2009г.- Н. Б. М. ; 11.4.2011г.- В. К.Ж.;10.5.2014
г- Д.Т.Б.; 28.5.2014- Р. С. Р. ; 26.6.2014- Д.Т.Б..
„******“ЕООД, ЕИК***, в което управители са
били в различни периоди - Х.Ж.П.,С. И.
В.; Х.Ж.П.;А. В. Д.; М.С.Г.П. В. Д.; а Едноличен собственик на капитала е бил
както следва: И. С. Д.; П. В. Д..
Въпросните
извлечения от Търговския регистър разкриват множество отчуждителни сделки с
участието на подсъдимите, както и на част от разпитаните свидетели.
„*** „ ЕООД, ЕИК
****, седалище и адрес *** също било
предмет на отчуждителни сделки, както следва към 29.04.2010г .управител и
едноличен собственик на капитала бил В. К.Ж., а към 16.07.2012г- В.П.П..
С РА №
*********/13.12.2011г. за извършена
ревизия на „***“ ЕООД, представлявано от
В. К.Ж., установяващ задължение: ЗДДС; Период: от 20.07.2010г. до 30.09.2010г.
с общ размер към 13.12.2011г- 27529,33 лв.
Съгласно разписка
от 23.12.2011г. лицето И.Д. Б., в
качеството си на пълномощник на „***”ЕООД е получил екземпляр от РА.
С РА №
*********/11.12.2012г. за извършена ревизия на „***“ ЕООД, представлявано от В. К.Ж., установяващ
задължение: ДДС; Период: от 01.09.2010г. до 30.09.2010г.с общ размер към
11.12.2012г. - 18021,10 лв.
Съгласно разписка
от 30.01.2013г. лицето И.Д. Б. , в качеството си на пълномощник на „***”ЕООД е
получил екземпляр от РА.
Общият размер на
задължения на дружеството *** ЕООД са 45 550,43 лв.
В хода на
съдебното следствие свидетелят В. К.Ж.
завявява, че познава подсъдимите Л., Б., К.Д.; заявява, че е бил
управител на фирмите „***“ ЕООД и „****“ ЕООД, с които твърди че не е извършвал
дейност, бил е алкохолно зависим, не се е интересувал кой работи с фирмите му ,
не е имал наети служители, складови помещения, стоки . Свидетелят заявява, че е
изготвял пълномощни на лица, които да работят с фирмите му, но не си спомня
имената им.Ц.П.П. бил управител на „****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес ***-ти **** . Последователно
едноличен собственик на капитала били лицата – Х.Ж.П., И. С. Д., Х. Б. Б. , В.
И. В.
26.02.2009-08.05.2012
по времето , когато собственик била И. Д.-
П. бил управител.
С.Д.Б. познавал подсъдимите Д., Л., Б.- същият
бил пълномощник на две фирми, контролирани от организираната престъпна група-
„***“ ЕООД и „***“ ЕООД, но не познавал едноличния собственик и
управител на дружествата и не знаел каква дейност извършват същите.
„***“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес ***3,
представлявано от А. Г. К. кумулирала задължения към бюджета, както следва с
:РА № **********/06.10.2011г,
установяващ задължение ДДС, за периода 19.01.2011г. - 31.03.2011г. с общ размер
към 06.10.2011г. - 415278,02 лв. , връчен по реда на чл.32 от ДОПК на 02.11.2011г.
„***“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес ***3,
представлявано от А. Г. К. кумулирала задължения към бюджета, както следва с РА
№ **********/ 06.12.2011г., установяващ задължение ДДС за периода 01.09.2010г.
- 31.12.2010г. с общ размер към 06.12.2011г. - 2627423,35 лв., (два милиона
шестстотин двадесет и седем хиляди четиристотин двадесет и три лева и 0,35 лв,
връчен с разписка от 05.01.2012г. на А.
Г. К. .
К.П.К. сключвал договори под ръководството на подсъдимия Л.. Б.Л. се
представял като посредник и контролирал сделките. Стоките се придвижвали
формално само документално. Заявява, че били превеждани пари по сметките на
дружествата му. Л. придружавал К. до банките и след като К. изтеглял сумите Л.
ги прибирал. По указания на Л.К. пишел договори и попълвал фактури свидетелят
не знаел предмета на сделките, а именно какво се купува и продава.
Четвъртата група
фирми- бушони била свързана дейността на Н.М.С. и Н.Т.П., както и на Н.Б. Д. .
Н.М.С. бил
едноличен собственик на следните дружества:
„*****" ЕООД,ЕИК***;
"***" ООД ,ЕИК ***; “ ***”ЕООД, ЕИК ***.
По отношение на “
***”ЕООД, ЕИК*** – на 18.01.2011г . е налице прехвърляне на дружествените
дялове от Н.М.С. на Н.К.М.. М. е поредното фиктивно лице- социално слабо, което закупува дружествени дялове без да е
наясно с какво се е занимавала фирмата му.
Н.М.С. бил
управител на „***„ЕООД, ЕИК ***-
едноличен собственик на капитала“ ***“, Чуждестранно юридическо лице, държава:
***
Н.М.С. бил съдружник в „***“ООД, ЕИК*** и представител в „ОТОНН“АД. С. също участвал
в схемите за прехвърляне на фирми на малоимотни лица като “ ***”ЕООД, ЕИК***
отчуждила дяловете си във фирма „***“ ЕООД,ЕИК ***чрез няколко прехвърляния на
дялове , водещи отново към С.Н.. Доставчик била фирма „***“ЕООД, ЕИК ***. В
историята на фирмата собственици са били последователно Н.Т.П.,
Айлин Фикретова Джелилова, С.И.Н.. С.Н. социално слаб се препитавал от
покупка на фирми със задължения като не извършвал търговска дейност с
въпросните дружества. Други фирми, свързващи
Н.П. и С.Н. били „**************
. Фирми закупени от С.Н. били *************** . С.И.Н. чрез свой познат Б.М.П. се съгласил да
изкупува дружествени дялове срещу получаване на парично възнаграждение. Същият
не е развивал търговска дейност със закупените от него дружества, не е наясно с
естеството на дейността му. Свидетелят нямал представа какво е електронен
подпис, но знае, че такъв е заявил за
издаване чрез подписването на документи като никога не е получавал въпросния
електронен подпис.
Предмет на
отчуждителна сделка с участието на Н.Т.П. като прехвърлител била и фирма „***“
ЕООД,ЕИК*** / седалище и адрес ***/; Налице е препродаване на дружествените
дялове два пъти – първият път от Н.П. на Н. Р. Н., след което от Н. Р. Н. на
И.А. Т. . С РА № **********/30.03.2011г.
за извършена ревизия на *****ЕООД,
представлявано от Н. Р. Н. е установено задължение: ДДС; за периода
28.04.2010г.- 31.07.2010г. с размер към
30.03.2011г. – 568 922,46 лв.., връчен по реда на чл.32 от ДОПК.
Н.П. бил свързан
и с „*****“ ЕООД ( предишно наименование
„*****ООД) ЕИК *****, където се
установява връзка и с негов съдружник Н.Б. Д. . Налице била отново отчуждителна
сделка с последен правоприемник Г.А.Й.. При извършена ревизия на „*****“ ООД,
ЕИК *****,седалище и адрес ***, офис 1,РА
№ 0100-1006040/25.10.2010г. , представлявано от Н.Т.П., установяваща
задължение ДДС за период 23.04.2009г. -
31.03.2010г. с общ размер към 25.10.2010г. – 3 699 469,88 лв.,като на
03.11.2010г. Н.Б. Д. в качеството на
управител е получил екземпляр от РА.
На 24.03.2009
„*****“ ООД било преименувано на „*****“ ЕООД, ЕИК *****,представлявано от Н.Б.
Д. , установяващ с РА № 20001003471/30.09.2010г. задължение
ДДС; период от 16.01.2009г. до 30.04.2010г. с общ размер към 30.09.2010г. -
597390,63 лв. Налице е отчуждителна сделка като дружествените дялове са
прехвърлени на Н.Д. , М., след което на 21.5.2013г. търговската дейност на
дружеството е прекратена.
Предмет на
отчуждителна сделка било и дружеството „****“
ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес
***, представлявано от М. Ф.И.. На 11.09.2009г. Н.Б. Д. прехвърлил дяловете си на М. Ф.И.. С РА №
**********/15.03.2010г. установява задължение ДДС, период от 25.02.2009г.-
30.04.2009г. с общ размер към 15.03.2010г. – 625 050,49 лв.; РА № 1001172/04.08.2010г.,
установява задължение ДДС, период от 01.05.2009г. до 31.01.2010г. с общ размер
към 02.08.2010г. – 5 033 504,82 лв.
Общият размер на
задълженията на дружеството „****“ ЕООД са 5 658 555,31 лв.
Налице е
отчуждителна сделка и в дружеството„****“
ЕООД, като дружествените дялове
са прехвърлени от Н. Р. Н. на И.А. Т. на
25.01.2011г. „****“ ЕООД, ЕИК ****/
седалище и адрес ***/ представлявано от И.А. Т. .
РА
№*********/14.02.2011г. за извършена ревизия установява задължение: ДДС за
периода 28.04.2010г.- 31.07.2010г. с размер към 30.12.2010г. – 625 673,77 лв.
като РА
е получен от Н. Р. Н. в
качеството на упълномощено лице.
Отчуждителна
сделка, изразяваща се в прехвърляне на дяловете е налице и по отношение на
дружеството „****„ ЕООД, ЕИК ****. На 06.01.2009г. Е. Ц. Ц. прехвърлил дяловете
си на П.Т.А.. С РА №
**********/31.07.2009г. за извършена ревизия на „***“ ЕООД, седалище и
адрес ***, ***** 1, представлявано от Е.Ц. Ц, установява задължение: ДДС;
Период: от 20.06.2008г. до 30.09.2008г.с
размер към 31.07.2009г. 780030,50 лв.. Налице са същите седалище и адрес
на управление като на много от посочените по- горе дружества.
Фирми- бушони под
ръководството на подсъдимите Д.Б. и Б.Л., Ц.К. :
Отчуждителна
сделка, изразяваща се в прехвърляне на дяловете е налице и по отношение на
дружеството „***“ ЕООД, ЕИК ***като
Дружествените дялове са прехвърляни два пъти както следва от Г. Л. П. на В.П.П.
и от последния на С. М. М. . Налице са същите седалище и адрес на управление
като на много от посочените по- горе дружества *********.
С РА №
**********/22.12.2010г. за извършена ревизия на „***“ ЕООД, представлявано от
В.П.П. се установява задължение: ЗДДС за
периода: 08.10.2008г. - 30.04.2010г с общ размер към 22.12.2010г. на 4877162,06
лв.
С РА №
1105907/30.08.2011г. за извършена ревизия на „***“ ЕООД, , представлявано от С.
М. М. се
установява задължение: ЗДДС за периода 01.05.2010г.- 11.06.2010г. и 30.11.2010г.- 31.01.2011г.с общ размер към
30.08.2011г. - 412534,21 лв., РА е
връчен по реда на чл. 32 от ДОПК на 04.10.2011г.
Общият размер на
задълженията на дружеството *** ЕООД са 5 289 696,27 лв., (пет милиона двеста
осемдесет и девет хиляди шестстотин деветдесет и шест лева и двадесет и седем
стотинки).
Отчуждителна
сделка, изразяваща се в прехвърляне на дяловете е налице и по отношение на
дружеството „*** ЕООД“, ЕИК *********, седалище и адрес *** като дружествените дялове са прехвърлени от В.П.П. на Е. Л. , М. С РА № *********/21.12.2010г.
за извършена ревизия на „***“ ЕООД, , представлявано от В.П.П. се установяват
следните задължения по видове и периоди1.Корпоративен данък; период от
07.04.2009г. до 31.12.2009г.;2.ДДС; период от 10.04.2009г. до
30.04.2010г.;Общият размер на задължения на дружеството, изчислени към
21.12.2010г. са 3794685,67 лв., РА е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК на
18.01.2011г.; РА № 1105135/06.12.2011г. за извършена ревизия на „***“ ЕООД, ,
представлявано от В.П.П.. , установяващ следните задължения по видове и периоди
1.ДДС; период от 01.05.2010г. до 13.07.2010г.;2.Корпоративен данък; период от
01.01.2010г. до 31.12.2010г.;Общият размер на задължения на дружеството,
изчислени към 06.12.2011г. са 1413733,04 лв., РА е връчен на 03.01.2012г. по
реда на чл. 32 от ДОПК.
Общият размер на
задължения на дружеството „“*** ЕООД са 5 208 418,71 лв.,
*** ЕООД, ЕИК ******Адрес:***, представлявано от
С.К.К. РА №**********/08.03.2012г. обхваща установяването на следните
задължения ДДС; за периода от 27.12.2010г. до 31.05.2011г.с общ размер към
08.03.2012г. - 428475,30 лв., липсват данни за получен екземпляр от РА от длъжностно (упълномощено) лице на
дружеството или РА да е връчен по реда
на чл. 32 от ДОПК.
Фирма „******“
ЕООД, ЕИК ******Адрес ***; адрес
*** , представлявано от В.Н.А..
РА №
*********/22.11.2007г., представлявано от В.Н.А. – не е посочен като
свидетел за периода 01.12.2006г. до 31.03.2007г. няма данъчни задължения към
бюджета на страната. Съгласно разписка от 22.11.2007г. връзка :И.С.С., в
качеството си на упълномощено лице е получил екземпляр от РА. Свидетелят И.С. е
работел за подсъдимите Л. и Б. като в прочетените от ДП показания описва
механизма на извършваните престъпления от Д.Б. и Б.Л. чрез използване на подставени
лица и регистриране на фирми.
На 21.06.2008г
като управител и собственик е вписана Б. И. К. , а на 25.11.2008г. като
управител и собственик е вписан Н.И.П. .
РА №
2009364/14.03.2011г. за извършена ревизия на „******“ ЕООД, Адрес ***; адрес
***, представлявано от Н.И.П. са установени следните задължения:1.ДДС; период
от 01.04.2007г. до 31.03.2010г. и .Корпоративен данък; период от 01.01.2008г.
до 31.12.2009г. с общ размер на задълженията към 14.03.2011г. - 4 298 074,93
лв.,
Липсват данни за получен от длъжностно
(упълномощено) лице на дружеството
екземпляр от РА или РА да е
връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
****ЕООД, ЕИК
****Адрес:*** 19-Б-6, представлявано от Р. Т. Р. .
РА №
2860028/30.03.2007г. Установяващ задължение: ДДС; период от 01.04.2006г. до
31.10.2006г.с размер към 30.03.2007г. са 1001,03 лв., НА 06.04.2007г. Р. Т. Р.
, в качеството си на управител на дружеството е получил екземпляр от РА.
РА № *********/09.06.2009г., установяващ
задължение: Корпоративен данък- период от 01.01.2007г. до 31.12.2007г.;ДДС;
период от 01.11.2006г. до 31.10.2008г. с общ размер на задълженията към
09.06.2009г. са 10088,73 лв.НА от 10.06.2009г. е видно, че лицето Р. Т. Р. , в
качеството си на управител на дружеството е получил екземпляр от РА.
Общият размер на задълженията
на дружество ****ЕООД са 11 089,76 лв.,
*** – ** ЕООД, ЕИК ****Първо:
РА №
801178/19.06.2008г. за извършена ревизия на ***-** ЕООД, Адрес:***,
представлявано от М. Ф. М. , установяващ
следните задължения:
1.ДДС; период: от
01.01.2005г. до 30.11.2007г.
2.Корпоративен
данък, период от 01.01.2005г. до 31.12.2006г.
3. Данък по чл.
34, 35, 36 от ЗКПО, период от 01.01.2005г. до 31.12.2006г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 19.06.2008г. са 5891,99 лв., словом
(пет хиляди осемстотин деветдесет и един лева и 0,99лв.).
На 23.06.2008г.
Н. В. Н., в качеството си на упълномощено лице е получил екземпляр от РА.
РА № **********/
21.04.2011г. за извършена ревизия на ***-** ЕООД, Адрес:***, представлявано от
Г.В.Н., установяващ задължение: ДДС; период: от 01.12.2007г. до 28.04.2010г.с
общ размер към 25.02.2011г. са 232796,01 лв., (двеста тридесет и две хиляди,
седемстотин деветдесет и шест лева и 1ст.От приложената разписка е видно, че липсват данни за получен
екземпляр от РА от длъжностно
(упълномощено) лице на дружеството или
РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
Общият размер на
задълженията на дружеството ***-** ЕООД
са 238598,00 лв., словом (двеста тридесет и осем хиляди петстотин
деветдесет и осем лева и нула стотинки).
„***“ ЕООД,
ЕИК ******РА № 1005681/17.01.2011г. за
извършена ревизия на *** ЕООД, Адрес:***, представлявано от М. С. М. .
установяващ задължение:ДДС; Период: от 01.01.2007г. до 31.05.2010г. с общ
размер към 17.01.2011г. – 112 634,94 лв., (сто и дванадесет хиляди шестстотин
тридесет и четири лева и деветдесет и четири стотинки).
От приложената
разписка е видно, че липсват данни за
получен екземпляр от РА от длъжностно
(упълномощено) лице на дружеството или
РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
РА № 1101231/
17.08.2011г. за извършена ревизия на *** ЕООД, Адрес:***, представлявано от М.
С. М. . установяващ задължение:ДДС Период: от 01.06.2010г. до 31.12.2010г.с общ
размер към 17.08.2011г.- 247375,21 лв., (двеста четиридесет и седем хиляди триста
седемдесет и пет лева и двадесет и една стотинки).
Съгласно разписка
е видно, че РА е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК на 15.09.2011г.
Общият размер на
задължения на дружеството *** ЕООД са
360 010,15 лв., словом (триста и шестдесет хиляди и десет лева и петнадесет
стотинки).
РА №
**********/21.04.2010г. за извършена ревизия на *** ЕООД, Адрес:***, представлявано от Р.А.М.,
установяващ задължение ДДС; Период: от 16.12.2008г. до 30.04.2009г. с общ
размер към 21.04.2010г.-3207858,80 лв., (три милиона двеста и седем хиляди
осемстотин петдесет и осем лева и 0,80 лв.), връчен по реда на чл.32 /6/ от ДОПК на 31.05.2010г.
РА №
01-1100446/07.09.2011г. за извършена ревизия на *** ЕООД, Адрес:***,
представлявано от Р.А.М., установяващ задължение ДДС в периода 01.05.2009г.- 17.09.2009г. с общ размер към 07.09.2011г. - 5391948,71 лв.,
(пет милиона триста деветдесет и една хиляди деветстотин четиридесет и осем
лева и 0,71 лв.), връчен по реда на чл.32 от ДОПК и влязъл в сила на
12.10.2011г.
Общият размер на
задължения на дружеството *** ЕООД са 8
599 807,51 лв., (осем милиона петстотин деветдесет и девет хиляди осемстотин и
седем лева и петдесет и една стотинки).
„*** „ ЕООД, ЕИК ****
РА №
**********/26.07.2010г. за извършена ревизия на *** ЕООД, адрес:***, представлявано
от Р.А.М., установяващ задължение ДДС през периода 11.11.2008г.- 30.11.2009г. с
общ размер към 26.07.2010г. са 1024075,02 лв., (един милион двадесет и четири
хиляди седемдесет и пет лева и 2 ст.).Липсват данни за получен екземпляр от РА от длъжностно (упълномощено) лице на
дружеството или РА да е връчен по реда
на чл. 32 от ДОПК.
РА №
20001005698-В/10.09.2010г. за извършена ревизия на *** ЕООД, адрес:***,
представлявано от Р.А.М., установяващ задължение ДДС; период от 10.12.2007г. до
08.09.2008г. с общ размер към 10.09.2010г. -58156,21 лв., (петдесет и осем
хиляди сто петдесет и шест лева и 21 ст.). Липсват данни за получен
екземпляр от РА от длъжностно
(упълномощено) лице на дружеството или
РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
Общият размер на
задълженията на дружеството *** ЕООД са 1082231,23 лв., словом (един милион
осемдесет и две хиляди двеста тридесет и един лева и двадесет и три стотинки).
„***“ ЕООД,
ЕИК ****
РА № **********/24.11.2010г. за извършена ревизия
на *** ЕООД, Адрес:***, представлявано от Р.А.М., установяващ задължение ДДС;
период от 29.12.2008г. до 28.02.2010г. с общ размер към 24.11.2010г. -
191477,57 лв., липсват данни за получен екземпляр от РА от длъжностно (упълномощено) лице на
дружеството или РА да е връчен по реда
на чл. 32 от ДОПК.
„****“
ЕООД, ЕИК ****
РА №
23-1000982/11.10.2010г. за извършена ревизия на ****ЕООД, Адрес:***,
представлявано от Н.Д. , установяващ задължение ДДС; Период: от 15.05.2009г. до 31.12.2009г. с общ размер към
29.07.2010г. са 7910912,41 лв., (седем милиона деветстотин и десет хиляди
деветстотин и дванадесет лева и 0,41 лева), връчен с разписка от 22.11.2010г.
по чл. 32 от ДОПК.
„***“ ЕООД,
ЕИК ****
РА № *********/10.03.2011г. за извършена ревизия
на *** ЕООД, Адрес:***, представлявано от С. И. , установяващ задължение ДДС;/пПериод:
01.05.2010г. - 02.09.2010г./ с общ размер към 10.03.2011г.- 1227563,28
лв.;Липсват данни за получен екземпляр от РА от длъжностно (упълномощено) лице на дружеството или РА да е връчен по реда
на чл. 32 от ДОПК.
„*****“
ЕООД, ЕИК *****
РА №
**********/02.12.2010г. за извършена ревизия на ***** ЕООД, Адрес:***,
представлявано от С. И. , установяващ задължение ДДС/ за периода от 01.05.2010г. до
31.05.2010г./ с общ размер към 02.12.2010г. - 447139,00 лв.Липсват данни за
получен екземпляр от РА от длъжностно (упълномощено) лице на дружеството или РА да е връчен по
реда на чл. 32 от ДОПК.
РА №
20001007474/23.12.2010г. за извършена ревизия на ***** ЕООД, Адрес:***,
представлявано от С. И. , установяващ задължение ДДС за периода от 18.02.2010г.
до 30.04.2010г. с общ размер към 23.12.2010г. са 1992837,89 лв., Липсват данни
за получен екземпляр от РА от длъжностно (упълномощено) лице на дружеството или РА да е връчен по
реда на чл. 32 от ДОПК.
Общият размер на
задълженията на дружеството ***** ЕООД са 2439976,89 лв.
„*** „ ЕООД, ЕИК *****
РА № К **********/05.04.2011г. за извършена ревизия
на *** ЕООД, Адрес:***, , представлявано от Г.В.Н., установяващ задължение ДДС,
за периода от 01.06.2010г. до 31.08.2010г. с общ размер към 05.04.2011г. -
250787,09 лв.Съгласно разписка от 19.04.2011г. е видно, че Г.В.Н., управител на
дружеството е получил екземпляр от РА.
„***“ ЕООД, ЕИК
*****
РА №
23-1004727/30.09.2010г. за извършена ревизия на *** ЕООД, Адрес ***,
представлявано от П.И. Катъров, установяващ задължение ДДС за периода 17.09.2009г.- 31.01.2010г. с общ размер към
02.08.2010г. - 2522004,19 лв.
Липсват данни за
получен екземпляр от РА от длъжностно (упълномощено) лице на дружеството или РА да е връчен по
реда на чл. 32 от ДОПК.
*** ЕООД, ЕИК
*****
РА №
*********/13.04.2011г. за извършена ревизия на *** ЕООД, адрес:***,
представлявано от Л.К.М., установяващ задължение ДДС за периода 18.06.2010г.- 31.10.2010г. с общ размер към
13.04.2011г. -
1221676,81 лв.Липсват данни за получен екземпляр от РА от длъжностно
(упълномощено) лице на дружеството или
РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
РА №
**********/13.12.2011г. за извършена ревизия на *** ЕООД, адрес:***,
представлявано от Л.К.М., установяващ задължение 1.ДДС, за периода от
27.11.2009г. до 11.06.2010г.;2.ДДС, за периода от 01.11.2010г. до 31.12.2010г.с
общ размер към 13.12.2011г. - 261644,72
лв., Липсват данни за получен екземпляр от РА от длъжностно (упълномощено) лице на дружеството или РА да е връчен по
реда на чл. 32 от ДОПК.
Общият размер на
задълженията на дружеството *** ЕООД са 1 483 321,53 лв., словом (един милион
четиристотин осемдесет и три хиляди триста двадесет и един лева и петдесет и
три стотинки).
„***“ ЕООД,
ЕИК *****
РА №
**********/06.12.2010г. за извършена ревизия на *** ЕООД, Адрес:***,
представлявано от Л.К.М. установяващ задължение ДДС, за периода от 27.11.2009
г. до 26.05.2010 г.
с общ размер към
06.12.2010 г. - 1494021,57 лв. РА е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК на
07.01.2011г.
„***“ ЕООД,
ЕИК *****
РА №
**********/19.08.2009г. за извършена ревизия на *** ЕООД, адрес:***,
представлявано от В.В.И., установяващ задължение 1.Корпоративен данък, период
от 24.02.2003г. до 31.12.2007г. ;2.ДДС, период от 01.12.2006г. до 30.09.2008г.
с общ размер към 19.08.2009г. - 5206880,67 лв.Екземпляр от РА не е получен
(връчен) на ревизираното лице (пълномощник) на дружеството.
РА №
**********/02.03.2010г. за извършена ревизия на *** ЕООД, адрес:***,
представлявано от В.В.И., установяващ задължение ЗДДС, период от 01.10.2008г.
до 30.11.2008г. с общ размер към 02.03.2010г. - 2175381,13 лв., Съгласно
приложената разписка е видно, че на 30.03.2010г. РА е връчен по
реда на чл. 32 от ДОПК.
РА №
1002862/07.09.2010г. за извършена ревизия на *** ЕООД, адрес:***,
представлявано от В.В.И., установяващ задължение ЗДДС, период от 01.12.2008г.
до 31.08.2009г. с общ размер към 30.06.2010г. - 960367,00 лв., Съгласно
приложената разписка към РА е видно, че екземпляр от РА не е получен (връчен) на
ревизираното лице (пълномощник) на дружеството.
Общият размер на
задълженията на дружеството *** ЕООД са 8 342 628,80 лв.
„*****„ ЕООД, ЕИК *****
РА №
**********/20.12.2011г. за извършена ревизия на *****ЕООД, Адрес:***,
представлявано от Е.С.Ц. установяващ задължение ДДС за периода 03.06.2009г. - 31.12.2009г. с общ размер към
20.12.2011г. -
3075891,61 лв., (три милиона седемдесет и пет хиляди осемстотин деветдесет и
един лева и шестдесет и една стотинки), връчен на 07.02.2012г. при условията на чл.32 от ДОПК.
„*****“
ЕООД, ЕИК *****
РА №
**********/25.02.2011г. за извършена ревизия на ***** ЕООД, Адрес:***,
представлявано от И. М. Б., установяващ задължение ДДС, за периода от
01.06.2010г. до 31.07.2010г.
Остатък за
прихващане или възстановяване ДДС сумата
е 36226,11 лв., словом (тридесет и шест хиляди двеста двадесет и шест лева и
единадесет стотинки).
на 08.04.2011г.
К.Д.С. (пълномощник) на дружеството е получило екземпляр от РА.
РА №
**********/28.03.2011г. за извършена
ревизия на ***** ЕООД, Адрес:***, представлявано от И.М. Б., установяващ
задължение: ДДС, за периода от 01.03.2010г. до 31.05.2010г. с общ размер към
28.03.2011г. са 764,36 лв., И.М. Б. е получил екземпляр от РА- 01.04.2011г.
**** ЕООД, ЕИК ****РА № **********/28.11.2011г. за извършена ревизия
на ***. ЕООД, Адрес:***, представлявано Л. Т. Н., установяващ задължение ДДС,
за периода от 01.01.2010г. до 28.02.2011г. с общ размер към 28.11.2011г. - 16588,95 лв.,
На 22.12.2011г.
А.Г.К., в качеството си на упълномощено лице на дружеството е получило
екземпляр от РА.
РА №
**********/09.11.2012г. за извършена ревизия на ******. ЕООД, Адрес:***,
представлявано Л. Т. Н. установяващ задължение 1.ДДС, за периода от
01.01.2010г. до 31.03.2010г.;2.ДДС, за периода от 01.07.2010г. до 31.07.2010г.;3.ДДС,
за периода от 01.01.2011г. до 31.01.2011г. с общ размер към 09.11.2012г. -
17996,46 лв. На 18.12.2012г. А.Г.К., в
качеството си на упълномощено лице на дружеството е получило екземпляр от РА.
Общият размер на
задълженията на дружеството „******.“
ЕООД са 34 585,41 лв.
„***“ ЕООД,
ЕИК ******
Дружеството *** ЕООД няма данъчни задължения към бюджета
на страната, видно от лист 121, папка № 194.
„******„ ЕООД, ЕИК ******
РА № **********/16.06.2010г. за извършена ревизия
на ******ЕООД, Адрес:***, представлявано от А.К.Д., установяващ задължение ДДС,
период от 20.02.2008г. до 31.08.2009г. с общ размер към 16.06.2010г. -
2316363,87 лв. Липсват данни за получен от длъжностно (упълномощено) лице на
дружеството екземпляр от РА или РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
РА №
**********/23.09.2010г. за извършена ревизия на ******ЕООД, Адрес ***; адрес
***. ******, представлявано от А.К.Д. ;РА № 1056245/25.10.2010г. за поправка на
РА за наличие на очевидна фактическа грешка в РА № **********/23.09.2010г.,
издаден на ******ЕООД. установяващ задължение с общ размер към 23.09.2010г. -
2372121,71 лв., На 01.11.2010г. А.К.Д., управител на дружеството е получил
екземпляр от РА.
Общият размер на
задълженията на дружеството ******ЕООД са 4 688 485,58 лв.
„******“
ЕООД, ЕИК ******
РА №
**********/07.09.2009г. за извършена ревизия на ****** ЕООД, Адрес:***, представлявано от К. Ц. Г.,
установяващ задължение: ДДС, за периода от 24.10.2008г. до 31.12.2008г. с общ
размер към 07.09.2009г. - 1445242,54 лв. На 16.09.2009г. А.К.Д., в качеството
си на пълномощник на дружеството е получил екземпляр от РА.
„*****“
ЕООД, ЕИК *****
РА №
1101545/28.07.2011г. за извършена ревизия на „*****” ЕООД, адрес:*** А,
представлявано от А.К.Д., установяващ задължение ДДС; период: от 03.06.2009г.
до 31.01.2011г. с общ размер към 28.07.2011г. - 1809456,39 лв., РА не е получен
(връчен) на ревизираното лице (пълномощник на дружеството).
„*****“ ЕООД, ЕИК *****
РА №
**********/30.10.2009г. за извършена ревизия на *****ЕООД, Адрес:***; Адрес
***, представлявано от А.К. Г.,
установяващ задължение ДДС, период от 01.01.2007г. до 13.03.3009г. с общ размер
към 30.10.2009г. - 1 5877 376,47 лв., липсват данни за получен от длъжностно
(упълномощено) лице на дружеството екземпляр
от РА или РА да е връчен по реда
на чл. 32 от ДОПК.
„*****ЕООД, ЕИК *****
РА №
**********/25.06.2009г. за извършена ревизия на *****ЕООД, Адрес:***,
представлявано от Т.И.Т., установяващ задължение ДДС, период от 28.05.2008г. до
31.10.2008г. с общ размер към 26.05.2009г. - 2258502,09 лв.,
РА е връчен по
реда на чл. 32 от ДОПК на 22.06.2009г.
РА №
**********/26.01.2010г. за извършена ревизия на *****ЕООД, Адрес:***,
представлявано от Т.И.Т.. установяващ задължение ДДС, период от 01.11.2008г. до
31.12.2008г. с общ размер към 26.01.2010г. - 601003,54 лв., РА е връчен на
дружеството по реда на чл. 32 от ДОПК.
Общият размер на
задълженията на дружеството *****ЕООД са 2 859 505,63 лв.
*****“
ЕООД, ЕИК *****,
Адрес:***., представлявано от Й.А.М.
РА №
**********/28.06.2012г. за извършена ревизия на *****ЕООД, установяващ
задължение:Корпоративен данък, период от 25.08.2005г. до 31.12.2007г.
ДДС, период от
11.03.2008г. до 31.12.2008г. с общ размер към 28.06.2012г. - 2738044,75 лв. На
14.08.2012г. адв. М.П.К., в качеството си на временен представител на
дружеството е получил РА.
*****„ ЕООД, ЕИК *****
РА №
20081581/25.07.2008г. за извършена ревизия на *****ЕООД, Адрес:***,
представлявано от Е.А.З., установяващ задължение ДДС; период от 06.06.2007г. до
29.02.2008г. Отказан е данъчен кредит на основание чл.70, ал. 5 от ЗДДС.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 25.07.2008г. са 4212349,77 лв., На
04.08.2008г. Е.А.З. е получил екземпляр от РА.
РА №
**********/16.09.2009г. за извършена ревизия на *****ЕООД, Адрес:***,
представлявано от Е.А.З., установяващ задължение ДДС; период от 01.03.2008г. до
23.10.2008г. с общ размер към 16.09.2009г. - 267264,18 лв., Липсват данни за
получен РА от длъжностно (упълномощено) лице на дружеството или РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
Общият размер на
задълженията на дружеството *****“ ЕООД са 4 479 613,95 лв.
„*****“ ЕООД, ЕИК *****
РА №
**********/04.05.2012г. за извършена ревизия на ***** ЕООД, адрес:***,
представлявано от М. Я. установяващ задължение ДДС; период от 01.01.2010г. до
31.03.2010г. с общ размер към 04.05.2012г.- 516245,50 лв., РА е връчен по реда
на чл. 32, ал. 6 от ДОПК на 04.06.2012г.
„****„ООД, ЕИК ****
РА №
23-800638/10.11.2008г. за извършена ревизия на ****ЕООД, Адрес:***,
представлявано от И.И. М. . установяващ задължение- ЧАСТ ОТ ЗАЛЪДЖЕНИЯТА СА
ИЗВЪН ПЕРИОДА
4.ДДС; период от
01.01.2008г. до 30.06.2008г.
5.Вноски за
държавно обществено осигуряване; период от 01.09.2007г. до 31.06.2008г.
6.Вноски за
здравно осигуряване; период от 01.09.2007г. до 30.06.2008г.
7.Вноски за ДЗПО
за професионален пенсионен фонд; период от 01.09.2007г. до 30.06.2008г.
8. Вноски за ДЗПО
за универсален пенсионен фонд; период от 01.09.2007г. до 30.06.2008г.
9.Вноски за фонд
гарантирани вземания на работници и служители по несъстоятелност; период от
01.09.2007г. до 30.06.2008г.
Установено е, че
към 10.11.2008г. недължимо платени и събрани суми за данъци, задължителни
осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и имуществени
санкции, както и суми, подлежащи на възстановяване общо в размер на 97940,74
лв., словом (деветдесет и седем хиляди деветстотин и четиридесет лева и
седемдесет и четири стотинки), в т.ч. ДДС в размер на 97940,74 лв.
Съгласно разписка
от 10.11.2008г. е видно, че упълномощено лице Б.В.Л. е получило екземпляр от РА
№ 23-800638/10.11.2008г.
РА
№801344/20.11.2008г. за поправка на РА на извършена проверка за наличие на
очевидна фактическа грешка в РА № 23-800638/10.11.2008г., издаден на ****ООД,
Адрес:***, представлявано от И.И. М. .
ДДС за приспадане
по чл.92, ал.1 от ЗДДС по процедура, започнала от м.май 2008г. остатък в размер
на 66363,54 лв., словом (шестдесет и шест хиляди триста шестдесет и три лева и
петдесет и четири стотинки).
След поправката
на т.ІІІ на РА данните да се четат, както следва: Недължимо платени и събрани
суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от органите по
приходите глоби и имуществени санкции, както и суми, подлежащи на
възстановяване са общо в размер на 0,00 лв., словом (нула лева).
Съгласно разписка
от 20.11.2008г. е видно, че упълномощено лице Б.В.Л. е получило екземпляр от
РАПРА № 801344/20.11.2008г. за поправка на РА № 23-800638/10.11.2008г.
РА № 2300-900118
/01.06.2009г. за извършена ревизия на ****ООД, Адрес:***, представлявано от
И.И. М. . установяващ задължение ДДС; период от 01.11.2008г. до 31.01.2009г.
ДДС за
възстановяване в размер на 5702,56 лв.Съгласно разписка от 01.06.2009г. е
видно, че упълномощено лице Б.В.Л. е получило екземпляр от РА.
РА № 1005256/25.10.2010г. за извършена ревизия на
****ООД, Адрес:***, представлявано от И.И. М. . установяващ задължение ДДС;
период от 01.07.2008г. до 31.10.2008г.
Установените с
настоящия РА задължения за довнасяне, изчислени към 25.10.2010г. са в размер на
0,00 лв., словом (нула лева) и лихвите за просрочия към в размер общо на
4101,33 лв., словом (четири хиляди сто и един лева и тридесет и три стотинки).
РА № **********/ 18.10.2010г. за извършена ревизия
на ****ЕООД, Адрес:***, представлявано от И. И. М. . установяващ задължение ДДС;
период от 01.02.2009г. до 31.03.2010г. С ОБЩ РАЗМЕР към 18.10.2010г. -
513281,84 лв., Съгласно приложената разписка от 18.10.2010г. е видно, че РА е
връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
РА № **********/ 28.02.2011г. за извършена
ревизия на ****ЕООД, Адрес:***, представлявано от И. И. М. . установяващ
задължение
1.ДДС; период от
01.04.2010г. до 31.05.2010г.
2.Корпоративен
данък; период от 01.01.2008г. до 31.12.2009г.
3.Данък по
чл.42/49 от ЗДДФЛ; за период от 01.01.2008г. до 31.12.2009г.
4.Вноски за ДОО;
за период от 01.01.2008г. до 31.05.2010г.
5.Вноски за ЗО;
за период от 01.07.2008г. до 31.05.2010г.
6.Вноски за ДЗПО
за УПФ; за период от 01.07.2008г. до 31.05.2010г.
7.Вноски за ДЗПО
за ППФ; за период от 01.07.2008г. до 31.05.2010г.
: В хода на
ревизията, са установени обстоятелства даващи основание за намаляване на
данъчния кредит-респ. допълнително начисляване на ДДС, както и допълнително
начисляване на корпоративен данък.
Съставения РД е
връчен на дружеството от ОП в ИРМ „Ботевград” по реда на чл.32 от ДОПК на дата
04.02.2011г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 28.02.2011г. са както следва:
1.Корпоративен
данък – 224745,92 лв.
2.Лихви по
корпоративен данък – 22514,56 лв.
3.ДДС - 89471,00 лв.
4.Лихви по ДДС
–
5631,20 лв. .
ОБЩО: 342362,68 лв.
Приложената
разписка е без дата, месец и година, липсва името на длъжностното
(упълномощеното) лице на дружеството, което е получило екземпляр от РА, а също така липсват
данни РА да е връчен по реда на чл. 32
от ДОПК.
Общият размер на
задълженията на дружеството ****ЕООД са 859745,85 лв., словом (осемстотин
петдесет и девет хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и осемдесет и пет
стотинки).
„*****“
ЕООД, ЕИК *****
РА № 1004042/08.12.2010г. за извършена ревизия на
***** ЕООД, адрес:***, представлявано от П.И.Й., установяващ задължение ДДС;
период от 01.12.2009г. до 30.04.2010г.с общ размер към 08.12.2010г. са
1223834,65 лв., Приложената разписка е без дата, месец и година, липсва името
на длъжностното (упълномощеното) лице на дружеството, което е получило екземпляр от РА, а също така липсват
данни РА да е връчен по реда на чл. 32
от ДОПК.
РА №
*********/12.09.2011г. за извършена ревизия на ***** ЕООД, адрес:***,
представлявано от П.И.Й.. установяващ задължение ДДС; период от 01.05.2010г. до
31.12.2010г. с общ размер
към 12.09.2011г.
- 2300542,75 лв., РА е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК, считано на
14.10.2011г.
РА №
**********/17.01.2012г. за извършена ревизия на ***** ЕООД, адрес:***,
представлявано от П.И.Й.. установяващ задължение ДДС; период от 01.12.2008г. до
30.11.2009г. с общ размер
към
17.01.2012г.-а 2722951,91 лв., РА е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК .
Общият размер на
задълженията на дружеството ***** ЕООД са 6247329,31 лв.
„*****“
ЕООД, ЕИК *****
РА №
1001270/ 27.07.2010г. за извършена
ревизия на „*****“ ЕООД, адрес ***; адрес ***, представлявано от П.И.Й..
установяващ задължение ДДС; период от 18.09.2009г. до 31.10.2009г. с общ размер
към 27.07.2010г.
- 802883,39 лв. Приложената разписка е без дата, месец и година, липсва името
на длъжностното (упълномощено) лице на
дружеството, което е получило екземпляр
от РА, а също така липсват данни РА да е
връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
/21.06.2011г. за
извършена ревизия на „*****“ ЕООД, адрес ***; адрес ***, представлявано от
П.И.Й.. установяващ задължение ДДС; период от 01.11.2009г. до 31.12.2010г. с
общ размер
към 21.06.2011г.
- 5135694,22 лв., Приложената разписка е без дата, месец и година, липсва името
на длъжностното (упълномощено) лице на
дружеството, което е получило екземпляр от
РА, а също така липсват данни РА да е
връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
РА №
**********/16.01.2012г. за извършена ревизия на „*****“ ЕООД, адрес ***; адрес
***, представлявано от П.И.Й.. установяващ задължение ДДС; период от
01.12.2008г. до 28.02.2009г. с общ размер
към 16.01.2012г.
- 657193,95 лв.,.
Приложената разписка
е без дата, месец и година, липсва името на длъжностното (упълномощено) лице на дружеството, което е получило екземпляр от РА, а също така липсват данни РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
Общият размер на
задълженията на дружеството „*****“ ЕООД са 6595771,56 лв.
„*****“ , ЕООД, ЕИК *****
РА № К
*********/18.02.2010г. за извършена ревизия на *****ЕООД, Адрес *****, офис 1;
Адрес по чл. 8 от ДОПК: гр.*****, представлявано от Л.Ц.Н., установяващ
задължение : ДДС; период от 01.09.2008г. до 28.02.2009г. с общ размер към
18.02.2010г. - 1212514,18 лв., РА е
връчен по реда на чл. 32 от ДОПК та 20.04.2010г.
РА №
**********/20.04.2010г. за извършена ревизия на *****ЕООД, Адрес *****, офис *;
Адрес по чл. 8 от ДОПК: гр.*****, представлявано от Л.Ц.Н., установяващ
задължение ДДС; период от 06.02.2007г. до 31.08.2008г. с общ размер към
20.04.2010г.- 743163,60 лв., Приложената разписка е без дата, месец и година,
липсва името на длъжностното (упълномощено)
лице на дружеството, което е получило
екземпляр от РА, а също така липсват данни РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
Общият размер на
задълженията на дружеството *****ЕООД са
1955677,78 лв.
„*****“
ЕООД, ЕИК *****
РА **********/29.04.2009г. за извършена ревизия
на „*****“ ЕООД, Адрес:***, представлявано от Л.Ц.Н., установяващ задължение
ДДС; период от 01.10.2007г. до 30.06.2008г. с общ размер към 29.04.2009г. -
228492,33 лв., липсват данни за получен екземпляр от РА от длъжностно (упълномощено) лице на
дружеството или да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
РА №
*********/24.01.2011г. за извършена ревизия на ***** ЕООД, Адрес:***, офис ***,
представлявано от Л.Ц.Н.. установяващ задължение ДДС; период от 01.07.2008г. до
07.05.2009г. с общ размер към 24.01.2011г. - 686609,53 лв., РА е връчен по реда
на чл. 32 от ДОПК .
Общият размер на
задълженията на дружеството ***** ЕООД са 915 101,86 лв.
„***** „ ЕООД,
ЕИК *****
РА № 1113162/ 05.03.2012г. за извършена ревизия
на ***** ЕООД, Адрес ***; адрес ***, представлявано от Г.А. Й. , установяващ
задължение : ДДС; период от 01.04.2010г. до 30.06.2011г. с общ размер
към 05.03.2012г.
– 552 986,36 лв.,
РА не е получен
(връчен) на ревизираното лице (пълномощник) на дружеството.
Общият размер на
задълженията на дружествата ***** ЕООД
(*****ООД) ЕИК ***** са 4 252 456,24 лв.
„***“ ЕООД, ЕИК ***адрес:***, представлявано от Г.А. Й.
РА №
**********/22.02.2012г. установяващ
задължения: ДДС; период от 07.12.2009г. до 30.04.2010г. с общ към 22.02.2012г.
с-43905,95 лв., РА не е получен (връчен) на ревизираното лице (пълномощник) на
дружеството.
РА №
**********/20.02.2012г. -Вид задължения: ДДС; период от 01.05.2010г. до
31.05.2011г. с общ размер 20.02.2012г. са 1158382,55 лв., РА не е получен
(връчен) на ревизираното лице (пълномощник) на дружеството.
Общият размер на
задълженията на дружеството „***“ ЕООД са 1 202 288,50 лв.,
„***“ ЕООД, ЕИК
***
РА №
**********/18.09.2009г. за извършена ревизия на *** ЕООД, адрес:***,
представлявано от Е.П. П. установяващ задължение ДДС; период от 01.07.2007г. до
31.12.2007г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 18.09.2009г. са 38964,89 лв.,
В.Х.Н. в
качеството си на пълномощник на дружеството е получила екземпляр от РА.
Липсват данни за
РА на дружеството „***“ ЕООД, ЕИК
*******,
„*******„ЕООД, ЕИК *********,
РА №
*********/12.09.2011г. за извършена ревизия на *******ЕООД, адрес:***,
представлявано от А. З. установяващ задължения/1.Корпоративен данък, период от
24.08.2009г. до 31.12.2009г. ;2.ДДС, период от 15.10.2009г. до 31.10.2010г./
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 12.09.2011г. са 302343,58 лв.,
В.Х.Н., в
качеството си на пълномощник на дружеството е получило екземпляр от РА./същата
е служител в счетоводна къща „********“ /
РА №
210-1204538/10.09.2012г. за извършена ревизия на *******ЕООД, адрес:***,
представлявано от А. З. установяващ задължения : 1.ДДС, за периода: от
01.11.2009г. до 31.12.2009г.;2.ДДС, за периода: от 01.02.2010г. до 31.03.2010г.
3.ДДС, за
периода: от 01.05.2010г. до 31.05.2010г.;4.ДДС, за периода: от 01.08.2010г. до
31.10.2010г.;
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 10.09.2012г. са 316658,58 лв.,
липсват данни за получен екземпляр от РА
от длъжностно (упълномощено) лице на дружеството или РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК
Общият размер на
задълженията на дружеството *******ЕООД са 619 002,16 лв., словом (шестстотин и
деветнадесет хиляди и два лева и шестнадесет стотинки).
„******„ ЕООД, ЕИК ******
РА №
**********/09.12.2011г. за извършена ревизия на ****** ЕООД, адрес:***,
представлявано от А. А. . установяващ задължения-/1.ДДС; за периода от
01.01.2010г. до 30.04.2010г.
2.ДДС; за периода
от 01.01.2011г. до 31.01.2011г./
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 09.12.2011г. са 120787,39 лв.,
В.Х.Н., в
качеството си на пълномощник на дружеството е получило екземпляр от РА.
„******“ ЕООД, ЕИК ***,
РА №
**********/05.10.2009г. за извършена ревизия на ****** ООД, Адрес:***,
представлявано от А. В. Д., установяващ задължение ДДС; за периода от
01.11.2008г. до 28.02.2009г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 05.10.2009г. са 81699,25 лв.,
Д. А. С. в качеството си на пълномощник на дружеството
е получило екземпляр от РА.
РА № **********/20.10.2009г. за извършена ревизия на ****** ООД,
Адрес:***, представлявано от А. В. Д. установяващ задължение ДДС; за периода от
01.03.2009г. до 30.06.2009г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 20.10.2009г. са нула лева и 00ст.
На 21.10.2009г.Д.
А. С. в качеството си на пълномощник на дружеството е получило екземпляр от РА.
РА №
20001000618/01.07.2010г. за извършена ревизия на ****** ЕООД, Адрес:***,
представлявано от И. С. Д. установяващ задължение ДДС; за периода от 01.06.2008г.
до 30.06.2008г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 01.07.2010г. са 50940,98 лв., На
05.07.2010г. М. В. В. , в качеството си на упълномощено лице на дружеството е
получило екземпляр от РА.
РА №
0100-1104613/07.09.2011г. за извършена ревизия на ****** ООД, Адрес:***,
представлявано от П. В. Д., установяващ задължение ДДС; за периода от
01.07.2009г. до 28.02.2011г.
Недължимо платени
и събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от
органите по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми, подлежащи на
възстановяване общо в размер на 11536,41 лв., словом (единадесет хиляди
петстотин тридесет и шест лева и четиридесет и една стотинки).
РА №
1158945/18.10.2011г. за поправка на РА № 0100-1104613/07.09.2011г.
поправка на РА №
0100-1104613/07.09.2011г., поради установени фактически грешки в резултат на
приключила процедура през м.май.2010г. водеща до промяна общия размер на
подлежащата на възстановяване сума както следва: В колона 11 „Надвнесена
сума/сума за възстановяване”, ред 11 „ДДС по бл.92/1/” сумата от 4188,66лв.
става на 4210 лв. На ред ВСИЧКО: сумите по колона 11 „Надвнесена сума/сума за
възстановяване” сумата от 15049,98 лв. се променя на 15071,32 лв.
Остатък за
прихващане или възстановяване е в размер на 11557,75 лв., словом (единадесет
хиляди петстотин петдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки).
На 20.10.2011г.
Р. А.Д., в качеството си на упълномощено лице е получило екземпляр от АПРА №П-0100-1104613/07.09.2011г.
Общият размер на
задълженията на дружеството ****** ООД са 132 640,23 лв., словом (сто тридесет
и две хиляди шестстотин и четиридесет лева и двадесет и три стотинки).
“*******“ ЕООД, ЕИК *******
РА №
**********/08.09.2008г. за извършена ревизия на „*******“ ЕООД, Адрес:***,
представлявано от К. С.М., установяващ задължение
ДДС; за периода
от 27.04.2007г. до 31.12.2007г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 08.09.2008г. са 2 183 812,66 лв.,
липсват данни за
получен от длъжностно (упълномощено) лице на дружеството екземпляр
от РА или РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.Фирмата била
доставчик на „******“.
„******* ИСТ“
ЕООД, ЕИК ******
РА №
**********/08.07.2009г. за извършена ревизия на ******* ЕООД, Адрес ***; адрес
***, представлявано от Р.С.М., установяващ задължение ДДС; за периода от
22.02.200г. до 31.08.2008г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 08.07.2009г. са 1073539,14 лв.,
липсват данни за получен от длъжностно (упълномощено) лице на дружеството екземпляр
от РА или РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
„******„ЕООД, ЕИК ******
РА №
**********/28.10.2009г. за извършена ревизия на ****** ЕООД, адрес:***,
представлявано от Ц. С. К., установяващ задължение ДДС; за периода от
18.01.2008г. до 31.10.2008г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 28.10.2009г. са 364363,93 лв.,
На 03.11.2009г.
Р. Л. Ц. , в качеството си на упълномощено лице на дружеството е получило
екземпляр на РА.
„********“
ЕООД, ЕИК ********
РА № **********/27.09.2011г. за извършена ревизия на“ ********“ ЕООД, адрес:***, представлявано от Х. Я. ,
установяващ задължение 1.Корпоративен данък; периода от 01.01.2009г. до
31.12.2010г.2.ДДС; за периода от 01.05.2009г. до 31.03.2011г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 08.08.2011г. са 540825,26 лв.,
липсват данни за
получен от длъжностно (упълномощено) лице на дружеството екземпляр
от РА или РА да е връчен по реда на чл. 32 от ДОПК.
„*****“ ЕООД, ЕИК *****
РА №
*********/04.05.2011г. за извършена ревизия на ***** ЕООД, Адрес:***,
представлявано от Е.А. И., установяващ задължение ДДС; за периода от
01.11.2009г. до 30.06.2010г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 04.05.2011г. са 19538,27 лв.,
В.Х.Н., в качеството
си на пълномощник на дружеството е получило екземпляр от РА.
„*****“ ЕООД, ЕИК *****. Адрес:***, представлявано от Ю. Х.К.,
РА №
**********/26.03.2010г. за извършена ревизия, установяваща задължение ДДС; за
периода 01.04.2009г. - 30.09.2009г. с
общ размер към 26.03.2010г. са в размер на 1049,16 лв.
На 01.04.2010г.
В.Х.Н., в качеството си на пълномощник на дружеството е получило екземпляр от
РА.
РА №
**********/16.12.2011г. за извършена ревизия. установяваща задължение
ДДС; за периода
от 01.05.2009г. до 31.07.2009г. с общ размер към 16.12.2011г. - 58972,63 лв.,
На 21.12.2011г.
В.Х.Н., в качеството си на пълномощник на дружеството е получило екземпляр от
РА. /свидетелката В.Х.Н., главен счетоводител в „********“- счетоводна къща/
Общият размер на
задълженията на дружеството ***** ЕООД са 60021,79 лв.
„*** „ ЕООД , ЕИК ********адрес:***, представлявано от Д.Й.П.,
РА №
*********/07.08.2008г. за извършена ревизия на *** ЕООД, установяваща
задължение ДДС; за периода от 07.03.2006г. до 29.02.2008г. с общ размер към
07.08.2008г. - 373202,57 лв.,
На 27.08.2008г.
В.Х.Н., в качеството си на пълномощник на дружеството е получило екземпляр от
РА.
„********“ ЕООД, ЕИК ********,
Адрес:***; адрес ***, представлявано от Г.Ц. П..
РА № 0100-1008658/13.04.2011г. -обхваща
установяването на следните задължения
ДДС; за периода
от 01.12.2009г. до 30.09.2010г. с общ размер към 13.04.2011г. - 98827,86 лв.,
РА е
връчен по реда на чл. 32 от ДОПК на 13.05.2011г.
Дружество „********“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес ***, представлявано от
А.Б.М..
На дружеството е
издаден РА № 800479/04.02.2009г,. установяващ следните задължения: ДДС; за
периода от 25.04.2008г. до 31.08.2008г.с общ размер към 04.02.2008г. са 65
828,79 лв., На 09.02.2009г. Г.И.Г. /
съдружник/, в качеството си на упълномощено лице на дружеството е получило
екземпляр от РА.
Справка в ТР
установява, че Г. и М. са учредили дружество
„********“ ООД на 16.06.2008г.
Свидетелят А.Б.М.
познавал подсъдимите Б. и К. През
инкриминирания период свидетелят водил счетоводството на фирми, намирани му от
подсъдимия Д.Б.. М. осчетоводявал предадените му документи, изготвял СД като документите за обслужваните фирми му
били предавани от свидетеля И.С.. М. разполагал с електронен подпис на фирмите
и пълномощни.
„********“ ЕООД ,
ЕИК ********Адрес:***,
Околовръстен път, представлявано от А. Я. .
РА №
**********/28.02.2012г. установяващ задължение: ДДС; за периода от 09.03.2011г.
до 31.05.2011г.
Данъка, посочен
във фактурите е начислен без основание, липсва доставка по така издадените
фактури и не възниква право на приспадане на данъчен кредит за получателя,
посочен в тях. Независимо, че няма доставка, посоченият във фактурите данък е
дължим по силата на закона-чл.85 от ЗДДС, съгласно която норма е изискуем и от
всяко лице, което посочи данъка във фактура или известие по чл.112 от ЗДДС.
Установените с
настоящия РА задължения за довнасяне, изчислени към 28.02.2012г. са в размер
общо на 463271,28 лв., РА не е получен (връчен) на ревизираното лице
(пълномощник) на дружеството.
Свидетелката
В.Х.Н. главен счетоводител в „********“- счетоводна къща извършвала
счетоводството на фирмата.
„****“ ЕООД, ЕИК ****,
Адрес:***, представлявано от Т.К. К. .
РА №
*********/18.08.2010г. -Вид задължения:
1.ДДС; период от
15.01.2008г. до 31.01.2010г.
2.Корпоративен
данък; период от 29.08.2007г. до 31.12.2009г.
3.Данък по
чл.104, чл.195, чл.204 от ЗКПО; период от 29.08.2007г. до 31.12.2009г.
С общ размер на
задълженията към 17.08.2010г. са
33222,33 лв. На 25.08.2010г. Г.Т. У., на длъжност управител на
дружеството е получил екземпляр от РА.
“****” ЕООД, ЕИК ****Адрес:***, представлявано от
П.П.А..
РА №
**********/30.11.2011г-Вид задължение: ДДС; период: от 01.10.2010г. до
31.07.2011г. с общи размер на задълженията -
1687932,82 лв.,
Ревизиращият екип
счита, че извършените продажби от страна на „****”ЕООД са фиктивни, но на
основание чл.85 от ЗДДС данъкът е изискуем от всяко лице, което посочи данъка
във фактурата и/или известие по чл.112 от ЗДДС.
На 18.01.2012г.
М.С.К., в качеството си на пълномощник
на „****”ЕООД е получила екземпляр от РА.
„****” АД, ЕИК ****
РА №
803164/04.12.2008г. за извършена ревизия
на „****” АД, Адрес ***; адрес ***, представлявано от Т. Р. Л..Настоящият РА обхваща установяването на следните
задължения по видове и периоди както следва:
1.Данък по чл.42
от ЗОДФЛ, за период от 01.01.2007г. до 31.12.2007г.
2.Вноски за ДОО,
за период от 16.07.2002г. до 31.05.2008г.
3.Вноски за ЗО,
за период от 16.07.2002г. до 31.05.2008г.
4.Вноски за ДЗПО-УПФ,
за период от 16.07.2002г. до 31.05.2008г.
5.Вноски за
ГВРСПНР, за период от 01.01.2005г. до 31.05.2008г.
Общият размер на
задълженията на дружеството са 3542,81 лв., На 04.12.2008г. Д.Я.Д., в
качеството си на пълномощник на „****”АД е получил екземпляр от РА№
803164/26.11.2008г..
РА № **********
/09.02.2009г. за извършена ревизия на „****” АД, Адрес ***-115-1-2; адрес
***-3, представлявано от Р. Л.Л..
Настоящият РА обхваща установяването на следните
задължения по видове и периоди както следва:
Вид задължения:
1.Корпоративен
данък, период от 01.01.2005г. до 31.12.2007г.
2.ДДС, период от
01.09.2005г. до 31.05.2008г.
3.ДДС, период от
01.06.2008г. до 31.10.2008г.
Общият размер на
задълженията на дружеството, изчислени към 09.02.2009г. са 62130,86 лв., словом
(шестдесет и две хиляди сто и тридесет лева и осемдесет и шест стотинки).
На 14.02.2009г.
лицето Марио Р. Л., съдружник в дружеството е получил екземпляр от РА
№**********/09.02.2009г.
Общият размер на
задълженията на дружеството „****” АД са 65673,67 лв., словом (шестдесет и пет
хиляди шестстотин седемдесет и три лева и шестдесет и седем стотинки).
„*****” ЕООД,
ЕИК *****Адрес:***,
представлявано от Д. П. К..
РА №
**********/18.02.2011гВид задължение: ДДС; период: от 01.06.2010г. до
31.07.2010г. Общият размер на задълженията към 18.02.2011г. са 743537,38 лв.,
РА е връчен на 17.03.2011г. по реда на чл.32 от ДОПК.
Задълженото лице
е регистрирано първоначално по ЗДДС, считано от 09.03.2010г., по реда на чл.100
от ЗДДС. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на данъчен орган,
считано от 10.08.2010г.
На декларирания
адрес няма обект или офис на фирмата.
„*****ЕООД, ЕИК *****- няма такъв еик, няма такова *****, адрес
***./несъществуващ/.
РА №
20004173/18.12.2007г. за извършена ревизия на *****ЕООД, , представлявано от
П.В.Г.,установяващ задължение: ДДС; през периода 01.06.2004г.- 30.04.2007г.с размер към
18.12.2007г. са 868 041,62 лв., (осемстотин шестдесет и осем хиляди четиридесет
и един лева и шестдесет и две стотинки). На 27.12.2007г. И. Т. И., в качеството
си на пълномощник на дружеството е получил екземпляр от РА.
Фирма *****ЕООД
била доставчик на „***“ ЕООД.
Съдът изиска
справка от НАП за етапа на посочените ревизионни производства . В отговор са
получени отговори от НАП както следва:
писмо с изх. №75-00-590/15.12.2017 г., свързано с влезли в сила данъчно –
ревизионни актове ведно с приложени таблици.
писмо от
НАП с изх.
№20-00-5044/15.12.2017 г. за влезли в сила ревизионни актове съгласно таблица.
писмо с
изх. №34833 от 15.12.2017 г. относно предоставена информация влезли в сила
ревизионни актове и неприключили административни производства, във връзка с
предоставена информация от НАП – Велико Търново, и направена справка в
информационните масиви на НАП. Посочени са няколко ревизионни акта.
писмо от
НАП - Пловдив с рег. №04-01-1815 от 20.12.2017 г. относно няколко ревизионни акта.
Писмо изх. №11-03-511 от 22.12.2017 г. относно информация за влезли в сила
ревизионни актове и неприключили административни производства за 87 лица по
списък. Информация е получена от ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“,
ТД на НАП - София, ТД на НАП - Варна, ТД на НАП - Пловдив и ТД на НАП - Велико
Търново.
Последното писмо
обобщава цялата информация за всички физически лица и фирми които са посочени в
обвинителния акт .
В хода на
разследването са експлоатирани СРС както следва :
Разрешение за използване на СРС рег
№14-5461/17.11.2010 по
описа на СГС и разрешение за продължение №14-219/13.01.2011 по отношение на
Б.В.Л. и следните комуникатори 088885 816 003; *****
Внимание
заслужават следните разговори които потвърждават показанията на свидетелите и
установеното от писмените доказателства факти:
Л. от *****
ВДС п.`1-
Мъж от
тел-*****коментира за „Т. “- че е
изтекъл срокът на жалбата. /разговор
№1.18.11.2010/
Мъж от тел
*****да направи пълномощно на Л.
/разговор №3-19.11.2010/
Разговор №4 с мъж
*****А./ Л. от ***** Б. : Пратих ти Булстата на другия.
Мъж от *****/ Л.
от ***** ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №7, л. 14
Мъж Абе тая фирма
„****“ да ти говори нещо?.......
Б.“Що“
Мъж“Ами миналата
година тука нали бяхме от нея ползвали нещо там материали
Б Да
Мъж: Там била
регистринана по ДДС бе…На хората им правят проверка
Л.:Глупости.
М А?
Б Глупости тя е
дерегистрирана, ама към момента на издаване на нещата са били регистрирани
М Така си
помислих и аз
БДа
М За миналата
година става въпрос
Б Да. Е то е
нормално. Ти знаеш, че тия фирми имат срок на годност
М Да, дад да
Добре Хубаво. Айде
Б Към момента не
беше нали? Да
Б Да да. Всичко е точно.
мъж *****/ Л. от
***** ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №8, л. 14
Б. се интрересува
дали мъжът познава шеф екип средни И.Д.И. –„Абе има един шеф , шеф екип в
средни, казва се И.Д.И. „………„
Казаха моля ти се не ме карай да
свършима тая работа ще го оправиме на горната инстанция щото тая ни се води ни
се кара.
мъж ****/ Л. от
***** ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №23, л. 25
Б. „Да ми донесеш
трите имена нашаия герой…….Имато и булстата на фирмичката му……Гооре кой се
занимава с неговия случа….Без да, без да го питаш. Защот ще му създадеме леки
проблеми за да почне да ти звъни като Преспанските камбани.“
Мъж от телефонен
номер /****/ разговарял с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №25, л.
28-10.12.2010
Мъж „Некви кинти
за Римекс нямах ли да получавам с-а?“
Жена от телефонен
номер /****/ разговаряла с подсъдимия
Л./ телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 –
разговор №26, л. 31-11.12.2010
Жена“ Б.Л.
търся“.
Б. „Да?“
Жена „Здравейте
господине, от Пиреус Банк въ връзка с кредитната ви карта.“
Б „да ще я
заверят сметката съвсем скоро.“
……………
Б „Ами вижте значи чакамм милион сто и осемдесет хиляди от
общината. Господин Г.трябва да подпише последните неща.
Мъж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №27, л.
31-13.12.2010
Мъж : Изпратихме
го по ринс- аа сума
…………………..
Б.: Ама къде“ Във
коя?
М: Аа на на
„********“ е изпратена.
Б.:Ами недей де,
не , казах ви там да не нареждате бе
човек…….
Охх ние я
регистрирахме отново ма имаме там един спор със ЧСИ. Аз нали ти казах там да не
нареждате.
…………
Мъж „Обяснил ли
си го това на П.
Б :Обяснил съм
го. Той ще ги внесе лично, управителя ще отиде и ще ги внесе.
Мъж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №28, л. 33-13.12.2010
Б : Спряхте ли ги
М Да
….Добре ааа ааа го говори със аа П., че аз излизам. Ти кога ще дойдеш
а? Или няма да идваш
Б Ще дойда към
пет часа, кажи му на П. че пет…..аз.
Мъж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №32, л.
38-21.12.2010
Мъж Бате ,на Дани
телефона мое ли да ми дадеш
Б: Специалния?
М Не специалния,
тоя другия. Може и специалния, да
Б 0899..125 500
Мъж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №33, л.
39-21.12.2010
Мъж:“И само да те
помоля да ми пуснеш в пощата декларацията, дневника на продажби на Янкулов за
миналия месец да, да им ги прата на ония.
Б :“Добре,
добре.“
жена телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №35, л.
41-23.12.2010
жена: Аз не искам
да е на адреса на наште тво, защото“………“Тук звънат непрекъснато. И там от горе
на всичкото е мойто име с моя имейл
……. Това го говорих с него. Говорих го с Дани, Говорихме го с тебе……….и
да звънят в офиса. Защото звънят в два часа на обяд. А за да връчват
непрекъснато нещо. Будят детето. Майк ми и баща ми дуднат. За другите фирми
нямам проблем.
П. мъж телефон №
*****/ разговарял с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №37, л.
43-27.12.2010
Б Слушай сега. А
имам една насрещна с Алекс.И как може твойто
да ми дадеш телефон на твойто момиче да се чуе с Ани.
жена телефон №
*****/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №40, л.
45-23.12.2010
Б А Б. се обажда
Ж Здравей. Р. е
на телефона. П. си е прехвърлил на меме номера си.
Б А
Счетоводителката ще доде ли към обяд в офиса за да ми даде доказателствата за
П.
……. Щото аз
требва днеска до края на деня да за обжалването Н..
Мъж от телефонен
номер /****/ разговарял с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №42, л.
47-04.01.2011
М: „Начи слушай
сега. За „********“….. „И за „*** Бъ Нъ“
Б:“Какво?“
М „ Не см
представили нищо.“
Б :“ На ********
кой е доставчик?“
…..
Мъж „От
предходния доставчик. Саб две хиляди и едно.
Б В момента М. ги
прави. Ще ти ги донеса до два часа.
М:“Абе до два
часа, ама днеска е срока. Допълнително ще ги г внасяме. „
Мъж от телефонен
номер /****/ разговарял с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №43, л.
48-05.01.2011
Б „Аз ще ти дам
данни като се видиме и такова и на фактически на четиринайсти ми носи, на
петнайсти ми носи невниците и плащаме, нали знаеш как е
………………
БА аз какво исках
да те питам тебе. Значи договори, представени са договори, където никовците и
мийта имат договори със същата складова база където договор има „левентум“ със
склад
Мъж много ми е
интересно при тия доказателства какво ще напишат сега
Б Местенето от
склад на склад е въпрос на една количка такава
нали се сещаш която слага едно
пале и го продава на съседа си
Б Искаш ли да ти
дам договорите и тва да ти го
синтезираме в едно…Щот о как ще търси склад, транспорт…
Мъж от телефонен
номер /********/ разговарял с подсъдимия
Л./ телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор
№46, л.54-14.01.2011
Б Дон Пепи
…………..
М:…..я кажи н коя
банка даа, точно значи кой клон и при кой човек да отидеме за даа оформиме тая
банковата сметка
Мъж от телефонен
номер /****/ Ники- разговарял с подсъдимия
Л./ телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 –
разговор №48, л. 55-17.01.2011
Б Имам нужда от
услуга
Ники :Казвай
Б Проверили са
една фирма която е при Ани и там бабата сабственичката ти си е собственост на
момичето, на тази на Е.…….И са направили някакъв протокол за, че не е намерена
на адреса.То е намерена при „Врабча“ Можеме ли да се опраиме….. Добре Ники айде
звънни на тоя….
Мъж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./ телефонен
номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №49, л.
56-17.01.2011
М Викам трябва да
имам договори, а ми липсват И на „Къ и Бъ и на тва Селекта просто нямам
договори.
Мъж от телефонен
номер /****/ Ники- разговарял с подсъдимия
Л./ телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 –
разговор №53, л. 58-01.02..2011- ******
Мъж от телефонен
номер /********- разговарял с подсъдимия
Л./ телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 –
разговор №66, л. 70-21.02..2011
Б ама ние нали ще
можем да минаваме през „Балкан“ и само да транзитираме през новото
М е ми ние така
го правиме и в момента май
ж от телефонен
номер /********- разговарял с подсъдимия
Л./ телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор
№67, л. 71-23.02..2011
ж Имам нужда от
помощ…..Две и осма година подписахме един договор. Сега имаме данъчна ревизия.
Всичко е наред но данъчните искат лиценз или някакво удостоверение, че имат
право да извършват такава дейност.
Б Аз сега ще
проверя за какво става въпрос и ще ти донеса документите
Мъж от телефонен
номер /****/ Ники- разговарял с подсъдимия
Л./ телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 –
разговор №68, л.73-23.02..2011-
Ники ако питат
колко да им кажа
Б ми не знам вземи
някакъв аванс там……кажи че ще имаш да плащаш нагоре надолу…За оправянето да може да видиме там сумата всичко ще е процент от тва коет се крие.
Мъж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №69, л.
73-25.02.2011
М Абе излезе един
проблем. Ония големците…..дошла им е обратна В смисъл че „***“…. Не не са
намерени на адреса няма насрещна….
Б Ама то нали То
е нова ревизия им праят така ли
М Ми не знам нова
ли. Не май в старата е дошло протокол, че са си ги намерили, което е проблем.
Наш ангажимент. Твой по- точно.
То *** какво беше
М Откъде да знам
сва беше тая. И аз така гледах като ми обясниха…..То не можеше със старата
фирма…. Казах ти дай друга. Ти даде друга различна и така.
Мъж от телефонен
номер /****/ Ники- разговарял с подсъдимия
Л./ телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 –
разговор №72, л.77-28.02..2011
Б А нашия юнак,
нашия юнак
М ъф кой наш бе
Б нашия юнак Н.
Н.
М А- а за него ли
Има време още много.
мъж ****/ Л. от
***** ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №73, л.80
Б Ми то няма
какво да натискаш бе човек. Значи вчера на Е. Н. е разпределено в петък тва. В екипа……. Са чакам да получа
таково за да мое се върши работа. Тая администрация си има срокове. Аз не мога
да натисна тука.
Мъж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №74, л.
81-28.02.2011
Б Прават ти
сертификата ще ти го дадат сега към
анекса
М За кое говорим
Б За новата и
след това ще се обадат на жената за да
отидат да вземат искането. Разпоредил съм се от сутринта кво да напраят.
Мъж от телефон №
******** с подсъдимия Л./ телефонен
номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – смс №82 три номер на
Булстат: ******
ж от телефон №
0878 787 373 В.И. Ботевград Нап?/
разговаряла с подсъдимия Л./ телефонен
номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №90,
л.90-01.03.2011
Б Балкан 58
говори ли ти нещо
ж говори ми как
да не ми говори
Мъж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №87, л.
92-03.03.2011
М: работихме ли
тия старите неща през Ели? ***?
Б Малко да . Да.
Тия дребосъците ли?.................
М“А-а там кво
стана с оная насрещна. Направихте ли я ?“
Мъж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №91, л.
96-11.03.2011
М днеска е ходил
моя човек в Център и жената е казала, че никой не се е свързал с нея от „Разно“
и от „***“
М А те те
ревизията се води с самия Център. И аз му дадох на твоя човек координати със
човека който е в Център
Мъж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №104,
л.108-28.03.2011
Б Начи Клима е в
ревизия…….“***“ я я я търса я
Б не са я
намерили
М как не са я
намерили
Ми е така не са я
намерили и дават шанс да се явиме ние на место
М Добре
Б тоест трябва да
се , трябва да се явиме на следното място. Данъчна служба Овча купел. Записваш
ли.
………..
Б Така. Второто
нещо е – има изпратени искани към Разноимпорт
М Да
Б И към Ярис груп
ж от телефон №
********/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №106,
л.110-29.03.2011
Б а-а- значи а-а-а чакат
официалното писво да дойде това
което го входирах ме миналата седмица в понеделника то тря да дойде служебната
поща.
…………..
Аз имам някъде
пълномощни за тези неща коит си ми дала
мога да прата някой пълномощникх да входира документи ако искаш
Мъж от телефон №
*****/ разговаряла с подсъдимия Л./
телефонен номер ***** /-ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №110,
л.1138-31.03.2011
Б Ми лицето което
исках да поразпиташ е бургаско
М Тъй как се
казва
Б К.К.. Името му е много
Ч Ей страшно име
извади тоя бе
Ма той шеф екип в
ревизии ли
Б Да ми каже що
за такова е можеме ли да разговаряме, сговорчив, щото ако е таково, ще пътувам
вторник за там
мъж ****/ Л. от
***** ВДС чрез използване на СРС папка 1 – разговор №115, л.118
Б Значи проблема
е следния брат. От Ботевград звънат четири пъти на кифлата н.а., която не ще да
напише , праи се на отворена и не ще да напише писмото по документите коит са и
входирани
Б Ако я познаваш
се качи при нея тя е в центъра и и кажи да го придвижи тая преписка….и нашто
момче Цецо отива натам щото ми писна
хората и звънат и викат моля ти се прати ни писмото на мейл е изходящия
основното писмо с изходящия номер за да то напише и да връчиме тва. Тая се праи
на отворена
•
Разрешение за
използване на СРС рег №14-217/13.01.20111 по описа на СГС и разрешение за
продължение №14-1012/10.03.2011 по отношение на Д.Т.Б. ****папка 2
Разговор №
1-20.01.2011г. папка 2 /ВДС чрез използване на СРС/-жена / ********/ и Д.Б.
/****/:
Ж :Твоя човек
първо момичето го чака час и половина и не дойде
…………………………..
„Дойде само А. ли
там кой беше. Беше отишъл.“
Разговор №
2-20.01.2011г.папка 2 /ВДС чрез използване на СРС/-жена / ********/ и Д.Б.
/****/:
Д. Б.: Добре пиши
едно , пиши едно лице , да смениме место това и после ние ще, ще подготвиме при
И. нещата.
Ж:Аз ще ти кажа
какво да направиш. Направи си един предварителен договор, ъ който за покупко-
продажба на дяломе между това лице и тази компания.
Д:Точно така да.
Можеш ли да го направиш срещу хонорар.
Ж:Няма проблем.
Ще ти го направя. Казвай.
Д:В. К.Ж..
Ж: Е той не е ли
управителя.
Д:Точно така. Той
шси го купи.
Ж дай ми само ЕГН
тата и личната карта
Д ЕГН ***********
Ж Лична карта
****от
18.03.2009г
Разговор №
5-26.01.2011г.папка 2 /ВДС чрез използване на СРС/-жена / ****/ и Д.Б.
/****/:Б. диктува адреса на офиса си
****
Разговор №
6-26.01.2011г.папка 2 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж / ****/ и Д.Б. /****/:
Д: Върни се тука
в офиса, че при мен са тука колеги данъчни от Благоевград и някакви документи
на“ Янкуловстрой“ не са вкарвани при
тях.
Разговор №
7-02.02.2011г.папка 2 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж ****/ Чеки и Д.Б.
/****/:
Д :“Абе Чеки . Да
те питам на тия двамата В. , че тука че праим май сделка с тях с ти издавал ли си им пълномощно за ония
сапунчета.
Мъж:“Им правихме
пълномощно и им го дадох“
Д:“Пълномощно от
*** ли?“
М Да
Д: О-о какво
пишеше спомняш ли си?
М Е па там да
представлява Елиекспо, от името на тва да сключва договори, да освобождава …..
Разговор №
23-28.02.2011г.папка 2 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж / ****/ и Д.Б. /****/:
Жена :Цека бе
Д.:“Зори?“
Ж: Да здрасти.“
Д.:Дани съм.
Здрасти.
Ж Искаш да
проверим на *** ли ?
Д :За последно те
тормозя днеска.
Разговор №
27-10.03.2011г.папка 2 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж / ****/ и Д.Б. /****/:
М:“ Понеже тука
трябва да уточниме нещо,на-а такс солюшън излиза-а-а на-а ВАТ номера излиза ***
ЕООД
Д „Променена е
тва името само, иначе е същото.
М Да де ама
тогава треа да промениме и нали се сещаш щото
Д :Ама аз съм я
променил, мисля че съм я дал на И. да ти я даде.
Разговор №
32-11.03.2011г.папка 2 /ВДС чрез използване на СРС/-жена / ****/ и Д.Б. /****/:
Д „К. има
проблем. Данчето не мое си на, начи искали са и заверени копия на пълномощните.
Ж:“Начи виж. Те
са ми-и начи банкирането е направено. Всичко е окей. Трябва да занеса
пълномощните за да могат да ми го активират
Д Искат искат
между другото да бъдат заверени копията
така ли.
Разговор №
33-11.03.2011г.папка 2 /ВДС чрез използване на СРС/-жена / ****/ и Д.Б. /****/:
Д : То неговото
пълномощно къде е
Ж Чувам те. Да
Д Начи дръж
всички пълномощни в тебе на А., на тебе и онова първото
………………
Ж б. ? Ало!
…………….
Д И в понеделник
със Цецо К. шъ отидете в Перник.
Разрешение за
използване на СРС рег №14-5457/17.11.2010 по описа на СГС и разрешение за
продължение №14-220/13.11.2011 по отношение на Х.Ж.П. ****папка 3
• Разрешение за използване на СРС рег
№14-1015/10.03.2011 по описа на СГС и разрешение за продължение
№14-1995/01.05.2011 по отношение на Б.
В.Л. телефонен номер **** папка 4
• Б.
В.Л. телефонен номер ****
Разговор №
1-10.05.2011г.папка 4 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж / ****/ и Б. В.Л.
телефонен номер ****
Б:“ За Къ Бъ
Клима разбра ли се с оная клявка да си нагласи ревизията и при кое е
проверката…….. И да се нагласи щото ще пратя
на Тишо нещата да ги входира той.
Разговор №
3-11.05.2011г.папка 4 /ВДС чрез използване на СРС/- Д.Т.Б. мъж / ****/ и Б. В.Л.
телефонен номер ****
Б :Е.Е. е пусната
на ревизия. Последната, която имахме И е при него при Т.Д..
Разговор №
3-11.05.2011г.папка 4 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж Д.Т.Б. / ****/ и Б.
В.Л. телефонен номер ****
М. Дошли ли са
паричките бе
Б Кои парички бе
М В офшорната ни
сметка. Тия десет евра
Б Чакай че бех с
тоя митничаря сега. Не съм проверил, забраих. Ей ся ше вида кат се прибера.
Разговор №
9-12.05.2011г.папка 4 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж / ***/ и Б. В.Л.
телефонен номер ****
Б Чакам .Да да
Чакам още няколко документа да ми дадат…….Ние им ги пращаме на тях, те ще ги
входират. Те имат време. Просто трябва да ми дадат а стоковия поток и така нататъка. Звъня им
през половин час……
М А то няма
искане ли
Б Да ние ще им
дадеме. Той Н.М. е подал, на Н.М. да, на архива по доставките. Това се
проверява по компютрите.
Разговор №
11-12.05.2011г.папка 4 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж / ***този мъж
комуникира и с Х.Ж.П./ и Б. В.Л. телефонен номер ****
Б Нали си
представяш че ако някой се подпише ревизионния акт е подсъдим.
М В какъм смисъл„
Б Е в смисъл
можем да се опитаме да извадиме копие от РА, който не е подписан, щото ако аз
подпиша РА ще ме осъдат.
М Той кой е
собственика
Б Е собственика е
некъв мунатнт кое да е собственик
М Дай да докарам
собственика той че си го подпише къв е
проблема
Разговор №
13-13.05.2011г.папка 4 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж / ****/ и Б. В.Л.
телефонен номер ****
М Ми нали искаше
да ти покажа какви насрещни има
….
Б Шест Къде
М Ами на *** в
център, на Люси в център, Мега .Красно село; Разно арт- Център; Гео импорт-
център и Нико мес- Център а не Подуяне
Разговор №
18-16.05.2011г.папка 4 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж / ****/ и Б. В.Л.
телефонен номер ****
Б начи имаш от
*** Нали от *** ти дадох
М Да
Б Начи имаш от
***, имаш от Ани за рекламата щото тя рекламата е само трийсе и седем.
• Разрешение за използване на СРС рег
№14-787/17.02.2011 по описа на СГС и разрешение за продължение
№14-1746/15.04.2011 по отношение на Б.
В.Л. папка 5
Имей ********;
Имей ********
Разговор №1 мъж
***/ Л. ***имей ***папка 5
Б : Беше *** и ****мисля че бяха………….. Значи виж го на ***
писмото и приготвяйте документите
Разговор №3
22.02.2011–Л. разговаря с жена ***
Ж За
подизпълнителите на „****“
Знам кои са и
какво са подали ****
А-а При София Н.
в Изток
Разговор 11 -23.02.2011л. розговаря с мъж за Разноимпорт,
арткомерс; Разговор 18-25.02.2011- „Арт Експорт“р разговор №19
-25.02.2011„***“; разговор $20- „***“/25.02.2011/; №27-28.02.2011- ****“,
„*****“, „****“, 4 ***; разговор №31- 28.02.2011 „***“
Разговор 032- 01.03.2011
Б За тази
насрещна за която те помолих със Павката
да свършите работа кога ще вършите работа………Тази насрещна проверка е
изключително важна
Разговор
№3301.03.2011 мъж **** Д.Т.Б. / Л.
М Направо ни
разцепиха пич……:Балкан петдесет и осем
на ревизия.
Б Да Еми
нормално. Това е нормално. Ти какво очакваш. Толко им е живота. Три до шест
месеца. То е така.
М Отиам да
обедвам с тоа П. по- бързо да смени фирмите. Земи звънни на ония да вииме с
пълномощника какво е направил
Разговор №37-
02.03.2011-папка 5 мъж ****/Л. ****
М За искането А.
не ми се е появил. Не си дигаше следобяд телефона
М *****………….Начи
има една проверка. Един договор дадоха в *** във Подуене. Цецо познава
човека…..Аз го оставих при щото той има лис че с човека. Само да му дадем
документите и той цецо ще я занесе да я входира.
Разговор №38-
02.03.2011-папка *****; разговор
№39-02.03.11- „Еко имот“
Разговор №41-
07.03.2011-папка 5 мъж ****/Л. ****
М Абеи има една
насрещна за „Т. “ във Център и неква м. се е заяла с Асен, не иска да му даде
искането , искала да види управителя на фирмата и защо на адреса, който е
посочен вече го нямало. Имало някъв МоЛ построен………На адреса който бил даден за
кореспонденция и адреса на фирмата бил
мол……….И отказва да му даде искането. Цецо ли да го видиме.
Разговор №45-
09.03.2011-папка 5 мъж ****/Л. ****
Б Слушай сега.
Треа да фанеш Цецо………..Да отиде отново при Е.Н. в център защото те са пуснали
напомнително за тази проверка, която чакаме и оттам са потвърдили че е при този
човек.
Мъж Да отида при
Е.Н.
Б Във връзка с
проверката на ***
….Или ако искаш
вземи Асен и отидете с пълномощното. А. и ти заедно с него влезте при този Емо
Н. заедно с Цецо К. и вижте кво ще праите.
Разговор №
50-10.03.2011
Б Имаме ги бе.
Сто и седем хиляди лева си на възстановяване. Те са ти фактурирани. Аз ги дадох
на А..
Разговор
№51-11.03.2011- „***“, „***“, „Арт комерс“
Разговор №
58-14.03.2011г
Б На ситото
нещата да му ги дадеш
Жена На „***“
Разговор
№59-14.03.2011
Б На „Сотас“
документите при вас ли са.
М Е ми един, една
фактура има съм я изпратил на имейла на Чеки, на тва „Еко строй“
Разговор №
70-15.03.2011 папка 5 мъж ****/Л. ****
М Еми Викторио е
излезнала
Б И кой е новия
собственик
М Е. В.
Б Добре. Сега
е-но пълномощно да се направи….
Б А Ситас
М Не
Б А ситас беше по
отрано така ли
М Да
Разговор №
81-16.03.2011 папка 5 мъж ***** говори и с Ж./Л. ****
Б Как да му поискам на Н. още………Пет хиляди
лева при положение че е дал десет. При положение че са фирмата с три милиона и
нищо не са признали.
Разговор №
82-16.03.2011 папка 5 мъж Д Б. **** контактува и с Ж./Л. ****
Б Значи до петнайсе дена ще дерегистрират Б.
Мъж : 58 ли
Б Да имаме един
месец преди обезпечителните мерки.
Разговор №
85-17.03.2011 папка 5 мъж ****/Л. ****
М Т ва пълномощно
на В. кой ще го заверява
Б Големия брат
М Щото тея
насрещни, тия насрещни дет тря-а да се земат са за Викторио
Разговор №
70-15.03.2011 папка 5 ж *****/Л. ****
Б Защо физически
не могат да се пуснат годишните декларации
Ж Ама дошли са ни
четири насрещни…Жената беше разбрана и със разбиране ми каза че при тея седем
дена да експортирам нещо за да може…И ще ни изчака след тва
……щото на нея и
тече ревизията не и е спряна на „***“……. И а говорих съга със Ани. Тя има
готови неща направени, поне нещо да ми пусни да ми принти. По сметките
примерно, айде в „***“ касата е проблем, ама в другите не е проблем………….Ще го
измисля, но да знаеш че просто ще я натисна и Ани. Знач че и е много обаче..
Разговор №
98-24.03.2011 папка 5 м Д.Т.Б. ****/Л.
****
Б А знаеш ли че сигурно са викали и нашто момче
Данчо- Ранчо заради Аделин консулт. Нищо че се праи на ощепана лисица.
Разговор № 101-26.03.2011
папка 5 ж *****/Л. ****
Ж Дай ми ЕГН то
на тва
Б На кой
Ж на тоа до тебе„
Б-**********
Разговор №
135-04.04.2011 папка 5 мъж ****/Л. ****
Б Кой е управител
на „*****“
М Ми май беше
тази П.
Б Начи направи и
още едно пълномощно на А. В което освен всички други генерални неща да пише изрично да ме представляла пред
Интерлийз
Разговор №
143-17.03.2011 папка 5 ж *****/Л. ****
Ж И на *** три хиляди съм писала в ревизии…
Б Ама *** тепърва
тряа да им опраам за да отговарят на като хората. Тепърва ще има други разходи
по „ЙАС“ следващите два- три месеца…………
В. съм я обучил
аз. Ани съм я обичил аз. Стефчо накарах да дойде при вас аз. Пепи съм ви
докарал.
Разговор №
148-13.04.2011 папка 5 ж *****/Л. ****
Ж С Ани свършихме
прекрасна работа. Хванах ги тия. Дадох им нещата….. Тоя единия от шефа на екипа им от НОИ са го изпратили няма
и два месеца откак е на работа и затва е толкова не в час и ни иска толкова
работи, но се обясних с тоя другия дето лятото ме ревизира…… Каза че ще говори
лично с Акалийсказа *** и ще ми направи среща със нея…………Днеска успяхме дори в следобедните часове да открием сметка
във СИБанк с Данчето…….Успяхме да
направим в четири и половина заявка за утре за триста. Утре сутринта живот и
здраве ще ги изтеглиме и приключваме с ЙАС
……………..
Б вика
Данчето и токлкова смела вика и така добре си върши работата……..Викам
съмнявала ли си се изобщо. Тва викам На Асен дъщеря му. Асен е при мен от десет
години.
Разговор №
152-19.04.2011 папка 5 м **** Д.Т.Б. /Л.
****
М Е ми пак
разпитват за „*****“
Разговор № 158
-26.04.2011г.папка 5 /ВДС чрез използване на СРС/-мъж / ****/ и Б. В.Л.
телефонен номер ****
М : Еми има
отказ. В търгов, учредителния акт била вписана различна дейност от това, което било
по партидата на предишния.
Б Айде
извади ми го сега кат се видиме да ми го
донесеш….а а да на данчето данните имаш ли ги….Добре значи едно пълномощно
трябва да напраиме утре от С. М. М. собственичката на „Дио о Пи трейдинг“ за
Данчето за да може В. да спре да ходи
там еба ти че вече не издържам
Разговор №
174-04.05.2011 папка 5 м ****/Л. ****
Б Помниш ли че навремето във ***** правихме едни договори
със „Римекс“ Слатина.
Разрешение за
използване на СРС рег №14-1220/19.03.2011 по описа на СГС по отношение на
Х.Ж.П. ***папка 6
Х.Ж.П. -Чоки,чочо
Разговор
№1-28.03.2011-/ВДС чрез използване на СРС, папка 6/ между Х.Ж.П. ***и Л. ****
Л : Ей Чочи?
Ж:подготви ли
нещата за момичето
Л Кое бе брет
Ж Нео със
фирмите, коя кво ще прави.
Разговор №6-30.03.2011-/ВДС
чрез използване на СРС, папка 6/ между Х.Ж.П. ***и мъж 0892 721 527
М Нищо ще извадим
документите правили сме три три такова
назад, ама връщанка. Имало само работници, склад и такова и предхождащ
доставчик е . Кво иска да има
Разговор №8-30.03.2011г.папк
а6 /ВДС чрез използване на СРС/- между Х.Ж.П. ***и Б. В.Л.
телефонен номер ****
Л А ваденето на кинти от сметка такива на колко процента върви бе
Разговор №11-31.03.2011г.папка6 /ВДС чрез
използване на СРС/- между Х.Ж.П. ***и Б.
В.Л. телефонен номер ****
Л Пловдивчанина
на колко да го таковаме
Х А Мишо ли
Л Да на колко ще
ни ще му удържаме
…………
Х Мисля че е 30,
може и 35 да е ама нема проблем при него.
Разговор
№20-27.04.2011г.папка6 /ВДС чрез използване на СРС/- между Х.Ж.П. ***и Б. В.Л.
телефонен номер ****
Х:Аа слушай ся
там и така и аа имаш ли ние хубаво ще се видим с тебе ама имаш ли яснота по въпросите
Л Като де видиме
ще имам яснота……Цецо е в момента в Перник уговара схемата и ще имаме яснота до
минути.
Разговор
№28-04.05.2011г.папка6 /ВДС чрез използване на СРС/- между Х.Ж.П. ***и мъж
телефонен номер **** Д.Б. :
Х боби каза ли ти
какъв е проблема на чехите
Д Нищо не ми е
казал какъв е
Х Чехите са под
наблюдение тука
Д Верно ли бе
брат
Х И не знам на кой давате и на кви данъчни може
директно даги пребиете всичките. Под наблюдение са от два месеца колега
Д Добре а откъде
го имаш това
Х От шефа на
данъчнаа служба
Д И тоя ко не ми
каза Боби ти кога му каза тома
Х Снощи му го
казах, изрично го извиках, ходих на среща да се видя за да му го кажа…………….Ш
гледат нещата много. Ма като ти казвам ги гледат значи имай напредвид че ще има
бомба. Въпрос на митунти е ……….
Д И ще трябва да
спреме
Х И то пратих да
си подготвиш пълномощни….
Разрешение за
използване на СРС рег №14-1014/10.03.2011 по описа на СГС ;
рег.14-1994-04.05.11 и Разрешение №14-1994/04.05.11 по отношение на Д.Т.Б. **** папка 7
Разговор
№3-21.03.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между мъж *******и Д.Б.
телефонен номер ****
Д: Той Боби за
другите сделки където чакаш тая седмица
че има доста пари към тебе да знаеш.
…………..
МТам за тая
неустойка на от Агробид ли ще я правим
неустойката дато говорихме предния път
Д От Агробилд да.
М От Агробилд . А
тя има ли запор на сметките нещо
Д Има
М Начи евентуално
ще трябва бързо да открием в Ди банк една сметка и да направим плащането докато
не са информирали там. ……..Тия дето са направили запор.
Разговор
№4-22.03.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между мъж *******и Д.Б.
телефонен номер **** :
Д: Данчо тук ли е
М Да тук е……Звъне
ти да такова че от полицията го били търсили
не знам кво искал затва такова
явно ти е звънил да ти каже
Д Кой го е търсил
М Е па не знам
Некви там двали при майка му, при сестра
му, при сина му няк ви униформени са го
дирили
Д За коя фирма
М Ми и за двете
за „Васи нов“ и за „Балкана“
Разговор
№5-28.03.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между Х.Ж.П. ***и Д.Б.
телефонен номер **** :
Ж „Слушай сега да
ти кажа. Имай предвид че по тая големата следка
към Боби вървят плащания.
Д Аз знам че
вървят ама между другото към тебе вървят
ли
Ж Начи до момента
аз съм си взел един път един път едно
петле и едно петле. Само че към вас са
стигнали двайсе колега
Д двайсе ли са
стигнали
Ж да двайсе са.
Аз друго не търся
Разговор
№6-01.04.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между Кольо мъж *******и
Д.Б. телефонен номер ****
М Диде тука коментираме с цецо нещо сигурно аз не
вдявам
Д Моля
М Искаш ли да
пусна фактура за март месец плащане:за аванс по договор нали така
Д Така да
М е касовата
бележка ще бъде за април месец
Д че че я върнеме
по некъв начин с вчерашна дата
М Как да вчерашна дата
Д Емии требва некак Не могат ли техниците…………..
М трябва да видя
знаеш че там става само ако не съм
пускал дневен отчет. И срещу заплащане.
…………
Д Къде е Стефчо
Разговор
№7-01.04.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между мъж *******и Д.Б.
телефонен номер ****
М Абе тоа каза че
ти е адл адреса на тва където му писах преди два, преди обяд фактурите
Д веднага ти
казвам………Пиши………..ул „Самоковско шосе“……№47 Тва е . Складова база………
М Тва е со това е
собственост на тия на „Малавентум“
Д Н. Я.
Разговор
№16-06.04.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между мъж ***** и Д.Б.
телефонен номер ****
Ж Хилядата лева
левизията е на „Деко“ които аз лично съм
дала …..
Д: Три хиляди
лева Начи пиша кой
Жена „***“ са
платени за ревизията, за приключването заради червената каса
………….
Жена Това е
месокомбинат това е на ******* четири
хиляди са дадени защото полицията почна да натиска момчетата на Наско.
Жена Нъ това е
Нушето
Съ е Стефчо
А е Ани……Ани ни е счетоводителката ,
сетоводството
Тъ е Тинка,
склада
Д Ани между другото в момента между другото
тва е за март месец е водила „***“
Разговор
№17-10.04.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между жена ****В. и Д.Б.
телефонен номер ****
В.: нямам достъп
за съжаление нямам достъп до реалните
сметки. Нито ме интересува клко печелат, нито ме интересува. Разходите са такива за съжаление, за да се оправат
нещата знаеш как става няма кво повече да го. И не искам да им знач
нещата ей богу, вярвай ми.
………….Не им знам
оборота камоли пък печалбите, разходите се натрупват защото ти имаш наем, имаш
неща, ет на „*******“ т ва са много стари неща , но трябва да се правят, няма
да заключат момчет заради простотиите на
Разговор
№30-27.04.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между мъж ****и Д.Б.
телефонен номер ****
Д Кви проблеми
имаше при откриването на сметката данчето или не , открила ли си е
М всечко работи
вече. Имаше проблеми , че-е
Д ама не Данчето
сега може ли да открива още сметки
М да Още повече
ме пълномощното с което е тя е преупълномощена, това пълномощно ми е на бюрото.
Разговор
№31-28.04.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между мъж *******и Д.Б.
телефонен номер ****
М Обадиха се от
а-а данъчното от регстрацията там на
Аксаков………..Във връзка с регистрацията на ******** някакви документи бил искал
не са му били предоставени. И каза ако не му се предоставят до края на работния
ден щял да дерегистрира ********.
Разговор
№34-29.04.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между мъж *******и Д.Б.
телефонен номер ****
Д Имаш ли му този
телефон на Чочо………. Да му напишен на смс
чешката фирма с новия адрес , булстат чешката фирма и МОЛ.
Разговор
№38-04.05.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между мъж *******и Д.Б.
телефонен номер ****
Д Пепи я ми пусни
на тоя телефон мое ли да пишеш на „*** данните“
М *** ЕООД………Така
булстат БГ ****София ул „****………МОЛ Д.С.П.
Разговор
№44-12.05.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между Б. В.Л.
телефонен номер ****и Д.Б. телефонен номер ****
Д Дай му на оня
хиляда евро
Л Пратил съм го
Пепи с парите и документите
……..
Д А дали е към балкана нещата
Л А би трябвало
Разговор
№47-12.05.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между мъж *******и Д.Б.
телефонен номер ****
Д Значи *** между
другото дигурно има запор
М Е добре тогава
аз как да преведа парите на в.
М Аз ги превеждам
от ***
Д Ние немама
ферми
М Не ние имаме
ДНие имаме. Имаме
а ?
М От ******ще ги
пусна
Разговор
№48-13.05.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между Б. В.Л.
телефонен номер ****и Д.Б. телефонен номер ****
Лаш Чочо има да
ни плаща още пет хиляди лева по старата схема за доктора и по новата схема има
да ни плаща около 7 000
Разговор
№49-12.05.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между мъж *******и Д.Б.
телефонен номер ****
Д от Ситас да
пуснеш към ***. За да нея да приключиме
и „Ситас“ да остане.
Разговор
№50-13.05.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между Б. В.Л.
телефонен номер ****и Д.Б. телефонен номер ****
Д./ Имай предвид
че Цецо май ще донесе още една заявка от
оня Ю. долу. И нея я имайте, имайте впредвид
Л Ама от кой, от
кой да я пускам
Д От ***.
Разговор №570-17.05.2011г.папка7
/ВДС чрез използване на СРС/- между мъж **** и Д.Б. телефонен номер ****
Д Абе има ли
насрещна като ти е дал на фирма „Ер Джи“ от „***“.
М Не
Д Още не. …Аз
мисля че Данчето сега ще ги вземе на Янкулов
Разрешение за
използване на СРС рег №14-786/17.02.2011 по описа на СГС ; Разрешение
рег.14-1745-15.04..11 по отношение на Д.Т.Б.
ИМЕЙ и ИМСИ папка 8
№ 5-01.05.11 папка 8 изпраща се смс на Д. Б. с данните на „****** „ООД; разговор №
20-17.05.11 за „******“
Разговор
№10--12.05.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между м ****- Ж. и Д.Б.
телефонен номер ****
Д :Чеки аз идвам
до половин час. Доби даде ли ти тия пари бе
Ж: Да даде ми ги
във мене са
Д: А събра ли
пари
Ж: да при Цецо
К.. Взимах ги от Боби, събрал съм.
Разговор
№22--12.05.2011г.папка7 /ВДС чрез използване на СРС/- между ж ****и Д.Б.
телефонен номер ****
Ж :Ало Дани
здравей Кони съм
Д Здрасти Кони
Ж:Можеш ли да ми
кажеш П.Т.Г.
Д така
Жена А
упълномощено лице или управител е Балкан 70
Д Упъномощено е
Разрешение за
използване на СРС рег №14-5455/17.11.2010 по описа на СГС ; Разрешение
рег.14-218-13.01.2010 по отношение на Д.Т.Б.
тел. **** папка 9
Р №34, п. 9-
Балкан, р 35- Агробилд, валимар
Р. № 41, П.9
Балкан
Р № 60, п.9
Лимекс
Разрешение за
използване на СРС рег №14-1528/05.04.2011 по описа на СГС ; по отношение на В.
К. П. тел ***** папка 11
Разрешение за
използване на СРС рег №14-213/13.01.2011 по описа на СГС ; Разрешение
рег.14-1011-10.03.2011 по отношение на А.К.Д.
тел. **** и **** папка 12
Разговор № 1
-17.01.11мъж /Чеки- Х.Ж.П./ **** се обажда на Асен на тел ****
Ало Асене,
здрасти Чеки съм…..Значи трябва да заведеш
Жоро в данъчното в Люлин да вземе
едно искане за насрещна проверка
Асен На коя фирма
М Ситас
Разговор 2-17.01.11
Асен тел****/ жена ****- разговарят за „**** ; ****; Ситас
Разговор 4 мъж
**** Цецо/ Асен – разговор за Я.
Разговор № 6
-19.01.11мъж /Чеки - / ****се обажда на асен на тел****
Мъж утре в два
без петнайсе ….със Жоро Н. да си по
агенцията по вписванията
Разговор № 7 -20.01.11Асен/ мъж ****
Анес Жорка?
М Оу
А Що ти е
изключен другия телефон бе
М не бе е сега го
включих. Беше ми паднала батерията
Асен на никво
цигани требва да продаваш фирмата
Ж Ми добре,
хубаво Ма кога
А два без
петнайсе ще ни чака адвоката на
Агенцията по вписванията
Р № 13-
07.02.2011Асен/ К. ****
К Оня на линия ли
е? Жоро?
А Е ми трябва да
да се обада Кире
К Обади му се . И
да идете с него до банката, тая къде отваряхте сметка. Първа източна
Р 14-10.02.11- Мъж ****/ Асен тел****
М Асенчо, Данката
съм . Дани
А Д Дани здравей.
Сичко е готово
М е ми донесе ги
тогава когат ти е удобно Може и утре
А И аз го
питах и тоя Чики ли как му викате викам дан
….да ги носим утре
М Не не Щом си ги
заверил, утре ги донеси
Р 16 12.02.11
М Абе за
понеделник по рано ти казвам ти трябва да ги осигуриш тоа Георжи и д. за
декларациите единайсет часа
А: Аз на тоа
д. му имам пълномощно всичко
М А добре може да
я подадеш
А Само, само Г.
М Жоро .
Единайсет часа при мен
А: ДОБРЕ ДАНИ
Р №29 02.03.11м
****/Асен тел****
М/М. аз те питам
взе ли насрещните
А не взел съм
само на….
М нали щеше да
ходиш с Цецо в Център………Значи нищо не си свършил…. И след пет минути Боби кат
почне да ми крещи по телефона кво да му
кажа……..Значи от Център имаш на Люси да
взимаш и на ***
Р 30 -02.03.11м
****/Асен тел****
А Ало Мите
Р 31 -07.03.11м
****/Асен тел****
Мъж Ало
Асен : Да Мите
Р 31 -07.03.11м
****/Асен тел****
Говорят за Гео
импорт
Р 38-19.03.11м
****/Асен тел****
М Вземи на Луси
арт пълномощното че колегата ще те праща да си вземеш там.
Р№41- 13.04.11 Й Д./ Асен
А Видех се с Боби
и със Дани, двамата на Дани в кабинета влезнахме….И между другото този месец щъ
ни го платят
Й И оставаме Без
лачота така ли
А Ве оставяме
без, оставаме с по- малко пари Само аз гарантирах за Дани……… И той ми каза
некои от тия хора некво доверие неко, тва аз гарантирам за Дани защото с Дани
жиевеем заедно
Й: Да имат
проблеми със него със Светльо Асен и с
Чочо
Й Да и с Чочо , щото Светльо и Чочо са заедно и
Боби и Дани……. Имат си некви търкания. Боби и Дани измислили некаква схема тяхна само те двамата ще продължат
А че да си немам
нищо общо с Х., Ж.П.- са казва тоя Чочо.
Разрешение за
използване на СРС рег №14-1526/05.04.2011 по описа на СГС ; по отношение на
Ц.Г.К. тел. ****; ****; ****папка 4
На 07.04.11 от
тел №1020 се изпр на тел на К. **** смс
от инвестбанк ибан ****
На 08.04.11 от
телефон ****се изпраща смс на Ц.К. **** : ****
На 15.04.2011
Разговор №11/ ВДС изготвено чрез ползване на СРС, папка 4/ Ц.К. ****
провел разговор с мъж тел № ****/ А. Дищов/:
М О здравей
Цецко, к во праиш
Ц. : А-а значи с
Н.
М А- а какво
трябва да направа кажи
Ц Съ сН. в един и
петнайсет да бъдете на витошка 6 за да
ви връчат един акт на „***“
На
20.04.2011 Разговор №16/ ВДС изготвено
чрез ползване на СРС, папка 4/ Ц.К. **** провел разговор с Б Л.
Л: А наште
момчета на две от нещата не са им дали
Цв.К.: Знам казал
съм да ми ги направат и…
На
20.04.2011 Разговор №17/ ВДС изготвено
чрез ползване на СРС, папка 4/ Ц.К. **** провел разговор с Д.Т.Б. / ****/
Ц : значи нямат
абсолютно никаква дейност
М Никаква дейност
нямат ама..
На
26.04.2011 Разговор №26/ ВДС изготвено
чрез ползване на СРС, папка 4/ Ц.К. **** провел разговор с Д.Т.Б. / ****/
Цв. При П.Г. е.
Б. При П. .
Добре.
Цв. Ма между
другото З. между другото сега се чух с него , той ще ме
срещне с нея, че П. го нямало.
На
29.04.2011 Разговор №34/ ВДС изготвено
чрез ползване на СРС, папка 4/ Ц.К. **** провел разговор с жена ****
Ж. Нали вие
пускате фактурите
Цв Е ние пускаме
фактурите обаче налчностите общо взето идват от вас кво требва да се
изписва щото те влизат при вас.
Ж. а искаш да
кажеш че щото то знаеш ли кво ето не се фактурира всичко…………….. то не
се фактурира всичко и аз за тва питам дали има свободно количество ….
Ц Значи виж кво
тъа като никой не мое да ти засече
едновременно всички контрагенти мисла че два тона въобще не са
проблем…..Нали разбираш,нали разбираш че тва требва да се вземе всички клиенти
примерно коит са щот те са си толко те са си стотина човека едновременно да се
направи една тотал.Пусни една проформа фактура да фактурират и това е.
Ж да щот не
всички искат фактури нали знаеш и аз не знам кво ви е останало при вас.
Ж нали знаеш че
те напоследък мен тук ма тормозат да права справки за стоковия поток откъде са
дошли и къде са отишли.
Цв. Кой те
тормози
Ж ми ревизиите,
насрещните проверки ми искат това.
На
02.05.2011 Разговор №38/ ВДС изготвено
чрез ползване на СРС, папка 4/ Ц.К. **** провел разговор с ж. ****-
Ц За коя насрещна
Ж на Балкан…Ми на
Нико там
Ц Нико мес….Имало
проблем
Ж Ми не знам ,
нещо чакали питаха ме дали съм давала фактури или стокови разписки
На
02.05.2011 Разговор №42/ ВДС изготвено
чрез ползване на СРС, папка 4/ Ц.К. ****провел разговор с Д.Т.Б. /
****/
Ц …аз бех
забравил да ти кажа там нали ходих тия за дерегистрацията на онаа
фирма……………Значи по принцип моо се оправи без да се внА.нищо към бюджета обаче
обаче искат 1000 лева за тях.
Д Еми че им ги
дадеме…..
………….
Ц Значи трябва да
отиде човек да му се връчи искане
Д така
Ц За за ония
справки . И вече аз ще кажа кво да се напише в справките, те са ми обяснили,
така че кой беше пълномощника там?Д Ми и Чеки моо да отиде и ония на Дишов…
Ц Дишов? Дишов да
вземе да отиде още утре сутринта там и така.
На
27.05.2011 Разговор №51/ ВДС изготвено
чрез ползване на СРС, папка 4/ Ц.К. ****провел разговор с м тел 895 673 264/:
Ж Ало здрасти
Валерата съм
Ц Здрасти
Ж абе Боби ми
каза да ти звънна да те подсета че му трябва
Й. да вземем едно за удължаване
на период на ревизия
Ц ами да ти дам
нейния телефон ако искаш да се разберете-****
Всеки един от
посочените разговори илюстрира начина на функциониране на групата и изяснява
конкретната роля на всеки от подсъдимите лица в създадената организация.
В резултат на
събраната информация на 15.06.2011г. е проведена специализирана операция при
която са претърсени множество адреси , установени в резултат на проведеното
разследване и свързани с дейността на подсъдимите лица.В голяма част от
адресите е намерена документация и вещи които са иззети от разследващите
органи.
С предприетите действия от разследващите е
преустановена дейността на групата.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните събрани по делото
доказателствени
средства-писмени, гласни, веществени, а именно: от
свидетелските показания ,
събрани в хода на съдебното следствие, от свидетелските
показания на свидетелите, дадени в
досъдебното производство ,прочетени на основание чл.281,ал.4, вр. ал.1,т.2 от НПК и
надлежно приобщени към доказателствения материал; от писмените
доказателства, събрани на предварителното производство, прочетени на основание
чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал – съдебно счетоводна експертиза; съдебно
медицинска експертиза ,протокол за оглед, претърсване и изземване от домовете на
подсъдимите, протоколи за обиск на подсъдимите, свидетелства за съдимост, както
и предявените по реда на чл. 284 НПК ,
приети и приобщени по делото ВДС,
събрани чрез използване на СРС както и на останалите иззети веществени
доказателства, приобщени към доказателствената маса и подробно описани в ОА.
Протокол за
претърсване и изземване О.М. гр.П. ,ул.
„Х. К.“№ 1а /т.7, л.44/, Протокол за претърсване и иззземване от
имот ползван от Й Д. ***,Протокол за претърсване и иземван К.Х.Д. ***-
70-72, Протокол за претърсване и изземване
т 8 л.10-12- ****обитаван от В. К.Ж.
Иззетите
документи са огледани и описани според правилата в Протокол за оглед на ВД т.8
л. 51-573, т.8-л.7879.
При преценката на достоверността на
обясненията на подсъдимите съдът отчита обстоятелството, че същите имат
двойствена правна природа – те са едновременно доказателствено средство и
средство за защита. Поради това, във всеки конкретен случай следва да бъдат
подложени на внимателен, прецизен и критичен анализ и да бъдат съпоставени с
останалите доказателства по делото. /Решение №35/28.01.1986г. на ВС, III н.о./
В хода на съдебната фаза на наказателното
производство подсъдимите Б. , Л. ,П. , К.
са давали обяснения.Единствено подсъдимия К.Д. отказа да дава обяснения
в хода на производството.
В съдебно заседание , проведено на
09.07.2018г. , обяснения е давал подсъдимият Д.Б.. В тях подробно разказва за
отношенията си с другите подсъдими , бизнес отношенията си с тях и категорично
отрича да е извършвал незаконосъобразни действия по отношение на дейността на
счетоводната къща и фирмите които ги обслужват. Обясненията на Б. се кредитират
от съда относно фактите изложени за познанството му с останалите подсъдими ,
техните отношения и дейността която е развивал с притежаваните от него
фирми.Обясненията на Б. относно установените факти за създадена организация за
регистриране на фирми с цел търговци с
реална дейност да избягват плащането на дължими данъци противоречат на всички
останали доказателства – свидетелски показания , писмени доказателства,
протоколи за претърсване и изземване , веществени доказателства и вдс в
резултат на експлоатирани срс.В тази част обясненията на Б. следва да се
приемат като защитна версия . Анализът на обясненията му сочи, че в тях набляга
на легалната дейност която е извършвал наред с инкриминираната престъпна
дейност за която са събрани множество доказателства.Това се вписва в цялата
тактика на защитата да представи доказателства за законосъобразната дейност на
фирмите и да отрича и омаловажава всички доказателства за престъпната дейност.
Обясненията на останалите подсъдими също се
вписват изцяло в изградената защитна теза за извършване на законосъобразна
търговска дейност и пълно отричане на фактите изложени в обвинителния акт.Тези
обяснения се приемат от съда като защитна версия защото противоречат на
останалите доказателства и се опровергават от тях относно извършваната дейност
и създадената организация по осъществяване на целите на групата.
В хода на производството бяха заличени голям
брой лица съпричастни към дейността на групата по искане на прокурора и предвид
обвинението по чл.32 НК. Тези свидетели дават показания за конкретни факти
свързани с дейността на фирми за които са издадени ДРА като конкретните деяния
за данъчни престъпления са отделени в друго производство .В настоящото
производство с предмет очертан от повдигнатите обвинения бяха разпитани
свидетели които в показанията си очертават начина на структуриране и
функциониране на групата и от които се изяснява конкретното място и роля на
всеки подсъдим.
В тази връзка разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели могат да се разделят на няколко групи.
СВИДЕТЕЛИ, свързани с представителство или пълномощия по отношение на
ФИРМИ –БУШОНИ И ЛИПСВАЩИ ТЪРГОВЦИ:
Свидетели,
доверени лица, които съдействали на участниците в организираната престъпна
група във връзка с осъществяване на инкриминираните деяния:
Кръг от фирми, представлявани от свидетеля
Й.П.Й. и фирми, на лица, вербувани от Й.:
По отношение на
свидетеля Й.П.Й., който съдействал на
подсъдимите за намиране на социално слаби лица, на чието име да бъдат
регистрирани фирми- кредитира се изявлението му, че на негово име имало
регистрирана фирма „***“ ЕООД, във
връзка с дейността на която бил изготвил пълномощни на името на Ц.К. и на П.Г.. Останалите изявления на
свидетеля не се кредитират, тъй като са схематични, свидетелят – представящ се
за крупен търговец не е наясно с извършваната под негово ръководство търговска
дейност. В хода на съдебното следствие свидетелят „не помни“, „не знае“, говори
схематично, без да е способен да възпроизведе конкретни ясни и логични факти.
Заявява, че познава подсъдимите : „с Ц.К. сме пили кафе, но къде точно, не мога
да кажа.. В офиса съм виждал да идват Б.Л., Д.Б. и Кирчо /сочи подсъдимия К.Д..
П.А.…, сега разбрах, че има двама Павеловци. Аз съм казал и в обясненията си
П., но съм объркал. Познавам един П., но тук не го виждам в залата.“
„При П.Г. държах
абсолютно всички документи – фактури, извлечения от банката, абсолютно всичко.
Печатите на фирмата стояха у мен. Може да е имало копие от решението за фирмата
при тях. „
„ Месото идваше
от контрагенти. Вземал съм от фирми. Вие казахте – А. Д. е едната, другите, така наизуст не мога да
говоря. Тези, от които бях наел склада, приемаха месото. Те си имат работници.
Не мога да кажа точно как се казва фирмата, от която наех склада. Не си я
спомням фирмата. Аз ползвах техните работници, техни автомобили, на складовете
в Локорско. Не мога точно да назова фирмата. Не мога да кажа коя е. Не си
спомням за какъв обем продукция ставаше въпрос.. Не мога да кажа транспортът на
коя фирма съм ползвал. Аз нямах транспорт към фирмата. Отчетността на дейността
по получаване на стока, по износ на стока от складовете се оформяше от фирата в
с.Локорско, не си спомням дали имат пълномощно от мое име. Давал съм
пълномощно, но нямам спомен на кой.“
Кредитират се
прочетените показания на свидетеля от ДП /от 18.07.2011г., том 10, лист 91-94/.
Същите са детайлни,посочени са конкретни фирми
, свързани с вербувани от Й. лица.
Кредитират се
показанията на свидетелката А.А.К. относно регистрирана на нейно име фирма
„***“ ЕООД. Свидетелката заявява, че не е извършвала дейност с регистрираната
фирма като е дала спесимент, електронен
подпис и подписала пълномощно в полза на Й.П.Й. с качеството му на пълномощник
на фирма „***“ ЕООД. Свидетелката заявява, че лично не е извършвала търговска
дейност с фирмата си – получила е възнаграждение от свидетеля Й. за това, че са
ползвали фирмата й. При извършена проверка на регистрираната банкова сметка
***громни парични суми през сметката и,
усъмнила се и подала сигнал в полицията. В хода на съдебното следствие
свидетелката разпознава подсъдимия Ц.К. като счетоводителя ,с който я свързал
свидетелят Й.Й. и който я придружавал при откриването на банкова сметка ***.
Кредитират се и прочетените на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2
от НПК показанията на свидетелката от ДП, съдържащи се в т. 10, л. 86-88.
Не се кредитират показанията на
свидетелката Й.А.Д. /С./, дадени в хода на съдебното следствие, че
регистрираните от нея фирми са били ръководени от починалия и баща А. Д. като подсъдимите Л. и Б. са давали единствено
консултантски услуги с оглед неутежняване бюджета на фирмите със складове и
работници. Тези изявления категорично се опровергават от съдържанието на ВДС,
изготвени чрез експлоатация на СРС, където много ясно и точно се установява
активната роля на подсъдимите ………., които постоянно разговарят и дават
нареждания както на А. Д. , така и на
свидетелката Й.Д..
Кредитират се
показанията, дадени в хода на съдебното следствие относно регистрирани от
свидетелката фирми, както следва: – „Арт експорт“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ООД и
„***“ ЕООД, „******“ ЕООД, „******“ ЕООД. Кредитира се изявлението от съдебното
следствие , че свидетелката препродавала свои фирми на чуждестранни лица, както
и че е била пълномощник на други фирми.
Съдът счита за по- достоверни показанията,
дадени в ДП, където същите са дадени в по- кратък времеви период след
инкриминираното деяние, когато е била и по- малка възможността за въздействие
върху показанията на свидетелката. Кредитират се показанията от ДП, че е била
пълномощник на фирми „******“ ЕООД и „******“ ЕООД – собственост на Г.Н.,
когото свидетелката познавала. Кредитират се прочетените на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК
показания на свидетелката, съдържани се в том 8, лист 41-43 ДП .Не се кредитира
изявлението, дадено от свидетелката след прочитане на показанията и , че не
потвърждава дадените показания от ДП, както и
че не е прочела съдържанието на протокола за разпит на свидетел, тъй
като липсват доказателства досежно тези изявления. Същевременно във ВДС,
изготвени чрез експлоатация на СРС се съдържат многобройни доказателства за
ролята и участието на свидетелката Д. в организираната престъпна група. Поради
горното изявлението на Д. , че няма представа за съдържанието на протокола от
ДП е неубедително , недостоверно и противоречи на установената фактическа
обстановка.
Съдът не кредитира показанията на
свидетелката Е.С.И., дадени в хода на съдебното следствие. Свидетелката Е.И.
била едноличен собственик на дружествата: „***“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес ***;продадена на 31.03.2014г.на Л.А К.Й.; „***“ ЕООД, ЕИК ******;/седалище и адрес *** 1308
/продадена на 22.10.2010г. на Д.С.П./.; Пълномощник Й.А.С./Д./; „***“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес ***, и
вписано изменение на адреса на управление :бул. „Х. В.“ № 5-6, офис 1
(Адрес ***, офис ***
/ продадена на
22.10.2010г. на Д.С.П./). Видно от
съдържащите се данни за адреси на дружествата /“***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Й.А.Д. било на същия адрес
*** /като „***“ ЕООД;
Пълномощник на „***“ ЕООД е именно Д., която била специализирна с
ролята на пълномощник на фирми –бушони, използвани от организираната престъпна
група. Й.Д. един от основните
изпълнители на голяма част от техническото обслужване на фирмите- бушони като
това същата извършвала под непосредствен контрол на подсъдимите .
Същевременно
дружествата „***“ ЕООД и „***“
ЕООД след като натрупали огромни ДДС задължения били
закупени от купувача на форми-
бушони -Д.П..
В хода на съдебното следствие свидетелката
Е.С.И. дава лаконични показания, не е в състояние да опише своите действия във
връзка с представителните си функции - същата не си спомня кого и за какво е
упълномощавала във връзка с дейността си, не си спомня приблизителния размер на
оборота на фирмите, посочва , че счетоводното обслужване било водено от
счетоводна фирма „Асетинг консулт“, не помни кой е подавал декларациите пред
НАП, не помни какви ревизии са извършвани, не помни нито една от рекламите,
извършени лично от нея. Свидетелката не си спомня дали други лица освен нея са
били упълномощени да оперират с банковите
сметки или да имат представителни функции по отношение на фирмите и.
Заявява, че не е наемала лица на трудов
договор. Дейността и се изразявала в купуване на реклама и препродаването й, но
не помни страните по сделките за покупка .
Кредитират се показанията на свидетеля
И.С.С., дадени в хода на съдебното следствие частично относно обстоятелството,
че свидетелят работел за подсъдимите Л. и Б. и работното му място било в офиса
на ******където били подсъдимите Б. и Л.. Подсъдимият Ц. К. се присъединил
по-късно. Не се кредитира изявлението на свидетеля, дадено в хода на съдебното
следствие, че не е имало контролирани фирми от подсъдимите Л. и Б.. Съдът е
констатирал съществено противоречие между показанията на свидетеля , дадени в
хода на съдебното следствие с тези, дадени на ДП, поради което на основание чл. 281, ал.4 вр. ал. 1, т. 2 НПК
са прочетени показанията на свидетеля С., съдържащи се в том 7, лист 23-26 от
ДП. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля И.С. , дадени в хода на ДП,
които са дадени непосредствено след инкриминираното деяние. В показанията си
свидетелят подробно описва механизма на извършваните престъпления от Д.Б. и
Б.Л. чрез използване на подставени лица и регистриране на фирми-бушони .
Свидетелят подробно изброява имената на такива лица- В.П., Г.Н., Д.П., Н. М. ,
С.К.. Свидетелят подробно описва срещите с подставените лица, които са се
подписвали ,където им е посочвал Б.. Свидетелят съобщава за огромни парични
преводи с краен получател на сумите- Л. и Б.. Свидетелят заявява,че по
нареждане на Б. сам е изготвял фактури, които са подписвани от мнимите
собственици, след което документите оставали в офиса на Б. и Л.. Показанията от
ДП съдът счита за достоверни, тъй като са дадени непосредствен
след инкриминираното деяние, когато не е имало възможност на последния да бъде
оказано въздействие във връзка с даването на показания.
Не се кредитира
изявлението на свидетеля , дадено на съдебното следствие, че е подписал протокола
за разпит от ДП под натиск.Няма нито
едно обективно обстоятелство което да мотивира подобно твърдение.
Кредитират се
разпитите на свидетелите –данъчни инспектори , както следва свидетелката
С.Д.К.;С.М.У.; П.Н.Г.; К.Н.К./ дадени в хода на съдебното следствие и
прочетените на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 НПК показания, съдържащи се
в ДП- лист 77 първия абзац, том 10 (секретен)./; на свидетелката Д.Н.Д.; на
свидетеля Б.Н.Н. / дадени в хода на съдебното следствие, както и прочетените на
основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 НПК, , съдържащи се в том 8, лист 18
/; на свидетеля Г.К.Д./- дадени в хода на съдебното следствие, както и
прочетените на основание, както и прочетените на основание чл. 281, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 2 НПК показания, находящи се в том 8, лист 14 от ДП/ Свидетелят Д.
заявява по повод установените данъчни задължения на една от фирмите които били
под контрола на групата :“По спомен, ставаше на въпрос за получени рекламни
услуги, които е проследен произхода на самите реклами, установено значително
разминаване между стойността на рекламата от реалния доставчик, ако разгледаме
за реален доставчик телевизия, която излъчва рекламите, докато дойдат до моя
клиент, стойността е набъбнала около 100 пъти, ако не се лъжа. Конкретно върху резултата на лицето, което
ревизираме, той приспада по - голям размер на данъчен кредит. Конкретно, при
ревизираното лице е ползван по – голям размер на полагащ се данъчен кредит,
след като рекламата е дошла при него на значително завишена цена. Тъй като при
нас се доказа излъчване на въпросната реклама, ние сме проследили потока на
фактуриране от първия доставчик на рекламата – телевизията, която ги излъчва,
при нас се установиха излъчвани клипове, има реална доставка на услуга, при нас
кредита не е отказан конкретно тъй като минава на облагане по по – специален
режим по реда на чл. 177 за солидарната
отговорност, и не е приложен отказа на кредит. Установили сме излъчване на
реклама, рекламен спот, който е дошъл при нас на много завишена цена. Ние сме
признали кредита в пълен размер и беше спряна ревизията с цел да се извърши на
предходния доставчик ревизия с оглед да се прецени необходимостта от прилагане
на чл. 177 солидарна отговорност за нашето дружество“.;Е.С.Д. / дадени в хода
на съдебното производство и прочетените основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т.
2 от НПК показания от ДП от 25.07.2011 година, съдържащи се в том 12, лист
56-60 от ДП/; на свидетелката Х.Н.А..
Кредитират се
показанията на свидетеля А.Б.М. дадени в хода на съдебното следствие, както и
прочетените на основание чл. 281 ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК ,както следва, че
познава подсъдимите Б. и К.; че е водил
счетоводството на фирми, намирани му от подсъдимия Д.Б.. М. заявява, че е
осчетоводявал предадените му документи, изготвял е СД като документите за
обслужваните фирми му били предавани от свидетеля И.С.. М. заявява, че
разполагал електронен подпис на фирмите и подавал счетоводните документи по
електронен път. М. заявява, че заедно
със своя съдружник притежавали офис за бързи преводи на пари в Бяла Слатина.Той
е обслужвал множество фирми счетоводно и е притежавал електронни подписи на
фирмите с които оперирал.По този повод свидетеля заявява: „Чисто счетоводна дейност, осчетоводявам на
счетоводна програма, изготвям разни декларации и ги пускам. И. С. и Д.Б. ми
даваха документи, И. ми носеше в офиса основно. Имах офис, там бях самичък.
Справките – декларации подавах по електронен път. По принцип практиката в
счетоводните къщи е електронен подпис го вади фирмата, пълномощното не е
нотариално заверено, а през системата на НАП се упълномощава и се носи едно
уведомление в НАП, и електронния подпис се задейства. Други лица не са ми
носили документи. Нямам спомен дали а извършвани данъчни ревизии. Не са ме
търсили данъчните. Проблеми с подадените от мен декларации никога не е имало.
Б. имаше фирма, сграда, правеше сграда в Несебър, тъкмо я задържаше, строителна
дейност. не само негови фирми, които аз да работя като счетоводител. За тези
фирми И. ми носеше документи. 6 – 7 - 9 фирми обслужване, всичките ми ги
намираше Д.. Обслужвал съм фирмите „Реал строй“, „Еко строй“, „Ди Ел Пи
Трейдинг“, различен беше предмета на дейност. Като дойде фактура и аз я
осчетоводявам. Получавах около 200 лева на фирма, общо получавах 1200 – 1300
лева, обикновено Д. или И.ми ги донасяше.“
При повторния разпит на свидетеля относно
преводи и пълномощно за офшорна фирма той потвърждава информацията, но отрича
конкретни преводи. Тази конкретна информация се съдържа в Т. 9 секр, л.53,54 от
ДП.
Офшорното дружество „******“ *** е разкрило
банкови сметки чрез пълномощника си в
******.
В хода на
съдебното следствие свидетелката П.С.Г. /К. / управител на счетоводна фирма
„***“ ЕООД. Свидетелката заявява, че е извършвала счетоводно обслужване на „***“ ЕООД. Кредитират се прочетените на
основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на свидетелката от
ДП, съдържани се в том 12, лист 22 в следните части: от „П.Г. е служител …… “
до „управител на фирмата е Й.“.досежно обстоятелството , че е представлявала
„******“ ЕООД пред НАП, а П.Г. е
служител във фирмата.Съдът също кредитира приобщените с прочитане показания на
този свидетел.Те са конкретни и изясняват механизмите по които е действала
създадената организация и по специално участието на подсъдимите в нея.
Кредитират се
показанията на свидетелката Д. Г.М.-главен счетоводител на „******“, „******“,
„******“ ООД, „******“ ООД, „******“ ЕООД, „******“ ЕООД, „*** ******“.
Свидетелката заявява, че фирмите разполагали със складови бази ******, складова
база на месокомбинат ******** и работници, както и че фирма „******“ имала ВОП и доставки от
страната. Посочва като доставчици на „******“ фирмите – „******“, „„***“ЕООД,
„*******“ ЕООД, „*******“, „******“, „******“.
Кредитират се
показанията на свидетелката Г.Г.И.-отчетник счетоводството на фирма „***“ ЕООД.
Заявява, че фирмата разполагала със складови бази и работници. Свидетелката
сочи за доставчици на фирма „***“ ЕООД фирмите „******“ ЕООД, „******“,
„******“ ЕООД.
Фирма „******“
мисля, че е като другите фирми така по спомен, но не съм сигурна.Свидетелката
заявява, че първичната документация на фирмите-доставчици се предоставяла от
управителя на фирмата, до 2011 година - Н.М.С., а от 2011 година - Н.К.М..
Кредитират се
показанията на свидетелката Н.С.Р.-счетоводител в „***“ ЕООД. Заявява, че „***“
ЕООД се занимавала с производство на месни изделия, имала служители, работници.
Впоследствие управителят Н.С. и служителите били преназначени във „******“, а
„***“ сменила собственика си. Свидетелката сочи като доставчици фирмите: „******“, „******“ ЕООД; „*****“
ООД; „******“ ЕООД. Струва ми се, че съм виждала фактури на фирма „******“
ЕООД.
Кредитират се
показанията на свидетелката В.Х.Н., дадени в хода на съдебното следствие.
Същата заявява че в периода 2008 –2011 г.била главен счетоводител в „********“-
счетоводна къща. Заявява, че е работила само по счетоводни документи за фирмите
: “******“ ЕООД , „***“ ООД, ******** ЕООД, „***** ЕООД , „*******ЕООД“ били
клиенти.
Кредитират се
показанията на свидетелката А. Й.С. -технически сътрудник в „***“ ЕООД и в „*****“
ЕООД, дадени в хода на съдебното следствие. Заявява, че фирмата имала складове,
техника, работници.
Кредитират се показанията на свидетеля И.С.С., дадени в
хода на съдебното следствие частично относно обстоятелството, че свидетелят
работел за подсъдимите Л. и Б. и работното му място било в офиса на
******където били подсъдимите Б. и Л.. Подсъдимият Ц. К. се присъединил
по-късно. Не се кредитира изявлението на свидетеля, дадено в хода на съдебното
следствие, че не е имало контролирани фирми от подсъдимите Л. и Л. Съдът е
констатирал съществено противоречие между показанията на свидетеля , дадени в
хода на съдебното следствие с тези, дадени на ДП, поради което на основание чл. 281, ал.4 вр. ал. 1, т. 2 НПК
са прочетени показанията на свидетеля С., съдържащи се в том 7, лист 23-26 от
ДП. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля И.С. , дадени в хода на ДП,
които са дадени непосредствено след инкриминираното деяние. В показанията си
свидетелят подробно описва механизма на извършваните престъпления от Д.Б. и
Б.Л. чрез използване на подставени лица и регистриране на фирми . Свидетелят
подробно изброява имената на такива лица- В.П., Г.Н., Д.П., Н. М. , С.К..
Свидетелят подробно описва срещите с подставените лица, които са се подписвали
,където им е посочвал Б.. Свидетелят съобщава за огромни парични преводи с
краен получател на сумите- Л. и Б.. Свидетелят заявява,че по нареждане на Б.
сам е изготвял фактури, които са подписвани от мнимите собственици, след което
документите оставали в офиса на Б. и Л.. Въпросните показания съдът счита за по
– достоверни, тъй като са дадени непосредствен след инкриминираното деяние,
когато не е имало възможност на последния да бъде оказано въздействие във връка
с даването на показания.
Не се кредитира изявлението на свидетеля , дадено на
съдебното следствие, че е подписал протокола за разпит от ДП под натиск.
В хода на
съдебното следствие свидетелят В. К.Ж.
завявява, че познава подсъдимите Л., Б., К.Д.; заявява, че е бил
управител на фирмите „***“ ЕООД и „****“ ЕООД, с които твърди че не е извършвал
дейност, бил е алкохолно зависим, не се е интересувал кой работи с фирмите му ,
не е имал наети служители, складови помещения, стоки . Свидетелят заявява, че е
изготвял пълномощни на лица, които да работят с фирмите му, но не си спомня
имената им.Съдът кредитира показанията на свидетеля дадени в хода на съдебното
следствие и прочетени на основание чл. 281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК,
съдържащи се в том 8, лист 44-50 от ДП. Тези показания съответстват на
останалите доказателства и изясняват факти от значение за разкриване на начина
на функциониране на групата.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.К.М.
Заявява, че не познава подсъдимите; бил управител на фирма „***“ ЕООД от 2011г
до миналата година. Предмета на дейност на дружеството бил производство на местни
продукти. Не може да назове имена на доставчици. Ползвал и се консултирал за
дейността с Н.С. – собственик на „*****“ ЕООД, с който ползвал общ офис. От
показанията на свидетеля се установява, че същият не е запознат с дейността на
фирмата си. Заявява, че не си спомня да е давал пълномощно във връзка с
представителството на фирмата му.
Свидетелят
В. Л.
е бил обвиняем
по досъдебното производство,
но с постановление
от СГП делото
спрямо него е
било прекратено. Свидетелят Л.
е имал реален
бизнес и обяснява,
че е закупувал
месо от Б.
Л., което е
било предмет на ВОП
/вътреобщностно придобиване/.
Свидетелят твърди, че
е договарял лично с
Л. параметрите по
сделките и същият
е предлагал по-ниска
цена. Той заявява,че не е наясно дали
дружествата деклариращи този ВОП
нямат възможност да
извършват сделки от
подобен мащаб, нито
управителите и собствениците
имат капацитета да
ги договорят и
разплатят.
Свидетелят
разказва , че параметрите по сделките с Л.
уговарял лично с него и стоката по тези сделки беше предмет на ВОП, той
му продавал стока внесена от Европа. На конкретно зададен въпрос относно
причините поради които е търгувал с Л. свидетеля отговаря:“Не мога да си спомня
за конкретни имена на фирми, които Л. е
представлявал, защото е за доста стар период от време. Имаме международен отдел
в нашата фирма, в него работят 4 човека. Тези служители всеки ден провеждат
преговори с чужди контрагенти и са договаряли сделки. Не е имало случай, в
който аз да договоря стока, а да минава през дружеството на г-н Л.. По –
добрата цена е причина аз да търгувам със Л., а и нашите търговци от
международния отдел договарям много други стоки, ние не работим само с месо.
Към този период 2009 2011 г. не е имало основание да не ни бъдат признати
фактури, издадени от дружества на г-н Л..“
Съдът кредитира показанията на свидетеля
относно отношенията му с фирмите на Л. , но ги оценя през призмата на
обстоятелството , че именно „фирмите на
Л. „ са били под контрола на
престъпната група, и са поставени съвсем умишлено
пред реалния търговец - получател
на стоката /дружествата на св.
Л./, който да
ползва данъчен кредит
по издадени от
тях фактури. Ако юридическите
лица на свидетеля Л.
декларират ВОП, то
данъчния им резултат би
бил „0“ за
съответната сделка /поради отразяването
й в дневника за
покупки и дневника
за продажби/ и
не биха ползвали
данъчен кредит по
фактурите на предходния си
доставчик Данъчният кредит
обаче е неследващ
се, поради липса на
реална доставка по
смисъла на чл.6 от ЗДДС. По този начин
фирмите, собственост на св.
Л., получават данъчно
предимство.Л. като управител на
фирма „******“ ЕООД и на фирма „******“ ЕООД е купувал стока от Л.. Не си
спомня от коя фирма на Л. е купувал стока,
стоката била свинско месо и разфасовки и това е ставало
многократно.
Свидетелят Д.Д.Х.
подробно разказва за отношенията си с подсъдимия Л. ,познанството си с другите
подсъдими като упорито избягва конкретика и факти за които е дал показания на
досъдебното производство.Предвид тези констатирани пропуски в показанията му на
основание чл.281, ал. 4, вр.ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2 от НПК бяха прочетени
показанията му от досъдебното производство от 15.06.2011 година, намиращи се в
том 5, лист 52 - 57 от материалите по ДП.
В показанията си
от цитирания протокол свидетелят подробно е разказал за факти и обстоятелства,
които в днешното съдебно заседание в една част дава обратен отговор, като на
въпросите свързани с това дали е теглил стотици хиляди лева от сметките на
посочената фирма, в този протокол за разпит от органа в ДП той изрично заявява,
че е теглил и сума от 120 000 лева. В други части същият подробно обяснява за
торби с печати на различни фирми, които са му дадени, и за които в хода на
съдебното следствие твърди, че не е разполагал с такива фирми. Също така
говори за хартиени листчета, на които е
имало данни за фирми,категорично заявява имена на фирми, с които са извършвани
съответните търговски взаимоотношения.
След прочитането
на показанията свидетеля Х. отрича тези факти и подробно обяснява начина на
провеждане на разпита и твърди за оказан натиск върху него от разследващите
органи.
Видно от
показанията на свидетеля Д.
Х. е, че
същият е изготвял
фактури, в които
по указанията на Б.
Л. са вписвали
конкретни параметри, след
което ги е предавал
на самия него или на
подсъдимия К. Д.. Свидетелят
Х. обяснява още, че
като пълномощник на
фирмата „***“ ЕООД е
теглил от банки
парични средства в
големи размери, които
също е предоставял
на подсъдимия Л.. Свидетелят Х. твърди
още, че през пролетта
на 2011 год. подсъдимият Л.
му е оставил
торби с печати
на фирми, които
не са му били
известни и че
периодично му е
носил документи – фактури на
които да полага
печати, след което
си ги е
взимал обратно или вместо него
е идвал някой
от членовете на
групата да ги получава.
Съдът кредитира показанията на Д.Х. от
досъдебното производство защото тези факти съответстват на всички други
доказателства по делото- показания на други свидетели, констатации в
ДРА,съдебно счетоводна експертиза , протоколи за претърсване и изземване ,
протоколи за оглед на ВД , ВДС изготвени в резултат на експлоатирани СРС и
веществените доказателства.Анализът на всички доказателства сочи, че дадените
от Д.Х. показания в хода на досъдебното производство следва да се приемат за
достоверни и добросъвестни относно релевантните за предмета на делото факти.
Съдът кредитира в цялост показанията на
починалия свидетел Г.В.Н. дадени пред съдия в хода на досъдебното производство
и прочетени на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК /том 1, лист 74 – 79 от
ДП, проведен на 02.06.2011 г./.
Доказателствената
годност на показанията на този свидетел се потвърждава и от изслушаната и
приобщена към доказателствата комплексна съдебно психологическа и психиатрична
експертиза.
Прочетените
показания на свидетеля Н. в пълнота изясняват начина по който е функционирала
престъпната група и действията на подсъдимите които били подчинени на
набелязаните от групата цели.
Показанията на Н. са конкретни
,последователни и логични.В тях се пресъздава необходимата конкретика по
отделни фирми, случки и събития .Тези показания съответстват на останалите
доказателства и поради тази причина съдът ги кредитира и цени .
Свидетелят А.Г.К.
е счетоводител , наследила е бизнеса от своята баба Добринка Лумбева. Тя е
обслужвала счетоводно фирми на подсъдимия Б.Л. от 2000г. до 15.06.2011г. За
дейността си обяснява следното : „Моята дейност се състои в следното: носят ми
се първични документи, това са фактури, и следва счетоводно обработване, т.е.
осчетоводяване по сметки. Справките – декларации се подават или от управителите,
или управителите си носят електронни подписи, с които подаването се извършва по
електронен път. В периода докато съм обслужвала фирмите на г-н Л., към мен не е
имало искания от данъчни органи за предоставяне на документи. Управителите на
фирмите, които обслужвам идват, ако има някакви запитвания относно
насрещна проверка или ревизия, носят си
исканията и аз давам копия на счетоводните документи. Счетоводният архив на
фирмите е в моя офис. Специално за на Л. фирми може да е имало такива искания
за насрещни проверки. Конкретно не си спомням, но е възможно да е имало искания
за насрещни проверки. Аз не познавам лично другите подсъдими, виждала съм ги по
мерки. Преди това мога да кажа, че Киро го познавам, не му знам фамилията
(считам сочи подс. К.Д.) беше шофьор на Л.. К. не ми е носил документи. Другите
подсъдимите преди да ни задържат не ги познавам…….За фирмите, които съм водила
на Л., от 2000 – 2011 г. той ми носеше документите за осчетоводяване. Л. ми е
водил клиенти, като имена не мога да ги кажа, не ги помня. Не само Л. ми е
водил клиенти. Л. не ми е носил
документи за осчетоводяване на дружества, различни от тези, на които е бил
собственик. Дружеството „******“ ми е известно, това е дружество е на моята бивша
кума Е.И., с предмет на дейност реклама. Аз водех счетоводството, имахме
договор за счетоводно обслужване. Е.И. заплащаше по този договор. Всичко за
дружеството на Е.И. аз съм подавала.“ Съдът кредитира показанията на
свидетелката относно изложените факти доколкото разкриват нейната роля при
осъществяване на дейността на членове на групата.
Свидетелката
Р.Е.Я. работила във фирма„******“ като секретар в периода 2009 - 2011 г. Офисът
се намирал в ******Управител и собственик на фирмата бил П.А.. Я.
получавала различни счетоводни
документи. Фирмата имала счетоводител и тя общувала с М.К. по повод
осчетоводяване на дейността на фирмата която се занимавала с различни дейности
- издаване на рекламно списание, излъчване на реклами в радио и телевизия, магазин за гравиране на рекламни сувенири, кристали,
свещи. Свидетелката твърди,че не познава другите подсъдими .
Съдът кредитира
показанията на свидетелката С. ****** К. както тези дадени в хода на съдебното
следствие така и прочетените й от досъдебното производство , намиращи се в том
10 - секретен, лист 82 - 84 от материалите по ДП.
Свидетелката Н.Г.
излага факти свързани с дейността й като фактурист във фирма „******“
ЕООД.Подробно описва начина на издаване на фактури и твърди, че винаги преди
това е имало стокови разписки . Нейните показания не изясняват факти които са
релевантни за предмета на доказване.
Свидетелката Г.С.П. също не излага факти които
да допринасят за изясняване на обективната истина. Единствено от значение са и
показанията свързани с отношенията между П. К.
и Ц.К.. П.С. К. е управител на
счетоводна къща „П.Е.Ф“. Тя е обслужвала различни фирми между които и на
подсъдимия Д.Б.. Категорично отрича в показанията си да е обслужвала други
фирми.
Съдът кредитира
показанията на свидетелката В.К.П. дадени в хода на съдебното следствие относно
изложените от нея факти свързани с отношенията на подсъдимите, дейността й и
начина по който е контактувала с данъчните служители.Тези доказателства
кореспондират с останалите доказателства събрани в хода на делото.
Показанията на
свидетелката В. Г. са подробни и се кредитират от съда с доверие.
Поради наличие на
съществено противоречие между показанията на свидетелката, дадени в днешното
съдебно заседание и тези, които са обективирани в протокол от 14.06.2011 г.,
намиращ се в том 5, лист 8-14 от ДП, Съдът на основание чл.281, ал. 4, вр.
ал.1, т. 2, пр. 2 от НПК ги прочете в
цялост. В прочетените показания са
записани изявления на свидетелката, свързани с конкретни факти свързани, на
първо място, с начина й на работа с подс. Б.Л., свързани са и с местенето на
местоработата й, и офиса, в който е работила. Свързани са и с познанството й с
друг подсъдим - Д.Б.. Свързано е с твърденията й относно познанството й и
дейността на В.П., както и това, което знае за взаимоотношения между В.П. и
подсъдимия Л.. След прочитане на показанията свидетелката отрича истинността
им, но съдът ги кредитира с доверие защото кореспондират с показанията на
свидетеля Х., И. С. , Н., протоколите за претърсване и изземване, ВДС и ВД.Няма
реални доказателства за упражнен натиск спрямо свидетелката при разпита й в
хода на досъдебното производство.В тази връзка съобщението за упражнен натиск
се обективира едва в хода на съдебното следствие и това е с цел да се
дискредитират тези показания.
В показанията си
свидетеля М.П.И. изяснява факти свързани с фирма „******“
и дали е имала отношения с фирма „***“ ЕООД,
Съдът кредитира
показанията на А.И.Б. относно това ,че
през 2010 – 2011 година се е занимавала
със счетоводство, и тогава била управител на
счетоводна къща „******“ ЕООД. В показанията си изрично посочва : „Аз
съм управител на счетоводната къща и не обслужвам лично счетоводство. Била съм
пълномощник на дружество „******“ ЕООД, била съм пълномощник на доста дружества
във връзка с работата. По принцип всички пълномощни са издадени от
собствениците и имат нотариална заверка, иначе нямат силата, ако нямат
нотариална заверка.“
Съдът не
кредитира показанията на свидетелката за това,че подсъдимия П. не й е носил
документи и не е имала служебни отношения с него.Тази част от показанията се
опровергават от изготвените ВДС.Съдът оправдава тези показания с близките
отношения на свидетелката с този подсъдим.
Съдът кредитира с
доверие показанията на свидетеля Д.П.С. относно всички изложени от него факти
свързани с покупката на две фирми
„***“ и „***“,
познанството си с А. Д. и Г.Н. . В тази
връзка свидетеля заявява: „За купуването на фирмите получих възнаграждение от
Асен. Асен не ми е казвал от къде е взел парите, за да ми ги даде, знам че са
негови парите. Не си спомням Асен дали е работил за някой, не ме е запознавал с
трети човек, само с него и Г. съм общувал. Нямам представа защо купих фирмите.
Асен ми каза, че трябва за известно време да купя тези фирми, защото и той имал
някакви. После вече там знаел какво да ги прави. Не знам дали сега фирмите са
моя собственост. Не си спомням къде бяха банковите сметки на тези фирми. Нямам
спомен дали съм теглил пари от банковите сметки на тези две фирми. Не съм
извършвал реална търговска дейност с тези фирми. Не съм наемал офис, персонал,
счетоводител. „
Съдът кредитира и
показанията на свидетеля дадени в хода на досъдебното производство които са
прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр.ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, дадени на
14.06.2011 г. пред орган на ДП, обективирани в протокол за разпит на свидетел,
намиращ се в том 5, лист 1-7 от материалите по ДП.Тези показания са подробни и
съответстват на показанията на свидетелите Н. и Д. от ДП, прочетени в хода на
съдебното следствие.Те очертават начина на действие на групата и ясно очертават
целите й.
В този контекст
са и показанията на свидетеля П.Т.Г..
След щателното му
издирване и като взе предвид наличието на законовите основание прочете неговите
показания, дадени в хода на ДП и ги кредитира напълно със своето доверие. Те
кореспондират в конкретика с останалите коментирани вече доказателства.
Показанията на
свидетеля Н.Г. са свързани предимно с качеството му на бивш обвиняем по
производството и с регистрацията на множество фирми.
От лицата в
залата познавам Д.Б. и Ц.К., същите са ми колеги от НАП. Познавам и Б.Л., който
ми е бил клиент. Б.Л. ми е бил клиент във връзка с издадени срещу него
ревизионни актове. Тези актове се издават от НАП. Тези ревизионни актове са
издадени именно във връзка с предмета на настоящото дело, и аз му бях адвокат
по делата, които бяха образувани. Тези актове бяха издадено след като Л. беше
привлечен като обвиняем по настоящото дело, сега подсъдим. Ревизионните актове
обхващаха периода от 2006 година до 2011 година.
Лица с имена А.
Д. , Г.Н. и Й.Д., и на тримата съм
регистрирал фирми, трудно е да се каже, че ги познавам. Контактите ни са били
по повод на професията, която упражнявам. Аз одеве дадох в обясненията си какъв
е начина за реклама на адвокат. Доволен от работата ми клиент, ме препоръчва,
когато се обърнат естество за съдействие към него. Сега не мога да кажа кой ме
препоръча, не мога да си спомня.“
Съдът цени
приложените по делото експертизи като изготвени от компетентни лица с нужната
квалификация и опит.
Съдебно
счетоводната експертиза отразява резултатите от производствата по ДОПК и
установените на посочените фирми данъчни задължения.Доколкото тази експертиза е
математически сбор и систематизиране на резултатите от ДРА , съдът приема
заключението като законосъобразно и отговарящо на изискванията на закона. Съдът цени изцяло приетите в съдебно
следствие комплексни съдебно психиатрични и психологическа експертизи.
Съдът цени и приложените съдебно технически
експертизи относно нанесените телесни повреди на пострадалите лица, механизма
на нанасянето им и степента на увреждане.Заключенията са дадени от компетентни
лица с медицинско образование и опит и не се оспорват от страните.
На значимите за
главния факт експертизи съдът акцентира при направения по-горе доказателствен
анализ, който намира за безпредметно да повтаря. Извън тези, и останалите
изброени и приети експертизи са с отношение към процеса, но те не разкриват
съществена информация, която да налага детайлното им обсъждане. По отношение на
тези експертизи съдът подчертава, че им дава в., защото са изготвени в съответствие
със специалните знания, опит и квалификация на специалистите в съответната
област.
Съдът не споделя
възраженията на защитата за наличието на по-роци при извършването на
процесуално-следствени действия по обиск, претърсване и изземване. На първо
място, настоящият състав не счита, че изваждането на плика с инкриминираните
капсули от джоба на под-съдимия Н., в моментите, в които се е налагало да
удовлетвори физиологичните си нужди, съставлява процесуално нарушение.
Пове-дението на оперативните служители, в така създалата се ситуация, е било
целесъобразно с оглед недопускането на унищожаване на откритите вещи и по
естеството си представлява действия по запазване на предмета на престъплението.
От друга страна, депозираните показания на поемните лица не изключват
законосъобразността на проведените процесуално-следствени действия и не
създават съмнение за истинността на резултатите от тях. Законът е предвидил
извършването на претърсване и изземване в присъствието на поемни лица, за да
създаде гаранции за достоверност, при това в най-общи линии, на времето,
мястото и начина на изпълнение на задълженията, възложени на ком-петентните
разследващи органи. От поемните лица не може да се изисква и очаква да
възпроизвеждат в подробности точното място на откриване, точния вид и описание
на отделните предмети, иззети като веществени доказателства със съставения
протокол. В случая за съда няма никакво съмнение, че действията на държавните
органи са съставлявали някаква организирана провокация, насочена към създаване
на неистински уличаващи доказателства, каквато теза се поддържа от защитата.
Всички процесуално-следствени действия са извършени в присъствието на
привлечените впоследствие към наказателна отговорност лица, които са подписали
протоколите без възражения и писмено са заявили своето отношение към иззетите
вещи. В тази насока е и практиката на Върховния касационен съд на Република
България в решение № 49 от 05.02.2009г. по наказателно дело № 681 от 2008
година, по описа на ВКС, второ наказателно отделение.
Всички
процесуално-следствени действия „претърсване и иззем-ване“ и „обиск и
изземване“, извършени по настоящото производство, включително и изброените по –
горе протоколи са изготвени в съот-ветствие с изискванията на НПК и
представляват годни доказателствени средства. Макар и извършени при условията
на неотложност, същите притежават всички предписани от закона реквизити по
отношение на съставяне и съдържание и са надлежно одобрени от компетентния
първоинстанционен съд. Нещо повече, във всички протоколи е отразено
присъствието на обвиняемите лица, както и на поемни лица, като в нито един
протокол не са отразени възражения нито по начина на провеждане на
процесуално-следственото действие, нито срещу резултатите от него, от никое от
присъстващите лица.
Описаната от съда
фактическа обстановка се подкрепя също и от писмените и веществени
доказателствата, събрани и закрепени със съответните протоколи.
Протоколите за оглед на веществените
доказателства са извършени по правилата на НПК и се кредитират от съдебния състав.
Съдът цени като годни изготвените ВДС.СРС са
експлоатирани при стриктно спазване на законовите разпоредби.Разрешенията за
прилагане на СРС са дадени от компетентен орган в допустимите срокове .Съдът
цени
Извън
горепосочените по делото се съдържат и други писмени доказателства. Те
представляват справки от М-тел, информация от кредитни институции за разкриване
на банкова тайна, протоколи за обиск, претърсване и изземване, справки за
съдимост и др., които не съдържат значими доказателствени факти, относими към
обстоятелствата, включени в предмета на доказване.
От наличните по делото
доказателствени материали,събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК, по безсъмнен начин се установи осъществяването на деянията,
предмет на настоящото наказателно производство, неговото време, място,
механизъм и начин на извършване, както и авторството.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената по категоричен и несъмнен начин в
хода на настоящото производство фактическа обстановка съдът зае становище, че с деянието си:
Б. В.
Л. по чл. 321, ал.1, срещу
Д. Т. Б.
по чл. 321, ал.1 от
НК, срещу Х.
Ж. П. по чл.
321, ал.1 от НК,
срещу П. П.
А. по чл. 321, ал.2
от НК, срещу
Ц. Г. К.
по чл.321, ал.2 от НК,
срещу К.
Х. Д. по чл.
321, ал.2 от НК
Подсъдимият Б.
В. Л. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпленията, визирани в обвинението по по чл. 321, ал.1от НК - а именно ръководител в ОПГ,
създадена с користна цел и с цел да върши
престъпления по чл. 25 НК.
Подсъдимият
Д. Т.
Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпленията, визирани в обвинението по по
чл. 321, ал.1от НК - а именно ръководител в ОПГ, създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 25 НК.
Подсъдимият
Х. Ж.
П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпленията, визирани в обвинението по по
чл. 321, ал.1от НК - а именно ръководител в ОПГ, създадена с користна цел и с цел да върши
престъпления по чл. 25 НК.
Подсъдимите П. П.
А. , Ц.
Г. К., К. Х.
Д. по чл. 321, ал.2
от НК са осъществили от обективна
и субективна страна състава на престъпление по по чл. 321, ал.2
от НК.
По
обвиненията за престъпление по чл.321 НК
Правилното квалифициране на деянието по този текст налага да се направи анализ на
особеностите на престъплението по чл. 321 от НК, което съдържа множество
специфики в сравнение с другите престъпни състави, визирани в НК. В разпоредбата
на чл. 93 т. 20 от НК се съдържа легалната дефиниция на понятието
"организирана престъпна група”. Според посочената разпоредба на кодекса
организираната престъпна група представлява струк-турирано трайно сдружение на
три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления,
за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от 3 години.
Законодателят е приел, че тази група от лица, следва да са не по малко от трима
души, които не са събрани инцидентно за непосредствено извършване на едно
конкретно престъпление, а за трайна, продължителна във времето връзка между
членовете на групата - организатори, ръководители и участници, като за
съставомерността на деянието не е необходимо тази продължителност на контактите
да бъде предварително фиксирана като определен срок. Според определението,
дадено в чл. 93 т. 20 от НК сдружението е структурирано и без наличие на
формално разпределение на функциите между участниците или на развита структура.
За да е съставомерно деянието е необходимо и достатъчно членовете на сдружението
да осъзнават, че са част от група, че наред с тях за постигане на общата
престъпна цел действат и други лица, че както техните действия, така и
постъпките на останалите са подчинени на едно общо решение за извършване на
опредЕ. категория или категории престъпления. Но без да е нужно всички членове
на групата да се познават поименно, да контактуват непрестанно с всички
останали участници, да получават непрекъснато нареждания от едно и също лице.
По отношение персоналният състав на групата, не е необходимо той да остава един
и същ, непроменен през целия период на функционирането и съществуването й. Тук
е възможно някои от членовете да преустановят участието си по – рано, други да
се включат по – късно, а трети да променят функциите, които изпълняват. Единственото
изискване на разпоредбата на чл. 93 т. 20 от НК е във всеки един момент
числеността на групата – броят на членовете, независимо дали са организатори,
ръководители или участници, да бъде не по – малка от трима души. Също така, за
да се приеме, че съществува организирана престъпна група, не е необходимо да
бъдат осъществени престъпленията, които групата си е поставила за цел. А ако те
са извършени, то не е необходимо в тяхното извършване да са взели участие
всички членове на престъпното сдружение. Достатъчно е само да се установи, че
свързването и контактите между членовете на сдружението са подчинени на общото
им намерение да бъдат извършени престъпления, които са наказуеми с лишаване от
свобода повече от три години. Целта – да се вършат престъпления които са
наказуеми с повече от 3 г. лишаване от свобода, се явява обединяващото,
свързващото звено между членовете на групата. В разпоредбата на чл. 321, ал. 1
и 2 от НК са посочени три самостоятелни форми на изпълнителното деяние на
престъплението „Организирана престъпна група”. Първата форма на изпълнителното
деяние - образуването на престъпна група се характеризира със съгласуване
волите на три или повече лица, за да се създадат трайни взаимоотношения между
тях. Организаторът дава началото на дейността на престъпното сдружение с
неговото образуване, като извършва действия по създаването на организирана
престъпна група, чрез привличане на други лица за постигане на целите на
групата. Втората форма на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 321 ал.
1 пр.2 от НК е ръководенето на организирана престъпна група, т. е. едно или
няколко лица да поставят общи или конкретни задачи в изработването на план за
действие или да дават други указания по осъществяване на поставените цели от
групата. Това е лицето или лицата, които вземат управленски решения, как и по
какъв начин ще бъдат реализирани целите за постигането на които е създадено
престъпното сдружение. Третата форма на изпълнително деяние, визирана в чл. 321
ал. 2 от НК е участието в така създадената група. При тази форма на
изпълнителното деяние се касае за членуване, за обвързване във взаимоотношения
с останалите членове на групата, свързани с изпълнение на поставените задачи.По
отношение на повдигнато обвинение за престъпление по чл. 321,ал.1 и чл.321,ал.2 НК - основните съставомерни признаци на
престъплението са посочени в нормата на чл.93,т.20 НК. Налице е изискването на
количествен критерий- сдружението да е на три или
повече лица. В настоящата
хипотеза е налице организирана престъпна
група , състояща се от седем лица- трима ръководители и четерима участници с
различни функции. Количественият критерий не е
единствен, а от обективна страна е необходимо да бъде установено, че се касае
до структурирано трайно сдружение, което си е поставило за цел да извършва
съгласувано в страната и в чужбина престъпления, наказуеми с лишаване от
свобода повече от три години. От събраните в ДП и в хода на
съдебното следствие доказателства се установи, че въпросната организирана
престъпна група е структурирана - има ръководители- подсъдимите Б.Л.,Д.Б. и
Х.П. . Те имали ясно изразена ръководна роля в престъпната група , поставяли задачи на членовете на групата,
пряко свързани с регистрация на търговски дружества, намиране на лица, които да
бъдат вписвани като собственици и управители на тези дружества с ограничена
отговорност; организирали дейността по създаването на привидната счетоводна
отчетност на същите, набавянето на печати и създаване на счетоводни документи с
невярно съдържание и неистински такива.Те координирали дейността на участниците
,счетоводителите на фирмите от кръга контролирани фирми,давали указания за
конкретни действия които следвало да бъдат извършени за постигане на
поставените от групата цели.
Функцията на подсъдимия Х.П. като
ръководител на организираната престъпна група се изразявала основно в
осъществяване на контакти и намиране на „клиенти" - реално действащи
търговски дружества, които се нуждаят от „услугите" на престъпното
сдружение.
За постигане на целите си през
инкриминирания период - да извършват престъпления по чл.255 от НК,
ръководителите и членовете на организираната престъпна група, организирали
регистрация на голям брой дружества с ограничена отговорност. Същите били
регистрирани на името на различни малоимотни лица, но реално се контролирали от
участниците в престъпната структура. се
изразявали най-често в снабдяването на реалните търговци с фактури с невярно
съдържание, отразяващи неизвършени доставки от контролираните от групата
дружества, към реалните търговци и съответно фиктивно платен от последните ДДС
по тези доставки. При включването на тези фактури в дневниците за доставки и в
месечните справки - декларации, реалните търговци приспадали неследващ се
данъчен кредит по фактурите и по този начин декларирали по-нисък размер на дължимия
ДДС за плащане. Така избягвали плащането на част от дължимия за съответния
период ДДС.
В рамките на престъпната група основната
функция на П.А. била в намиране на
„клиенти" -реално действащи търговци, които искали да намалят размера на
дължимия от тях данък добавена стойност за съответния месечен период, чрез
предоставени им от групата фактури за фиктивни доставки. П. като един от
ръководителите на групата поставял на А. конкретни задачи за осъществяване на
контакти с представителите на реалните търговци и предоставяне на необходимите
им счетоводни документи. Решенията относно условията при които се доставяли
неистинските и с невярно съдържание документи се вземали съвместно от тримата
ръководители - П., Л. и Б.. Същите решавали какви парични суми да се искат от
всеки от реалните търговци, на които били предоставяни документи. Тримата
съвместно вземали решения и относно сумите, които да се заплащат на фиктивните
управители на контролираните от групата дружества. Разпределяли задачите между
останалите участници в престъпната група, като всеки от тях отговарял за дейността на част от
контролираните търговски дружества и за отношенията с фиктивните управители на
същите. Д., К. и А. и А. Д. изпълнявали дадените им от ръководителите
указания и участвали активно в престъпната дейност, като организирали
съставянето на счетоводни и данъчни документи в значителни обеми. Така
разпределените функции на участниците в групата указват на трайност на връзките
между участниците, на установени правила между лицата, на установена йерархия в
отношенията и то с точно определена цел- нагаждане на финансовия резултат на
реалните търговци ,плащане на значително по – нисък размер на данъци и
неправомерно ползване на данъчен кредит . Престъпната
насоченост на дейността на
групата не е
инцидентна, за едно определено престъпление, за определен момент, а обхваща изричното съгласие на лицата за
създаване на предпоставки за извършване на
престъпления, от категорията на посочените
в закона без престъпленията
да са конкретизирани, да са индивидуално определени, а са определени само по вид; За
съставомерността на деянието е достатъчно участниците в групата да са
постигнали съгласие за извършване на престъпления- в случая по чл. 25 НК без да
е необходимо да са конкретизирали стойността на престъпния резултат, лицата на
които ще се регистрират фирми с нереална търговска дейност и конкретните
параметри.Голяма част от фирмите ,контролирани от групата имали легална и
законосъобразна търговска дейност , но с цел промяна на финансовия резултат и
плащане на минимални данъци или получаване на неследващ се приход от
възстановяване на ДДС се използвали т.нар.фирми – бушони. Схемата действала по
следния начин.Дружество с реален
бизнес е закупувало
стока от дружество без дейност,
която е била
предмет на ВОП /вътреобщностно придобиване/. Дружествата деклариращи този ВОП
нямали възможност да
извършват сделки от
подобен мащаб, нито
управителите и собствениците
имали капацитета да
ги договорят и
разплатят. Именно това са
фирмите, които са
били под контрола
на престъпната група,
и са поставени съвсем умишлено
пред реалния търговец - получател
на стоката, който
да ползва данъчен
кредит по издадени
от тях фактури. Ако
юридическите лица на
реалния търговец декларират
ВОП, то данъчния им
резултат би бил
„0“ за съответната
сделка /поради отразяването й в
дневника за покупки
и дневника за
продажби/ и не
биха ползвали данъчен
кредит по фактурите на
предходния си доставчик.
Данъчният кредит обаче
е неследващ се,
поради липса на реална
доставка по смисъла на
чл.6 от ЗДДС. По този начин
фирмите, собственост на
реалните търговци ,
получават данъчно предимство.
От
своя страна търговските дружества под
контрола на групата,
деклариращи ВОП, вписват фиктивни
доставки в дневника
си за покупки
и по този
начин минимизират данъчния
си резултат за
съответния период. Именно създаването
на този фиктивен
документален поток, целящ избягването
установяването и плащането
на данъчни задължения
и по двете
направления, е била
една от престъпните
дейности на сдружението. За участниците в организираната престъпна
група е налице съзнанието, че създаденото трайно структурирано сдружение
е с предварително дефинирана цел- извършването на други престъпления като в
случая се касае за престъпления, свързани с данъчни престъпления. Относно критерият трайност- съгласно
съдебната практика същият не следва да се свързва с времеви отрязък на съществуването на групата, а се разглежда
на плоскостта на установяването на трайна, устойчива връзка между всички или
част от участниците в групата. Наличието на устойчива, трайна връзка между
участниците в групата трябва да бъде констатирано не по принцип, а с оглед
извършването на престъпленията, за които е създадена. В конкретния случай са
налице данни , че извършваната престъпна
дейност е дейност на продължително, системно извършване, като са налице
създадени рутинни форми на комуникации между ръководителите и членовете на
групата, използвани са различни счетоводни къщи и адреси ,регистрирани са голям
брой фирми на името на различни лица , създадени са трайни контакти, както
между членовете на групата, така и с лица извършващи отделни действия поръчани
и осъществяващи целите й. Налице са данни за снабдяването на „редовни клиенти“
с различни документи - най - вече
удостоверяващи нереални сделки –като всичко това сочи на трайност и устойчивост
на изградената структура, налице са доказателства за многобройните разговори на
участниците по мобилните телефони и честите им срещи с цел реализиране на
поставените незаконосъобразни задачи. С
нормата на чл. 321 НК законодателят инкриминира своеобразна форма на
предварителна престъпна дейност, при която е достатъчно престъпно сдружение да носи признаците ,визирани в чл. 93, т.20 НК за да
бъде ангажирана наказателна отговорност. Престъплението е типично „формално“ и
за съставомерността му не се изисква настъпването на престъпен резултат. В този
смисъл изводите за съставомерно поведение на всеки от подсъдимите не е
обвързано със резултата от отделеното наказателно производство за конкретни
престъпления и с резултат от
производствата по ДОПК.Систематичното място на чл. 321 е в глава Х НК“Престъпления против реда и общественото
спокойствие“. Засягането на обществените отношения, свързани с гарантирането на
законовия ред е непосредствен обект на престъплението. Осъществяването на
посегателство срещу установения обществен ред чрез образуване, ръководство или
участие в ОПГ застрашава обществените отношения, представлява противоправно и
общественоопасно поведение и е основание за наказателна отговорност .
Съдът констатира, че по отношение на
съставомерните признаци, визирани в разпоредбата на чл. 321, ал. 3 НК- същите
са налице. Съдът констатира наличието на организирана престъпна група,
създадена с цел да върши престъпления по чл. 25 НК. Установена е ролята на
Л.,Б. и П. като ръководители на групата
и на П. П. А.
, Ц. Г. К.,
К. Х.
Д. като участници в групата с
конкретно определени функции . Налице е общи умисъл и съгласуване на волите на
участниците в организираната престъпна група за извършване на престъпления,
определени по вид- а именно престъпления по чл.255 НК; От събраните по делото
доказателства се установява , че изградената структура се характеризира с
трайност на връзките между участниците в нея, с разпределение на задачите, със
съзнанието на предварително определена цел- извършване на данъчни престъпления.
В хода на производството са събрани
множество доказателства за всеки от подсъдимите които мотивират постановената
осъдителна присъда.Свидетелите говорят с необходимата конкретика за всеки от
подсъдимите и очертават ролята им в
групата.Следва отново да се подчертаят вече коментираните показания на
свидетелите Г. Н., Й. С.,
С. К.,
Д. Х., В.
П., В. Г.,
И.С., А. К., Х.
А., Е. С..Те се допълват и подкрепят от заключенията
на назначените и изготвени
експертизи и изготвените
ВДС от експлоатирани
СРС позволяват да
се направи еднозначен
извод, че в
периода от началото
на 2008 год. до
15.06.2011 год. на територията
на гр. София е
действала организирана престъпна
група – структурирано трайно сдружение
на повече от три
лица, създадено с
цел да извършва
престъпления по чл. 255
от НК.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО И НАЧИНА НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО
Наказанието е средство за постигане целите по чл. 36 НК. За да реши какъв
обем наказателна принуда да бъде упражнен по отношение на подсъдимите, съдът
следва да прецени по какъв начин тези цели биха се постигнали най-пълно. При
тази преценка следва да бъде отчетена относителната тежест на всички
обстоятелства от значение за определяне размерите на наказанията, каквито са
степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършването
на престъплението, както и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
В настоящия случай при определянето на наказанията за извършените от подсъдимите
Д.Т.Б., Х.Ж.П., Ц.Г.К. , П.П.А., К.Х.Д. и Б.В.Л. престъпления, съдът взе
предвид всички обстоятелства, визирани в нормата на чл. 54 от НК. Настоящият
състав отчете като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало на
подсъдимите. Като отегчаващи обстоятелства съдът взе предвид високата степен на
ангажираност на подсъдимия при осъществяването на инкриминираните деяния, както
и обстоятелството, че
Разпоредбата на чл. 321, ал. 3 пр.2, 3, алт.10, т.2, вр.-ал.2 , вр. Ал.1 НК
предвижда налагането на наказание „Лишаване от свобода” в размер на от три до
десет години за участие в ОПГ и от 5 до 15 години за ръководство на групата .
Предвидените наказания в квалифицирания състав на чл.321 НК определят
деянията като такива с висока обществена
опасност – престъплението по чл. 32 НК е в глава Х - „Престъпления против реда
и общественото спокойствие“, а престъплението по чл.255 от НК засяга
финансовата сигурност на държавата и пряко влияе върху фиска. Организираната
престъпна група- това е най- висшата форма на престъпна дейност. Налице е
трайна организация , в която е постигнато съгласие между членовете и за вършене на престъпления,
определени по вид. Налице е организираност на същата- подчиняване на определено
ръководство, разпределяне на задачите, планиране. Налице е конкретизация участниците в ОПГ,вида на престъпната дейност. Подбудите на всеки от подсъдимите за участие
и извършване на престъплението са користни- получаването на облаги чрез
извършване на престъпление. Високата обществена опасност на лицето намира израз
и в действията им по разпространението на високорискови наркотични вещества .
Всички изброени обстоятелства сочат не само на високата обществена опасност на
конкретния подсъдим, но и представляват отегчаващи вината обстоятелства.
По индивидуализация на наказанията на всеки от подсъдимите
За подсъдимият Б.В.Л.
В настоящия случай при определянето на наказанията за извършеното от
подсъдимия Б.В.Л. престъпление – ръководство на организирана престъпна група ,
съдът взе предвид всички обстоятелства, визирани в нормата на чл. 54 от НК.
Настоящият състав отчете като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало
на подсъдимия. Като отегчаващи обстоятелства съдът взе предвид високата степен
на ангажираност на подсъдимия при осъществяването на инкриминираното деяние,
както и обстоятелството, че подс. Б.В.Л. е действал като ръководител на
престъпното сдружение , действията на другите подсъдими са осъществявани под
негов контрол и е акумулирал значителна част от печалбата от дейността на
групата.Негова е основната заслуга за функциониране на организираната престъпна
група.
За престъплението по 321, ал. 1, пр.
2 от НК се предвижда наказание лишаване
от свобода от три до десет години. При индивидуализиране на размера на
наказанието, което наложи на подс. Л., освен изброените по-горе обстоятелства,
съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието, както и
дейността на подсъдимия за реализирането на инкриминираното деяние. С това свое
поведение подсъдимият е демонстрирал грубо незачитане на обществените отношения
и установения в страната законов ред. Съобразявайки конкретните специфики на
разглежданото деяние, на личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото наказание
на подсъдимия, което ще постигне целите по чл. 36 от НК и ще защити пълноценно
и генералната и индивидуалната превенции, следва да бъде определено при
условията на чл.54 от НК при решаващ превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства в размер към минималния, предвиден в закона за това престъпление,
а именно три години лишаване от свобода.При определяне на минималния размер на
наказанието съдът,взе предвид и изминалия голям времеви период от извършване на
деянието до постановяване на присъдата.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК, тъй като прецени, че
не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст предпоставки за
приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия Л. не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и така
определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
На основани чл.66 НК , съдът отложи изпълнението на така определеното наказание в размер на три години лишаване от
свобода за срок от пет години.
На основание чл. 66 от НК съдът отложи изтърпяване на наказание лишаване от
свобода. След анализ на относителната тежест на всички гореизложени факти съдът
намира, че целите на наказанието получават успешна реализация спрямо този
подсъдим чрез налагане на условна санкция. Заради спецификата на извършените
престъпления, изолацията от обичайната им среда в места за лишаване от свобода
не е наложителна, както за постигане на ефективното поправително, възпитателно
и превантивно въздействие върху подсъдимият, така и за гарантиране на
обществената сигурност.
За подсъдимият Д.Т.Б.
В настоящия случай при определянето на наказанията за извършеното от
подсъдимия Д.Т.Б. престъпление – ръководство на организирана престъпна група ,
съдът взе предвид всички обстоятелства, визирани в нормата на чл. 54 от НК.
Настоящият състав отчете като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало
на подсъдимия. Като отегчаващи обстоятелства съдът взе предвид високата степен
на ангажираност на подсъдимия при осъществяването на инкриминираното деяние,
както и обстоятелството, че подс. Д.Т.Б. е действал като ръководител на
престъпното сдружение , действията на другите подсъдими са осъществявани под
негов контрол и е акумулирал значителна част от печалбата от дейността на
групата.Негова е основната заслуга за функциониране на организираната престъпна
група.
За престъплението по 321, ал. 1, пр.
2 от НК се предвижда наказание лишаване
от свобода от три до десет години. При индивидуализиране на размера на
наказанието, което наложи на подс. Д.Т.Б., освен изброените по-горе
обстоятелства, съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието,
както и дейността на подсъдимия за реализирането на инкриминираното деяние. С
това свое поведение подсъдимият е демонстрирал грубо незачитане на обществените
отношения и установения в страната законов ред. Съобразявайки конкретните
специфики на разглежданото деяние, на личността на подсъдимия и тежестта на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че
справедливото наказание на подсъдимия, което ще постигне целите по чл. 36 от НК
и ще защити пълноценно и генералната и индивидуалната превенции, следва да бъде
определено при условията на чл.54 от НК при решаващ превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства в размер към минималния, предвиден в закона за това
престъпление, а именно три години лишаване от свобода.При определяне на
минималния размер на наказанието съдът,взе предвид и изминалия голям времеви
период от извършване на деянието до постановяване на присъдата.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК, тъй като прецени, че
не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст предпоставки за
приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия Б. не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и така
определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
На основани чл.66 НК , съдът отложи изпълнението на така определеното наказание в размер на три години лишаване от
свобода за срок от пет години.
На основание чл. 66 от НК съдът отложи изтърпяване на наказание лишаване от
свобода. След анализ на относителната тежест на всички гореизложени факти съдът
намира, че целите на наказанието получават успешна реализация спрямо този
подсъдим чрез налагане на условна санкция. Заради спецификата на извършените
престъпления, изолацията от обичайната им среда в места за лишаване от свобода
не е наложителна, както за постигане на ефективното поправително, възпитателно
и превантивно въздействие върху подсъдимият, така и за гарантиране на
обществената сигурност.
За подсъдимият Х.Ж.П.
В настоящия случай при определянето на наказанията за извършеното от
подсъдимия Х.Ж.П. престъпление – ръководство на организирана престъпна група ,
съдът взе предвид всички обстоятелства, визирани в нормата на чл. 54 от НК.
Настоящият състав отчете като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало
на подсъдимия. Като отегчаващи обстоятелства съдът взе предвид високата степен
на ангажираност на подсъдимия при осъществяването на инкриминираното деяние,
както и обстоятелството, че е действал
като лице високо в структурата на
престъпното сдружение , контролирал и координирал действията на другите
подсъдими и е имал ръководна роля в групата заедно с подсъдимите Л. и Б.. Този
подсъдим има изключително важна роля в
структурата на ОПГ и неговите действия са спомогнали в значителна степен за
осъществяване целите на организираната престъпна група.
За престъплението по чл. 321, ал. 1,пр.2
от НК се предвижда наказание
лишаване от свобода от три до десет години. При индивидуализиране на размера на
наказанието, което наложи на подс. Х.Ж.П., освен изброените по-горе
обстоятелства, съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието,
както и дейността на подсъдимия за реализирането на инкриминираното деяние. С
това свое поведение подсъдимият е демонстрирал грубо незачитане на обществените
отношения и установения в страната законов ред. Съобразявайки конкретните
специфики на разглежданото деяние, на личността на подсъдимия и тежестта на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че
справедливото наказание на подсъдимия, което ще постигне целите по чл. 36 от НК
и ще защити пълноценно и генералната и индивидуалната превенции, следва да бъде
определено при условията на чл.54 от НК при решаващ превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства в размер към минималния, предвиден в закона за това
престъпление, а именно три години лишаване от свобода.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК, тъй като прецени, че
не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст предпоставки за
приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия Х.Ж.П. не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и така
определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
На основани чл.66 НК , съдът отложи изпълнението на така определеното наказание в размер на три години лишаване от
свобода за срок от пет години.
На основание чл. 66 от НК съдът отложи изтърпяване на наказание лишаване от
свобода. След анализ на относителната тежест на всички гореизложени факти съдът
намира, че целите на наказанието получават успешна реализация спрямо този
подсъдим чрез налагане на условна санкция. Заради спецификата на извършените
престъпления, изолацията от обичайната им среда в места за лишаване от свобода
не е наложителна, както за постигане на ефективното поправително, възпитателно
и превантивно въздействие върху подсъдимият, така и за гарантиране на
обществената сигурност.
За подсъдимият П.П.А.
СЪДЪТ, при определянето на
наказанията за извършеното от подсъдимия П.П.А. престъпление – членуване на
организирана престъпна група , съдът взе предвид всички обстоятелства, визирани
в нормата на чл. 54 от НК. Като отегчаващи обстоятелства съдът взе предвид предходното
му осъждане и високата степен на ангажираност на подсъдимия при осъществяването
на инкриминираното деяние, както и обстоятелството, че е действал като лице високо в структурата на престъпното сдружение . П.А. има
изключително важна роля в структурата на
ОПГ и неговите действия са спомогнали в значителна степен за осъществяване
целите на организираната престъпна група.
За престъплението по чл. 321, ал. 2
от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода от една до шест години. При индивидуализиране на размера на
наказанието, което наложи на подс. А., освен изброените по-горе обстоятелства,
съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието, както и
дейността на подсъдимия за реализирането на инкриминираното деяние. С това свое
поведение подсъдимият е демонстрирал грубо незачитане на обществените отношения
и установения в страната законов ред. Съобразявайки конкретните специфики на
разглежданото деяние, на личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание на подсъдимия, което ще постигне целите по чл. 36 от НК и ще защити
пълноценно и генералната и индивидуалната превенции, следва да бъде определено
при условията на чл.54 от НК при решаващ превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства в размер към минималния, предвиден в закона за това престъпление,
а именно една година лишаване от свобода.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК, тъй като прецени, че
не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст предпоставки за
приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия П.П.А. не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и така
определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
На основани чл.66 НК , съдът отложи изпълнението на така определеното наказание в размер на една година лишаване от свобода за срок от три години.
На основание чл. 66 от НК съдът отложи изтърпяване на наказание лишаване от
свобода. След анализ на относителната тежест на всички гореизложени факти съдът
намира, че целите на наказанието получават успешна реализация спрямо този
подсъдим чрез налагане на условна санкция. Заради спецификата на извършените
престъпления, изолацията от обичайната им среда в места за лишаване от свобода
не е наложителна, както за постигане на ефективното поправително, възпитателно
и превантивно въздействие върху подсъдимият, така и за гарантиране на
обществената сигурност.
За подсъдимият Ц.Г.К.
СЪДЪТ, при определянето на наказанията
за извършеното от подсъдимия Ц.Г.К. престъпление – членуване на организирана
престъпна група , съдът взе предвид всички обстоятелства, визирани в нормата на
чл. 54 от НК. Като отегчаващи обстоятелства съдът взе предвид предходното му
осъждане и високата степен на ангажираност на подсъдимия при осъществяването на
инкриминираното деяние, както и обстоятелството, че е действал като лице високо в
структурата на престъпното сдружение .
Ц.Г.К. има изключително важна роля в
структурата на ОПГ и неговите действия са спомогнали в значителна степен за
осъществяване целите на организираната престъпна група.
За престъплението по чл. 321, ал. 2
от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода от една до шест години. При индивидуализиране на размера на наказанието,
което наложи на подс. Ц.Г.К., освен изброените по-горе обстоятелства, съдът
отчете високата степен на обществена опасност на деянието, както и дейността на
подсъдимия за реализирането на инкриминираното деяние. С това свое поведение
подсъдимият е демонстрирал грубо незачитане на обществените отношения и
установения в страната законов ред. Съобразявайки конкретните специфики на
разглежданото деяние, на личността на подсъдимия и тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че справедливото
наказание на подсъдимия, което ще постигне целите по чл. 36 от НК и ще защити
пълноценно и генералната и индивидуалната превенции, следва да бъде определено
при условията на чл.54 от НК при решаващ превес на отегчаващите отговорността обстоятелства
в размер към минималния, предвиден в закона за това престъпление, а именно една
година лишаване от свобода.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК, тъй като прецени, че
не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст предпоставки за
приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия Ц.Г.К. не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и така
определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
На основани чл.66 НК , съдът отложи изпълнението на така определеното наказание в размер на една година лишаване от свобода за срок от три години.
На основание чл. 66 от НК съдът отложи изтърпяване на наказание лишаване от
свобода. След анализ на относителната тежест на всички гореизложени факти съдът
намира, че целите на наказанието получават успешна реализация спрямо този
подсъдим чрез налагане на условна санкция. Заради спецификата на извършените
престъпления, изолацията от обичайната им среда в места за лишаване от свобода
не е наложителна, както за постигане на ефективното поправително, възпитателно
и превантивно въздействие върху подсъдимият, така и за гарантиране на
обществената сигурност.
За подсъдимият К.Х.Д.
СЪДЪТ, при определянето на
наказанията за извършеното от подсъдимия К.Х.Д.
престъпление – членуване на организирана престъпна група , съдът взе
предвид всички обстоятелства, визирани в нормата на чл. 54 от НК. Като
отегчаващи обстоятелства съдът взе предвид предходното му осъждане и високата
степен на ангажираност на подсъдимия при осъществяването на инкриминираното
деяние, както и обстоятелството, че е
действал като лице високо в структурата
на престъпното сдружение . К.Х.Д. има изключително важна роля в структурата на ОПГ и неговите действия са
спомогнали в значителна степен за осъществяване целите на организираната
престъпна група.
За престъплението по чл. 321, ал. 2
от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода от една до шест години. При индивидуализиране на размера на
наказанието, което наложи на подс. К.Х.Д., освен изброените по-горе
обстоятелства, съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието,
както и дейността на подсъдимия за реализирането на инкриминираното деяние. С това
свое поведение подсъдимият е демонстрирал грубо незачитане на обществените
отношения и установения в страната законов ред. Съобразявайки конкретните
специфики на разглежданото деяние, на личността на подсъдимия и тежестта на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че
справедливото наказание на подсъдимия, което ще постигне целите по чл. 36 от НК
и ще защити пълноценно и генералната и индивидуалната превенции, следва да бъде
определено при условията на чл.54 от НК при решаващ превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства в размер към минималния, предвиден в закона за това
престъпление, а именно една година лишаване от свобода.
Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК, тъй като прецени, че
не е налице нито една от кумулативно дадените в този текст предпоставки за
приложението му, а именно: по отношение на подсъдимия К.Х.Д. не са налице нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и така
определеното наказание не се явява
несъразмерно тежко.
На основани чл.66 НК , съдът отложи изпълнението на така определеното наказание в размер на една година лишаване от свобода за срок от три години.
На основание чл. 66 от НК съдът отложи изтърпяване на наказание лишаване от
свобода. След анализ на относителната тежест на всички гореизложени факти съдът
намира, че целите на наказанието получават успешна реализация спрямо този
подсъдим чрез налагане на условна санкция. Заради спецификата на извършените
престъпления, изолацията от обичайната им среда в места за лишаване от свобода
не е наложителна, както за постигане на ефективното поправително, възпитателно
и превантивно въздействие върху подсъдимият, така и за гарантиране на
обществената сигурност.
ОТНОСНО ПРИЧИНИТЕ И
УСЛОВИЯТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като такива следва да се посочат ниското правно съзнание на подсъдимите,
незачитане нравствените устои и законите на обществото, трайно изградените
престъпни навици, безразличието към резултата от противоправното им поведение,
водещ до застрашаване на нормалното функциониране на финансовата система на
държавата.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът обсъди естеството на писмените
и веществените доказателства, тяхната правна характеристика и връзката им с
предмета на доказване и стигна до следните изводи:
Веществените доказателства по делото да бъдат пазени до приключване на
наказателното производство и влизане на
присъдата в сила.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО
ДЕЛОТО:
Тъй като подсъдимите Х.Ж.П., ЕГН: **********, Д.Т.Б., ЕГН: ********** ,
Б.В.Л., ЕГН: ********** , Ц.Г.К. ЕГН **********, П.П.А., ЕГН: ********** ,
К.Х.Д., ЕГН: ********** да заплатят солидарно
в полза на държавата, направените по делото разноски в размер на 6656,76
лв. /ШЕСТ ХИЛЯДИ ШЕСТОТИН ПЕТДЕСЕТ И ШЕСТ / лева и 76 ст.разноски от
досъдебното производство и 910 /деветстотин и десет /лева разноски в съдебното производство или
общо 7566,76 /седем хиляди петстотин шестдесет и шест лева и седемдесет и шест
стотинки/.
Веществените доказателства по делото да бъдат пазени до приключване на
наказателното производство и влизане на
присъдата в сила .
По изложените мотиви Съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Особено мнение относно
наложените на подсъдимите наказания:
Председателят на съдебния състав изразява особено мнение по отношение на
наложените наказания на подсъдимите Б.В.Л. , Д.Б. и Х.Ж.П..При определяне на
минималния размер на наказанието за тримата ръководители на групата не е взето
предвид мащабността на извършените
престъпления и огромния
размер на установените
данъчни задължения, продължителния период
от време, през
който групата е
функционирала, както и
големия брой участници
в нея.При определяне на размера
на наказанията за ръководителите на групата не е взето предвид високата
обществена опасност на деянията за осъществяването на които подсъдимите са
ръководили престъпната организация.Следва за изпълнение на целите на
наказанията визирани в разпоредбата на чл.36 от НК да се определят по високи
наказания от минимално предвидените в разпоредбата на чл.321,ал.1 НК.
Председателят на съдебния състав намира , че генералната и лична превенция
би била реализирана в най пълна степен с определянето на наказание в размер на
пет години лишаване от свобода спрямо всеки от тях. Деянията за които е била
създадена организацията , ръководена от тримата подсъдими е заплаха за
нормалното функциониране на финансовата и данъчната система на държавата и
създава недоверие в установения законов ред при развиване на търговска дейност.
За престъплението по 321, ал. 1, пр.
2 от НК се предвижда наказание лишаване
от свобода от три до десет години.Адекватното наказание за всеки от тримата
подсъдими е в размер на средния предвиден в разпоредбата на закона.С наказание
в размер на пет години лишаване от свобода в най – пълна степен биха се изпълнили целите на наказанието като в
същото време се отчитат смекчаващите вината обстоятелства и продължителния
период на водене на наказателното производство.
По тези съображения , председателят на състава не се съгласи с мнението на
двамата съдебни заседатели за определяне на тримата ръководители на престъпната
група на наказание в минималния предвиден размер от три години лишаване от
свобода и отлагането на неговото изпълнение за срок от пет години.
Председател: