ПРОТОКОЛ
№ 546
гр. Варна, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900358 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, на второ
четене се явиха:
Молителката Н. В. С., редовно призована, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
Ответникът „МИГ-МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, явява се
законния представител на дружеството Г.Н., заедно с адвокат К. К. и адвокат
И. Г., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, не представя заключение по съображения, изложени в молба от
03.10.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 25429 на 11.10.2024 г. от
молителката, чрез процесуалния представител адвокат И. Т., в която моли да
бъде даден ход на делото в отсъствие на страната.
Адв.Г.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище
по проекта за доклад на делото.
1
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 25429 на 11.10.2024 г. от
молителката, чрез процесуалния представител адвокат И. Т., в частта, в която
заявява, че поддържа подадената молба за открИ.е на производство по
несъстоятелност. Моли да бъдат приети представените до момента писмени
доказателства. Моли да му бъде дадена възможност да вземе становище по
всички доказателствени и процесуални искания и писмени доказателства,
които евентуално могат да бъдат представени в настоящото открито съдебно
заседание. В случай, че не му бъде предоставена такава възможност, оспорва
истинността в това число авторството и съдържанието на всички писмени
доказателства и моли да бъде открита процедура по оспорването им. Моли
същите да бъдат представени в оригинал по реда на чл. 183 от ГПК.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба с вх.№ 18657 на 19.07.2024 г. от
ответната страна чрез процесуалния представител адвокат К. К., съставляваща
становище по подадената молба за открИ.е на производство по
несъстоятелност. Към молбата са приложени и писмени доказателства.
Адв.К.: Бих искала да допълня нещо. В молбата, предпоследното
изречение, което сега ми направи впечатление е, че пише: „продажната цена е
платена“ - да се чете: „продажната цена не е платена“. Има само едно
частично плащане, което е по предварителния договор. Впоследствие не са
платени дължимите суми по договора. Предварителният договор изначално е
сключен за апартамент 115 и след това плащането е прехвърлено за
апартамент 95, като сумата 12122 евро е платена за апартамент 115 и тази
сума е прехвърлена като първа вноска по предварителен договор от 11.12.2009
г. за закупуването на апартамент 95. Останалите дължими суми на 23.12.2009
г. - 50000 евро, на 20.01.2010 г. - 37878 евро, на 15.03.2010 г. - 48250 евро и на
15.05.2010 г.- 48250 евро не са заплатени. Молителката е търсена многократно.
Последната покана, която сме намери като отразена в счетоводството на
дружеството, (но не успяхме да намерим самата покана, за да я представим по
делото) е от 29.07.2013 г. и под №167 е заведена в дружеството.
Ние твърдим, че са платени само 12122 евро, която сума е по
предварителния договор прехвърлена от апартамент 115. А останалите суми,
които цитирах не са заплатени. Затова считаме договора за прекратен от
датата на последната покана, поради неизпълнение от страна на купувача на
договорните му задължения.
СЪДЪТ като взе предвид депозираната от молителката молба, с която
поддържа молбата за открИ.е на производство по несъстоятелност, както и
постъпилата от ответното дружество молба, с която по същество се изразява
становище по наведените в молбата твърдения, респективно като съобрази
направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира, че следва да
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, така както е докладван
с Определение № 1176 от 11.09.2024 година, ведно със следните допълнения
по отношение на твърденията на ответника, а именно:
2
Предявена е молба от Н. Владимирова С., р.на 15.09.1976 год.,
гражданин на Руската Федерация, чрез адв. И. Т. за открИ.е на производство
по несъстоятелност на „МИГ-МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, на основание чл.625 вр. чл. 608 ТЗ.
Молителят насочва претенцията си срещу ответника като еднолично
търговско дружество. Легитимацията на молителя се основава на твърденията
за наличие на неизплатено от ответника задължение за връщане на сума в
размер на 196 500 евро по развален с предявяване на молбата за откритие на
производството по несъстоятелност по сключена между страните търговска
сделка /чл. 625 ТЗ/ - предварителен договор за продажба на недвижим имот от
11.12.2009 год., а ответникът е търговец, пререгистриран със седалище в
района на сезирания съд.
Молбата е основавана на твърдения за неплатежоспособност на
ответника, като се сочи, че не е в състояние да изпълнява изискуем паричен
дълг по търговска сделка. Твърди се, че длъжникът не погасява задължението
си, което му затруднение няма временен характер. Претендира се открИ.е на
производство по несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността на
дружеството с начална дата на неплатежоспособността - 01.01.2024 година.
Ответникът оспорва предявената молба, в частност оспорва активната
материалноправно легитимация на молителката. Не оспорва обстоятелството,
че между страните е сключен на 11.12.2009 г. предварителен договор, като
твърди, че по същия е заплатена не цялата продажна цена, а сума в размер на
12 122 евро по предварителния договор, като поради неизпълнение на
задълженията на молителката, договорът е развален от ответното дружество
поради виновното поведение на молителката с покана, заведена под №167 на
29.07.2013г. Позовава и на изтекла 10 годишна давност за възстановяване на
получената сума, като навежда и твърдения, че на 18.05.2023 г. е налице
преобразуване на ответното дружество чрез отделянето на „Миг-Маркет“
ЕООД и „Миг-Маркет Варна“ ЕООД и процесният недвижим имот е преминал
от преобразуващото се дружество „Миг-Маркет“ ООД към новоучреденото
„Миг-Маркет Варна“ ЕООД. Твърди също така, че ответното дружество не е в
състояние на неплатежоспособност, поради това, че разполага с достатъчно
имущество за изпълнение на задълженията си към кредитори.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на молителя по
настоящото дело доказване на търговския произход, изискуемостта,
ликвидността и размера на претендираното вземане към ответника,
твърдяната липса на парични средства и активи на ответника за покритие на
задълженията към всички кредитори, спирането на плащанията от страна на
3
ответника, както и състоянието на неплатежоспособност на ответника.
В тежест на ответника е да опровергае горните твърдения,
включително че е изпълнил задълженията си или че разполага с имущество,
достатъчно за покритие на задълженията, без опасност за интересите на
кредиторите, респективно че разполага с достатъчно имущество за покрИ.е на
задълженията си към всички кредитори.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 23059 на 17.09.2024 г от
ответното дружество, чрез процесуалния представител адвокат К. К., с която в
изпълнение на дадените от съда указания с Определение № 1176 от 11.09.2024
г. са представени писмени документи.
Адв. Г.: В изпълнение указанията на съда представяме и преписи от
доказателствата, приложени към двете молби за насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени документи
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
На молителя следва да бъде дадена възможност в двуседмичен срок,
считано от днес да се запознае с представените от ответника преписи на
писмени доказателства и в същия срок да изрази становище по тях,
респективно да заяви оспорва ли ги и ако ги оспорва - по кой документ какво
оспорва.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молбата за открИ.е на производство по несъстоятелност писмени документи,
копия на: предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
11.12.2009 г.; общи условия за изграждане и продажба на недвижим имот и
адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
с молба вх.№20414/12.08.2024 г. на молителката копие на електронно писмо
от 17.07.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
с молба вх.№22350/10.09.2024 г. на молителката копие на уведомление по чл.
78, ал. 2 от ДОПК, ведно с товарителница от 09.09.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
с молба вх.№18657 на 19.07.2024 г. на ответната страна, заверени копия на
писмени документи, както следва: заверени копия на решение за преобразуане
по чл.262о и чл.262с от ТЗ от 18.05.2023г.; дружествен договор на „МИГ-
МАРКЕТ“ ООД от 18.05.2023г.; план за преобразуване с отделяне чрез
учредяване на „МИГ-МАРКЕТ“ ООД от 05.04.2023г., ведно с приложения 3 и
4
4 към него.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
с молба вх.№23059 на 17.09.2024 г. на ответната страна, заверени копия на
писмени документи, както следва: удостоверение за вписвания за периода
01.01.2019 г.- 12.09.2024 г., с изх. № 20240912152818/12.09.2024 г. на Агенция
по вписванията; удостоверение за наличие и липса на задължения изх.№
030202400238919/02.09.2024 г. на ТД на НАП-Варна; справка за образувани
изпълнителни дела изх.№ 26926/17.09.2024 г. на ЧСИ Людмил Станев;
отговор за подадени уведомления по реда на чл.78 от ДОПК, с изх. № 45522-
1/09.09.2024 г. на ТД на НАП-Варна; становище от адвокат И.ка Силвестрова
извършила преобразуване на дружеството и план за преобразуване; справка
№ 12848125/17.09.2024 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания по
партидата на „МИГ-МАРКЕТ“ ЕООД за периода 01.01.2015 г. – 17.09.2024 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на възможност на молителя, в двуседмичен
срок, считано от днес да се запознае с представените от ответника преписи на
писмени доказателства и в същия срок да изрази становище по тях,
респективно да заяви оспорва ли ги и ако ги оспорва - по кой документ какво
оспорва.
СЪДЪТ докладва служебно изготвена справка №1227085 на
12.09.2024г. от сайта на Агенция по вписванията за вписвания, отбелязвания и
заличавания за период от 01.01.1991г. до 31.12.200 г. по партидата на „МИГ-
МАРКЕТ“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 23100 на 18.09.2024 г. от ТД
на НАП- Варна, с което предоставят изисканата информация за „МИГ-
МАРКЕТ“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 23136 на 18.09.2024 г. от
Централен регистър на особените залози при Агенция по вписванията, с
приложено удостоверение за вписвания за определен период (извлечение) №
20240916153200/16.09.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 23254 на 19.09.2024 г. от
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна, с приложена справка за
превозни средства, собственост на „МИГ-МАРКЕТ“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 23772 на 26.09.2024 г. от
Камара на частните съдебни изпълнители, с приложена справка за образувани
изпълнителни дела № 96gpdo45jq, с изх. №3320/19.09.2024г.
СЪДЪТ намира, че служебно изисканите и постъпили справки следва
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, служебно
изготвената справка № 1227085 на 12.09.2024 г. от сайта на Агенция по
вписванията за вписвания, отбелязвания и заличавания за период от
01.01.1991г. до 31.12.200 г. по партидата на „МИГ-МАРКЕТ“ ЕООД.
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилото
писмо с вх.№ 23100 на 18.09.2024 г. от ТД на НАП- Варна, с предоставената
информация за „МИГ-МАРКЕТ“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилото
писмо с вх.№ 23136 на 18.09.2024 г. от Централен регистър на особените
залози при Агенция по вписванията, ведно с приложеното удостоверение за
вписвания за определен период (извлечение) № 20240916153200/16.09.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилото
писмо с вх.№ 23254 на 19.09.2024 г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Варна, ведно с приложената справка за превозни средства, собственост
на „МИГ-МАРКЕТ“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, постъпилото
писмо с вх.№ 23772 на 26.09.2024г. от Камара на частните съдебни
изпълнители, ведно с приложената справка за образувани изпълнителни дела
№ 96gpdo45jq, с изх. №3320/19.09.2024г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 24605 на 03.10.2024 г. от
вещото лице Б. С. Б., в която сочи, че поради късното му уведомяване е бил в
невъзможност да изготви и представи заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, като моли да му бъде дадена възможност да отговори
на поставените задачи.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 25429 на 11.10.2024 г. от
молителката чрез процесуалния представител адвокат И. Т., в частта, в която
сочи, че е запозната с молбата на вещото лице и моли да му бъде дадена
възможност за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид депозираните молби от вещото лице и от
молителката, намира, че на вещото лице следва да бъде дадена възможност за
датата на следващото съдебно заседание да изготви и депозира заключението
си по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Б. С. Б. за датата на
следващото съдебно заседание да изготви и депозира заключението си по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. К.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 27.11.2024 година от 15:30 часа, за която дата и
час ответникът и вещото лице ще се считат за редовно уведомени в днешно
съдебно заседание, а молителката ще се счита за редовно уведомена по реда
6
на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Упр. Н.: Аз искам да обясня нещо. Аз не съм адвокат и не знам точно
кога трябва да взема дума и какво трябва да кажа. Става въпрос за следното:
през 2009 г. една госпожа дойде и искаше да си купи един апартамент. После
каза не - не искам да купя този, а друг. Плати някаква сума…
СЪДЪТ прекъсва законния представител на ответното дружество, като
му указва, че в процеса се разглеждат твърденията на двете страните в
исковата молба и писмения отговор, които са докладвани вече по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7