Р Е Ш Е Н И Е № 112/4.8.2020 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на двадесет и трити юли две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря
Добрина Димитрова и с участието на прокурора Димитринка Георгиева, разгледа докладваното от съдия Вълчев
КАНД № 86 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд -Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл.
от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „БТК“
ЕАД за проверка на Решение №107/13.03.2020 г. постановено по нахд № 47 по описа на Районен съд-Ямбол за 2020 г., с което
е изменено наказателно постановление № 0045127/11.11.2019
г. на Директора на КЗП РД-Бургас, с което на основание чл.222а ЗЗП на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. за нарушение
на чл.113, ал.2 във връзка с ал.4 ЗЗП,
като е намален размера на наложената имуществена санкция от 700 лв. на 500 лв.
В жалбата се твърди, че решението съдържа
неправилни правни констатации, които не обхващат всички аспекти на правния спор
относно законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, поради
което съдебния акт е постановен при несъответствие с материалния и процесуалния
закон, без съблюдаване целта на закона, което обосновава неговата неправилност
и необоснованост. Претендира се за отмяна на решението и отмяна изцяло на
наказателното постановление, както и за присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание за касатора не се явява процесуален представител.
Ответникът по касация не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Според участващият в процеса прокурор
решението на районния съд следва да се остави в сила като правилно и
законосъобразно.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С Решение №107/13.03.2020 г. по нахд № 47/2020 г. Районен съд-Ямбол е изменил Наказателно
постановление № 0045127/11.11.2019 г. на Директора на
КЗП РД-Бургас, с което на основание чл.222а ЗЗП на „БТК“ ЕАД е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лв. за нарушение на чл.113, ал.2 във връзка с ал.4 ЗЗП, като е
намалил размера на наложената имуществена санкция от 700 лв. на 500 лв.
Районния съд се мотивира, че безспорно
„БТК“ ЕАД е допуснало нарушение на чл.113, ал.2 от ЗЗП, защото рекламацията е
предявена на 15.03.2019 г. и е приключена на 27.03.2019 г., като на следващият
ден е предявена нова рекламация за същия проблем с телефона, при което правилно
административно-наказващият орган е приел, че макар първата рекламация
документално да се е водила приключена на 27.03.2019 г. същата не е довела до
отстраняване на проблема, заради който телефона е бил повторно предаден на
ремонт и е бил върнат на потребителя едва на 23.04.2019 г. Съдът приема, че потребителя
е претърпял значителни неудобства за периода надхвърлящ рамките на установения по
закон един месец и с допуснатото нарушение е осъществен административнонаказателния
състав на чл.222а ЗЗП, в каквато насока дружеството е санкционирано. За да
намали размера на санкцията съдът посочва, че в конкретни случай необосновано е
наложена санкция над предвидения в закона минимум, доколкото в административнонаказателната
преписка е отразено, че нарушението е за първи път и просрочието
над установения едномесечен срок е в рамките на десет дни, което обуславя
налагането на наказание в минималния, предвиден в закона размер.
Приетата от районния съд фактическа
обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства,
събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като настоящата инстанция споделя
напълно направените въз основа на нея правни изводи, а постановеното решение не
страда от визираните в жалбата пороци, поради което не са налице касационни
основания за отменянето му.
Съгласно чл.113, ал.1 и ал.2 ЗЗП когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, което трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя.
Заложения смисъл е ясен и
категоричен, че трябва в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя потребителската стока да се приведе в съответствие
с договора за продажба, което е задължение на продавача, а не само да се
приключи рекламацията.
В настоящия случай в рамките на законоустановения срок посоченото задължение не е изпълнено,
т.к. независимо от приключването на рекламацията, стоката не е била приведена в
съответствие с договора за продажба.
Ирелевантно е обстоятелството, че на 27.03.2019
г. потребителя е подписал акт за удовлетворяване на рекламацията, т.к. с оглед
характера на дефекта е невъзможно да се установи състоянието на апарата,без да
бъде използван, което не може да се извърши пълноценно и цялостно в момента на
получаването му. В тази насока са и предприетите на следващия ден действия по
предявяването на нова рекламация за същия дефект, което свидетелства, че той не
е бил отстранен, т.е. че при приключване на първата рекламация стоката не е
съответствала на договора за продажба.
Поради това изводите на районния съд
за допуснато от страна на касатора нарушение на
посочената правна норма са правилни и законосъобразни, а изложените в жалбата
доводи са неоснователни.
Ето защо административно-наказващият
орган е доказал наличието на всички обстоятелства, описани в АУАН и в
наказателното постановление, които са послужили като основание за санкциониране
на нарушителя и обуславят материалната законосъобразност на оспорения акт.
В съответствие с отразеното правилно
и законосъобразно Ямболския районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и
при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на
разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН и от събраните по делото доказателства по
безспорен начин се установява, че касатора е извършил
административното нарушение, за което е санкциониран, а при разглеждане на делото и при
постановяване на решението не са допуснати нарушение на процесуалния или
материалния закон.
Предвид посоченото настоящата
касационна инстанция счита, че решението на първоинстанционния
съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
С оглед изхода на спора искането на касатора за присъждане на направените по делото разноски е
неоснователно и не следва да се уважава.
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 107/13.03.2020 г. постановено по нахд №
47/2020 г. по описа на Районен съд-Ямбол.
ОТХВЪРЛЯ
искането на „БТК“ ЕАД за присъждане на направените по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не
се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/
не се чете