№ 264
гр. П., 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20211720103585 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. К. В., депозирана срещу М. К. СП., с която се
иска поради виновното неизпълнение на ответника по съдебен ред да бъде развален
сключеният между страните договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане.
Ищецът твърди, че на 16.10.2003 г. страните са сключили в нотариална фор-ма
договор за прехвърляне на собствения на ищеца недвижим имот, подробно опи-сан в
исковата молба, срещу задължението на М.С. да поеме лично или чрез трети лица гледането
и издръжката на С.В., който си запазил и правото на ползване върху имота. Поддържа се, че
с напредване на възрастта и по-явата на заболявания, за ищеца се породила и
необходимостта действително да бъдат полагани грижи и да му бъде осигурявана издръжка
за нормален и спокоен живот. Неколкократно ищецът опитал да разговаря с ответницата, но
тя била дезин-тересирана от неговите нужди и от състоянието на имота и продължила да не
из-пълнява поетите с договора задължения за издръжка и гледане. Поддържа се, че
ежедневието му е все по-затруднено, а физическите му сили са ограничени и не е в
състояние да изпълнява обичайни битови дейности без чужда помощ.
С тези съображения с исковата молба и уточненията към нея се отправя иска-не
сключеният между страните договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължения за
издръжка и гледане да бъде развален. Претендират се разноски.
Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, изразява становище за допустимост и основателност на иска, като призна-ва същия
така, както е предявен. Не оспорва фактическите твърдения досежно склюването на
прехвърлителната сделка и нейното съдържание, както и относно твърденията, че до
настоящия момент ответницата не е изпълнявала – нито лично, нито чрез трети лица,
поетите задължения за издръжка и гледане. Уточнява се, че на ответницата също не
1
достигали средства за нормалното осигуряване на собстве-ното й съществуване, предвид
напредналата й възраст, заболявания и ниския до-ход от пенсия. Не се оспорва нуждата на
ищеца от гледане и издръжка, но се изразява категорична невъзможност и занапред да
изпълнява поетите с договора задължения. С тези съображения се прави изрично признание
на иска, като се моли същият да бъде уважен, с всички последици от това.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд П. е сезиран с конститутивен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Предявеният иск е процесуално допустим като подаден от надлежна страна срещу
материално легитимирано лице. Доколкото прехвърлителният договор е сключен в
нотариална форма, потестативното право за разваляне на договора може да бъде упражнено
единствено по съдебен ред, поради което е и налице правен интерес от търсената съдебна
защита.
Ангажирани са писмени доказателства, които установяват сключването на
прехвърлителния договор с твърдяното от ищеца съдържание – копие на нотариалния акт,
обективиращ сделката. Налице са писмени доказателства, индициращи основателност на
твърденията на ищцовата страна по отношение твърдяното неизпълнение и влошеното му
здравословно състояние (покана за изпълнение, получена от ответницата, и медицинска
документация).
Същевременно, признати са изцяло обстоятелствата около сключването на
прехвърлителния договор с посочените в исковата молба права и задължения на страните,
както и обстоятелството, че за периода, предхождащ исковата молба ответницата не е
полагала нито грижи, нито издръжка за ищеца-прехвърлител. Сочените обстоятелства са
отделени като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по смисъла на чл.
146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК с доклада по делото. В този смисъл, призната е изцяло
основателността на предявената претенция за разваляне на сключения договор.
Налице е изрично признание на така предявения иск, който извод следва от анализа
на депозираното по делото становище от ответника. В него той е признал както иска по
смисъла на чл. 237 ГПК, така и всички правно релевантни за спора факти, посочвайки, че са
се осъществили така, както е изложено в исковата молба.
Не са налице отрицателните предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 237, ал. 3
от ГПК, доколкото признанието в процесния случай не касае право, което да противоречи на
закона и добрите нрави, като същевременно с това в правомощията на страните е да се
разпореждат с признатото право. Признанието на иска е осъществено от упълномощен от
ответника адвокат, изрично упълномощен за соченото процесуално действие и е в обема на
учредената му от ответника представителна власт – арг. чл. 34, ал. 2 и ал. 3 ГПК.
Основавайки се на признанието на иска по смисъла на чл. 237, ал 2 ГПК, съдът счита,
че следва да го уважи конститутивния иск и да постанови исканата от страната правна
промяна, без да излага мотиви относно неговата основателност.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищецът има право да му бъдат присъдени
сторените съдебно-деловодни разноски – платена държавна такса пред ПРС.
2
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу гледане и издръжка, обективиран нотариален акт № **** г. по описа на
нотариус Н.З., вписан в Служба по вписванията – гр. П. с вх. рег. № 2624 от 17.03.2003 г.,
акт № **** г., по силата на който на С. К. В. е прехвърлил на М. К. СП. правото на
собственост върху следния недвижим имот: ВТОРИЯ ЕТАЖ в югозападната част от
жилищната сграда – близнак със ЗП 88 кв.м., намиращ се в сграда със ЗП 176 кв.м.,
построена в ПИ с площ 751 кв.м., за който е отреден парцел VI-6011.6012 в кв. 27 по
регулационния план на гр. П., кв. „***“, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55871.503.706.1.2 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед № РД-18-
91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с последващи изменения за адрес на
имота: гр. П., ул. „****, намиращ се в сграда с идентификатор 55871.503.706.1, разположена
в ПИ с идентификатор 55871.503.706, с предназначения на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: едно, с площ 88 кв.м., както и съответната 1/3 ид.ч. от
общите части на сградата, съобразно Схема № 15-698084/28.06.2021 г. на СГКК-П., със
запазено пожизнено право на ползване на прехвърлителя, срещу задължението на
приобретателя М. К. СП. лично или чрез трето лице, за гледане и издръжка на С. К. В., като
му осигури спокоен и нормален живот – такъв, какъвто е водил до прехвърлителната сделка,
поради виновно неизпълнение на договора от страна на приобретателя, при признание
на иска по реда на чл. 237, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М. К. СП., ЕГН ********** да заплати на С. К. В., ЕГН **********
сумата от 306,97 лева – съдебно-деловодни разноски пред Районен съд – П..
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 115, ал. 2 ЗС шестмесечен срок на ищеца да извърши
отбелязване на решението в Служба по вписванията при РС П., считано от влизане на
решението в сила.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3