Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 9.6.2017 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Д. Чардаков
При секретаря Елена
Пенова и в присъствието на прокурора …………… като разгледа докладваното от съдия Чардаков
гр.д.№ 3536/2016г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с чл.37в от ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба от „Деив-2007“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с. М.К., община Пазарджик,
представлявано от И.Л.К.срещу Заповед №РД-06-150/31.10.2013г на директора на Областна
дирекция „Земеделие“-гр.Пазарджик.
В жалбата се твърди, че обжалваният акт е нищожен и трябва да бъде
прогласен за такъв. Твърди се, че процесната заповед е публикувана на сайта на
ОД „Земеделие" гр.Пазарджик, като не става ясно на коя дата е станало това
и дали е в сроковете по чл.37в, ал.5 от ЗСПЗЗ, според която норма заповедта по
ал. 4 се обявява в кметството и в сградата на общинската служба по земеделие и
се публикува на интернет страницата на общината и на съответната областна
дирекция "Земеделие" в срок до 10 октомври. След като заповедта е
издадена с дата 31.10.2013 г., то няма как същата да бъде публикувана до
10.10.2013 г., а именно публикуването да предхожда един „неиздаден" към
10.10.2013 г. индивидуален административен акт.
Според жалбоподателя от текста на
чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ се вижда, че Директорът на Областна дирекция Пазарджик е
трябвало да издаде Заповед за разпределение на масивите в землището на с. М.К.
в срок до 01.10.2013 г., което не е сторено, а процесната заповед е издадена на
31.10.2013 г., което е близо месец след предвидения в закона срок.
На второ място се твърди, че актът е незаконосъобразен и
трябва да бъде отменен като такъв, защото не е съобразен с представените
доказателства по сключване на споразумението, с представените писма- становища
от Министерство на земеделието и храните и в противоречие на писмата на ОСЗ
Пазарджик. Твърди се, че данни за
уведомяване на ползвателите за започналата процедура за
разпределение на масивите за ползване не се съдържат в преписката. Участие в
процедурата са взели само ограничен брой от арендаторите, въпреки, че към
началото на административното
производство предвид събраните данни за ползвателите е било известно, че те са
много повече. Твърди се, че неуведомяването на заинтересованите лица за началото
на административното производство и неучастието им в същото е съществено
процесуално нарушение на чл.26, ал.1 от АПК, водещо до ограничаване на правата им и представлява основание за отмяна на издадения административен
акт. Твърди се, че са налице и други процесуални нарушения в
производството - несъбирането и необсъждането на всички относими доказателства
относно ползвателите и земеделските земи. От съдържанието на заповедта и приложеното към нея Споразумение
става ясно, че за имоти, за които жалбоподателя има валидно сключени договори
за наем за стопанската 2013/2014г., са предоставени на други ползватели като
„бели петна“ - „АРОН"
ООД; "КРИСТИВАН" ООД; "НАМДАХАРИ СИЙДС-БЪЛГАРИЯ“ ООД;
"ШАМПИОН АГРО" ООД; "АГРО ММ" ООД; "БАЛКАН РАЙС“ ООД; Д.Т.В.;
Д.Н.В.; ЕТ "ТИМАРГО - ВАСИЛ МАРИН",
което било недопустимо. След
като жалбоподателят е подал в срок до
31.07.2013 г. декларация по чл.70 от ППЗСПЗЗ, с обжалваната заповед практически
имотите, за които има валидно сключени договори за наем са
предоставени на други ползватели за обработване. Съгласно
правната норма на чл.37в, ал.2 ЗСПЗЗ в Споразумението не могат да бъдат
включвани имоти, декларирани за обработване в реалните им граници. В разрез с тази
разпоредба Комисията е разпределила заявените от жалбоподателя имоти като бели петна на
участниците в Споразумението, което е недопустимо и в пълно противоречие със
закона – ЗСПЗЗ. Поддържа, че не е бил поканен за участие в това разпределение,
независимо от обстоятелството, че по надлежен ред е заявил участие в това разпределение.
На следващо място като съществено нарушение, опорочаващо законността на обжалваната заповед
е и следващото обстоятелство: при подаване на Заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ в
ОСЗ Пазарджик за стопанската 2013/2014 г. се оказва, че за част от заявените от
жалбоподателя имоти имат дублиране, но
със сключени договори за наем за една стопанска година 2012/2013 г., с клауза
за автоматично удължаване. Дори и да се приеме факта, че процесните имоти са
дублирани, то тогава, съгласно императивната разпоредба на закона следва тези
имоти да бъдат изключени от Споразумението и да не участват в
същото. Твърди се, че заявените от
жалбоподателя имоти, за които е налице дублиране, поради заявяване и от друг
ползвател са обявени за бели петна. Това според жалбоподателя е съществено процесуално нарушение, тъй като е в пълно
противоречие с чл.4, б“е“ от Правилника за вписванията. Жалбоподателят твърди,
че единствено той като земеделски производител е вписал процесните имоти
съгласно изискванията за вписване на
същите в Общинска служба „Земеделие“-Пазарджик. Нито един от другите
ползватели, заявили „дублираните" имоти не е сторил това, което
представлява самостоятелно основание за опорочаване на Споразумението и респ.
издадената заповед. Съгласно
указания на Министерство на земеделието и храните публикувани на
сайта на ОД „Земеделие" гр.Пазарджик - Заявление по чл.70, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, в края на документа - Общи указания и Указания за попълване на приложение
1 и приложение 2 към заявлението т.7 е записано, че „В графа 6 се посочва
№/дата на вписване на договорите, които подлежат на вписване, съгласно чл.112,
б. „е" ЗС, чл.4, б."е" Правилник за вписванията и чл.З, ал.1 от
Закон за арендата в земеделието, като в Забележка е записано че „Договорите за
наем на недвижим имот, в т.ч.на земеделска земя, за срок по-дълъг от една
година (чл.237 ЗЗД), както и договорите за аренда, се вписват в Службата по
вписвания по местонахождението на недвижимия имот, съгласно чл.4 б“е“ от
Правилника за вписванията.От гореизложеното възниквал логичния въпрос- защо
Председателят на Комисията за споразумението за землището на с.М.К. приема, че тези
имоти следва да бъдат
предоставени на друг ползвател, като за тях жалбоподателят е представил валидно сключени
договори за наем и заявил, че ще ги обработвам в реални граници. На следващо
място се твърди, че липсват данни относно имотите, за които са
налице валидно сключени договори за наем, същите регистрирани ли са в ОСЗ Пазарджик
и от друг ползвател . Ако са представи и други договори за наем на процесиите
имоти заявява, че оспорва същите , както по отношение на техния издател,
тяхното съдържание достоверността на датата, както и на страните, подписали се
в качеството на наемодател . Също така счита, че не може да се установи датата
на предоставяне на същите в ОСЗ Пазарджик с оглед спазване срока по чл.37в от
ЗСПЗЗ. Последното обстоятелство презумирано и обвързано с Правилника за
вписванията е една индиция за вероятността, че вероятно дублираните договори са
предоставени от другите ползватели извън императивния срок визиран от ЗСПЗЗ. Следователно
издадената и оспорвана от нас Заповед №РД-06-150/31.10.2013 на ОД
„Земеделие" гр.Пазарджик, с която тези имоти са определени като бели петна
е постановена при липса на мотиви и при съществено нарушение на процесуалните
правила. Твърди се, че административният орган не е изследвал всички относими
факти и обстоятелства по процедурата за сключване на Споразумението по чл.37в
от ЗСПЗЗ.При издаването на Заповед № РД-06-150/31.10.2013 и съобразно писмо
изх.№ РД03-2068/26.09.2013 г. на ОСЗ Пазарджик, са изключени описаните имоти в
писмото от Споразумението, но неясно по какви критерии останалите имоти, които
жалбоподателя е заявил в реални граници
са останали в същото като бели петна.Съгласно писмено становище Дирекция
„Поземлени отношения и комасация" към Министерство на земеделието и
храните повод на подадена жалба , категорично е заявено,че на основание чл.37б от ЗСПЗЗ регистрация не се извършва,
когато за имот се представят повече от един невписани в Службата по вписванията
договори, т.е. когато се представят два или повече едногодишни договори за един
и същи имот.Това не означавало, че имотите, предмет на представените
едногодишни договори се разпределят като имоти- бели петна, само, че те не се
включват в предварителния регистър по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ и техните
собственици/ползватели могат да ги обработват в реални граници. Това е така,
тъй като тези имоти не отговарят на определените в чл.37в, ал.З, т.2 от ЗСПЗЗ
условия за т.нар. бели петна, защото е видно, че собствениците са сключили
договори за тяхното ползване , което следва да отразят в декларацията по чл.69
от ППЗСПЗЗ, респ. ползвателите посочват в заявлението по чл.70 от ППЗСПЗЗ .
Според жалбоподателя от гореизложеното следва обоснования извод, че при
издаването на обжалваната заповед директора на ОД „Земеделие" гр.Пазарджик
не се е съобразил с горецитираното писмено становище на Дирекция „Поземлени
отношения и комасация" при Министерство на земеделието и храните, като е
издал един невалиден административен акт. Според жалбоподателя е налице нарушение
на изискването на чл. 35 АПК, което задължава административният
орган да издаде своя акт, след изясняване на всички факти и обстоятелства от
значение за случая, обсъждане на обясненията и възраженията на
заинтересованите, нещо повече - административният орган не се е съобразил с
писмата на Министерство на земеделието и храните, което принципно указва какво
трябва да се случи, когато са налице два договора за един и същи имот невписани
в службата по вписванията. Именно на това основание процесната заповед следва
да бъде отменена, издадена в нарушение на чл.37в от ЗСПЗЗ. Жалбоподателят твърди, че за два от имотите с №№102004 и 149094 общо с площ 21 декара е изразил
желание да участва в Споразумението на землището на с.М.К., но от ОСЗ-Пазарджик
нито бил уведомен, нито поканен на коя дата ще се събират ползвателите за
конкретното землище да обсъдят комасацията на землището и за да взема участие и
да изразя становище по Споразумението, което е грубо нарушение на правата му.
Административният орган бил посочил ползватели, които са платили
т.нар."бели петна".Съгласно
чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, Докладът на комисията, който съдържа и
Споразумението има задължителни реквизити, които трябва да съдържа,а именно: да
посочи данни за комисията, участниците, разпределените им имоти или части от
имоти, включително по ал. 3, и дължимото за тях рентно плащане, като неразделна
част от Споразумението е картата за разпределение на масивите за ползване. В
конкретният случай е приложеното самото Споразумение, което е в пълно
противоречие на чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ и следователно издадената Заповед на
Директора на ОД „Земеделие" гр.Пазарджик
е нищожна. Участниците от Споразумението черпят своите права не от
сключеното Споразумение, а от издадения индивидуален административен акт -
Заповедта на Директора на Областна дирекция „Земеделие" гр. Пазарджик. В
случая не са посочени необходимите реквизити.Друго основание за отмяна на Заповедта
е, че не е спазена процедурата по чл.74 от ППЗСПЗЗ за обявяване на регистър и
картата, върху които е отразена получената от земеделските стопани информация
по масиви, на предвидените за това места и следователно е била ограничена възможността
за подаване на възраженията. Възраженията подлежат на разглеждане и писмен
отговор в седмодневен срок от кмета на общината или упълномощено от него
длъжностно лице. Тези действия са задължителен етап от процедурата по издаване
на заповедта по чл.37в от ЗСПЗЗ и неспазването й води до ограничаване правата
на заинтересованите лица, респективно разрешаване на спорните моменти.
Освен процесуални нарушения е налице и нарушение на материалния закон. То се
изразява в нарушение на разпоредбите на чл.37в, ал.2 и ал.3 от ЗСПЗЗ, доколкото
не са включени всички масиви от землището, а липсва и мотив защо това е така,
както и по отношение на собствениците и ползвателите. В заповедта не се
съдържат данни за земите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици
и дължимото рентно плащане. В обжалваната заповед не са посочени данните по
реда на чл.37в, ал.2 и ал.З от ЗСПЗЗ, а само че са заплатени белите петна. Към
заповедта е приложено единствено споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ, което не
означава, че административният орган е издал обжалваната Заповед с нужните
реквизити по реда на чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Задължение на административният
орган - Областна дирекция „Земеделие" гр.Пазарджик е да посочи данни за
комисията, участниците, разпределените им имоти или части от имоти, включително
по ал. 3, и дължимото за тях рентно плащане, като неразделна част от
споразумението е картата за разпределение на масивите за ползване, а не да
приложи самото споразумение, което е в противоречие на чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ.За
валидността, допустимостта и съответствието на издадения индивидуален
административен акт с материалния закон съдът следи и служебно, съгласно
разпоредбата на чл.218 от АПК. Ето защо, Ви моля да проверите обжалваната
заповед на ОД „Земеделие" гр.Пазарджик не само на посочените в жалбата
основания, но и на останалите, за които следите служебно.Отправя се искане до
съда да обяви нищожността на Заповед №РД-06-150/31.10.2013 г. на Директора
на Областна дирекция „Земеделие" гр.Пазарджик. Алтернативно се иска оспорената
заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
В срока по чл.163 от АПК заинтересованите страни „ШАМПИОН
АГРО„ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, ул. „Пищиговско
шосе „ № 4 , представлявано от управителя Георги Димитров Видолов , „АРОН „ООД
, със седалище и адрес на управление : гр. Съединение , ул. „Пищиговско шосе „
№ 4, представлявано от управителя Георги
Димитров Видолов, „БАЛКАН РАЙС „ООД , със
седалище и адрес на управление : гр. София , район Сердика , ж.к. „Орландовци „
, ул. „Малашевска „ № 16 , представлявано от управителя Милен Петров Димитров,
ТЕЛ. **********, „ АГРО ММ „ ООД , със
седалище и адрес на управление : гр. Пазарджик, ул. „Христо Касапвелев„ № 3,
представлявано от Васил Светославов Марин и Георги Светославов Марин, тел. **********, „КРИСТИВАН „ООД , със
седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул. „Драговец“ № 28, тел
08968802252, „НАМДАХАРИ СИЙДС – БЪЛГАРИЯ „ , със седалище и адрес на управление
: гр. Пазарджик , ул. „11-ти август „ № 5, Д.Т.В. ***, тел. **********, Д.Н.В. ***-
ВАСИЛ МАРИН „ със седалище и адрес на
управление: гр. Меричлери, общ. Димитровград, ул. „Първи стопански двор „ №1 ,
представлявано от Васил Марин - не са
депозирали писмен отговор, с изключение на „АГРО ММ“ ООД, което дружество чрез
законният си представител поддържа, че жалбата е изцяло неоснователна, тъй като
при издаване на процесната заповед били спазени всички изисквания на
материалния и процесуален закон. В съдебно заседание останалите заинтересовани
страни/ юридически лица/ не изпращат свои представители и не изразяват
становище по жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си,
поддържа жалбата. Ответникът по жалбата-
директора на Областна дирекция „Земеделие“-град Пазарджик, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата. Подробни съображения по
съществото на спора са развити в представените по делото писмени бележки.
Районният съд след като се запозна с изложените в жалбата оплаквания, след като се съобрази
със становищата на страните и след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Със Заповед №РД-06-01/05.08.2013г. директорът на
Областна дирекция „Земеделие“-Пазарджик е определил състав на комисия за
землищата на община Пазарджик със задача да ръководи сключването на
споразумения за ползване на земеделските земи в землищата на община Пазарджик
като съставът на комисията включва: председател – началника на ОСЗ-Пазарджик, и
четирима членове, заемащи следните длъжности:
директор на ГД“АР“ в
ОД“Земеделие“- град Пазарджик двама старши експерти в ОСЗ-Пазарджик и четвъртия
член на комисията е съответно кмета на населеното място или оправомощено от
него длъжностно лице.
Видно от
данните, съдържащи се в приложената
административна преписка, образувана по повод оспорената заповед,
дейността на Комисията по чл.37в, ал.1
от ЗСПЗЗ е обективирана в протоколи от 21.08.2013г, 25.09.2013г и от 07.10.2013г.
На заседанието си, проведено на 21.08.2013г. комисията разгледала заявленията/
декларациите/ за създаване на масиви за ползване на землището. Административната преписка е окомплектована с подадените декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ
и заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ
заявления, ведно с приложените към тях договори за наем. Комисията е
констатирала ,че в срок до 31.07.2013г са подадени 136 броя декларации по чл.69
от ППЗСПЗЗ и 62 броя заявления по чл.70
от ППЗСПЗЗ. На това свое заседание Комисията е разгледала предварителния
регистър за ползване на имотите. Разгледани са заявленията по чл.37в от ЗСПЗЗ с
опис на имотите с наети земеделски земи, подадени от „Арон“ООД, „Кристиван“ООД, „Агро ММ“ООД, „Балкан
Райс“ООД, „Балкон Райс „ ООД „Намдахари
Сийд-България“, Д.Т. Връбчева , Д.Н. Връбчев
и ЕТ „Тимагро“-Васил Марин, които
са внесли искане за сключване на доброволно споразумение по начин на
тройно ползване ниви и оризища. На това
заседание комисията е взела решение да изготви масиви и регистър на имотите към
тях по начин на ползване – оризища и ниви за землището на село М.К., община
Пазарджик.
На следващо свое заседание, проведено на 25.09.2013г,
Комисията отново е разгледала предварителния регистър за ползване на имотите,
заявление вх.№РД-13-5603/25.09.2013г. , подадено от Арон“ООД, „Бест Райск“ООД,
„Кристиван“ООД, „Агро ММ“ООД, „Балкан Райс“ООД, „Ново Ете“ООД, „Намдахари
Сийд-България“, Д.Т. Връбчева , Д.Н. Връбчев
и ЕТ „Тимагро“-Васил Марин, заявление от 24.09.2013г, подадено от „Ново
Еге“ООД, заявление от 20.09.2013г от „Агро ММ“ООД, заявление от 17.09.2013г от
Ангел Тодоров Иливанов, заявление от 16.09.2013г от „Намдахари Сийд“ООД,
заявление от 16.09.2013г от А. Стоименов Косов, заявление от 16.09.2013г от
Борис Тодоров Минеков, заявление от 16.09.2013г от „Прогрес-92“, заявление от
16.09.2013г от „Агро ММ“ООД, заявление от 13.09.2013г от „Шампион Агро „ООД,
заявление от 12.09.2013г. от Милен Петров Димитров, заявление от 04.09.2013г от
Борис Николаев Дъбов, заявление от 30.08.2013г от „Шампион Агро“ООД, ,
заявление от 10.09.2013г от „Кристиван“ООД, заявление от 02.09.2013г от
ЗК“Прогрес-92, заявление от 30.08.2013г от „Дейв-2007“ЕООД и заявление от 23.08.2013г от С.З.В.,които
заявления представляват искания за корекции на вече подадени заявления и
декларации, както и за корекция на регистъра на т.нар „бели петна“ като
Комисията направила необходимите корекции във вече изготвените масиви и
регистри на имотите към тях по начин на ползване оризища и ниви в землището на
село М.К..
На свое заседание, проведено на 07.10.2013г Комисията
е одобрила и приела представеното доброволно споразумение за землището на село М.К.
за стопанската 2013/2014г. Това споразумение се съдържа в административната
преписка ведно с Приложение, включващо описа на масивите и имотите по
ползватели, и съставляващо неразделна част от споразумението. Това
споразумение сключено между „Арон“ООД,
„Балкан Райс“ООД, „Кристиван“ ООД, „Шампион Агро „ООД, „Агро ММ“ООД, „Намдахари
Сийдс – България , Д.Т.В. , Д.Н.В. и ЕТ
„Тимагро- Васил Марин „ .
Видно от данните по административната преписка от Общинска служба
земеделие –Пазарджик до кметовете на населените места в общината, включително и
до кмета на село М.К. е изпратено писмо, съдържащо съобщение и график по
населени места за срещи със заинтересовани лица и земеделски производители, с
молба за съдействие от страна на
кметствата за да се проведе разяснителната кампания по дневен ред, фиксиран в
самото съобщение и по представения график. На 07.02.2013г в село М.К. е проведена среща със земеделските
производители и заинтересовани лица при
следния дневен ред :“…регистрация на земеделски производители, заявления за
подпомагане кампания 2013г, декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ за стопанската
2013/2014г се подават в срок до 31.07.2013г лично или чрез пълномощник,
заявления по чл.37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2013/2014г се подават в срок до 31.07.2013г
по образец, утвърден от министъра на земеделието и храните“.
От неоспореното писмено доказателство приемо-
предавателен протокол от 16.08.2013г. се установява, че на 16.08.2013г в
Кметство – село М.К. е представена обява за изготвените предварителни регистри
по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Съобщение за заседанието на комисията по изготвяне
на споразуменията, регистър и Копие на Заповед №РД-06-91/05.08.2013г на ОД Земеделие-Пазарджик.
Този приемо- предавателен протокол е двустранно подписан.
Видно от данните по преписката комисията е изготвила
на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ до директора на ОДЗ-Пазарджик доклад вх. №
РД -02-2269/16.10.2013 г. Според
отразеното в доклада, комисията предоставя данните от сключеното споразумение /
с начин на ползване –ниви/ по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ и предлага на Директора на ОД „ Земеделие „
гр. Пазарджик на основание чл. 37в, ал.4
ЗСПЗЗ да бъде издадена заповед за изготвеното споразумение, като са посочени
също и ползвателите и предоставените им
за ползване имоти по чл. 37в ал.3 т.2 ЗСПЗЗ.
С процесната Заповед №РД-06-150/21.10.2013г. на директора
на Областна дирекция „Земеделие“-град Пазарджик, която е
предмет на настоящия съдебен контрол, е одобрен представения проект за
разпределение на масивите за ползване за землището на село М.К., община
Пазарджик с начин на трайно ползване „ ниви“, който е отразен в приложението ,
представляващо неразделна част от заповедта, съгласно доброволното
споразумение. В мотивите на процесната заповед е записано, че се издава във
връзка с представен доклад на комисията, назначена със
заповед№РД-06-91/05.08.2013г. на директора на ОДЗ-Пазарджик на основание
чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за землището на село М.К., община Пазарджик, като
административният орган е приел , че този доклад съдържа всички изискуеми реквизити, предвидени
в чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, а именно: споразумение на масивите за ползване за
имоти с начин на трайно ползване „ ниви“, данни за земите по чл.37в, ал.3,т.2
от ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане.
Видно от данните, съдържащи се в административната
преписка с писмо изх.№РД-05-5707/03.10.2013г. на Общинска служба „Земеделие“- Пазарджик
жалбоподателят е уведомен за решението на
Комисията по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ, назначена със Заповед
№РД-06-91/05.08.2013г за землищата на Община Пазарджик и в частност за имотите
заявени със заявление №1330/13.08.2013г. от „Дейв-2007“ЕООД за землището на
село М.К. , община Пазарджик както следва: №№101014; 101017; 101025; 102104; 102110;
102137; 103041 ; 112011; 113004; 113083; 117026; 118009; 118014; 118072; 120056;
120060; 120064; 122008; 122037; 122089; 123022; 123061; 125017; 125033; 125005; 126006; 126016;
126145; 126150; 126155; 128081; 129005; 129006; 129015; 129038; 129045; 129057;
129063; 130019; 130027; 130045; 130052; 130056; 130060; 130078; 131027; 131070;
133001; 133023; 134005; 136061; 136062; 138050; 139028; 139029; 139096; 139110;
139115; 140029; 140031; 140054; 140059; 140067; 141045; 141048; 141052; 141053;
141045; 141083; 141110; 142056; 142096; 142100; 143074; 144010; 144017; 144035;
144080; 144087; 144088; 145038; 145041; 145056; 145059; 145060; 145093; 146110;
146111; 147047; 147065; 147072; 147075; 148042; 148053; 14806; 148122; 148127; 148128;
148131; 148132; 149046; 49048; 149066;
149102; 149110; 149115; 149119; 149137; 149171; 150009; 150016; 151031; 151054;
157014; 158007; 158009; 158031; 158035; 158047; 158048; 158096; 159006; 159017;
160003; 160017; 160058; и 160127 досежно, които са представени два договора и
на основание чл.37б, ал.1 от ЗСПЗЗ тези договори не подлежат на регистрация. Административният
орган е уведомил жалбоподателя, че имотите с №№ 101052, 113084, 114007, 114008,
116029, 120070, 131008, 131009, 132026, 133064 и 146018 са имоти, които се
дублират с имотите заявени от „Агро ММ“ООД и тези имоти са изключени от
регистъра на т.нар “бели петна“, съгласно подадено заявление от всички
участници в споразумението с вх.№РД-13-5603/25.09.2013г. Жалбоподателят е
уведомен, че имотите с №№ 102230, 1261401,127147, 128026 и 146046, заявени от
него със заявление вх.№Рд-13-5014/30.08.2013г остават в полза на други фирми и
лица с изключение на „Агро ММ“ООД. Уведомен е, че имоти с №№ 2004, 102050, 113020, 119058, 134039,
137028, 49125, 112094, 119112, 149053, 149125, 155039, 106004, 131017, 113024, 118080,
132008, 132041, 133074, 13,4038, 135021, 135075, 1351195, 138011, 141071, 143064,
146100, 148074, 148080, 114094, 114111, 151081 и 151082 са имоти, за които има
декларирани части с декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ и цели наети със заявление
по чл.70 от ППЗСПЗЗ, както и имоти, които не са включвани в масиви за
ползване. Уведомен е досежно двата
имота, а именно имот №102004 и 149094, за които е поискал да участва в
споразумението, че същите представляват т.нар „червени петна“, тоест имоти,
които се изключват от участие в масив за споразумяване по следните съображения:
една част от имот №102004 е деклариран с декларация №1553 от собственика „Агро
ММ“ притежаващ идеална част от него и заявен от жалбоподателя със заявление
№1330 съответно с договор за целия имот, което препятства комисията да определи
частите на ползване на имота и същият е изключен от споразумението до
уточняването им. Имот №149094 е деклариран с декларация №161 от Борис Н. Дъбов
да не участва в споразумението и от жалбоподателя със заявление №1330 с
приложен договор за наем и желание за участие в споразумението, поради което
комисията е взела предвид желанието на собственика на имота.
По делото се установява, че с жалба вх. № 70-3657/ 02.09.2013 г. и жалба вх.№ 19.12.2013 г. подадени от законния представител на „ Дейв 2007 „
ЕООД са предизвикани проверки от страна на
инспектората от Министерството на
земеделието и храните, като резултатите от тази проверка, включително и
относно допуснати нарушения в провеждането на процедурата – са отразени в представения по делото доклад изх. №
93-1174/ 03.02.2014 г. изготвен от инж. Петър Вутов – директор на дирекция „
Поземлени отношения и комасация“ и изх. № КД01-15/ 19.05.2014 г. изготвен
от изпълняващия длъжността „ директор „ на инспектората Костадин Паскалев.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза и
допълнителна такава, чиито заключения съдът кредитира като обосновани и компетентно
изготвени. Според експерта предмет на жалбата са 144 на брой имота в землището
на с. М.К., като от тях няма имоти включени в списъка като „имот с регистрирано
правно основание„ към приложението на процесната заповед, а девет имота не са
включени в списъка като „имот по чл. 37 в, ал.3т.2 ЗСПЗЗ“ към приложението по
процесната заповед. Пак според заключението на експерта, жалбоподателят е сключил договори за наем за стопанската
2013/2014г. за 113 имоти, част от които
са разпределени съгласно чл. 37в ал.3
т.2 ЗСПЗЗ, но са описани със собственик различен от този, с който
жалбоподателят е сключил договора. Друга част от имотите по договорите на
жалбаподателя не са вписани изобщо в разпределението.
По отношение на имотите , заявени от
другите наематели, които се дублират, „Дейв
2007“ ЕООД е депозирал отказ със заявление №РД 13-5014/ 30.08.2013 г., с
изключение на тези заявени с наемател „ АГРО-ММ“ООД.
По делото са събрани и гласни доказателства, като
според показанията на св. Андрей Жеков , той е присъствал на събранието на
арендаторите за комасация,но без да е бил реално уведомен или поканен. Свидетелят твърди , че
на това събрание не било проведено обсъждане, а то продължило около 10 минути ,
като представителите на Служба „Земеделие“ заявили, че арендаторите ще бъдат уведомени
допълнително . Твърди още, че по-голяма част от наетите от него имоти били
обявени за „бели петна“.
Въз
основа на така очертаната фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:
По
допустимостта на жалбата- депозирана е в установения в чл. 149 ал. 1 от АПК 14-дневен
срок.Подадена е против годен за
оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен
интерес от търсената защита. Независимо че жалбоподателят не фигурира сред ползвателите в обжалваната заповед,
съдът намира, че за него също е налице интерес от оспорването й след като в
срока по чл. 70 ал. 2 от ППЗСПЗЗ е подал заявление за участие в споразумение за
ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2013/2014 година. С факта на
подаване на това заявление, същият се явява участник в започналото производство
по чл. 37в от ЗСПЗЗ, заинтересован е от изхода му и има равни процесуални
възможности да участва в него за защита на своите права и законни интереси,
включително да обжалва акта, с който приключва производството, ако счита, че
засяга негови права и законни интереси. В това се състои и един от основните
принципи на административното производство, регламентиран в чл. 8 от АПК –
принципът на равенство, в съответствие с който съдът приема, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на
процесната заповед, с която завършва процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ.
С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Съгласно чл. 168 във връзка с чл. 142 от АПК съдът
проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на
всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени
от оспорващия.
Според чл. 146 от АПК, основанията за оспорване на
административните актове са: липса на компетентност, неспазване на установената
форма, съществено нарушение на административно-производствени правила,
противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
В случая съдът намира, че обжалваната заповед е издадена
от административен орган, разполагащ със съответна материална и териториална
компетентност. Правомощията на директора на Областната дирекция “Земеделие” по
местонахождението на имотите да издава заповед за разпределение на масивите в
землището, следват директно от разпоредбата на чл. 37в ал. 4 от ЗСПЗЗ, като
землището на с. М.К., общ. Пазарджик , за което се отнася разпределението на
ползването на масивите, попада в териториалния обхват на ОД “Земеделие” – гр. Пазарджик.
Заповедта е издадена на 31.10.2013 г., а е следвало да бъде издадена в срок до
1 октомври на годината, съгласно чл. 37в ал. 4 от ЗСПЗЗ. Този срок обаче не е преклузивен, тъй като не освобождава
административния орган от правомощията му по издаване на заповедта. Касае се за
инструктивен срок, чиято цел е постигане на бързина и ефективност в
административното производство.
На следващо място, процесната заповед
е издадена в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59 ал. 2, т. 1-3 и т.
5-8 от АПК. Заповед
№РД-06-150/31.10.20132г. – предмет на настоящия съдебен контрол- е мотивирана.
Макар и в текста на самия административен акт да не се съдържат фактическите
основания за издаването му, то такива се съдържа предхождащ я документ , а
именно- доклад на нарочна Комисия, назначена със Заповед №РД-06-91/05.08.2012г.
на директора на ОД“Земеделие“-Пазарджик, към който доклад заповедта изрично
препраща и който доклад съдържа всички изискуеми реквизити съгласно
нормата на чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Докладът съдържа сключеното споразумение,
разпределението на масивите за ползване , данни за земите по чл.37в, ал.3, т.2 , дължимото рентно плащане
и информация за неговото внасяне, обективирано в приложените платежни
нареждания. Съгласно задължителната съдебна практика /ТР№16/1975г. на ОСГК на
ВС/ е допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от самия административен
акт, в друг документ, подготвящ неговото
издаване, което е сторено в настоящия случай.
Освен това съдът констатира, че оспорената
заповед е постановена при спазване на административно- производствените
правила. Директорът на Областна дирекция“Земеделие“ –град Пазарджик е
назначил на основание чл.37в, ал.1 от
ЗСПЗЗ комисия за сключване на споразумение в определения за това срок за
стопанската 2013/2014г.
Неоснователно е
оплакването на жалбоподателя, че в качеството си на ползвател на земеделски
земи не е бил уведомен за започналата процедура за разпределение на масивите за
ползване, респективно, че в самата процедура са взели участие само ограничен
кръг арендатори. От представените писмени доказателства към административната
преписка се установява, че Общинска служба „Земеделие“ Пазарджик по
предварително изготвен график е провела
срещи в съответните населени места със
заинтересованите лица, като срещата в село М.К. се е провела на 07.02.2013г /
съгласно утвърдения график/.
Безспорно
се установява, че жалбоподателят е взел участие в процедурата по създаване на
масиви за ползване на земеделски имоти , подавайки заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ
вх.№РД-13-5014/30.08.2013г.Жалбоподателят е заявил, че се отказва от участие в комасацията , поради наличието
на дублирани имоти с останалите фирми участници, с изключение на дублиращите се
имоти с тези, заявени от „Агро ММ“ООД. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че при издаване на оспорената заповед не е спазена процедурата по чл.72от ППЗСПЗЗ, тъй като съгласно приемо-
предавателен протокол в Кметство – село М.К. е публикувана обява за изготвените
предварителни регистри по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ, съобщение за заседанието на
комисията по изготвяне на споразумения. Среща по отношение на процедурата по
чл.37в от ЗСПЗЗ е проведена на 28.08.2013г, поради което съдът приема , че комисията
е спазила административно процесуалното
правило да публикува обява за изготвените предварителни регистри и е дала възможност за депозиране на
възражения.
Следва да се посочи, че издаването на заповедта по
чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, с която се разпределят масивите за ползване в землището
на населеното място е последният елемент от сложен фактически състав, започващ
със сформиране на комисия по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ включваща кметът на
населеното място, съответно кметският наместник или оправомощени от тях
длъжностни лица, представител на общинската служба по земеделие и представител
на областната дирекция. В правомощията на комисията по чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ е
да състави проект за служебно разпределение на ползването на земите, когато
между ползвателите не е постигнато споразумение при условията на ал.1 или в
случай на постигнато споразумение за не по-малко от 2/3 от земите. Във втория
случай, Комисията изготвя служебно разпределение на земите, които
споразумението не обхваща. За дейността си комисията изготвя доклад до
директора на областната дирекция, който съдържа разпределение на масивите за
ползване, данни за земите по ал.3, т. 2, за техните собственици и дължимото
рентно плащане, въз основа на който директорът на областната дирекция издава
заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 септември на
съответната година.
В
настоящия случай, с обжалваната заповед е одобрен представения проект за
разпределение на масивите за
ползване за землището на с. М.К. с начин
на трайно ползване „ниви“ съгласно доброволно споразумение сключено между посочени
в заповедта лица и представлявало неразделна част от същата заповед. В
мотивационната си част заповедта препраща към представения доклад на
комисията и съдържащ освен споразумението за ползването на част от
имотите, така също и данни за имотите по чл. 37в ал.3 т.2 ЗСПЗЗ – площта на
земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации
от собствениците им по чл. 37б ЗСПЗС. Прави впечатление обаче, че сред тези
вторите са включени и 113 броя имоти, за които жалбоподателят е представил
договори за наем /вж. т.1 от заключението на ВЛ инж. Вълкова, депозирано по
делото на 14.09.2015г./. За да е налице законосъобразно разпределение на
ползването е необходимо между всички лица, подали заявления по чл.70, ал.1 от
ППЗСПЗЗ да е постигнато споразумение по чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, чието съдържание
да не е в разрез с правилата на комасацията, т.е. споразумението не трябва да
включва имоти, които не подлежат на разпределение. По аргумент на противното от
текста на чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ това са имотите, за които трети лица,
неучастващи в споразумението, са подали декларации по чл.37б, ал.1 ЗСПЗЗ, че ще
ги ползват в реални граници. Пак от текста на
чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ е видно още, че от служебното разпределение на
ползването са изключени и имотите, за които са подадени декларации по чл.37б,
ал.1 ЗСПЗЗ или има сключени договори. Такива имоти не могат да бъдат третирани
като „бели петна“ и да се разпределят служебно за ползване между участниците в
споразумението. На още по-голямо основание забраната за служебно разпределение
важи и когато за един и същи имот са представени подадени декларации по чл.37б,
ал.1 ЗСПЗЗ или са представени договори от различни лица. Очевидно е, че в
такива случаи е налице спор за материалното право на ползване, което препятства
както регистрацията на спорните имоти по реда на чл.37б, ал.1 ЗСПЗЗ /в
редакцията към момента на издаване на обжалваната заповед, ДВ бр. 25/2012 г./,
така и включването им в служебната комасация по чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ.
Безспорно жалбоподателят е подал заявление до Общинската служба по земеделие
гр.Пазарджик за участва в процедурата за изготвяне на споразумение по чл.37в,
ал.1 ЗСПЗЗ, към което е приложил изискуемите от закона писмени доказателства –
договори за наем на земеделска земя в землището
на с.М.К. за стопанската 2013/2014г., обуславящи и интереса му от участие в
тази процедура. В административната преписка е приложено постигнато и подписано
между част от участниците споразумение по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ, видно от което
не са предвидени земи за обработване от жалбоподателя, но също така безспорно
се установява по настоящото дело /както от представените към административната
преписка документи, така и от заключението на експерта/, че нито един от
посочените в жалбата 144 броя земеделски имоти не е включен в споразумението
като „имот с регистрирано правно основание„ т.е. такъв, чието ползване е
разпределено по съгласие на участниците в производството. Затова в частта, с която обжалваната заповед
одобрява споразумението за разпределение на ползването, извършено от
договарящите са ползватели не са налице нарушения на закона.
Девет от тези 144 имоти по жалбата
не са включени и в служебното разпределение на земите по чл. 37 в. ал.3 т.2
ЗСПЗЗ.
Останалите
135 имота са разпределени за ползване служебно на основание цитираната
разпоредба. Според второто заключение на ВЛ, за 113 от тях жалбоподателят е
представил договори. За някои от тях договори са представени и от други лица,
при което е възникнал спор за материално право. Тук от значение е безспорният
факт, че със заявление № РД 13-5014/30.08.2013г. жалбоподателят „Дейв 2007“ЕООД
е депозирал отказ от претенциите да ползва всички дублирани по негови заявления
имоти, с изключение на тези, заявени едновременно и от „АГРО –ММ“ ООД. Следователно
спорът за материално право, обосноваващ изключването на имотите от служебното
разпределение поради забраната в чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ е налице само за
дублираните имоти с „АГРО –ММ“ ООД. Въпреки това те са били разпределени
служебно като земи по чл.37в ал.3т.2 ЗСПЗЗ.
Това обуславя наличието на основания по чл.146, т.4 АПК за отмяна на обжалвания
административен акт в тази му част – по отношение на тези имоти, предоставени
за ползване на „АГРО –ММ“ ООД, които съгласно таблицата към заключението на ВЛ
от 14.9.2015г., колона 4 са с №№103027, 147065, 145038, 142053, 144087, 144088,
145041, 101017, 131023, 103042, 142100, 147075, 141052, 141053, 141054, 103028,
103031, 103056, 103057, 123022, 129015, 112095, 112001, 118009, 139028, 139029,
139096, 139115, 139110, 158035, 158048, 112030, 112090, 101014, 129057, 131070,
129006, 102141, 130060, 112088, 122089, 150009, 103014, 102097, 151031, 102262,
102029, 112054, 146111, 142096, 146115, 112062, 112056, 144017, 131027, 101025,
138050, 118014, 102226, 130056, 146110, 112083, 112082, 112005, 102266, 122037,
141048, 150016, 118072, 129005, 128081, 102137, 144010 и 117026.
В останалата част оспореният административен акт е
издаден при спазване на установената форма по смисъла на чл.146 т. 2 във връзка
с чл. 59 ал.1 и ал.2, т.4 от АПК, като административният орган е действал в съответствие
с разпоредбите на чл. 37б и чл.37в ал. 1
и 2 от ЗСПЗЗ, определяйки разпределение на ползване на масиви в землището на с.
М.К. за стопанската 2013/2014 г., въз
основа на представения от Комисията доклад. В тази част обжалваната Заповед № РД-150/
31.10.2013 г. на Директора на ОД “Земеделие” – гр. Пазарджик се явява
законосъобразна и следва да се остави в сила.
При този изход на процеса и на основание чл.143 от АПК, административният орган, издал
оспорения административен акт, следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
сумата от 525лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение и държавна
такса, съразмерно с уважената част от жалбата, както и да заплати по сметка на
ПРС припадащата му се част от сторените по делото разноски за възнаграждение на
вещо лице в размер на 75 лв.
Съразмерно с частта, в която жалбата се явява
неоснователна, жалбоподателят дължи на ответника деловодни разноски в размер на
100лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл.78,
ал.8 вр. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, както и да заплати
по сметка на ПРС останалата част от сторените по делото разноски за
възнаграждение на вещо лице в размер на 75 лв.
Така мотивиран и на основание чл.172 , ал.2 от АПК
Пазарджишкият районен съд
Р
Е Ш И :
По жалбата на „Деив-2007“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление село М.К., община
Пазарджик, представлявано от И.Л.К.ОТМЕНЯ
Заповед №РД-06-150/31.10.2013г на директора на Областна дирекция
„Земеделие“-гр.Пазарджик В ЧАСТТА, с
която е одобрен доклада по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ на комисията за
разпределение на масивите за ползване за землището на село М.К.,
община Пазарджик, с начин на трайно ползване“ниви “, с който като земи по
чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ са разпределени за ползване предоставени за ползване на
„АГРО –ММ“ ООД имоти с №№103027, 147065,
145038, 142053, 144087, 144088, 145041, 101017, 131023, 103042, 142100, 147075,
141052, 141053, 141054, 103028, 103031, 103056, 103057, 123022, 129015, 112095,
112001, 118009, 139028, 139029, 139096, 139115, 139110, 158035, 158048, 112030,
112090, 101014, 129057, 131070, 129006, 102141, 130060, 112088, 122089, 150009,
103014, 102097, 151031, 102262, 102029, 112054, 146111, 142096, 146115, 112062,
112056, 144017, 131027, 101025, 138050, 118014, 102226, 130056, 146110, 112083,
112082, 112005, 102266, 122037, 141048, 150016, 118072, 129005, 128081, 102137,
144010 и 117026 и ОТХВЪРЛЯ жалбата в
останалата част като неоснователна.
ОСЪЖДА Областна Дирекция „Земеделие“-гр.Пазарджик да заплати
на на Деив-2007“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление село М.К., община Пазарджик,
представлявано от И.Л.К.сумата от 525 лв. разноски по делото, както и да
заплати по сметка на РС-Пазарджик разноски за вещо лице в размер на 75 лв.
ОСЪЖДА Деив-2007“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление село М.К., община Пазарджик, представлявано от И.Л.К.да заплати
на Областна Дирекция „Земеделие“-гр.Пазарджик сумата от 100,00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение, както и да заплати по сметка на РС-Пазарджик
разноски за вещо лице в размер на 75лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –град Пазарджик
в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните.
На основание чл.138, ал.1 от АПК препис от решението
да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: