№ 55
гр. Червен бряг , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Елеонора П. Йотова
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20214440200049 по описа за 2021 година
на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН
Производството е образувано по подадена жалба на **. Й. Р., с ЕГН ******* от ********,
в качеството му на **** подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно
постановление № 166/17.12.2020 г. на Заместник председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ - ******, с което на основание чл. 53 от ЗАНН
вр. с чл. 58, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите му е била наложена
имуществена санкция в размер на 400.00 /четиристотин/ лева. Навежда доводи за допуснати
процесуални нарушения при съставянето на АУАН, а оттам и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, като
описаната в НП обстановка не отговаря на действителната такава. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв.
Ц.А. от ПлАК, който от името на доверителя си поддържа жалбата. Моли съда да намали
наложеното с атакуваното НП административно наказание, към определения от
законодателя минимум. Позовава се на представените писмени и гласни доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не изпраща представител и не релевира
становище по същата.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
1
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице имащо правен
интерес, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Разгледана по същество същата е частично основателна.
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност
на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. По делото
са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и
поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено
следното:
На жалбоподателя **. Й. Р., с ЕГН ******* от ********, в качеството му на ****, е
съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на 14.,0.2020 г.,
около 09:30 ч. при проверка по чл.24, ал.1, т.2 от НБЕТНА в асансьорна шахта на бл. Изгрев,
намиращ се в ******** на асансьор с рег. № ****, монтиран на същия адрес, има около 10
см. вода, което прави използването на съоръжението с повишена опасност и носи опасност
от възникване на злополуки.
Изожената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
гласни доказателствени средства – показанията на актосътавителя Н. Ил. Л. и свидетелят по
акта П. **. К., обяснението на жалбоподателя дадено в о.с.з., както и от приложените по
делото писмени доказателства. Съдът изцяло цени посочените доказателствени източници,
тъй като те са кореспондиращи си и взаимно допълващи. Помежду им липсват
противоречия и те възпроизвеждат по идентичен начин фактите от значение за делото.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да са основание за отмяна на НП само на това
основание. АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити-посочени са дата и място на
нарушението, описание на нарушението, посочени са нарушената и санкционната норма,
индивидуализиран е нарушителя. Неоснователно е възражението, че е допуснато нарушение
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, което е съществено и е нарушило правото на защита на
жалбоподателя. От представените по делото писмени доказателства- покана и известие за
доставянето й се установява, че е била изпратена покана до управителя на дружеството, на
адреса на управление на дружеството, за явяването му за съставяне на АУАН, като
търговеца е било предупреден, че при неявяване на управителя или на упълномощен
представител, актът ще бъде съставен в негово отсъствие. АУАН е бил съставен в отсъствие
на нарушителя в съответствие с правилото на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, при което не е
допуснато нарушение на процесуалния закон. Спазени са специалните правила на чл. 59а,
ал. 1 от ЗТИП за връчване на АУАН, по адреса на управление на търговеца. Видно от
АУАН, същият е предявен и връчен редовно. Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН гарантира
правото на защита на наказаното лице да разбере обвинението, да прави възражения и
представя доказателства, с оглед установяване на обективните факти. В случая по никакъв
начин не са нарушени тези права на наказаното лице и не е препятствана възможността му
както за възражение в АУАН, така и за възражение по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН - в 3-
дневен срок, а така също и за обжалване на НП.
2
Нарушението е правилно установено и доказано по несъмнен начин. В тази връзка съдът
кредитира изцяло показанията на св. Л. като последователни, подробни и кореспондиращи с
писмените доказателства. Несъмнено описаната ситуация поставя в повишена опасност
използването на съоръжението по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и попада в обхвата на чл. 1, ал.
1 от НУБЕТНГСИВВГ, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП, т. 1.5.2. от Приложение 1
към чл. 2 на Наредба за условията и реда за издаване на лицензни за осъществяване на
технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на
съоръженията и подлежи на технически надзор от Председателя на ДАМТН, чрез ГД ИДТН.
Неоснователно е и възражението, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. От съвкупния анализ на всички относими към отговорността на жалбоподателя
обстоятелства се налага извод, че в случая не се касае за нарушение, чиято степен на
обществена опасност е явно незначителна или с по-ниска от обичайните случаи на
нарушения от този вид, поради хипотезата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима.
Липсата на вредни последици не следва да се счита за смекчаващо отговорността
обстоятелство, тъй като нарушението е формално и настъпването на вредни последици не е
елемент от фактическия му състав. В случая се касае за повишената опасност на
извършваната дейност и спазването на специалния режим за осъществяването й е от
изключителна важност, с цел гарантиране безопасната експлоатация на съоръжения с
повишена опасност, за да не се създава риск от възникване на аварии и злополуки.
Основателно е обаче възражението, че размерът на санкцията е не е определен в
съответствие с изискванията на чл. 27 от ЗАНН. АНО не е отчел, че се касае за първо
нарушение на дружеството от този вид, както и че няколко дни след проверката и
констатиране на нарушението, дружеството е предприело необходимите постъпки за
извършване на технически преглед на газопровода. При наличието на тези смекчаващи
отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, размера на санкцията се явява
необосновано завишен. Това налага НП да бъде изменено, като бъде намален размера на
наложената санкция към законовия минимум от 100 лв. Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 166/17.12.2020 г. на Заместник председателя
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ - ******, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН вр. с чл. 58, ал.2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите вр. с чл. 58, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите на **. Й.
Р., с ЕГН ******* от ********, в качеството му на **** е била наложена имуществена
санкция в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, КАТО НАМАЛЯВА размера на санкцията
на 100.00 /сто/ лв.
Решението подлежи на жалба и протест пред Плевенски окръжен съд по реда на глава
двадесет и първа от НПК – петнадесет дневен срок от днес.
3
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4