Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 893/8.5.2019г.
Година 2019 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На осемнадесети април Година
две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа
докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер
981 по описа за две хиляди и деветнадесета година.
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №
1655/29.06.2018г. на зам. Кмет на Община Варна, с което на Е.Д.Т. е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева на осн. чл.74 от НРППО.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на Е.Д.Т. против НП № 1655/29.06.2018г. на
зам. Кмет на Община Варна, с което е
наложено административно наказание глоба.
В жалбата се
изразява позиция , че при съставяне на АУАН е нарушен чл.40 ал.1 от ЗАНН – АУАН
е съставен в отсъствие на нарушителя и не е бил поканен да разпише и да му бъде
връчен екземпляр от него. Посочените в АУАН свидетели не е ясно дали са такива
на извършване или на установяване на нарушението. В нарушение на чл.42 от ЗАНН
в АУАН липсва описание на обстоятелствата на извършване на нарушението. При
издаване на НП е нарушен чл.52 ал.2 от ЗАНН, като наказващия орган не се е
произнесъл в месечен срок от постъпване на преписката. Нарушен е чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН и в НП липсва описание на нарушението, обстоятелствата на извършването
му и доказателствата , които го потвърждават. Нарушен е чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН,
като липсва конкретизиране на материалния закон и санкционната норма.НП не е
връчено по надлежен ред. Сочи се, че е
налице договор за участие в коледен
базар „Сръчко“. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивника поддържа жалбата си чрез
процесуален представител.
По същество се поддържа, че наказателното постановление е
издадено от некомпетентен орган.
Представител на
органа, издал наказателното постановление не се явява и не е изразил становище
по основателността на жалбата.
След преценка на
събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа
страна следното :
През м.12.2017г.
служители на Община Варна, сред които св. Т. извършили проверка на обект за
търговия – къщичка с щанд, разположен срещу входа на ФКЦ –Варна. При проверката
било изискано разрешение за поставяне на обекта за търговия, но не било
представено такова. Собственика на обекта не присъствал на проверката, поради
което бил съставен констативен протокол и била оставена покана за явяването му
за последваща проверка.
На посочената с
поканата дата не се явил собственик на обекта, поради което , на 19.12.2017г.
св. Т. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу въззивника.
В обстоятелствената част на акта били вписани констатациите от проверката, като
било прието, че е осъществен състав на нарушение по чл.47 ал.1 от НРППО.
АУАН бил съставен в
отсъствие на нарушителя , на осн. чл.40 ал.2 от ЗАНН. Екземпляр от АУАН бил връчен
с обратна разписка на упълномощено лице, като в
срока за възражения не постъпили такива.
Впоследствие, на
29.06.2018г. било издадено НП, с което на въззивника било определено
административно наказание глоба.
Горната фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства - писмените
доказателства, приложени към административно наказателната преписка ; гласните
доказателства- показанията на разпитания в с.з. свидетел Т. .
За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе
предвид, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно.
В нарушение на чл.34 ал.3 от ЗАНН , наказателното
постановление е издадено след изтичане на шестмесечния преклузивен срок за
издаването му.
В настоящия казус АУАН е съставен на 19.12.2017г. и
последния възможен момент за издаване на НП е 19.06.2018г.
Видно от съдържанието на наказателното постановление, същото е било издадено на 29.06.2018г. -
след изтичане на срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН, поради което и НП следва да бъде
отменено на това основание.
За пълнота следва да се отбележи и наличието на друго
съществено нарушение на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като в
наказателното постановление липсват дата и място на нарушението.
Датата и мястото на извършване на нарушението са
съществени реквизити на обвинението, касаещи определянето на подсъдност и
изчисляването на срокове като липсата им препятства организирането на адекватна
защита на обвиненото лице.
Допуснатото нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН е особено
съществено и представлява отделно, самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.
Предвид горното съдът намери, че следва да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно без да обсъжда останалите доводи
за отмяна, наведени с въззивната жалба.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: