№ 6786
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110151365 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. Н. А. срещу „А., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
С отговора на исковата молба ответникът е заявил в условията на евентуалност
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза. Същата, с оглед наведените с
исковата молба доводи, съдът намира, че следва да бъде допусната с цел изясняване на
фактите по делото правилно разрешаване на спора между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като страните следва да бъдат приканени към сключването на
спогодба или друг начин на доброволно уреждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.03.2025 г. от 10:40 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата
експертиза в размер на 450 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Н.
1
С. К..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗПУПС от Д. Н. А.
срещу „А. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2944,78 лева,
представляващи стойност на неразрешена платежна операция за извършена на
11.01.2024 г. с две трансакции всяка в размер на 1472,39 лева чрез открита при
ответника банкова карта на ищеца във връзка с рамков договор за предоставяне на
платежни услуги по банкова разплащателна сметка.
Ищецът твърди, че на 02 и 03.01.2024 г. направил поръчки на стоки от търговския
сайт на Алиекспрес, като заплатил същите с банковата му карта, издадена от
ответника. Очаквал доставка на стоките. На 11.01.2024 г. получил RCS съобщение от
номер ., в което пишело, че доставката на пакета му е спряна, поради неуточнен адрес,
който се налага да бъде актуализиран. В съобщението се съдържало линк за
актуализация на адреса. Ищецът последвал линка и се визуализирал сайт, на който бил
придаден вид да е на Български пощи. Тъй като и друг път бил получавал поръчаните
стоки от пощенски клон на Български пощи, не се усъмнил и следвал инструкциите за
актуализиране на адреса на доставка. Въвел и данните от банковата си карта – номер,
дата на издаване, валидност, титуляр и CVC код. Появило се съобщение, че е
необходимо да заплати такса за препакетиране и доставка на стоката в размер на 0,52
лева в полза на Български пощи. Последвал инструкцията и кликнал полето за
извършване на плащане. На телефона му се отворило приложението за онлайн
банкиране, одобрил сумата със съзнанието, че заплаща сумата от 0,52 леваи въвел
ПИН-кода си за да извърши плащането. Процесът се повторил и втори път и ищецът
потвърдил с кода си и второто плащане. Между временно забелязал, че сумата, която
излъчва не е в българска валута, а в сингапурски долари, цифрата била четири
цифрена и отказал третото плащане. Осъзнал, че бил измамен. Веднага позвънил на
официалния телефон за клиенти на ответника, като в проведен разговор поискал
сумата да не бъде заплащана на съответния получател, но служителят обяснила, че не
може да извърши тази операция, а може само да блокира картата, което било сторено.
Същия ден посетил офис на ответника, където оспорил плащанията. Апелирал парите
да не бъдат изплащани и осчетоводявани, но това не се случило, като служителите в
офиса обяснили, че не съществува такава практика, че нищо не може да се направи,
след като е потвърдил плащанията през банкирането си. Счита, че по отношение на
него е извършена измама, но банката неправомерно отказала да му възстанови сумата.
Моли за уважаване на предявения иск. Представя документи, които иска да се
приемат като доказателства по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва като неоснователен предявения иск. Поддържа, че между страните е
сключен договор, във връзка с който е издадена дебитна карта. Ищецът е подал искане,
с което е оспорил процесните транзакции на 15.01.2024 г. Била е извършена проверка,
за резултатите от която клиентът бил уведомен. Безспорно е било установено, че
операциите са извършени лично от ищеца чрез потвърждаване на самоличността му в
приложението за мобилно банкиране. Преди крайното потвърждаване на транзакциите
на ищеца се е визуализирала информация за плащането – картата, от която се прави
плащането, дата, валута, сума и контрагент, към който се извършва плащането. Счита,
че ако ищецът е положил дължимата грижа, не би бил ощетен. Излага становище, че
не се касае за неразрешени операции, тъй като са наредени собственоръчно от ищеца,
2
който при полагане на дължимите грижа и внимание. Поддържа, че платежната
операция е автентична, платежният инструмент е използван правомерно, както и е
изпълнена процедурата по задълбочено установяване на идентичността на наредителя.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Представя документи и заявява
искане за изслушване на СТЕ.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал.1
ЗПУПС е да докаже съществуването на облигационно правоотношение между
страните по сключен договор за издаване и облужване на банкова карта, че в срока на
действие на договора е извършена от банката платежна операция, която има характер
на неразрешена от платеца, уведомяване на банката, както и нейната стойност.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е възстановил стойността
на неразрешената платежна операция, както и наведените възражения, в т.ч. че
платежната операция е автентична, точно регистрирана, осчетоводена и не е засегната
от техническа повреда или друг недостатък, както и че платецът поради груба
небрежност не е успял да запази персонализираните защитни характеристики на
инструмента.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
страните са обвързани от рамков договор за предоставяне на платежни услуги по
банкова разплащателна сметка от 27.09.2018 г., че на 11.01.2024 г. са извършени
операции с дебитната карта на ищеца за сума в размер на 2944,78 лева (две транзакции
от по 1472,39 лева).
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че в съответствие с разпоредбата на чл. 50, ал. 5 ГПК
следва да посочи ел.адрес или ел.способ за връчване на книжа по делото.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3