№ 8960
гр. София, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110147767 по описа за 2022 година
Предявени са от „Д..“ ЕООД, с ЕИК .., представлявано от управителя
А.Б., срещу „А..“ ЕООД, с ЕИК .., представлявано от управителя Н.В.,
обективно съединени осъдителни искове, както следва: 1). с правно основаниe
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 18 807.57 лв., представляваща сбор от
недължимо платена цена за доставена електрическа енергия за м. април 2021
г. по Фактура №**********/30.04.2021 г. в размер на 807.64 лв., за м. май
2021 г. по Фактура № **********/31.05.2021 г. в размер на 853.14 лв., за м.
юни 2021 г. по Фактура №**********/30.06.2021 г. в размер на 6 157.83 лв., и
за м. юли 2021 г. по Фактура № **********/31.07.2022 г. в размер на
10 988.96 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 31.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумата; и 2). с правно
основаниe чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 4 314.20 лв.,
представляваща платена сума на несъществуващо основание въз основа на
Фактура №**********/31.01.2022 г. за небаланс/балансиране на доставената
електрическа енергия за м. януари 2022 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 31.08.2022 г., до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът „Д..“ ЕООД твърди, че на 13.08.2020 г. страните по делото са
сключили Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
1
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, по
силата на който ищецът купувал от ответника активна нетна енергия. Сочи, че
в чл. 9, ал. 1 от горепосочения договор цената за 1 МВтч не може да
надхвърля 120.99 лв./МВтч. плюс надбавка от 3.50 лв. на МВтч. Сочи, че на
20.07.2021 г. и на 30.11.2021 г. са сключени съответно Анекс № 1 и Анекс №
2 към горепосочения договор, с който се изменя надбавката за закупената и
доставена електроенергия на 6 лв., респ. 9 лв. за МВтч. Твърди, че за
месеците април, май, юни и юли ответното дружество е начислявало
електроенергия на цена, надвишаваща максималната определена по договора,
вследствие на което ищецът е заплащал суми по тези фактури, по-високи от
реално дължимите, както следва:
м. април по фактура № *********/30.04.2021 г. - надплатена сумата от
807.64 лв.
м. май по фактура № *********/31.05.2021 г. - надплатена сумата от
853.14 лв.
м. юни по фактура № *********/30.06.2021 г. - надплатена сумата от
6 157.83 лв.
м. юли по фактура № *********/31.07.2021 г. - надплатена сумата от
10 988.96 лв.
Ищецът твърди, че за м. януари 2022 г. е платил сумата от 4 314.20 лв.
по фактура № **********, за издаването, на която било посочено основание
„балансиране“. Посочва, че на 15.01.2022 г. и на 26.01.2022 г. ищецът не е
осъществявал дейност, за което ответникът бил надлежно уведомен. Сочи, че
ответникът е начислил сумата от 4 314.20 лв. именно за тези дати като
„балансиране“, поради което заплатената от ищеца сума била недължимо
платена, тъй като нямало основание за плащането ѝ. Претендира разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от ответника „А..“ ЕООД е
постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Не оспорва, че страните са в облигационни
отношения по силата на Комбиниран договор за продажба на електрическа
енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги
от 13.08.2020 г. Изрично прави възражение за нищожност на клаузата в чл. 9,
ал. 1 на Договора, която фиксира максимална цена на 1 МВтч от 120.99 лв.,
като противоречаща на ЗЗК. Твърди, че надбавката за закупената от ищеца
електроенергия се определя от Българската независима енергийна борса
(БНЕБ) и не зависи от волята на която и да е от страните по договора. Заявява,
2
че не е бил уведомен надлежно според изискванията на договора за това, че
предприятието на ищеца не е работило на 26.01.2022 г. За 15.01.2022 г.
твърди, че между 00:00 ч. и 03:00 ч. е потребявана електрическа енергия.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Не е спорно, а и от представените по делото доказателства се
установява, че между ищеца „Д..“ ЕООД от една страна и ответника „А..“
ЕООД, е възникнало облигационно правоотношение по силата на сключения
Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 13.08.2020 г.
С определение от 18.05.2023 г., в което е обективиран изготвения по
делото писмен доклад съдът по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е приел за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че
между страните е съществувало валидно сключен Комбиниран договор за
продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги от 13.08.2020 г.; към този договор са
сключени Анекс № 1 и Анекс № 2 от 20.07.2021 г. и 30.11.2021 г.; извършено
е плащане по всички процесни фактури.
По силата на уговореното в чл.1, ал.1 от горепосочения договор „А..“
ЕООД се задължава да продава активна нетна енергия на клиента - „Д..“
ЕООД съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката, Правила за търговия
с електрическа енергия и приложимите други подзаконови нормативни
актове, а клиентът - „Д..“ ЕООД се задължава да купува количеството
електрическа енергия, измерено в точките на доставка за обектите на клиента,
в сроковете и при условията, описани в договора. Съгласно ал. 5, чл. 1 в
цената на електрическата енергия, която клиентът следва да заплаща е
включена цената за поемане на отговорността за балансирането на
потреблението на клиента и известяването на графици за снабдяване на
обектите на клиента с електрическа енергия.
Въз основа на посочения договор „Д..“ ЕООД е придобил качеството на
член на балансираща група, на която търговецът „А..“ ЕООД е координатор,
като с оглед постигнатото между страните съглашение търговецът „А..“
ЕООД се е задължил да изготвя прогноза за очакваното потребление на
3
обектите на клиента - чл. 4, ал. 6, като изготвя необходимите прогнозни
графици - чл. 6, която дейност е включена в цената на доставената
електрическата енергия - чл. 7, ал. 2, за което доставено и потребено
количество „Д..“ ЕООД дължи заплащане на договорената цена - чл, 5, ал. 2 в
срок от 14 дни.
Съобразно уговореното в чл. 9, ал. 1, Раздел V – „Цени и условия за
плащане“, от горепосочения договор страните са постигнали съгласие, че
цената не може да надхвърля 120,99 лв./МВтч плюс надбавка 3,50 лв./МВтч
месечно, както и да бъде начислявана такса „задължения към обществото",
акциз и данък добавена стойност и дължимите суми за мрежови услуги, за
стойността на които търговецът следва да издава ежемесечна фактура (чл. 10,
ал. 1). Съгласно чл. 9, ал. 4 от договора цената по чл. 9, ал, 1 не подлежи на
промяна за срока на действие на договора, който в конкретния случай е
едногодишен (чл. 3, ал. 1), освен с изрично писмено съгласие между страните
(чл. 9, ал. 4).
Не се спори между страните, а и се установява от представените по
делото писмени доказателства, че ищецът „Д..“ ЕООД в срок е заплащал
доставената му електроенергия на цена, определена в издадените от
ответника фактури, която за периода от м. април 2021 г. до м. юли 2021 г.,
надвишава уговорената в действащия в този период договор такава, поради
което ответникът „А..“ ЕООД е получил в повече сума в общ размер от
18 807.57 лв.
Не се установява от представените по делото писмени доказателства, а
същото обстоятелство не се и твърди от ответника, че за в конкретния случай
са били спазени условията, посочени в чл. 25 от сключения договор, относно
реда за уведомяване на ищеца за увеличаване на уговорената цена.
Не се спори между страните, а и се установява от представените по
делото писмени доказателства, че ищецът „Д..“ ЕООД за периода на действие
на договора от 13.08.2020 г. до 31.01.2022 г. е заплатил по сметка на
ответника всички издадени от него фактури за доставената ел. енергия,
включително и горепосочената сума в общ размер от 18 807.57 лв., която е
определена при неспазване на уговорените в договора условия, доколкото
надвишава уговорената в него цена от 120.99 лв./МВч.
От заключението на изслушаната и приета по делото СТЕ, което
4
заключение настоящият състав намира за компетентно и обективно дадено се
установява, че ответникът „А..“ ЕООД като координатор на стандартна
балансираща група, е регистриран като такъв на 05.06.2018 г., като
балансиращата група е с приблизителен обем от 11 000 MWh към м. януари
2022 г. Участието на „Д..“ ЕООД в балансиращата групата не е голямо, като
ма м. януари консумираната от него ел. енергия е 99.73 MWh, което спрямо
общия обем на балансиращата група това е под 1 %. Прогнозният график за
консумираната ел. енергия се изготвя от „А.." ЕООД, като при изготвянето на
тези прогнози се отчита ритмичността на производствения процес. Вещото
лице е констатирало, че цялото количество доставена енергия за м. януари на
„Д.."ЕООД е от „А..“ ЕООД. Относно 15.01.2022 г. - събота, вещото лице е
посочило, че прогнозните количества за този ден са 2.446 MWh, като за
работните дни обикновено тези количества са в диапазона 5 - 7 MWh, а за
почивните - около 1 MWh. Няма данни защо прогнозните количества за
15.01.2022 г. се различават спрямо другите съботни дни. Според вещото лице
е вероятно при съставянето на прогнозния график да са използвани данните
от предходните съботни дни, но реално от средата на м. декември до средата
на м. януари е силно нарушен ежеседмичният производствен ритъм, поради
множеството празници и работа в съботни и неделни дни и не е добре да се
използва информацията от този период. От направения анализ на данните за
прогнозираното и консумирано количество ел. енергия за всички съботни дни
за м.01.2022 г. впечатление прави например, че на 29.01. консумираната ел.
енергия е в обем на нормален работен ден, при прогнозна за съботен ден, т.е.
не може да се говори за еднозначна корелация между данните за
потреблението на ел.енергия в съботните дни, особено за период, наситен с
много неработни дни, която да бъде използвана като основа за съставянето на
прогнозния график.
Закупената от „Д..“ ЕООД ел. енергия за 15.01.2022 г. е 0.92 MWh, като
вещото лице не е установило да има писмена комуникацията между страните
във връзка с изготвянето на прогнозите за количествата на закупената ел.
енергия за 15-ти януари. Сумата по фактура № **********/31.01.2022 г. се
отнася за общото количество на „балансиращата" енергия, дължимо за
м.01.2022 г., като само за 15.01. и 26.01. небалансът е 2.022 MWh. Вещото
лице е посочило, че координаторът на балансиращата група изчислява по
алгоритъм за всеки участник в групата какъв е небалансът в групата за
5
съответния часови интервал, като за м. януари това се 744 времеви интервала.
На базата на получените данни за всеки участник в балансиращата група и по
цените, определени за балансираща енергия, се определя дължимата сума за
небаланс. Цените на балансиращата енергия са публични и достъпни на сайта
на ЕСО, като следва да се подчертае, че през м.януари 2022 г. цената на ел.
енергията в пазарния сегмент „ден напред" е била много висока, респективно
същото се отнася и за цената на балансиращата енергия. Сравнението между
данните за пазарния сегмент „ден напред" за м. януари показва, че през 2022
г. цената на ел. енергията е била няколко пъти по-висока спрямо същия
период на тази година.
Фактура № **********/31.01.2022 г. е издадена за цялото количество
доставена ел.енергия от „А.." ЕООД на „Д..“ ЕООД за м.01.2022 г. Във
фактурата са отразени също компенсациите за доставената ел.енергия за
м.12.2021 и м.01.2022 г. Цялото количество потребявана ел. енергия от „Д.."
ЕООД се доставя от „А.." ЕООД, без да правят изключение и датите 27 и
28.01.2022 г. Вещото лице сочи, че са много редки случаите, в които
прогнозният график съвпада с реално изразходваното количество ел. енергия,
с цел да се минимизират отклоненията спрямо прогнозния график. От
направения анализ се установява, че почти във всеки часови диапазон има
отклонения на изразходваното количество ел. енергия спрямо прогнозното,
като отклоненията са както в плюс, така и в минус. Дните, в които
отклоненията са над 20 %, са над половината, включително има дни с
драстично отклонение на прогнозата от реално консумираната ел.енергия,
като отклоненията достигат даже до няколко десетки пъти разлика. От
правната точка за определянето на небаланса е количеството енергия, която
се получава като разлика от прогнозната такава и реално изразходваната. Ако
тази разлика е нула, т.е. прогнозните данни съвпадат с тези за изразходваната
ел. енергия, очевидно е, че небалансът ще е нула.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
В отношенията между страните, в настоящето производство
приложение намират разпоредбите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и
Правилата за търговия на електрическа енергия, издадени от ДКЕВР.
Съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗЕ, сделки с електрическа енергия
6
могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно
договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ
пазар на електрическа енергия.
Съгласно чл. 91, ал. 2 от ЗЕ, сделките с електрическа енергия се
извършват при спазване разпоредбите на закона и правилата за търговия с
електрическа енергия.
Съгласно чл. 100, ал. 1 от ЗЕ (изм. и доп. ДВ, бр. 21/2021 г.),
действащата редакция към процесния период, сделки с електрическа енергия
по свободно договорени цени могат да сключват производителите,
включително производителите на енергия от възобновяеми източници за
количествата по чл. 31, ал. 5, т. 2 от ЗЕВИ, търговците на електрическа
енергия, доставчиците от последна инстанция, операторът на борсовия пазар
на електрическа енергия, координатори на балансиращи групи, крайните
клиенти и операторите на електропреносната, електроразпределителните и
затворените електроразпределителни мрежи за компенсиране на
технологичните разходи по пренос, съответно по разпределение.
Съгласно чл. 100, ал. 4 от ЗЕ (изм. – ДВ, бр. 9/2021 г.), сделките по ал. 1,
които се сключват от производители на електрическа енергия с обект с обща
инсталирана мощност 500 kW и над 500 kW, от операторите на
електропреносната и електроразпределителните мрежи за компенсиране на
технологичните разходи по пренос, съответно по разпределение, както и
сделките по ал. 2 и 3 се осъществяват на организиран борсов пазар на
електрическа енергия.
Съгласно чл. 100, ал. 6 от ЗЕ (изм. – ДВ, бр. 9/2021 г.), производители
по чл. 162а и производители с обект с обща инсталирана мощност 500 kW и
над 500 kW по ЗЕВИ може да продават цялата или част от произведената от
тях електрическа енергия чрез координатор на балансираща група. В този
случай координаторът регистрира при независимия преносен оператор
производителите като подгрупа в балансиращата група и задължително
продава закупената от тях електрическа енергия чрез отделна регистрация на
организиран борсов пазар на електрическа енергия. Аналогично в чл. 69, ал. 6
от ПТЕЕ.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ПТЕЕ, електроенергийният пазар включени
различни взаимносвързани елементи, включително пазар на електрическа
7
енергия чрез двустранни договори, сключени извън борсовия пазар на
електрическа енергия (т. 1), борсов пазар на електрическа енергия (т. 2), др.
Борсовият пазар на електрическа енергия се осъществява въз основа на
Правилата за работа на организиран борсов пазар на електрическа енергия
(ПРОБПЕЕ), които регламентират организацията на дейността, правата и
задълженията на борсовия оператор и всички търговски участници на
организирания борсов пазар на електрическа енергия.
Съществуват три пазарни сегмента, в които се извършват търговските
операции: ,,в рамките на деня"; ,,ден напред" и ,,двустранни договори".
Съгласно чл. 21 ал. 1 т. 42 от ЗЕ Комисията за енергийно и водно регулиране
одобрява правила за работа на организиран борсов пазар на електрическа
енергия, които се публикуват в ДВ. Цената, на която се търгува електрическа
енергия в сегмента „ден напред" (клирингова цена), се определя от
пресичането на кривата на търсене и кривата на предлагане, като
изчисляването на цената се извършва чрез алгоритъма Euphemia, който е
утвърден и се прилага за страните в ЕС. Математически този алгоритъм
използва линейна интерполация. От въвеждането на борсовата търговия с
електрическа енергия у нас до 10.05.2021 г. клиринговата цена се формира
въз основа на подаваните оферти (за търсене и предлагане) на пазарната зона
на Република България. От 11.05.2021 г., както и към момента, клиринговата
цена се формира въз основа на подаваните оферти (за търсене и предлагане)
на пазарната зона на Република България и на обмена на трансграничните
потоци електрическа енергия, който се осъществява между пазарните зони,
които са в ЕС - Румъния и Гърция, като се отчитат също възможностите за
междусистемен обмен на енергия. Стойността на всички изчислени
клирингови цени се публикува на интернет страницата на БНЕБ, както и се
предоставя на участниците в борсовата търговия и на КЕВР. Всеки търговец
заявява количеството електрическа енергия, което ще закупи в съответния
часови интервал. Всеки от часовите интервали е по 1 час.
Разликата между договореното и реалното потребление представлява
„небаланс“, като може да е в недостиг или излишък. Този небаланс се
заплаща от търговците на ЕСО по цени за балансираща енергия. За
намаляването на небаланса се групират производителите и потребителите в
балансиращи групи, с цел да има минимални отклонения на изразходването
8
спрямо заявеното от търговеца количество ел. енергия (за цялата група), за да
не се заплаща цена на балансираща енергия. Всяка балансираща група има
координатор, коийто разделя небаланса между всички членове на групата, за
да има равноправност на база на консумираната енергия. На
електроенергийния пазар в България са нормативно определени следните
видове балансиращи групи: стандартна балансираща група, в която влизат
производители и потребители, участващи на свободния пазар; комбинирана
балансираща група, която обединява производители на електрическа енергия,
която се изкупува по преференциални цени и специална балансираща група,
която включва участници единствено от регулирания пазар.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от ПТЕЕ, търговските участници сключват сделки
с електрическа енергия по свободно договорени цени и/или регулирани цени
за всеки отделен интервал на доставка.
Договорът за продажба на електрическа енергия е един от изрично
уредените в ПТЕЕ договори на пазара на електрическа енергия (чл. 11, т. 4 от
ПТЕЕ). Договорът за продажба на електрическа енергия по свободно
договорени цени се сключа между производител на електрическа енергия и
търговец на енергия (чл. 15, ал. 1, б. а) от ПТЕЕ).
В конкретния случай не се спори по делото, че между страните е
сключен Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от
13.08.2020 г., изменен съответно със сключенити Анекс № 1 и Анекс № 2 от
20.07.2021 г. и 30.11.2021 г
Между страните не се спори и относно количествата доставена от
ответника и закупена от ищеца електрическа енергия за процесния периода от
м. април 2021 г. до м. юли 2021 г., както е посочено количеството във
фактура №**********/30.04.2021 г., фактура № **********/31.05.2021 г.,
фактура №**********/30.06.2021 г. и фактура № **********/31.07.2022 г.
Основният спорен въпрос по делото касае цената, която е дължима от
ищеца на ответника за извършената покупко-продажба на електрическата
енергия за процесния период.
В случая по отношение на доставената от ответника и продадена на
ищеца електрическа енергия действа сключеният между страните
Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
9
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 13.08.2020 г., които
представляват договор по свободно договорени цени извън регулирания пазар
съгласно чл. 11, т. 4 вр. с чл. 15, ал. 1, б. а) от ПТЕЕ. Това следва от
действителната обща воля на страните при тълкуване на договореностите
съгласно чл. 20 от ЗЗД. Възникналите облигационни правоотношения между
страните са такива по договор за покупко-продажба на електрическата
енергия, произведена от ищеца производител, при единична продажна цена,
която не следва да надхвърля 120,99 лв./МВтч плюс надбавка 3,50 лв./МВтч
месечно.
Така направените уговорки между страните по договора имат силата на
закон за тях, съгласно чл. 20а от ЗЗД. Спазването на тези уговорки и
зачитането на техните последици е приравнено на законови разпоредби по
отношение на страните, които са ги постигнали. Съблюдаването на
спазването на тези уговорки, при възникнали спорове между страните, следва
да се извърши от съда, при пълното зачитане на договореностите между тях
(в този смисъл Решение № 28/01.03.2017 г. по гр. д. № 60094/2016 г. по описа
на ВКС, Г. К., IV Г. О.).
Неоснователни са твърденията на ответника за нищожност, на
основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради противоречие със Закона за защита на
конкуренцията на клаузата на чл. 9, ал. 1 от сключения между страните
договор. В случая процесният рамков договор е съобразен с възможността за
подобряване планирането на генериращите мощности и обезпечава в
определена част електроенергийната система на страната.
Основание за нищожност на договорна разпоредба при противоречие
със закона е налице, когато същата противоречи на конкретна императивна
правна норма, тъй като диспозитивните норми не са от порядък да бъдат
накърнени. Нормите на чл. 100, ал. 6 и ал. 4 вр. с ал. 1 от ЗЕ не са
императивни по своя характер, а диспозитивни такави. Самият законодател в
чл. 91, ал. 1 и др. от ЗЕ дава възможност да се сключват сделки с
електрическа енергия по регулирани от комисията цени, по свободно
договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ
пазар на електрическа енергия. Следователно законодателят е предвидил
възможност за сключване на сделки, освен на борсовия пазар, и при свободно
договорени цени, какъвто е разглежданият случай между страните. В чл. 100,
10
ал. 6 от ЗЕ законодателят използва глагола "може", от което също следва, че
нормата е диспозитивна по своя характер. Поради горното съдът намира, че
не е налице твърдяното основание за нищожност на основание чл. 26, ал. 1 от
ЗЗД на разпоредбата, определяща договорената цена между страните, поради
противоречие със закона.
В конкретния случай за процесния период единичната цена на
електрическата енергия е увеличена с оглед на промяната в почасовата ставка
за кВтч на пазара „Ден напред“ на БНЕБ, т. е. същата не е нулева или
пренебрежително ниска. Договорът между страните предвижда
продължително действие, независимо от движението на цената на
електрическата енергия на БНЕБ (волатилността на пазара). За целия период
на инвидуалната сделка търговецът получава две основни преимущества -
изкупуване на цялата доставена от него електроенергия по дневни почасови
графици, авансово плащане и плащане на енергията по единична цена, която
не се влияе от колебанията на пазара. От друга страна, при насрещната
престация ищецът е поел търговски риск да изкупува електроенергията на
предварителна договорена цена за целия период, независимо от колебанията
на пазара. Поради горното и предвид принципа на свобода на договоряне
между страните по чл. 9 от ЗЗД, не може да се приеме, че клаузата за
уговорена единична цена на доставена електрическа енергия противоречи на
закона или добрите нрави. Същата е действителна и обвързваща страните по
договора.
По изложените съображения съдът намира, че в правоотношенията
между страните в процесния период не намира приложение претендираната
от ответника почасовата цена на пазарен сегмент "Ден напред", публикувана
от БНЕБ, нито посочената от ищеца единична цена във фактура
№**********/30.04.2021 г., фактура № **********/31.05.2021 г., фактура
№**********/30.06.2021 г. и фактура № **********/31.07.2022 г.
Съществуващата между търговците свобода на договаряне допуска
уговаряне на условия в широки граници, стига същите да не противоречат на
императивни законови норми или да нарушават грубо добрите
нрави/търговски практики. Договарянето се извършва между професионални
участници на пазара, каквито по презумпция са всички търговци. В процесния
11
случай страните по делото са участници на енергийния пазар, съответно
притежават професионални знания, умения и опит. От това следва, че същите
са извършили адекватна и обоснована преценка, сключвайки, както
процесния договор, така и анексите към него, вкл. преценката е била
направена и за уговорената цена. Ответникът е юридическо лице търговец,
като същият има задължението да действа в отношенията с други търговци с
грижата на добър търговец.
Уговарянето на цена между търговци, която е значително под пазарната
не е незаконно, не е и неморално. При свободен пазар определянето на цената
е свободно, освен ако законът предвижда друго. Както бе посочено обаче по-
горе, спрямо процесната сделка няма друго предвиждане. Ниска цена би била
основание за нищожност на сделката при редки хипотези на
нееквивалентност на престациите. Такава нееквивалентност може да доведе
до противоречие на договора с добрите нрави в ограничената хипотеза, когато
е налице толкова явна и значителна нееквивалентност, че насрещната
престация да е практически нулева. При процесната сделка това не е така –
насрещната престация на ищеца не е на практика нулева спрямо тази на
ответника. След като ответникът е сключил процесната сделка при
посочените условия и цена, като е знаел още при сключването й, че тя се
разминава с борсовата цена, последващи борсови промени в цената е
ирелевантно към порока противоречие с добрите нрави. Когато престацията
на една от страните не е толкова незначителна, нееквивалентността й може да
доведе до унищожаемост на сделката на основание чл. 33 от ЗЗД – крайна
нужда и явно неизгодни условия. Този порок обаче е неприложим при
търговските сделки – чл. 297 от ТЗ.
В процесния период за доставената от ищеца електрическа енергия се
прилага договорената от страните единична цена, която не следва да
надхвърля 120,99 лв./МВтч плюс надбавка 3,50 лв./МВтч месечно. Между
страните не се спори и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, че тази сума е платена от ищеца на ответника, преди подаване
на исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 1 ЗЕ, за целите на балансиране на
производството и потреблението на електрическа енергия ЕСО в качеството
си на оператор на електропреносната мрежа организира пазар на балансираща
12
енергия. С ПТЕЕ отговорността за балансиране се осъществява като се
въвежда принципа на агрегиране (обединяване) на небалансите на
търговските участници, за да бъдат смекчени икономическите последици от
цените на балансиращата енергия (чл. 56, ал. 1 ПТЕЕ). Предвидено е
създаване на балансиращи групи с цел въвеждане на организация при
администриране на сделките с електрическа енергия, реалното им изпълнение
и сетълмент, както и подобряване на планирането на състава на генерираните
мощности и определяне на балансиращите източници по поддържане на
баланс на електроенергийната система. А за търговци, които не са избрали
координатор на балансираща група е предвидено да отговарят сами за
небалансите пред независимия преносен оператор като координатори на
балансираща група (чл. 57, ал. 1, т. 2 и чл. 62, ал. 4 ПТЕЕ).
Утвърдените от независимия преносен оператор графици за обмен на
електрическа енергия, графици за производство и графици за потребление,
включително търгуваните количества на борсовия пазар на електрическа
енергия, са основа за определяне на небалансите на координаторите на
балансиращи групи (чл. 81, ал. 7 вр. ал. 1 ПТЕЕ).
Небалансът е разликата между реалното потребление и производство на
електрическа енергия за даден период от време.
Съгл. чл. 155, ал. 5 ПТЕЕ небалансите се определят на база агрегирани
измерени стойности за производство, потребление и физически обмени,
отнесени към координатор на балансираща група или търговски участник,
отговарящ за небалансите на своите обекти.
А съгласно чл. 155, ал. 9 ПТЕЕ изчисляването и разпределянето на
разходите от образуваните небаланси се извършва съобразно принципите за
разпределяне на общия небаланс между отделните членове на балансиращата
група, предвидени в договорите по чл. 11, т. 9, като производителите на
електрическа енергия, включително от възобновяеми източници и
високоефективно комбинирано производство, заплащат разноски за
покриване на небаланси в съответната балансираща група, на която са
членове, само в случай на разлика в регистрираните графици и реалното
производство.
Следователно определянето на небаланса – излишък или недостиг, не
представлява прост аритметичен сбор, а се подчинява на строги
13
правила/принципи, респ. методика, които координаторът на балансиращата
група следва изрично да приеме, да ги представи пред КЕВР и да публикува
на интернет страницата си. Такива общи принципи и методика ответникът в
настоящето производство не е представил по делото.
В конкретния случай задължението за небаланс произтича от
сключения между страните договор, но по същество то не представлява цена
/възнаграждение/ за извършена от ответника престация, получена от ищеца на
договорно основание. Процесното договорно вземане има санкционен и
обезщетителен характер, защото произтича от неточното изпълнение на поето
от ищеца задължение да реализира електрическа енергия в определено
количество по подадени графици и има за цел да репарира породените от
неточното изпълнение неблагоприятни за ответника правни последици, които
се изразяват в негово задължение като "координатор" за покриване към
независимия преносен оператор на разходи/разноски за "небаланс" на
балансиращата група.
За възникването на задължение за ищеца за заплащане на начислената
от ответника сума за небаланс, не е достатъчно поведението на ищеца да е
станало причина за "небаланс", а е необходимо неговият индивидуален
"небаланс" да рефлектира върху количеството потребена електрическа
енергия от всички участници в балансиращата група. Индивидуалният
небаланс на ищеца сам по себе си, изолиран от останалите участниците в
групата, не води до възникване на задължение за участниците в
балансиращата група - чл. 71, ал. 2 ПТЕЕ. Такова задължение би възникнало
при формиран разход от небаланс за балансиращата група, доколкото именно
този разход подлежи на споделено в групата разпределение - чл. 155, ал. 9
ПТЕЕ.
С оглед изложеното от представените по делото доказателства не се
доказана формиран небаланс от ищеца за м. януари 2022 г., представляващ
щета за ответника, поради което определената по фактурата сума в размер на
4 314.20 лв. е получена от ответника без основание.
Основните предпоставки на института на неоснователното обогатяване
са: получаване на нещо от едно лице и отсъствие на основание за това
получаване. „Получаването” предпоставя „даването” и е фактическо
действие, което подлежи на доказване от страна на ищеца. Съобразно
14
правилото на чл. 55, ал.1 от ЗЗД и трайно установената съдебна практика, в
тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД, е да докаже
факта на даването, респ. плащането, а в тежест на ответника е да установи, че
е налице основание за получаване, на това даване, респ. плащане, както и че е
налице основание за неговото задържане.
Видно от събраните доказателства по делото ищецът „Д..“ ЕООД за
периода на действие на договора от 13.08.2020 г. до 31.01.2022 г. е заплатил
по сметка на ответника „А.." ЕООД всички издадени от него фактури за
доставената ел. енергия, включително и горепосочената сума в общ размер от
18 807.57 лв., която е определена при неспазване на уговорените в договора
условия, доколкото надвишава уговорената в него цена от 120.99 лв./МВч. и
сумата от 4 314.20 лв. по фактура №**********/31.01.2022 г. за
небаланс/балансиране на доставената електрическа енергия за м. януари 2022
г., който факт не е спорен между страните, т.е. при така установената
фактическа обстановка, се доказва осъществяването на първата предпоставка
на института на неоснователно обогатяване, а именно: даването, респективно
плащането, в полза на ответника на процесната сума.
С оглед на гореизложеното доколкото горепосочената сума в общ
размер от 18 807.57 лв., е определена при неспазване на уговорените в
договора условия, надвишавайки уговорената в него цена от 120.99 лв./МВч.,
а сумата от 4 314.20 лв., платена на основание издадената фактура
№**********/31.01.2022 г. за небаланс/балансиране на доставената
електрическа енергия за м. януари 2022 г., е определена от ответника без да е
налице небаланс, формиран в балансиращата група, същите се явяват
недължимо платени.
При това положение за ответното дружество е възникнало задължение
за връщане на горепосочените суми, като в тежест на ответното дружество е
да установи, че е върнало същите, каквото доказване обаче не е проведено, а и
не се твърди. Ето защо исковете с правна квалификация чл.55, ал.1 ЗЗД се
явява основателни и доказани за пълния предявен размер.
По разноските
При този изход на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал.
1 ГПК следва да се присъдят своевременно поисканите разноски за
производството в размер на сумата от 5 055.52 лв., представляваща сбор от
15
дължимата държавна такса, депозит за вещо лице и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление –
гр. София, ул. .., да заплати на „Д..“ ЕООД, ЕИК .., със съдебен адрес – гр.
Благоевград, ул. .. – адв. И. Р., на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД сумата от 18 807.57 лв., представляваща сбор от недължимо
платена цена за доставена електрическа енергия за периода от м. април 2021
г. до м. юли 2021 г., за което от ответника за издадени - фактура
№**********/30.04.2021 г., фактура № **********/31.05.2021 г., фактура
№**********/30.06.2021 г. и фактура № **********/31.07.2022 г., ведно със
законната лихва върху посочената сума от 31.08.2022 г. до окончателното й
изплащане, и сумата от 4 314.20 лв., платена на несъществуващо основание
въз основа на фактура №**********/31.01.2022 г. за небаланс/балансиране на
доставената електрическа енергия за м. януари 2022 г., ведно със законната
лихва върху посочената сума от 31.08.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „А..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление –
гр. София, ул. .., да заплати на „Д..“ ЕООД, ЕИК .., със съдебен адрес – гр.
Благоевград, ул. .. – адв. И. Р., сумата от 5 055.52 лв., представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16