Решение по дело №427/2024 на Административен съд - Смолян

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от С. К. Г., [ЕГН], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3, офис 306- адв. Ч. срещу Решение № 27/26.09.2024г., постановено по АНД №53/24г. по описа на Районен съд-[община]. С обжалваното решение съдът е потвърдил изцяло НП № 24-0298-000278 от 11.06.2024г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР-[област], РУ-[община], с което на основание чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП на касатора са наложени административни наказания "глоба" в размер на 1000 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца за извършено нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП.

В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановеното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закон.

Твърди се, че неправилно съдът приел, че не е налице неяснота досежно мястото на извършване на нарушението, предвид описанието му в АУАН веднъж като "път [област]-[област]-[община]-Бачково-[община]- [община]-граница [държава]", а втори път като " на РП 86, втори клас при км. 122+237, разклон Черна, с посока на движение от [населено място] към [населено място]" и в НП като "в [община], на път Втори клас № 86" и на следващо място "на РП 86, втори клас при км. 122+237, разклон Черна, с посока на движение от [населено място] към [населено място]". Развива се довод, че подобна неяснота и нееднозначност била недопустима. Налагало се волята на административния орган да се гадае или предполага, да се извлича по тълкувателен път. Дори в мотивите си въззивният съд бил приел, че пътния участък е посочен "по два различни начина", от което следвал извод, че това нарушава правото на защита на дееца. Това нарушение било самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП.

На следващо място се твърди, че незаконосъобразно въззивният съд бил приел, че е неоснователно твърдението за недоказаност на нарушението поради липса на приложен протокол, удостоверяващ годността на техническото средство "Алкотест Дрегер 7510" към момента на проверката. Неприлагането на документ с такова съдържание не доказвало по несъмнен начин каква е концентрацията на алкохол в издишания от водача въздух и препятствала установяването по несъмнен и категоричен начин, че нарушението е извършено от водача.

По тези съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания съдебен акт. Претендира присъждането на деловодни разноски.

Срещу касационната жалба не е постъпил писмен отговор.

В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. В Писмено становище вх. № 3347/13.12.2024г. касаторът чрез процесуалния си представител поддържа подадената жалба и развива доводи във връзка с твърденията за допуснати нарушения от въззивния съд.

Участващият по делото прокурор от ОП-[област] заема становище за неоснователност на подадената касационна жалба.

След преценка на изложеното в касационната жалба, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и мотивите на обжалваното решение, касационният решаващ състав направи следните фактически и правни изводи:

Касационната жалба е процесуално допустима- подадена е от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу годен за касационно обжалване въззивен съдебен акт, при което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Това е така по следните съображения:

С обжалваното решение на Районен съд-М. е потвърдено изцяло НП № 24-0298-000278 от 11.06.2024г. на ВПД Н. Г. в ОДМВР-[област], РУ-[община], с което на основание чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП на касатора са наложени административни наказания "глоба" в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за извършено нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП. Присъдено е на ответника и юриск. възнаграждение.

За да приеме този решаващ извод, въззивният съд е приел, че от обективна и субективна страна извършеното деяние покрива всички елементи на фактическия състав на вмененото администраативно нарушение и при издаване на обжалваното пред него НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. В мотивите си съдът е отговорил на всички възражения, наведени във въззивната жалба, като неговите мотиви изцяло се споделят от касационната инстанция.

Съгладно нормите на чл. 218, ал.1 и 2 касационният съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. За неговата валидност, допустимост и съответствието му с материалния закон съдът следи и служебно.

Обжалваното въззивно решение е валиден, допустим и законосъобразен акт. Наведените в касационната жалба отменителни основания не могат да бъдат споделени.

На първо място описанието на мястото на нарушението веднъж като " път [област]-[област]-[община]- Б.-[община]-[област]-[община]-Граница с [държава]" и втори път като "РП 86 втори клас при км. 122+237, разклон на Ч. в посока за движение от [населено място] към [населено място]" не сочи на липса на индентитет в мястото на извършване на нарушението, тъй като и двете описания сочат място с едни и същи географски координати и по този начин не може да се затрудни процесуалната защита на субект с нормални когнитивни умения. Това посочване съвсем не е неясно и не въвежда разумно съмнение в местоположението, където водача е спрян за проверка. В този аспект възраженията в касационната жалба са изцяло неоснователни.

Такива са те и по отношение на твърдението за липса на протокол, удостоверяващ годността на техническото средство " Алкотест Дрегер 7510" към момента на проверката. Калибровката на техническото средство както се сочи и в касационната жалба е до м. октомври 2024г., което означава, че то е технически годно към датата на установяване на нарушението и не се изискват никакви допълнителни писмени доказателства в тази насока.

Предвид тези съображения касационната жалба е изцяло неоснователна и следва обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Разноски в производството не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 27/26.09.2024г., постановено по АНД №53/24г. по описа на Районен съд-[община], с което съдът е потвърдил изцяло НП № 24-0298-000278 от 11.06.2024г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР-[област], РУ-[община], с което на основание чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП на С. К. Г. са наложени административни наказания "глоба" в размер на 1000 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца за извършено нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.