№ 519
гр. Ловеч, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно
наказателно дело № 20214300600451 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл. 243, ал. 7 от НПК.
С определение № 499/04.10.2021 г. постановено по ЧНД № 286/2021 г.
Ловешкият районен съд, осми наказателен състав е потвърдил Постановление от
13.09.2021 г. на РП - гр. Ловеч, с което е прекратил наказателно производство по
досъдебно производство № 194/2020 г. по описа на ОД на МВР – Ловеч, пр. пр. №
1963/2020 г. по описа на РП Ловеч.
Срещу така постановения съдебен акт е подадена частна жалба с вх. № 6890/21
от 11.10.2021 г. от ТП „****“ Ловеч, представлявано от инж. Цв. Ив. П., в предвидения
от закона срок, по реда на въззивното производство. Моли настоящата инстанция да го
отмени и да върне делото на прокуратурата със задължителни указания за прилагане на
закона. Счита ,че същото е неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка изтъква, че
по делото е установен факта, че свидетелят Д.С.Д., представляващ „****"ЕООД,
заедно с още две лица, са извършили сечта в държавни горски територии, като
търговското дружество е било наето от „******"ЕООД, представлявано от К.А..
Излага, че на К. е било издадено разрешение за почистване на селскостопански имот
от 50 дка с идентификатор № *********.
Счита, че пряката отговорност за извършване на сеч без позволително следва да
се изследва по отношение на Д. и лицата, които са извършили сечта. Сочи,че никъде в
постановлението на РП не се коментира по какъв начин и на какво основание се
изключва тяхната отговорност. Излага, че тъй като те са извършили сечта следва да
спазват и изискванията на Закона за горите. Счита, че поради факта, че К. е
предоставил права по разрешителното си на търговско дружество, което е преотдало
правата на друго такова, то разследването следва да бъде насочено към дейността та
тези две търговски дружество, най-вече по отношение на преките и установени
извършители на сечта. Излага,че извършеното деяние не е маловажно.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното в жалбата, постановения от
първата инстанция съдебен акт, обжалваното Постановление, както и приложените към
делото доказателства, приема за установено следното:
Досъдебно производство 194/2020 г. е образувано с Постановление от 02.10.2020
1
г. на зам. Районен прокурор при РП – гр. Ловеч, Рабаджиев затова, че на неустановена
дата през периода 01.09.2020 година – 25.09.2020 година, в землището на с. С., обл.
Ловеч, имоти и идефикатор № *** и *****, без редовно писмено позволително отсякъл
от горският фонд 61 бр. дървета –престъпление по чл. 235 ал. 1 пр. 1 от НК.
На 29.07.2019 г. между Община Ловеч и Ц.И. К. от с. С., обл. Ловеч, в качеството
му на собственик на животновъден обект с пасищни селскостопански животни №
*********/стар 5508-0071/, находящ се в землището на с. С., община Ловеч като
наемател е сключен договор - ДЗЗ-698/29.07.2019 г., за наем на пасища от общински
поземлен фонд с обща площ от 124 822кв.м по кадастралната карта на с. С., община
Ловеч , включително и за имот от с 50 000 кв.м. с идентификатор *********., със срок
на договора от 01.10.2019 г. до 01.10.2024 г. Съгласно чл. 15 и чл. 16 от договора
наемателя К. се задължава да почисти пасището от нежеланата храстовидна
растителност, както и от самозалесила се дървесина. Съгласно чл. 12 същият е следвало
в срок до 01.10.2019 г. да заснеме , чрез геодезическо измерване вътрешната линия за
предоставените части на имоти включително и посочения по-горе. На 07.05.2020 г.
било сключено допълнително споразумение № 495 между Община Ловеч и К., по
силата на което се прекратявал договорът посочен по-горе по отношение на имот с
идентификатор *********., като на 12.10.2020 г. било сключено допълнително
споразумение № 793 по силата на което по – взаимно съгласие в посоченото по-горе
допълнително споразумение се чете ,че посочения договор влиза в сила от 01.10.2020 г.
На 28.09.2019 г. било извършено от правоспособно Л. геодезист трасиране на имот с
идентификатор *********. Със заявление вх. № 718- 17.10.2019 г. подадено от Ц.И. К.
до Кмета на Община – гр. Ловеч/л. 146 том първи от досъдебното производство/
същият заявил, че желае да му бъде разрешено цялостно почистване на парцел с
идентификатор 97.57. С разрешително изх. № 7018-112-1/28.11.2019 г. на К. било
разрешено на основание чл. 32 ал. 2 от Закона за опазване на селскостопанското
имущество и чл. 3 от Наредба за реда и начина на ползване на дървесина, добита извън
горския фонд на Общински съвет –Ловеч да почисти посочения по-горе имот от
самозалесила се дървесина и храстовидна растителност, за привеждането му в
състояние годно за ползване , съобразно начина на трайно ползване – пасище, а именно
331 пл.м дърва от които цер 206, други 125. Разрешението било издадено за срок до
30.10.2020 г, като след изтичане на този срок е невалидно. В самото разрешително в т.
12 била дадена възможност за добиване на по –голямо количество дървесина, като за
същото следвало да се подадат съответните документи – т. 13 от Разрешителното. В
точка 11 на същото било посочено, че то не се преотстъпва на други лица.
На 01.06.2020 г. Ц.И. К. сключил договор с дружество ******" ЕООД гр.
представлявано от К.П.А., /л.170 том първи от ДП/ за услуга –почистване на пасище
съгласно посоченото по-горе разрешително, със срок до 30.10.2020 г. В чл. 3 на
договора е посочено, че изпълнителят заплаща на възложителя уговорената сума в
срок до един месец от издаване на фактурата, като цената е определена от Община –
гр. Ловеч съгласно издадено фактура, посочена в него, а в чл. 11, че възложителя
следва да упражнява контрол върху изпълняваните работи, предмет на договора. На
02.06.2020 г. между посоченото по-горе дружество и „****" ЕООД гр. Ловеч, с
управител Д.С.Д. бил сключен договор с предмет почистване на поземлен имот с
идентификатор *********. в м. Селски ливади по кадастралната карта на с. С. и извоз
на добитата дървесина до временен склад. В същото било посочено, че добивът на
дървесината ще се извършва съобразно посоченото по-горе разрешително, както и
извозването на дървесината ще се извършва от изпълнителя/л. 305, том втори/.
От изготвената по делото съдебно –почеркова експертиза /л. 271-л. 2281 том
първи от ДП/ е видно, че подписът в цитираното по-горе заявление за издаване на
2
разрешително срещу „заинтересувано Л.“ е положен от К., а подписът в изготвения
протокол за трасиране срещу „правоспособно Л.“ е положен от Д.Д., независимо, е
посочено „И.С.“.
В показанията си свидетеля К. сочи, че е сключил договор за наем на пасище с
Община – гр. Ловеч, но не е подавал заявление за трасиране на същото. Освен това
сочи, че описаното по-горе заявление за издаване на разрешително за изсичане и
изкореняване на над пет броя дървета е частично попълнено от него, само в частта
относно имена и ЕГН, като подписът не е негов, както и че не е добивал дървесина от
пасището и не е предоставял на свидетеля А. разрешителното, срещнал се е с него
когато е подписал договорът и при фактурирането на 03.06.2020 г., след което не са се
виждали. Излага ,че е платил на Община – гр. Ловеч и чака свидетелят А. да му
доплати сумата. В показанията си свидетелят А. също сочи, че е сключил договор с
свидетеля К. за почистване на пасище, като впоследствие поради липса на техника
сключил такъв със свидетеля Д. Д., плащанията между тях са се извършвали на ръка,
като след като Д. добие определено количество дърва, свидетелят А. му пуска
проформа фактура, а след като Д. ги продаде, то „някой ми носеше парите“. В
показанията си последният посочва, че договорът, който е сключил със свидетеля А. е
„отсичане на дървета“, не почистване, същият е присъствал при трасиране на имота от
страна на свидетеля Д., като не са му посочвани границите на имота, както и че не е
експедирал дървесината. Освен това същият изтъква, че е изкарвал дърветата до
врменния склад, докъдето не е необходимо да има издадени превозни билети . Същият
сочи, че едно от лицата извършвало сечта е с имена Д.Т.В. от с. С., община гр. Ловеч. С
протокол за приключване на почистване на поземлен имот ********* в землището на
с. С. по Разрешително № 128/28.11.2019 г. от назначена комисия е констатирано, че
при сечта и извоза на дървесината от имот не са допуснати нарушения /л. 21 том първи
ДП/
В същото време с констативен протокол вх. № 216/25.09.2020 г. е констатирана
незаконна сеч, на 4 броя, дървета от цер с кубатура 1 плътен м3 дърва за огрев и 23
броя дървета благун с кубатура 4 пл. м3 в поземлен имот с идефикатор № *** и 7 броя
дървета от цер с кубатура 2 плътни м3 и 27 броя дървета от благун с кубатура 4
плътни м3 от П.Н.П. и и Я.П.А., служители на ДСГ Ловеч. Описаните по-горе имоти
са съседни на п.и с идентификатор *********.
От назначената в досъдебното производство съдебно - техническа експертиза е
видно, че при сечта в поземлен имот *********. били отсечени от имот с
идентификатор № ***, държавна собственост - 52 бр. дървета, 10,65 пл. куб. м., а от
*****, държавна собственост - 35 бр. дървета, 8,45 пл. куб. м.
Съгласно разпоредбата на чл. 243 ал. 5 от НПК съдът в това производство се
произнасяне относно обосноваността и законосъобразността на Постановлението за
прекратяване на наказателното производство. С оглед на изложеното по-горе приема,
че същото е незаконосъобразно, тъй като е наЛ. неправилно приложение на
процесуалния закон, което се изразява в наличието на съществени процесуални
нарушения при събирането и проверката на доказателствения материал. Проява на
последното е формално проведено досъдебно производство. По делото както бе
посочено по-горе по сигнал свидетелите А. и П., служители на ДГС Ловеч са
извършили проверка на имот си идентификатор № ***, държавна собственост - 52 бр.
дървета, 10,65 пл. куб. м., а от ***** на 25. 09.2020 г. като са установили сеч на
дървета. Този имот видно и от приложените към делото снимки граничи с имот с
идентификатор *********. В същото време комисията по посочения по-горе
Протокол от Община – гр. Ловеч, на 05.10.2020 г. е направила своите констатации
относно последния. С оглед на това съдът счита, че следва да бъдат разпитани като
3
свидетели посочените в Протокола лица - инж. Г.Б., Т.И. и М.М. и повторен разпит на
П.П. относно това същите установили ли са извършване на сеч извън имот с
идентификатор *********, както и относно извършената проверка от тяхна страна, тъй
като в Протокола описан по-горе е посочено ,че са обходили и проверили същия.
Освен това по делото не е изяснено в коя част на имот с идентификатор ********* е
извършено прочистването и дали тази част на имота граничи с посочените по-горе
имоти с идентификатори № *** и № *****, където е констатирана сеч и има ли
издадено разрешително за такава. По делото липсват доказателства свидетелите К. и
А. регистрирани ли са като земеделски производители, първият притежава ли животни
за които е необходимо пасището, с оглед на обстоятелството, че той не сочи да е
използвал същото. Освен това не е изяснен и въпросът защо е сключен договорът
между двамата, последният като управител на ЕООД, след като не е имал техника да
осъществи прочистването на пасището и е сключил договор със свидетеля Д., като
представител на регистрираното от него дружество. Следва и по отношение на тримата
да се изискат доказателства относно регистрацията на тези дружества и предмета на
тяхната дейност. НаЛ. е и противоречие между показанията на свидетеля А. и
свидетеля Д., относно продажбата на дървесината. Първият твърди, че Д. е извършвал
продажба на същата, а той от своя страна посочва ,че не е експедирал такава, като само
я е превозвал до временния склад. В тази връзка следва да се назначи съдебно-
счетоводна експертиза, която по повод на плащанията извършени между К., А. и Д. , да
се установи дали са извършвани такива между тях, по повод на добитата дървесина в
имот с идентификатор *********, в землището на с. С. за какво количество и в какъв
размер . Свидетелят А. твърди, че е издавал промофактури на свидетеля Д., след като
последния продаде дървесината. Последният от своя страна твърди, че му е заплатено
от дружеството на А. по 18 лева на плътен кубик, като парите са му привеждани по
банков път да отреже и да изкара добитата дървесина до временен склад. Следва да се
назначи експертиза и относно издадените превозни билети, колко са на брой, от кого са
издадени, кои са лицата извършили превоза. От изясняването на тези обстоятелства би
се установило количеството и вида на добитата от Д. дървесина. Следва да се разпита
свидетеля Д.Т.В. от с. С., като се установят и другите лица, които са извършвали сечта
в имот идентификатор *********, кои ги е завел до имота, кои им е посочил дърветата
които следва да бъдат отсечени, били ли са маркирани дърветата, с какво техническо
средство е извършена сечта.
При горните съображения настоящата инстанция приема, че Определение №
499/04.10.2021 г., постановено по ЧНД № 826/2021 г. на Ловешкият районен съд, с
което е потвърдил Постановление от 13.09.2021 г. на Цецо Рабаджиев - зам. районен
прокурор при Районна прокуратура гр. Ловеч за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 194/2020 г. по описа на ОД на МВР Ловеч,
пр. пр. №1963/2020 г. по описа на РП Ловеч следва да бъде отменено, както и
посоченото по-горе Постановление, като делото бъде върнато на Районна прокуратура
–гр. Ловеч за изпълнение на указанията дадени по-горе по приложение на закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243 ал. 8 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 499/04.10.2021 г., постановено по ЧНД № 826/2021 г.
на Ловешкият районен съд, с което е потвърдил Постановление от 13.09.2021 г. на
4
Цецо Рабаджиев - зам. районен прокурор при Районна прокуратура гр. Ловеч за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 194/2020 г.
по описа на ОД на МВР Ловеч, пр. пр. №1963/2020 г. по описа на РП и вместо него
постанови:
ОТМЕНЯ Постановление от 13.09.2021 г. на Цецо Рабаджиев - зам. районен
прокурор при Районна прокуратура гр. Ловеч за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 194/2020 г. по описа на ОД на МВР Ловеч.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – гр. Ловеч за изпълнение на
указанията дадени в обстоятелствената част по приложение на закона.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5