Р Е
Ш Е Н
И Е
№
06.02.2020 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански състав
на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Цонко Иванов
секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр. дело № 529
по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по иск на „Олд Тауър
7“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ами
Буе“ № 18, вх. В, представлявано от М.М., против К. Д., ***, род. на *** г., с посочен адрес: ***,
к. ***, с правно основание чл. 108 ЗС.
Ищецът
претендира да е собственик, отричайки правата на собственост на ответницата
върху недвижими имоти: апартамент № 10, находящ се в ***, имот с идентификатор
39459.29.618.9.10 по кад. карта на с.К., както и
осъждане на ответницата да му предаде владението върху имота. Претендира
направените съдебно-деловодни разноски.
Ответникът К. Д.,
***, ***, *** ***, чрез адвокат Г.В. САК, със съдебен адрес ***, оспорва изцяло
исковите претенции като недоказани и неоснователни. Твърди, че се явява добросъвестен
владелец на процесния имот. Направила е редица подобрения в тях, изразяващи се
в облицоване на баня с керамични изделия, поставяне на санитарен фаянс - тоалетни
чинии, поставяне на душове и мивки с батерии, обзавела е имота с кухненски
мебели с трайно закрепена към тях домакинска техника, както и е направила
разноски в процесният имот. За тези обстоятелства съществуват писмени
доказателства-фактури, договори за покупка-продажба и изработка. Прави
възражение за задържане, ако иска бъде уважен. Моли предявените искови
претенции да бъдат отхвърлени като незаконосъобразни и неоснователни. Моли
присъждане направените разноски.
Съдът, като взе
предвид доказателствата по делото и становищата на страните, приема:
Правната
квалификация на исковете е чл. 108 от ЗС.
Съдът приема, че
от момента на уведомяването за настоящите искове до подаване на отговора
ответницата, чрез адв. В., е можела да представи надлежните писмени
доказателства, включително и до последното съдебно заседание. Липсва на уточнение,
на направеното възражение за извършени подобрения - необходими или полезни, с
прилагане на доказателства за тях - договори за възложени СМР. Не са ангажирани
и доказателства за установяване на стойността им. Неясно е и предназначени ли
са за привеждане на жилището в състояние годно за обитаване с оглед съвременните
стандарти на живот. Ако могат да се определят като луксозни такива, също не са
ангажирани доказателства. Неяснотата, която въвежда ответницата с отговора,
чрез адв.В., е че ще представя такива. Ако са били налице такива доказателства,
е следвало да бъдат изпратени с отговора или до пълномощника ѝ за периода
от 03.05.2019 г. до подаване отговора 14.10.2019 г., както и до 21.01.2020 г.
на проведеното последно открито съдебно заседание. С оглед на това не следва за
бъде разглеждано, като неоснователно, възражението на ответницата за право на
задържане върху апартамента.
Фактическа
обстановка не се спори от страните, която се установява и от приетите писмени
доказателства. Няма спор, че ищецът е придобил правото на собственост върху
процесните имоти по силата на апорт. В тоя смисъл е
представената справка от фирмено досие от 14.03.2017 г.
Не се оспорва от
страните съдебно решение №121/20.10.2016 г. на ОС – Добрич, по силата на което
е обявен за нищожен договорът за покупко-продажба, обективиран в н. акт № 113,
т. 1, д. 193, рег. № 405, д. 63/15 г., вписан вх. рег. № 275/2015 г., акт 112,
т.1, д. 103/15 г. СлВп - Балчик, с който ищецът е
прехвърлил на „К.“ Лтд. – Б.86 бр. апартаменти, един
от които е процесният. На основание чл. 297 от ГПК
решението
е задължително и за настоящия съд. Ищецът твърди, а ответницата не оспорва
владението и държането на процесният апартамент.
„К. ЛТД“ не се е разпоредило с
процесните имоти валидно и „В.Г.И.“ не е придобило правото на собственост върху
него. Това е така, защото „К. Лтд“ безспорно е
установено, че е приобретател по една нищожна сделка, а както е известно
нищожните сделки не пораждат правни последици.
Следователно
„В.Г.И.“ е закупило от несобственик и на свой ред не е било собственик, поради
което не е могло да се разпореди с имотите валидно. Поради това и правото на
собственост не е прехвърлено върху ответницата.
Изложеното
налага правния извод, че нито първия, нито последващите приобретатели по
сделката са придобили правото на собственост върху процесните апартаменти.
Поради тази причина и ответникът К. Д. с н. акт № 10, т. IV, рег.№ 2554 д. №
408/2015 г., е придобила на нищожно правно основание
собственост върху него, като го владее без правно основание. Реивандикационните искове като основателни следва да бъдат
уважени.
Вписването на
исковата молба в случая има оповестително действие, което няма отношение към
самото придобиване на имотите.
Ищецът
претендира разноски, които следва да му се присъдят.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на К. Д., ***, род. на *** г., с посочен адрес: ***, к.
***, ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ на „Олд Тауър 7“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: с. К., общ. Балчик, обл. Добрич, ***, представлявано от М.М., върху следният недвижим имот:
апартамент № 10,
находящ се в ***, имот с идентификатор 39459.29.618.9.10 по кад.
карта на с.К., общ.Балчик.
ОСЪЖДА К. Д. ДА
ПРЕДАДЕ на „Олд Тауър 7“
ЕООД ВЛАДЕНИЕТО ВЪРХУ:
апартамент № 10,
находящ се в ***, имот с идентификатор 39459.29.618.9.10 по кад.
карта на с. К., общ. Балчик.
ОСЪЖДА К. Д. да
заплати на „Олд Тауър 7“
ЕООД сумата в размер на 4190 лв. (четири хиляди сто и деветдесет
лв.), представляваща направените по делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: