О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………../……...04.2025 гoд.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на ……………..
през две хиляди двадесет и пета година в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА Т.
като
разгледа докладваното от съдия Т.
търговско
дело № 1862 по описа за 2023 год.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба
вх. № 260850/18.03.2025г., на основание чл. 248 от ГПК, от ЗАД „АРМЕЕЦ“ чрез
юрк Л.М. за изменение на Решение № 260003/20.02.2025г., постановено по делото,
в частта за разноските, с която се претендира присъдените разноските за
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищцата Р.Г. в размер
на 9 943 лева да бъдат намалени. Счита, че същите следва да бъдат
определени на пазарен принцип и при отчитане на реално извършени процесуални действия, степен на
правна и фактическа сложност на спора, без съобразяване с Наредба № 1, поради
несъвместимостта й с чл. 101 параграф 1 ДФЕС във вр. чл. 4, параглаф 3
ДЕС.
В срока по чл.
248, ал. 2 ГПК e постъпил отговор от ищцата Р.Г. чрез пълномощник адв. Я.Г. САК, в
който се изразява становище за неоснователност на молбата. Искането за
намаляване на присъденото адвокатско
възнаграждение намира за неоснователно, тъй като същото е адекватно на вида на
спора, интереса, вида и количеството на извършената работа и преди всичко
фактическата и правна сложност на делото.
За да се произнесе съдът съобрази, следното:
Молбата е
допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, но разгледана по
същество молбата е неоснователна, по следните съображения:
Обективираното искане да бъде намален размера
на адвокатското възнаграждение поради липсата на фактическа и правна сложност
на делото, съдебният състав намира за неоснователно.
Видно от книжата по делото проведени са четири
съдебни заседания, извършени, изслушани и приети са КСМАТЕ, СТоксилогична експертиза, провеждан е
разпит на трима свидетели, като процесуалният представител на ищцата лично и
чрез преупълномощен адвокат е участвал активно и адекватно в хода на
проведените процесуални действия.
При присъждане на дължимите разноски, на
осн.чл. 78, ал.1 от ГПК, Съдът е ползвал размерите на адвокатските
възнаграждения, определени в Наредба № 1 за минималните размери на адв.
възнаграждения в редакцията към момента на възникване на договорното
правоотношение между доверител и довереник, като ориентир за пазарна стойност
на цената на труда на адвоката, доколкото обективно не разполага с друг, а
такъв не е посочен и от молителя в настоящото производство - ЗАД „АРМЕЕЦ“. Също така, по делото липсват данни относно количеството
часове, тъй като адвокатът не е задължен да отчита пред съда броя на часовете
работа, които е реализирал в хода на защитата на иска, а такива не се сочат и
от ЗАД „АРМЕЕЦ“, а липсва основание да се вмени на съда да извършва преценка за
това.
В обобщение,
съдът намира молбата по чл. 248 от ГПК за лишена от конкретика и основание,
поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 260850/18.03.2025г., на основание чл. 248 от ГПК, от ЗАД „АРМЕЕЦ“ чрез
юрк Л.М. за изменение на Решение № 260003/20.02.2025г., постановено по делото,
в частта за разноските, с която се претендира присъдените разноските за
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищцата Р.Г. в размер
на 9 943 лева да бъдат намалени.
Определението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд – Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: