Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2811 13.07.2018 година град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На десети април през две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка
Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 1622 по
описа за 2017 година.
Предявен е иск с правно основание чл.208, ал.1 от КЗ /
отм./.
Ищецът „Мстрой 98“ твърди, че е собственик на товарен
автомобил марка „Мерцедес“, модел **********, с рег. № ** **** **. Между него и
ответника било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско+“, с клауза
„Пълно каско“ със срок на покритие от 04.10.2015г. до 03.10.2016 г. На
10.08.2016 г., около 11.30 часа, на пътя П.-П., около ******** в посока П. бил
настъпил инцидент със застрахованото превозно средство. По време на движение
избухнал пожар, като огънят обхванал пространство зад кабината на камиона.
Водачът веднага спрял и предприел спешни действия по гасене на пожара. След
потушаване на огъня камионът бил изтеглен с твърда връзка до гаража на
дружеството собственик. На 11.08.2016 г.
бил извършен оглед на превозното средство от представители на ответното
дружество, като същите констатирали повреди по електрическата инсталация на
камиона. Последвал ремонт, извършен от „МК Груп България“ ООД чиято стойност
възлязла на 1825 лева. След ремонта, се установило, че камионът отново не
работи. На 27.09.2016 г. след повторен преглед извършен от ответното дружество,
се констатирала повреда и на скоростната кутия. Скоростната кутия била
ремонтирана в сервиз на „К. Ко“ ЕООД за сумата 11 172,72 лева, заплатена от
ищеца. Застрахователното дружество отказало да заплати тази сума. Ищецът
намира, че отказът на застрахователя е необоснован, поради което иска да бъде
постановено решение с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата 2000
лева, която е част от общата претенция 11 172,72 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за вредите върху скоростната кутия в резултат на пожара.
Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД оспорва вида
и характера на увреждането на скоростната кутия, като твърди, че повредата е
настъпила в резултат на дългогодишната експлоатация на автомобила. Оспорва
твърдението, че ремонтът на скоростната кутия е извършен в „К. и КО“ ЕООД.
Твърди, че в конкретния случай скоростната кутия е дефектирала, което е довело
до възникване на пожара. Поради това била налице хипотезата на чл. 8.15 от
раздел I „Общи положения“, т. 8 „Общи изключения“, на общите условия към
договора, застрахователят не изплаща обезщетения аварирал агрегат. Прави
възражение за липса на покритие по договора, поради наличието на „изключителен
риск“, изразяващ се в проявена от страна на застрахования груба небрежност,
състояща се в неполагане на достатъчно добра грижа за поддържане на превозното
средство в технически добро състояние. Сочи, че преди настъпване на
застрахователното събитие били настъпили други щети по автомобила, по които
било изплатено обезщетение в размер на 2516 лева. Застрахованият не бил
дозастраховал веща си до първоначално определената застрахователна сума, поради
което имал право да получи максимално обезщетение, в размер на 10 процента от
застрахователната сума, т.е не повече от 5648, 40 лева.
След като обсъди събраните в хода на производството
доказателства ведно с доводите на страните съдът намери за установено:
Дружеството ищец е
собственик на товарен автомобил марка „Мерцедес“ мод. ********** с рег. №********,
рама № ********/ лист 10/. Собственикът на автомобила е сключил договор за
застраховка „Каско+“ с „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД по
застрахователна полица № ******** от 01.10.2015г. / лист 11/.
Установява се от
събраните гласни доказателства и не е спорно между страните, че на 10.08.2017г.,
по време на движение на товарния автомобил възникнал пожар. На въпросната дата
камионът бил управляван от свидетеля Г. А. и се движел към гаража на дружеството
намиращ се на около ********* от гр. П. на ********. Зад свидетелят се пътувал
друг камион също собственост на ищеца. А. усетил мирис на изгоряло, след което
установил, че в пространството между кабината и коша на камиона има пламъци.
След това спрял превозното средство, изгасил двигателя и заедно с колегата си
от автомобила зад него предприели действия по гасене на огъня, който се виждал
в областта върху скоростната кутия, където се намирала част от електрическата
инсталация. След пожара бил потушен превозното средство било изтеглено с твърда
връзка до гаража. Били извикани представители на дружеството застраховател
които извършили оглед. След огледа камионът бил придвижен, отново на буксир с
твърда връзка до сервиз на „МК Груп“ намиращ се в ********, където била
ремонтирана електрическата инсталация. След края на ремонта свидетеля отишъл в
сервиза за да прибере камиона. Пуснал двигателя, включил на скорост, но не
успял да потегли. Установил, че има проблем със скоростната кутия и спрял
двигателя, като машината останала на място. След това бил извикан специалист,
който установил повреда на скоростната кутия. Тъй като от специализирания
сервиз на „Мерцедес“ определили цена от 50 – 60 хиляди лева за нова скоростна
кутия, се взело решене да се ремонтира повредената в сервиза на „К. и ко“,
който се намирал близо до гаража на дружеството ищец. За да не бъде
транспортиран камиона на голямо разстояние от ******** до П., той бил откаран
на буксир до с. *******в сервиз на фирмата „Хепитранс“, където била свалена
само скоростната кутия /лист 80/. Свидетелят А. поддържа, че след аварията е
бил свален кардановият вал и така камионът е бил придвижен до гаража на
дружеството. Сочи още, че преди настъпване на събитията довели до ремонта
маслото на скоростната кутия било сменено в сервиза на „Хепитранс“ в с. *******.
Установява се, че
ремонтът на скоростната кутия бил осъществен в сервиза на „К. и Ко“, където
работи свидетеля Х. Ш.. Според показанията на последния при външен оглед на
скоростната кутия се установявало, че корпусът е омаслен. След като видели това
техниците източили маслото от кутията. Оказало се, че то е много малко по
количество и с отвратителна миризма. Свидетелят сочи, че нормалната загуба при
експлоатация не може да бъде толкова голяма. След като скоростната кутия била
отворена, се установило, че семерингът е променен на външен вид. Цветът му от
кафяв, какъвто трябвало да бъде, бил станал черен, като освен това видът му бил
видимо деформиран. Иглените лагери на скоростната кутия били станали като заварени
и били черни на цвят, а по целия вал липсвала смазка /лист 81/.
След отварянето на кутията в сервиза дошли представители на застрахователя
които направили оглед.
За извършените от „К. и Ко“ ремонтни работи и вложени
част бил съставен протокол №*** от 24.10.2016г., съгласно който общата стойност
на ремонта била 11172,72 лв. с ДДС /лист
19/. На дружеството ищец била
издадена фактура за тази сума, по която било платено с банков превод от
25.10.2016г. / лист 17 и 20/.
Според представената
по делото оферта на официалния сервиз на „Мерцедес“ общата сума необходима за
подмяна на скоростната кутия на процесния камион с нова е 57513,38 лева /лист 14/.
След пожара
представители на дружеството застраховател са извършили огледи на товарния
автомобил. Свидетелят П. Г. поддържа, че при първия оглед установил наличие на
стопени кабели върху скоростната кутия. Твърди, че изолацията на кабелите била
стопена, а металната им част превърната на топка. Имало и следни от пепел от
пожарогасителя и пясък, но не бил забелязъл други деформации по скоростната
кутия, които да свърже с пожара. Той назначил втори оглед, който да се проведе
след като камиона се закара в сервиз. По-късно бил уведомен, че камионът е в ********
където отишъл за го огледа пак. Видял, че при ремонта на електрическата
инсталация са увредени освен кабелите и три пластмасови тръби към скоростната
кутия, които също са за подмяна. Осъществено било още едно посещение от този експерт,
но вече в сервиз в с. *******, където той видял камиона със свалена скоростната
кутия, която била качена на дървен палет. Служители в сервиза му заявили, че
има теч от семеринга на основния вал, като заявили, че това е станало в
следствие на високата температура. Експертът възприел наличие на някакво
омазняване, но не могъл да определи дали това е масло. Твърди още, че при този
оглед скоростната кутия не била все още разглобена. Оглед на въпросния агрегат
в разглобено състояние извършил друг експерт на застрахователя – свидетеля Р.
Р.. Това станало в базата на „К. Ко“, където му били показани съставните части
на скоростна кутия – вал и зъбни колела, разположени върху дървен палет. При
огледа Р.видял, че по част от детайлите се забелязвала промяна на цвета – те
били посинели, като от натоварване и развиване на висока температура, а имало и
отчупени малки частици от зъбните колела.
В протокола от 27.09.2016г. Р. записал, че повредите
на детайли в скоростната кутия са в следствие на експлоатация без масло / лист 13/.
За настъпилото
произшествие ищецът подал уведомление за щета от 10.08.2016г. /лист 70 - 72/. С писмо № 784 от 05.12.2016г. застрахователят заявил,
че отказва да удовлетвори молбата за изплащане на обезщетение, поради това, че
уврежданията не са настъпили в резултат на застрахователно събитие. Позовал се
е на т.8.15 то общите условия по застраховката, като е приел, че щетите са
резултат на повреда поради износване, стареене, умора на материала, скрит дефект
и др. на агрегат, възел или детайл на моторното превозно средство / лист 21/.
По делото са изслушани първоначална комплексна
пожаротехническа и автотехническа експертиза и повторна автотехническа
експертиза. Според вещото лице Н.Р. изготвил пожаротехническата част на
експертизата, пожарът е възникнал между кабината и каросерията на автомобила,
като най-вероятната причина за него е късо съединение на електрическата
инсталация на автомобила /лист
125/. В заключението се сочи, че синият цвят на
лагерите в скоростната кутия не е пряк резултат от температурното въздействие
на пожара, тъй като липсва промяна на корпуса на скоростната кутия, който е
алуминиев и има по-ниска температура на топене. От друга страна вещото лице
сочи, че в следствие на пожара е повреден семеринга на скоростната кутия, който
е гумено съединение и в следствие на прегарянето му може да изтече маслото,
след което при триене на лагерите без смазване те да се загреят и придобият
синкав цвят.
В автотехническата част на първоначалната експертиза
вещото лице А.П. излага извод, че увреждането на скоростната кутия е възникнало
в резултат на репатрирането, поради теглене на превозното средство без
демонтиран карданен вал. Това според вещото лице е най-вероятния механизъм
довел до повишено триене без налично смазване и до повредите в частите на
скоростната кутия / лист 111 и 119/. Изслушано в съдебно заседание вещото лице сочи, че
повредите които са констатирани са причинени от липса на смазване на елементите.
Счита, че да са настъпят такива увреждания автомобилът е следвало да се движи
без масло в агрегата в продължение на около пет километра. Не допуска обаче,
това да се е случило, защото това би се отразило на превключването на
скоростите, която би била забелязана от ******** на автомобила. Предвид тези
обстоятелства, вещото лице възприема за по-вероятно повредите да са резултат от
това, че при теглене на камиона с изгасен двигател и неоткачен кардан,
движението от задните колела е било предадено през кардана до скоростната кутия
и придало въртеливо движение на частите там, без обаче те да се смазват под
налягане. Предвид това вещото лице П. счита, че няма причинна връзка между
пожара, изгарянето на електрическата инсталация и уврежданията в скоростната
кутия. Относно необходимите средства възстановяване на щетите по автомобила,
експертът ги определя на 58619,53 лв. с ДДС /лист 104 от делото/.
Според повторното заключение на автотехническата
експертиза изготвена от вещите лица В.С. и Г.Г. еднозначно и категорично може
да се приеме, че в резултат на пожара са били увредени електрическата
инсталация и комплект шлаух. Освен това вещите лица сочат, че извършения анализ
на материалите по делото сочи на вероятен извод, че в следствие на пожара се е
разхерметизирала мазителната система на скоростната кутия и е последвал теч на
масло, в резултат на което са се увредили и съставни части на скоростната кутия
/лист 208/. Безспорно е за експертите, че повредите в агрегата са
предизвикани в следствие на недостиг или пълна липса на смазване между
работещите части. Установено е също, че маслото се охлажда в радиатор, който се
намира извън основния корпус, като не наличен датчик за следена на нивото и
налягането. Поради това не може да се изключи възможността за изтичане на
маслото при промяна на структурите на уплътнителни пръстени, тръбопроводи и
маркучи. При общата преценка на събраните по делото доказателства, включително
свидетелските показания, вещите лица стигат до две възможни хипотези за
настъпване на повредите: 1. увреждане настъпило в следствие на пожара и
последвало изтичане на маслото през уплътнителни пръстени и/или тръбопроводи,
излизащи от скоростната кутия; 2. неправилно технологично репатриране на автомобила
при недемонтиран карданов вал /
лист 208/.
От тези две хипотези експертите
приемат за по-вероятна, с оглед свидетелските показания първата хипотеза.
Разпитани в съдебно заседание вещите лица сочат, че съгласно техническите
показатели в скоростната кутия следва да има около 18 литра масло, които да
осигуряват нормалната работа. Сочат още, че при възникване на пожара и
покачване на температурата, това би се отразило на маслото, като се промени
неговия вискозитет, както и обемът му. Същевременно повишената температура би
довела до промяна на структурата на гумените уплътнения, включително и
семерингите на скоростната кутия, като в следствие на това ще започне изтичане
на маслото. Според експертите, ако се приеме, че уврежданията са в следствие на
репатриране при неразкачен карданов вал, би следвало да не се наблюдава
намалено количество на маслото в скоростната кутия /лист 220/.
При така
установените факти се налагат следните изводи:
Между страните е
налице правоотношение по договор за имуществена застраховка, сключен при
действието на отменения Кодекс за застраховането /ДВ, бр. 103 от 23.12.2005г./.
Този закон следва да се прилага спрямо договора, предвид разпоредбата на §22 от
ПЗР от действуващия Кодекс за застраховането /ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г./.
Правната квалификация
на спорното право е чл. 208, ал.1 КЗ /отм./ съгласно който при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок. Съдът намира, че допусната от него грешка при
посочване на правната квалификация в определението по чл.140 ГПК, където е записано,
че искът е с основание чл.226 КЗ /отм./ е била коригирана в съдебното заседание
от 9.05.2017г. / лист 74/. Това е така, защото докладът е поправен,
чрез ново разпределение на доказателствената тежест и указание, че спорното правоотношение
е по договор „Каско“ /лист 75/.
Застрахователното обезщетение се дължи
вредите, които са настъпили в резултат на покрит от имуществената застраховка
риск, освен в случаите на чл.211 КЗ /отм./, в които застрахователят може да
откаже изплащане.
Договорът е бил
сключен при клауза „Пълно каско“, като съгласно чл.2.3 тази клауза включва
покритие на всички рискове, причинени от застрахователни събития, включени в
клаузите „Супер“ и „Кражба и грабеж на цяло МПС“. От своя страна клаузата
„Супер“ включва като покрит риск вредите от пожар възникнали по време на
движение на моторното превозно средство /чл.
2.1.2.3 от Общите условия на ответника/.
По настоящото дело е спорен въпросът за наличието
на причинна връзка между увреждането на детайли от скоростната кутия и
възникналия по време на движение пожар. Фактът на възникване на пожара, съдът
намира за безспорно установен от събраните гласни доказателства и
пожаротехническа експертиза, като същият не се оспорва от застрахователя. При
съвкупната преценка на гласните доказателства ведно с експертните заключение,
съдът намира, че следва да възприеме заключението на повторната
съдебно-автотехническа експертиза, за наличие на причинна връзка на уврежданията
с възникналия пожар. За да стигне до този извод, съдът съобрази
обстоятелството, че по делото не бе безспорно доказано, възражението на
ответника за нарушаване на експлоатационните правила при ползването на камиона,
както и за неправилно репатриране. Ищецът представи доказателства, които
установяват, че е извършена смяна на маслото на процесния агрегат на
29.07.2016г., тоест преди датата на инцидента. Това е видно от фактурата и
заявката издадени от „Хепитрасн“ ЕООД / лист 67/. Не следва да
се игнорират и показанията на свидетеля А. според който репатрирането е било
извършено при свален кардан. Съдът счита, че не може да приеме за недостоверно
казаното от свидетеля, само поради обстоятелството, че той е служител на ищеца.
Противното бил означавало да се приеме предварително, че всеки свидетел, който
сочи благоприятни за определена страна в процеса факти е недобросъвестен. Не се
събраха доказателства, които да опровергават изложеното от А., за начина по
който камионът е бил транспортиран. Освен това, повторната автотехническа
експертиза сочи, че ако автомобилът е бил транспортиран при неоткачен кардан,
маслото в скоростната кутия би следвало да не е с намален обем. Видно е обаче,
от показанията на другия свидетел, за когото няма данни да е заинтересован, тъй
като не е служител на ищеца, че маслото е било много малко като количество и с
променен вид. Той сочи също и че са били налице следи от омазняване – тоест от
теч. Тези обстоятелства навеждат на извода, че възникналата при пожара
температура е въздействувала върху семеринга на главния вал, като е
предизвикала изтичане на маслото, а оттам и повреда на частите в скоростната
кутия.
С оглед тези
обстоятелства, не може да се сподели доводът на ответника, че са налице щети по
смисъла на чл.8.15 от Общите условия. Тази клауза предвижда, че застрахователят
не покрива щети поради повреда причинена от износване, стареене, умора на
материала, скит дефект или други на агрегат, възел или детайл на МПС, в
следствие на което е настъпило застрахователно събитие. Следва да се има
предвид, че и двете експертизи не установяват наличие на признаци на някое от
състоянията посочени в горния текст. Повредата на агрегата в случая е причинена
от възникналото събитие / пожар и повишена температура/, а не е резултат от
посочените в чл.8.15 причини.
С оглед на така
изложеното съдът намира, че за вредите се дължи обезщетение, тъй като те са като
са настъпили по време на действието на застрахователния договор и са причинени
от предвидено в него застрахователно събитие.
Неоснователен е
доводът на ответника, че в случая застрахователното обезщетение следва да се
определи в непълен размер по чл.16.1 от Общите условия. Този текст визира
размера на обезщетението, тогава когато настъпването на събитието е невъзможно
да се установи по друг начин освен чрез декларация на застрахования. Съдът
счита, че настоящият случай е извън тази хипотеза, тъй като настъпването на
събитието е установено в рамките на спорното съдебно производство, като фактът
му не се оспорва от самия ответник. От това следва, че застрахователят отговаря
в рамките на застрахователната сума и след, съответно на чл.6.5 от общите
условия, приспадане на заплатените обезщетения по други щети по същия договор,
доколкото не се установи заплащане на допълнителна премия по чл.6.6. Тъй като
от представените от застрахователя доказателства е видно, че по други заявления
на ищеца вече са заплатени обезщетения по три щети в общ размер 2516 лева / лист 36-37/, остатъкът от застрахователната сума възлиза на 56484
лева. Това е повече от заявената от ищеца претенция за обезщетение – 11172,72
лв.
Предвид изложеното
по-горе съдът намира, че предявения частичен иск за сумата 2000 лева,
съставляваща част от общо търсеното обезщетение от 11172,72 е основателен и
следва да се уважи.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца разноски в размер на 988 лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
„ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“,
ул. Г. Бенковски №3 да заплати на „Мстрой 98“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, бул. Дунав №156, на осн. чл.208, ал.1 от КЗ /отм./, сумата
2000 лв. /две хиляди лева/, предявена като част от обща претенция в размер на
11172,72 лв., представляваща обезщетение по договор за автомобилна застраховка
„Каско плюс“, с клауза „Пълно каско“, сключен по полица № ******** от
01.10.2015г. дължимо за вреди произлезли от пожар възниквал на 10.08.2016г. по
време на движение на товарен автомобил марка Мерцедес, рег. № ******** и
засегнал скоростната кутия на автомобила.
ОСЪЖДА „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, да заплати на „Мстрой
98“ ЕООД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 988 лв. /деветстотин осемдесет и осем
лева/ представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./ Ж.Ж.
Вярно
с оригинала.
КК