РЕШЕНИЕ
№ 363
гр. Враца, 19.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично заседание на 18.07.2019г./
осемнадесети юли хиляди и деветнадесета
/година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и в присъствието на прокурора
НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдията исково адм.
дело № 229 по описа на АдмС – Враца за 2019 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството се разглежда за втори
път от тази инстанция след връщането му от ВАС и е на основание чл.203 и сл. АПК, във вр. с чл.1, ал.1 ЗОДОВ.
С Решение №3701/13.03.2019 г.,
постановено по адм. д. №9725/2017 г. на Върховен административен съд, е
отменено Решение №221/22.06.2017 г., постановено по адм. д. №589/2016 г. по
описа на АдмС – Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
съда с дадени указания в тази насока. Във вр. с дадените указания на ВАС и определение на съда от 21.03.2019г. с допълнителна молба-допълнение постъпила по делото е направено уточнение по
предмета на делото.
Производството е
образувано по жалба/имаща
характер на искова молба/ от Д.В.Т. ***, ОП „Паркинги и гаражи“ – Враца и И.В.В.,
последният наложил мярка принудително задържане
на МПС с
техническо средство „скоба“.
Оспорват се: 1/Незаконосъобразни действия на ОП „Паркинги и гаражи“, гр.Враца,
в лицето на служителя И.В.В., последният издал съобщение, с което е наложена
неправомерна мярка „Принудително задържане на МПС, чрез използване на
техническо средство тип Скоба“;
2/Незаконосъобразни
бездействия на ОП „Паркинги и гаражи“ гр.Враца в лицето на дежурните служители,
които в работно време не са вдигали посоченият на съобщението телефон –
********** на дата 05.10.2016 г.;
3/
Съобщение на ОП „Паркинги и гаражи“, гр.
Враца, с което е наложена мярка
„Принудително задържане на МПС, чрез използване на техническо средство тип
скоба“ на дата 05.10.2016 г. в 10:21 ч. в *** пред сградата на ДЗИ, спрямо л.а.
Пежо, рег. № ********;
4/
Претендира се заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер
на 1428,00 лева и за неимуществени вреди в размер на 6500 лева, вследствие на
незаконосъобразни действия и бездействия на служители на ОП „Паркинги и гаражи“, гр. Враца;
Искът
за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди е предявен солидарно срещу
Община – Враца, ОП „Паркинги и гаражи“ - Враца и служителя наредил административната мярка –
ПАМ.
В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си
* Р.Т. поддържа предявените обективно и кумулативно съединени искове и моли
същите да бъдат уважени, като доказани. Претендират се разноски по делото за
всички инстанции, съгласно представен списък. Подробни съображения са изложени
в представена по делото писмена защита.
Ответникът – Община Враца в с.з., чрез процесуалния си
представител * Г.С. моли за отхвърляне на жалбата срещу действията на
ОП“Паркинги и гаражи“ –Враца към Община Враца, присъединения към нея иск за
имуществени и неимуществени вреди, като неоснователни и недоказани. Излагат се
подробни съображения в тази насока. Оспорва се претендираното адвокатското
възнаграждение и се претендира юрисконсултско възнаграждение по делото в размер
на 100 лева.
Ответникът – ОП “Паркинги и гаражи“-Враца,
чрез * В.К. в с.з. моли за отхвърляне на жалбата, за което се излагат
съображения. По отношение на неимуществените вреди споделя становище на проц. представител
на Община Враца.
Ответникът – И.В.В. излага становище,
че заключващото устройство „скоба“ на автомобила е било законосъобразно
поставено.
Окръжна прокуратура-Враца, чрез
прокурор Лалов изразява заключение за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Посочва се, че по никакъв
начин ищцата в процеса не е доказала незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на органи или длъжностни лица, нито е доказала вреди по автомобила.
Действията на органите на ОП“Паркинги и гаражи“ са били законосъобразни и
обосновани.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е приобщено адм. дело
№589/2016г. на АдмС-Враца, ведно със събраните по него доказателства/писмени и
гласни/ при първоначалното разглеждане на делото. От страните не е направено
възражение по тяхното приобщаване към настоящото производство, както и не е
налице оспорване на приетите по делото доказателства от страните.
В настоящото производство е представен
трудов договор от 28.11.2014г., от който
е видно, че лицето И.В. е назначен в ОП“Паркинги и гаражи“на длъжността „***“.
Представено е и допълнително споразумение към така сключения договор от
31.12.2015г. и длъжностна характеристика за длъжността „***“. Така
представените доказателства не са оспорени от страните.
По делото между страните няма спор,
като това се установява и от представените по делото писмени доказателства по
адм. дело №589/2016г. на АдмС-Враца:
съобщение на ОП“Паркинги и гаражи“ Враца и фискален бон/л.13/, справка за
паркирали МПС и наложени глоби /л.39 и 40 / както и от показанията на
разпитаните свидетели, че на 05.10. 2016г. ищцата е паркирала собствения си лек
автомобил марка“Пежо“ с рег. № ******** в ***, която улица е с режим на платено
паркиране “Синя зона“, съгласно приетите като доказателства: Наредба за
организацията на движението при кратковременно платено паркиране „Синя
зона“-гр.Враца, т.2 и т.22 на Приложение № 1 към Наредбата/ л.20/ ; транспортно
комуникативен план/л.84/ и Заповед №
1421 от 11.09.2008г. на Кмета на Община Враца, т.1 /л.96/ от делото.
От показанията на разпитаните
свидетели и приложения Фискален бон от 06.10.2016г. безспорно се установява, че
на автомобила е поставена скоба от служители на ОП “Паркинги и гаражи“-Враца и
е останал на паркираното място през нощта на 05 срещу 06.10.2016г. От
показанията на разпитаните свидетели при първоначалното разглеждане на делото: И.И.,
Б.Н., В.К. и К.И. безпротиворечиво се установява, че поставената на
05.10.2016г. скоба върху предна лява гума на автомобила на ищцата е била
повредена, поради което не е могло да бъде свалена от служители на ОП“Паркинги
и гаражи“–Враца на следващия ден-06.10.2016г. по нормалния начин, а е следвало
да изпуснат гумата на автомобила и по този начин да се свали поставената скоба.
Свидетелят К.И., който е присъствал по време на сваляне на скобата на
06.10.2016г. установява като причина за
невъзможността да се свали скобата по нормалния начин, че е било впръснато
лепило в скобата, поради което същата не е могла да се отключи. Свидетелят И.И.
установява, че е бил заедно с ищцата на 05.10.2016г. при паркирането на автомобила
на ***, след което са отишли заедно с ищцата с неговия автомобил до гр.Оряхово.
Когато се върнали в гр.Враца след 17.30-18.00. са видели, че върху автомобила
има поставена скоба с бележка, върху която е имало посочен телефон, на който ищцата
е звъняла, но никой не е отговорил. Установява също, че когато е паркиран
автомобила върху него не е имало повреди, а на следващия ден на 06.10.2016г. е
установил, че е имало счупен заден фар, смачкан калник и подкалник, поради
което са закарали автомобила в *** за ремонт. Свидетелят установява, че времето
е било много студено и след този случай ищцата се е лекувала от простудно
заболяване. Същите обстоятелства за лечение на ищцата от простудно заболяване и
повреди върху автомобила й установява и св.Б.Н., като този свидетел твърди, че
ищцата е била много притеснена, тъй като е имало и журналисти на случая.
Свидетелят В.К.- * на ОП “Паркинги и гаражи“ установява, че е видял автомобила
на 06.10.2016г. при освобождаване на поставената скоба. Свидетелят твърди, че ищцата
е споделила, че има повреди върху автомобила, след което той е установил
наличие на „една лека вдлъбнатина, която е минавала по дължина от дясната
страна, от задния до предния калник“,
която въз основа на неговия опит счита, че е от по-ранен етап. Други повреди по
автомобила този свидетел не е установил. Свидетелят К.И., които е видял
автомобила на 06.10.2016г. при освобождаването от поставената скоба твърди, че не
е установил повреди по автомобила, включително, че ищцата и нейните познати не
са го уведомили за наличие на повреди по автомобила. Свидетелите К. и И.
установяват, че при констатирани повреди върху поставените скоби върху
автомобилите, както и в този случай,
подават жалба до РУ на МВР, която е срещу неизвестен извършител, както и че за
случая няма подадена от тях жалба срещу ищцата.
От представена фактура от
11.01.2017г., издадена от „М.с.“ ЕООД ***, в 6 точки са описани наименование на стоки и услуги и в
т.7 труд за автомобил рег. № ********, с
получател Д.Т.. Фактурата е подписана и подпечатана от издателя и от
получателя. Общата стойност на извършените услуги, съгласно фактурата е
1 428.00 лева.
Със Заповед №001/ 02.08.2016г.,
издадена от Директор на ОП “Паркинги и гаражи“-Враца е определено работно време
за всички работници по трудово правоотношение, като в т.2 е посочено работното
време на контрольор автомобилен транспорт(скоби )-синя зона както следва: първа смяна
от 9.00 ч. до 18.00ч. и втора смяна от 11.00ч. до 20.00ч. Със заповед № 520/18.04.2016г.
на Кмета на Община Враца е утвърден ред и условия за използване на техническо
средство за принудително задържане“скоба“
за блокиране на колелото на ППС, за което не е заплатена такса за паркиране в зоните с въведен режим
„Синя зона“, за заплащане на таксите и на разходите за прилагане на
техническото средство, както и за освобождаване на блокираните с техническо
средство ППС, съгласно Приложение №1 неразделна част от същата заповед.
Изпълнението на заповедта е възложено на ОП“Паркинги и гаражи“.
От представения по делото трудово
договор от 28.11.2014г. и допълнителното споразумение към него от 31.12.2015г. е
видно, че лицето наложило ПАМ „скоба“ е назначено в ОП “Паркинги и
гаражи“-Враца на длъжност „***“, като на същото е връчена и длъжностна
характеристика приложена по делото.
При така установената фактическа обстановка,която
не се оспорва от страните по делото, съдът прави следните правни изводи:
По отношение на искането
за обявяване за нищожно/ незаконосъобразно Съобщение на ОП „Паркинги и гаражи“, гр. Враца, с
което е наложена мярка „Принудително
задържане на МПС, чрез използване на техническо средство тип скоба“ на дата
05.10.2016 г. в 10:21 ч. в *** пред сградата на ДЗИ, спрямо л.а. Пежо, рег. № ********.
Съгласно
чл.167, ал.2,т.1 ЗДвП, служби за контрол, определени от кметовете на общините
контролират спазването на правилата за паркиране от водачите на пътните
превозни средства. Същите служби за контрол използват техническо средство за
принудително задържане на колелото на пътното превозно средство, за което не е
заплатена дължимата такса за паркиране по чл.99, ал.3 ЗДвП, до заплащане на
таксата и разходите по прилагане на техническото средство. От приложена заповед
№ 520/18.04.2016г. на Кмета на Община Враца е видно, че ОП “Паркинги и
гаражи“-Враца е определено, като служба по см. на чл.167, ал.2, т.2 ЗДвП и е
утвърден ред и условия за използване на техническо средство за принудително
задържане“скоба“ за блокиране на
колелото на ППС, за което не е заплатена
такса за паркиране в зоните с въведен режим „Синя зона“, за заплащане на
таксите и на разходите за прилагане на техническото средство, както и за
освобождаване на блокираните с техническо средство ППС, съгласно Приложение №1
неразделна част от същата заповед. Видно от представения по делото трудов
договор от 28.11.2014г., вкл. и допълнително споразумение към него от
31.12.2015г. служителя наложил ПАМ изпълнява длъжността „***“, като на същия е
връчена длъжностна характеристика за длъжността, в която като основно
задължение на същия/т.1/ е посочено, че осъществява оперативна дейност по
използването и прилагането на техническото средство „скоба“, таксуването на
собствениците или упълномощените от тях водачи, както и освобождаването на
блокираните ППС. С оглед на изложеното съдът приема, че правомощията по
налагането на ПАМ са осъществени от компетентна служба, определена със заповед
на кмета на общината, като ФЛ наложило ПАМ изпълнява длъжността „***“, като
видно от длъжностната характеристика осъществява дейност по прилагане на
техническо средство “скоба“. Тоест оспорената ПАМ е наложена от компетентен
орган, поради което не е нищожна, в каквато насока се правят възражения от
жалбоподателя.
Възражението
на жалбоподателя, че наложената ПАМ е нищожна, тъй като лицето, което е
наложило същата не е имало компетентност, поради това че срока по приложения
трудов договор сключен с лицето, вкл. и допълнителното споразумение е бил
изтекъл, както и че от длъжностната характеристика не става ясно кое е лицето
което е подписало същата е неоснователно. Съгласно чл.69, ал.1 КТ трудовият
договор, сключен за определен срок, се превръща в договор за неопределено
време, ако работникът или служителят продължи да работи след изтичане на
уговорения срок 5 или повече работни дни без писмено възражение от страна на
работодателя и длъжността е свободна. По делото липсват доказателства така
сключения договор да е бил прекратен, както и че лицето наложило ПАМ на
въпросната дата не е изпълнявало длъжността си по така сключения договор.
Представените по делото доказателства за заеманата от ответника В. длъжност не
се оспорени по надлежния ред, поради което съдът приема, че лицето е било
компетентно да наложи съответната ПАМ на въпросната дата. В действителност в
приложената длъжностна характеристика не е посочено на кое лице е връчена същата, но това обстоятелство
не води до нищожност на наложената ПАМ, още повече че същата не е оспорена от
страна на ищцата, като доказателство по делото. Не се споделя и възражението,
че липсва заповед на Кмета на Общината за определяне на служба за контрол по
см. на чл.167, ал.2 ЗДвП. По делото е приложена заповед №520/18.04.2016г. на
Кмета на Община Враца, в която изрично е посочено, че изпълнението на заповедта
се възлага на ОП“Паркинги и гаражи“-Враца, като изричното не посочване, че е
такава служба само по себе си не води до извода, че ОП “Паркинги и гаражи“ не е
определено като такава служба по ЗДвП и не представлява съществено процесуално
нарушение. Отделно от това следва да се има предвид и дейността на
предприятието, за което е създадено.
В случая е безспорно, че
ищцата е паркирала автомобила си на ***, която съгласно Наредба за
организацията на движението при кратковременно платено паркиране „Синя
зона“-гр.Враца, т.2 и т.22 на Приложение № 1 към Наредбата/ л.20/; Транспортно
комуникативен план/л.84/ и Заповед № 1421 от 11.09.2008г. на кмета на Община
Враца, т.1 /л.96/ от делото е определена като зона за платено паркиране,
т.н.“Синя зона“. Наредбата е приета в
съответствие с разпоредбата на чл.99,
ал.1 от ЗДвП, съгласно която „в населените места собственикът или
администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от
пътища за зони за платено и безплатно паркиране в определени часове на
денонощието“. По силата на § 11, ал. 1 на ЗДвП
(Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 93 от
2009 г., в сила от 25.12.2009 г., бр. 68 от 2013 г., в сила от 2.08.2013 г.,
бр. 14 от 2015 г.) изпълнението на закона се възлага на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, на министъра на
вътрешните работи, на министъра на регионалното развитие и благоустройството,
на министъра на образованието и науката, на министъра на здравеопазването,
министъра на земеделието и храните и министъра на икономиката, министъра на
правосъдието, министъра на финансите, министъра на околната среда и водите,
областните управители и кметовете на общини. Разпоредбата на ал.3 на § 11 (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.), регламентира, че в рамките на своите
компетенции органите по ал.1 ежегодно разработват и изпълняват мерки за
прилагане на закона и за ограничаване на броя на пострадалите от
пътнотранспортните произшествия. В случая такива мерки са приети, като е издадена
Заповед № 520/18.04.2016г. на Кмета на Община Враца, с която са утвърдени ред и условия Приложение
№ 1 /л.54, 55-57/ за използване на техническо средство „скоба“ за блокиране на
ППС, за което не е заплатена такса за платено паркиране. В случая процесното
МПС е било паркирано в нарушение на изискванията на чл.3 и чл.4 от Наредбата за
организацията на движението при кратковременно платено паркиране „Синя
зона“-гр.Враца и т.1, т.1.1 от Условията
– Приложение № 1, в „Синя зона“ без да е поставен на видно място валиден талон,
попълнен съгласно изискванията на сочените разпоредби, което нарушение е
безспорно установено. При това положение правилно и в съответствие с
разпоредбата на чл.11, ал.1, във вр. с чл.3 от Наредбата контролните органи са
поставили „скоба“ за принудително задържане на автомобила. Извършените
фактически действия в тази насока се приемат от съда за законосъобразни. Предвид
на изложеното не са налице и незаконосъобразни действия на ОП „Паркинги и гаражи“, гр.Враца, вкл.
и в лицето на служителя И.В.В.,
последният издал съобщение, с което е
наложена мярка „Принудително задържане на МПС, чрез използване на техническо
средство тип „скоба“.
По отношение на твърдените незаконосъобразни бездействия на
ОП „Паркинги и гаражи“ - Враца в лицето на дежурните служители, които в работно
време не са вдигали посоченият на съобщението телефон – ********** на дата
05.10.2016 г. съдът намира, че в настоящото производство, вкл. и от доказателствата при първоначалното разглеждане
на делото не се доказа този факт. Не се събраха доказателства, които да
установяват по безспорен начин, че ищцата в действителност е звъняла на
посочения телефон и служителите на предприятието не са се обадили и реагирали. В
действителност от показания на св. И. се установява, че ищцата е звъняла на
посочения телефон,но никой не се е обадил, но тези показания сами по себе си са
изолирани и не се подкрепят от другите
доказателства по делото. Не са налице и не се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства, че са налице такива бездействия от страна на
служителите на ОП “Паркинги и гаражи“ на въпросната дата в каквато насока се
правят възражения от страна на ищцата.
По отношение на предявените
от ищцата обективно и кумулативно съединени искове за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на
1428,00 лева –повреда на автомобила и за
неимуществени вреди в размер на 6500 лева, вследствие на незаконосъобразни
действия и бездействия на служители на
ОП „Паркинги и гаражи“- Враца, предявени солидарно срещу Община Враца,
ОП „Паркинги и гаражи“ -Враца и
служителя наредил административната мярка – ПАМ /И.В./ съдът приема
същите за неоснователни.
Съгласно разпоредбата на
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ държавата и общините
дължат обезщетение за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица,
произтичащи от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни
органи и длъжностни лица при и по повод изпълнение на административна дейност.
Исковете се разглеждат по реда на чл. 203 и сл. АПК, към който препраща и чл.
1, ал.2 ЗОДОВ. Съгласно чл.204, ал.4 от АПК незаконосъобразността на действието и/или бездействието се установява от съда
пред който е предявен искът за обезщетение. Относима към случая е и
разпоредбата на чл. 4 ЗОДОВ, която
гласи, че държавата дължи обезщетение за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането,
независимо дали са причинени виновно от длъжностното лице, тоест отговорността
на държавата и общините е обективна и безвиновна.
За да възникне основание за ангажиране
отговорността на държавата или общините за вреди, причинени от дейността на
администрацията по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, следва да са налице следните
три предпоставки, при условията на кумулативност: 1/незаконосъобразен
административен акт, отменен по съответния ред; незаконосъобразно действие или
бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, установено
в хода на производство за обезщетение, при или по повод изпълнение на
административна дейност; 2/вреда от отменен административен акт, респективно от
незаконосъобразно действие или бездействие и 3/ причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт и/или незаконосъобразните действия или
бездействия и настъпилия вредоносен резултат. При липсата, на който и да е от
посочените елементи от фактическия състав, посочен по-горе, не може да се реализира отговорността на
държавата и общините по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
В случая с оглед на изложеното, съдът
приема, че не е налице първата изискуема предпоставка, за ангажиране
отговорността на Община Враца по предявения иск, именно не е налице: незаконосъобразен акт,
действие или бездействие на административни органи и длъжностни лица на Община
Враца, при наличието на които може да бъде ангажирана отговорността по чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ. При липсата на първата от трите кумулативно изискуеми
предпоставки за отговорността по чл.1,ал.1 от ЗОДОВ, предявените обективно и
кумулативно съединени искови претенции, свързани с обезщетение за претърпени
неимуществени и имуществени вреди се явяват неоснователни и недоказани и същите
следва да бъдат отхвърлени, без да се изследва наличието на останалите две
предпоставки по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Въпреки това съдът приема, че в случая не е установено наличието и на
останалите две предпоставки - имуществени и неимуществени, както и пряка причинна връзка между претърпените
вреди и незаконосъобразни действия или бездействия на длъжностни лица на ответника
Община Враца и на ОП“Паркинги и гаражи“-Враца.
Настоящото производство е исково и в
тежест на ищцата е да докаже наличието
на предпоставките и основателността на предявените искове, която тежест е указана
от съда с определението от 28.05.2019г. В случая не се доказа по безспорен
начин, че автомобила е бил ударен през нощта на 05.10.2016г. срещу 06.10.2016г.
Свидетелските показания в тази насока са противоречиви и от тях съдът не може
да приеме за доказани твърденията на ищцата за настъпило ПТП, което следва да
бъде установено по безспорен начин с Протокол на контролните органи, какъвто не
се представя по делото. Твърдението само по себе си, че автомобила е бил ударен
докато му е било поставено заключващото устройство“скоба“ не доказва по никакъв
начин, че е в резултат на действията и бездействията на длъжностни лица на ОП “Паркинги
и гаражи“. Следвало е ищцата да извика контролните органи да констатират
настъпилото ПТП по надлежния ред и да представи протокол за това, което в
конкретния случай не е налице. Не се доказаха и реално претърпени неимуществени
вреди, които да са преживени от ищцата. Не е установено наличие на пряка
причинна връзка между претендираните имуществени вреди/повреди по автомобила/,
които съдът приема, че не са надлежно доказани с оглед на изложеното по-горе, но дори да са настъпили
вреди за ищцата, изразяващи се в повреди по автомобила, в резултат на ПТП, то
същите не се намират в пряка причинна връзка с действията и бездействията на
служителите на ОП“Паркинги и гаражи“-Враца, свързани с поставяне на “скоба“ върху паркирания
автомобил от ищцата в „Синя зона“, а се дължат на действия на трети лица, за
които не може да бъде ангажирана отговорността на ответника по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Отделно от това следва да се
посочи и обстоятелството, че макар да се приеме, че автомобила е бил повреден
на 5.10.2016г, а представената по делото фактура за извършен
ремонт по автомобила е от 11.01.2017г. т.е изминали са три месеца, с оглед на
което не може да се приеме, че е налице непосредствена връзка на вредите
описани по автомобила с приложената ПАМ.
Установените
обстоятелства от разпитаните свидетели за възникнало неразположение при ищцата
в резултат на простуда, притеснения, ужас от случилото се преценяват от съда
като обичайни преживявания, които не обуславят наличие на неимуществени вреди,
които да следва да бъдат възмездени, с оглед на общо приетите критерии за
справедливост по чл.52 от ЗЗД.
По изложените
съображения съдът приема, че ищцата не е провела главно и пълно доказване
относно кумулативното наличие на предпоставките по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, при
което предявените искове за имуществени вреди в размер на 1428,00 лв. за повреди
по автомобила и неимуществени вреди в размер на 6 500 лв. срещу Община
Враца се явяват неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят.
С представената по
делото писмена защита се претендира и заплащането на законната лихва по
предявените искове за обезщетение, като се
посочват и моментите от които същата да се начисли. Съдът намира, че по
това искане не следва да се произнася, тъй като с първоначалната жалба, както и
последващото уточнение по предмета на
делото такава не се претендира. Направените впоследствие искания след
приключване на устните състезания са неотносими към предмета на делото и
съдът не дължи произнасяне по тях. Въпреки това с оглед отхвърлянето на иска и
искането за заплащане на лихва е неоснователно.
Съгласно Решение № 829
по Протокол № 64 от 07.12.2010г. на Общински съвет-Враца/л.27 и 28/ ОП “Паркинги
и гаражи“ – Враца не е самостоятелно юридическо лице, а е предприятие към
Община Враца, поради което искането на ищцата за солидарно осъждане с Община
Враца е неоснователно, а по отношение на Община Враца която е юридическо лице
не са установени предпоставките на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ във връзка с
претендираните от ищцата вреди, поради което предявените искове следва да се
отхвърлят като неоснователни.
По отношение на искането
за солидарно осъждане и на служителя наложил ПАМ - И.В. за имуществени и неимуществени вреди по предявените искове същото е неоснователно,
тъй като служителя е ФЛ, а не ЮЛ. Съгласно чл.205 АПК искът за обезщетение се
предявява срещу ЮЛ, а не срещу ФЛ, поради което предявения иск срещу ФЛ следва
да се отхвърли.
При този изход на делото основателно
се явява искането на процесуалния представител на ответника Община Враца за
присъждане на разноски. Съгласно чл.143,
ал.4 от АПК при отхвърляне на оспорването(в случая иска), ищецът заплаща на
ответника всички направени по делото разноски, включително минималното
възнаграждение за един адвокат. В този смисъл е и разпоредбата на чл.10, ал.2
от ЗОДОВ. Ответникът - Община Враца е представлявана по делото от * Г.С., при
което следва да се присъди възнаграждение за процесуално представителство.
Съобразявайки разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК и чл. 78, ал.8 от ГПК, във
вр. чл.37 от ЗПП, във вр. чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ,
съдът приема, че следва да се присъдят разноски на Община Враца за
юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 100/сто
лева/, които следва да бъдат заплатени от ищцата.
Искането на ищцата за присъждане на разноски
за всички инстанции, съгласно представен списък е неоснователно и следва да се
отхвърли, с оглед изхода на делото.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал.2 от АПК, във вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, Административен съд –Враца
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата/исковата молба/ на Д.В.Т. ***/Съобщение на ОП „Паркинги и гаражи“- Враца, с
което е наложена мярка „Принудително
задържане на МПС, чрез използване на техническо средство тип скоба“ на дата
05.10.2016 г. в 10:21 ч. в *** пред сградата на ДЗИ, спрямо л.а. Пежо, рег. № ********;
2/ Незаконосъобразни бездействия на ОП „Паркинги и гаражи“ гр.Враца в лицето на
дежурните служители, които в работно време не са вдигали посоченият на съобщението
телефон – ********** на дата 05.10.2016 г.; 3/ Незаконосъобразни действия на ОП
„Паркинги и гаражи“, гр.Враца, в лицето на служителя И.В.В., последният издал
съобщение, с което е наложена неправомерна мярка „Принудително задържане на
МПС, чрез използване на техническо средство тип Скоба“
ОТХВЪРЛЯ предявените искове
от Д.В.Т. *** за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в
размер на 1428,00 лева за повреда по автомобила и за
неимуществени вреди в размер на 6 500 лева, вследствие на незаконосъобразни
действия и бездействия на служители на
ОП „Паркинги и гаражи“- гр. Враца срещу Община Враца.
ОТХВЪРЛЯ и солидарно предявения
иск от Д.В.Т. *** за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди срещу ОП“Паркинги и гаражи“-Враца и служителя И.В.В..
ОТХВЪРЛЯ
искането на Д.Т.
за разноски по делото.
ОСЪЖДА
Д.В.Т. *** да заплати на Община Враца
разноски по делото в размер на 100/сто/ лева.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд на Република България-София в 14-дневен срок от уведомяване
на страните.
На
основание чл.138 АПК препис от решението да се изпрати на страните.
АДМ.
СЪДИЯ: