№ 181884
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110141518 по описа за 2025 година
Подадена е искова молба от А. А. Д. срещу Г. А. Д. и Н. А. Я., с която са предявени
искове за признаване за установено в отношенията между страните, че договор за продажба
на апартамент № 1, находящ се в гр. София, района „К*, представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор *, сключен между В* Д. и Андон А.ов Д. (продавачи) и Г. А. Д. и
Н. А. Я.а (купувачи), който договор е обективиран в НА № 135, том II, рег. № 7315, дело №
318/2019г., е нищожен поради противоречието му с добрите нрави, евентуално поради липса
на основание, евентуално поради липса на съгласие.
При служебно извършена проверка съдията-докладчик констатира, че исковата молба
е нередовна.
На първо място в исковата молба липсва посочване на цената на иска, съобразно
изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, респ. не може да се установи към момента дали
заплатената от ищеца държавна такса в размер на 50 лева е достатъчна. В случая размерът
на цената на иска се определя по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 ГПК, поради което
следва да се вземе предвид данъчната оценка на процесния имот, каквато също не е
представена. Дължимата държавна такса от своя страна се определя по реда на чл. 71, ал. 2
ГПК – върху 1/4 от цената на иска. Следователно на ищеца следва да се укаже да посочи
цена на иска и да представи данъчна оценка на имота, като след това следва да се дадат
указания за внасяне на държавна такса, в случай че вече заплатената такава от 50 лева не е
достатъчна.
Налице са и противоречия между обстоятелствената част на исковата молба и
петитума на същата, с оглед твърденията в обстоятелствената част. Твърди се, че към
момента на сключване на договора за продажба наследодателката В* Д. е страдала от
множество здравословни заболявания, които не са били лекувани, довели до
недействителността на договора, които сочат на иск по чл. 31, ал. 2 ЗЗД, с оглед
постановеното от ВКС Тълкувателно решение № 5/30.05.2022 г. на ОСГТК. От друга страна
се твърди, че наследодателката е съзнавала несъгласието за сключването на договора, т.е. че
не се е намирала в състояние на неспособност да разбира или да ръководи действията си,
въпреки че е имала здравословни проблеми, като петитумът е за установяване на нищожност
на договора поради липса на съгласие. В посоченото Тълкувателно решение е разяснено, че
липсва съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД, когато външно волята на
дееспособното лице е обективирана чрез надлежно поведение, но зад изявлението липсва
вътрешно волево решение. Волеизявленията /предложение и приемане/ са направени и
1
съвпадат, но някое от тях или и двете са направени при „съзнавано несъгласие” – без
намерение за обвързване /например – изтръгнато е с насилие, направено е без намерение за
обвързване – на шега, като учебен пример и др. подобни/. В исковата молба обаче липсват
твърдения за обстоятелства за липса на такова съгласие – напротив твърди се наличие на
здравословни заболявания, обуславящи иск за унищожаване на договора.
Също така в обстоятелствената част на исковата молба (стр.7) се сочи, че се иска
прогласяване на нищожност на договора до размера на наследствената квота на ищеца от 1/2
идеална част, а в петитума се иска да бъде прогласена нищожността на целия договор.
Ищецът следва да обоснове и правния си интерес за отмяна на Нотариален акт № 135,
том II, рег. № 7315, дело № 318/2019г., в който е обективиран процесния договор за
продажба, като съобрази разрешението на Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012г. по т.д.
№ 3/2012г. на ВКС, че на отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат само констативни
нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и
тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право
върху недвижим имот.
С оглед изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 255685/24.07.2025г., подадена от
А. А. Д. срещу Г. А. Д. и Н. А. Я..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи цена на иска и да
представи данъчна оценка за процесния апартамент.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с преписи за насрещните страни да отстрани нередовностите на исковата молба, като:
1) Изложи обстоятелства, годни да обосноват формулирания от него петитум за
прогласяване на договора за продажба за нищожен поради липса на съгласие на В* Д., или
да заяви петитум, съответен на изложените в исковата молба обстоятелства за опорочаване
на договора, поради сключването му от В* Д. при влошено здравословно състояние.
2) Уточни твърди ли договорът да е сключен при липса на съгласие и на другия
продавач Андон А.ов Д. и ако твърди да изложи обстоятелства.
3) Посочи дали иска да се прогласи недействителността на целия договор за
продажба, или до размера на наследствената квота на ищеца от 1/2 идеална част.
4) Обоснове правен интерес на заявеното искане за отмяна на Нотариален акт № 135,
том II, рег. № 7315, дело № 318/2019г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако указанията не бъдат изпълнени в срок, исковата
молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2