Р Е Ш Е Н И Е
№ 2266
гр. Пловдив, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав, в открито заседание
на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Христина Николова, като разгледа докладваното от председателя
Мариана Шотева адм. дело № 2038
по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Единадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация
(ЗДОИ).
Образувано е по жалба на А.М.Т., ЕГН ********** с адрес ***, чрез
пълномощник адв. Б., против Решение № ДОИ-1/03.08.2023
г. на Директора на ДГ „Перуника“. В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от съда и
връщане на преписката за ново произнасяне. Претендират се сторените разноски,
както и от адв. Б. – присъждане на адвокатско
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., съгласно
представен списък. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото
писмена защита.
Ответникът по жалбата – Директор на ДГ „Перуника“, чрез пълномощник адв. У., е на становище, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен
акт е законосъобразен. Допълнителни съображения излага в депозирани по делото
писмени бележки. Претендира разноски, съгласно представен списък.
Административен съд – Пловдив, Второ отделение, Седми състав, след като
прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, намира за установено следното.
От приетата по делото административна преписка се установява, че на 10.07.2023
г. Т. е подала Заявление с вх. № 3-10-1880/10.07.2023 г. по описа на ДГ
„Перуника“ за достъп до информация, с което на основание чл. 24 от ЗДОИ се иска
да бъде предоставена информация относно: всички заседания на Педагогическия
съвет на ДГ „Перуника“ за учебната 2022/23 година и да й бъдат предоставени
следните документи: 1. Протоколи от заседания на ПС на ДГ „Перуника“ за
учебната 2022/23 г.; 2. Приетите с решения на ПС документи – Правилници,
Планове, Отчети, Анализи и всички други документи, приети от ПС и упоменати в
решенията му за учебната 2022/23 г. Информацията е поискано да бъде
предоставена в следната форма: „Копия,
заверени Вярно с оригинала на посочените от мен документи и източници на
информация чрез файлове в pdf; или jpd на посочената от мен
електронна поща.“ (л. 24).
Във връзка с така подаденото заявление (както и с оглед подадено следващо
заявление от 14.07.2023 г.) Директорът на ДГ „Перуника“ е отправил запитване до
Кмета на Община Пловдив в срока по чл. 28 от ЗДОИ да бъдат дадени писмени
указания дали дължи предоставянето на търсената информация (л. 26).
С оглед на това, с писмо изх. № ДВ-08-287/24.07.2023 г. Т. е уведомена, че
на основание чл. 30, ал. 1 от ЗДОИ срокът за отговор по заявлението за достъп
до обществена информация от 10.07.2023 г. се удължава с още 10 дни, а именно до
04.08.2023 г. включително, което удължаване е необходимо във връзка с характера
на информацията, която се търси, и необходимостта от съгласуване отговора на ДГ
„Перуника“ с Община Пловдив (л. 27).
На 31.07.2023 г. е входиран отговорът на Кмета на
Община Пловдив (л. 28).
И на 03.08.2023 г. е постановено оспореното в настоящото производство
решение, с което на основание чл. 28 във връзка с чл. 34, чл. 35, ал. 3 и чл.
26, ал. 3 от ЗДОИ и на основание чл. 13, ал. 2 и 3 от ЗДОИ, е:
- отказано предоставянето на
достъп до изискваната със Заявление вх. № 3-10-1880/10.07.2023 г. информация по
т. 1 от същото заявление „Протоколи от
заседания на ПС на ДГ „Перуника“ за учебната 2022/23 г.“
- разрешено предоставянето на
достъп до изискваната със Заявление вх. № 3-10-1880/10.07.2023 г. информация по
т. 2 от същото заявление „Приетите с
решения на ПС документи – Правилници, Планове, Отчети, Анализи и всички други
документи, приети от ПС и упоменати в решенията му за учебната 2022/23 година“,
която е налична на следния интернет адрес: https://perunika.eu/, в рубриката „За нас“, „Документи“, „Вътрешни нормативни актове“:
(Вътрешни нормативни актове – Детска градина „Перуника“ (perunika.eu) и https://perunika.eu/, в рубриката „Бюджет“ (Бюджет – Детска градина
„Перуника“ (perunika.eu).
Указано е, че достъпът до обществена информация се осъществява по реда на
чл. 35, ал. 3 от ЗДОИ – посочване на интернет адреса, на който се съдържат
данните, поради което не се съставя протокол за предоставяне на данни по реда
на чл. 35, ал. 2 от ЗДОИ и не се заплащат разходи по предоставянето.
За да постанови този резултат, ответният административен орган е приел, че
исканата информация по т. 1 от заявлението „Протоколи
от заседания на ПС на ДГ „Перуника“ за учебната 2022/23 г.“ е служебна по
смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. Протоколите са изготвени във връзка с проведени
заседания на Педагогическия съвет в качеството му на орган на детското
заведение, като на въпросните заседания са обсъждани текущи въпроси относно
дейността на ДГ Перуника, а участници в тях са давали свои становища, мнения и
препоръки. Ето защо, изготвените протоколи на Педагогическия съвет на ДГ
„Перуника“ е прието, че съдържат мнения и препоръки, становища и консултации,
свързани са с оперативната подготовка на актовете (решения на ръководството на
детското заведение) и в този смисъл самите протоколи нямат самостоятелно значение.
Достъпът до служебната информация е мотивирано, че е свободен, като изключение
представляват случаите, изрично посочени в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждащи
възможност за ограничение на достъпа, когато служебната информация е свързана с
оперативна подготовка на актовете на органите и нямат самостоятелно значение, а
също и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи и предстоящи
преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с
тях, които хипотези в случая са налице. В допълнение е посочено, че не са
изтекли 2 години от съставянето на горецитираните
протоколи, т.е. не е налице хипотезата на ал. 3 на чл. 13 от ЗДОИ.
На следващо място е прието, че исканата информация по т. 2 от заявлението „Приетите с решения на ПС документи –
Правилници, Планове, Отчети, Анализи и всички други документи, приети от ПС и
упоменати в решенията му за учебната 2022/23 година“, касае публични
документи, достъпът до които е улеснен чрез публикуването им в сайта на ДГ
„Перуника“ гр. Пловдив: https://perunika.eu/, в рубриката „За нас“, „Документи“, „Вътрешни нормативни актове“:
(Вътрешни нормативни актове – Детска градина „Перуника“ (perunika.eu) и https://perunika.eu/, в рубриката „Бюджет“ (Бюджет – Детска градина
„Перуника“ (perunika.eu):
Правилник за дейността на ДГ „Перуника“ 2022/2023 г.; Програмна система
2022/2023 г.; Етичен кодекс 2022/2023 г.; Правила на комисията по етика
2022/2023 г.; Годишен план на дейността на ДГ „Перуника“ 2022/2023 г.;
Допълнителни дейности 2022/2023 г.; План на комисията по превенция на тормоза,
агресията и насилието при децата в ДГ „Перуника“ 2022/2023 г.; Програма за
работа на комисията по превенция на тормоза, агресията и насилието при децата в
ДГ „Перуника“ 2022/2023 г.; Механизъм за действие на персонала при инциденти с
деца/насилие над деца – 2022/2023 г.; Активна политика за работа по превенция
на насилието над деца в ДГ „Перуника“ – 2022/2023 г.; План за изпълнение на
стратегията за развитие на ДГ „Перуника“; План за действие за безопасност на
движението по пътищата; Вътрешни правила за работа в условията на Ковид; Интерактивни методи по математика в детската
градина; Програма за предоставяне на равни възможности за приобщаване на децата
от уязвими групи на ДГ „Перуника“ през 2022/2023 учебна година; Мерки за
повишаване на качеството на образованието в ДГ „Перуника“ през 2022/2023 учебна
година; Програма за превенция на отпадането от образователната система на ДГ
„Перуника“ за 2022/2023 учебна година; Седмично разпределение на основните
форми на педагогическо взаимодействие 2022/2023 учебна година; План по
безопасност на движението по пътищата за 2022/2023 учебна година; Организация
на учебния ден 2022/2023 учебна година; Ранно откриване на деца със специфични
образователни и възпитателни потребности. Отново в сайта на ДГ „Перуника“ гр.
Пловдив https://perunika.eu/, в рубриката „Бюджет“ (Бюджет – Детска градина
„Перуника“ (perunika.eu) се
посочва, че са публикувани отчетите за изпълнението на бюджета на детската
градина за всяко от четирите тримесечия на 2021 г., респ. на 2022 г. и на
първите две тримесечия за 2023 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни
изводи.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА,
като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този
закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и
даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността на задължените по закона субекти, какъвто субект безспорно се явява ДГ
„Перуника“.
На следващо място, съгласно чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗДОИ, този закон се
прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява
от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното
самоуправление в Република България, наричани по-нататък „органите“, съответно
от публичноправни субекти, различни от тези по ал. 1,
включително публичноправните организации и физически
и юридически лица само относно извършвана от тях дейност, финансирана със
средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския
съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. А съгласно чл.
4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до
обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен
ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и
разпространяване на такава информация.
Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са
подробно регламентирани в глава ІІ и глава III на ЗДОИ, като в чл. 28, ал. 1 от
ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат
подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като това
задължение е скрепено и със срок - не по-късно от 14 дни след датата на
регистриране на заявлението. Съгласно ал. 2 на цитираната разпоредба, в
определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат
решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата
обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя, от което следва,
че Директорът на ДГ „Перуника“ е длъжен да се произнесе с изричен акт. Разпоредбите
на чл. 37 - чл. 39 от ЗДОИ от своя страна императивно регламентират основанията
за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и реда за неговото
съобщаване на заявителя.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че единствената призната от закона
възможност за процедиране на отправеното до него искане за достъп до обществена
информация от задължения по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ субект, е да постанови
изричен акт - решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до
исканата информация.
Спор, че Директорът на ДГ „Перуника“ е задължено лице, не се формира между
страните. Няма спор и че е налице произнасяне с изричен акт - Решение № ДОИ-1/03.08.2023
г. от компетентен орган. Спорно е обаче обстоятелството дали това произнасяне е
сторено в срока по чл. 28 от ЗДОИ. Действително, по силата на чл. 28, ал. 1 от
ЗДОИ административният орган е следвало да се произнесе по подаденото пред него
заявление на 10.07.2023 г. до 24.07.2023 г. включително. В този срок обаче – с
писмо от 17.07.2023 г. е изискана информация от трето лице, относима
към конкретния казус, за което заявителката е била надлежно уведомена. В тази
връзка следва да бъде съобразено, че съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от
ЗДОИ, срокът по чл. 28, ал. 1 може да бъде удължен, но с не повече от 10 дни,
когато поисканата в заявлението информация е в голямо количество и е необходимо
допълнително време за нейната подготовка. В настоящия случай срокът е бил
удължен с 10 дни, т.е. до 04.08.2023 г. включително, в който срок ответникът се
е произнесъл с оспореното в настоящото производство решение. Дали в
уведомителното писмо ответникът е цитирал дословно разпоредбата на чл. 30, ал.
1 от ЗДОИ е ирелевантно в случая при положение, че
посоченото, че: „Удължаването е
необходимо във връзка с характера на информацията, която се търси и
необходимостта от съгласуване отговора на ДГ Перуника с Община Пловдив“
също може да се приеме за необходимо допълнително време за подготовка на
търсената информация, която не се спори между страните, е в голям обем (на
практика се търси достъп до информация, изразяваща се във взети решения за цяла
учебна година на ДГ „Перуника“). Ето защо, наведените в тази връзка възражения
от страна на жалбоподателката, настоящият съдебен
състав намира за неоснователни.
Като неоснователни съдът приема и следващите наведени възражения, свързани
с непосочване в оспореното решение пред кой орган и в какъв срок може да се
обжалва, каквото е изискването на чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК. Това е така,
защото коментираното законово изискване е относимо
към правото на жалба, а не към законосъобразността на акта. Все в тази насока
следва да се посочи, че значението, което правото на жалба има при регулиране
на административните правоотношения, несъмнено е особено съществено, поради
което и законодателят е обвързал неизпълнението на задължението по чл. 59, ал.
2, т. 7 от АПК в акта да бъде посочено пред кой орган и в какъв срок може да се
обжалва с удължаване на срока за оспорване - със своеобразната санкция по чл.
140 от АПК (наименован „Удължаване сроковете за
обжалване при нередовно съобщаване“). Нормата предписва, че когато в
административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред
кой орган или в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за
обжалване по този дял се удължава на два месеца, но в конкретния случай не се
установява на жалбоподателката да е било нарушено
правото на оспорване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК.
Както вече се посочи и по-горе, с оспорваното в настоящото производство
решение, ответният административен орган е отказал достъп до търсената в т. 1
от заявлението информация и е разрешил достъп до тази по т. 2 чрез посочването
на интернет адрес, на който е публикувана, а не по начина, по който е била
поискана.
Безспорно, търсената от Т. информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал.
1 от ЗДОИ, тъй като е свързана с обществения живот в Република България и ще
даде възможност на молителя да си състави собствено мнение относно дейността на
задължения субект, какъвто е ДГ „Перуника“.
Обществената информация обаче, съобразно чл. 9 от ЗДОИ, се подразделя на
два основни вида: официална обществена
информация, т.е. такава, която се съдържа в актовете на държавните органи и
органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия
(чл. 10 от ЗДОИ) и служебна обществена
информация - която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната
информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации
(чл. 11 от ЗДОИ).
Формулировката на направеното с процесното
заявление искане за достъп до обществена информация и определенията по чл. 10 и
чл. 11 от ЗДОИ налагат извода, че жалбоподателката
претендира достъп до информация както с официален, така и със служебен
характер.
По отношение на търсената в т. 1 от заявлението информация, за да постанови
отказ, административният орган е приел, че същата е служебна по смисъла на чл.
11 от ЗДОИ и доколкото е свързана с оперативна подготовка на актовете на
органите няма самостоятелно значение, освен това съдържа мнения и позиции във
връзка с настоящия и предстоящия преговори, водени от страна или от негово име,
както и сведения, свързани с тях, както и не са изтекли 2 години от съставянето
й, е налице хипотезата на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ.
В тази връзка следва да бъде съобразено, че основанията за отказ от
предоставяне на достъп до обществена информация, са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 37 от ЗДОИ, където е предвидено, че такава се отказва,
когато: 1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена
тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2;
2. достъпът засяга интересите на трето лице и то
изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в
случаите на надделяващ обществен интерес; 3. исканата обществена информация е
предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.
Цитираната от органа като приложима разпоредба на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ,
действително предвижда, че достъпът до служебна обществена информация може да
бъде ограничен, когато тя: 1. е свързана с оперативната подготовка на актовете
на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или
за органа, становища и консултации); 2. съдържа мнения и позиции във връзка с
настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и
сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на съответните
органи. Съответно в чл. 13, ал. 3 от ЗДОИ е предвидено, че ограничението по ал.
2 не може да се прилага след изтичане на 2 години от създаването на такава
информация. Разпоредбата на чл. 13, ал.
4 от ЗДОИ обаче постановява, че достъпът до служебна обществена информация не
може да бъде ограничаван при наличие на надделяващ обществен интерес. А в
конкретния случай липсват данни от страна на административния орган да е
извършена преценка за наличието или липсата на надделяващ обществен интерес,
което е дефинирано в § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ (в
приложимата редакция), който предвижда, че „Надделяващ обществен интерес“ е
налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на
злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по
чл. 3 от ЗДОИ. Преценката на органа дали е налице или не надделяващ обществен
интерес е елемент от фактическия състав на хипотезата по чл. 37, ал. 1, т. 1 от
ЗДОИ и без да изложи фактически и правни основания за този релевантен
юридически факт, органът не е изпълнил задължението си по чл. 38 от ЗДОИ, нещо
повече, в случая органът изобщо не е обсъдил наличието на този юридически факт,
а необсъждането на един от релевантните юридически факти и неизлагането на
мотиви досежно неговото наличие, при положение, че
наличието му води до изключване на правното действие на останалите релевантни
юридически факта, прави оспореното решение постановено при липса на фактически
основания. Освен това, съдът не може вместо органа да преценява съществуват ли
юридически факти, които доказват наличието на надделяващ обществен интерес и
въз основа на това да направи вместо органа правен извод за приложимостта на
чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ. Съдът може само да провери законосъобразността на
фактическите и правни изводи на органа.
По силата на чл. 38 от ЗДОИ административният орган е задължен в решението
си за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация да посочи
правното и фактическо основание за отказ по този закон, при наличие на
изпълнена процедура по глава Трета от закона (чл. 24 и сл.). Нарушаването на
така установената в закона форма и съдържание на произнасянето на задължения по
закона субект по отправено до него искане за достъп до обществена информация,
представлява нарушение по чл. 146, т. 2 от АПК. Това нарушение по своята
същност представлява самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение в
тази му част, тъй като от една страна ограничава правото на защита на неговия
адресат, а от друга възпрепятства осъществяването на съдебния контрол за
законосъобразност.
Не така
стои въпросът с търсената в т. 2 от заявлението информация. Това е така, защото
на практика жалбоподателката е поискала информация,
която задълженият субект по чл. 3 от ЗДОИ трябва да изготвя, актуализира и
публикува служебно на интернет страницата си на основание чл. 15, ал. 1, т. 2
от ЗДОИ, във връзка с чл. 15а от ЗДОИ. Безспорно е, че заявителката е
претендирала да получи чрез индивидуално заявление по ЗДОИ информация, до която
достъпът е предвиден да се извършва по специален ред чрез нейното публикуване.
Поискана е актуална обществена информация по смисъла на чл. 15 от ЗДОИ, за
която законодателят е преценил, с цел осигуряване на прозрачност в дейността на
администрацията и за максимално улесняване на достъпа до обществена информация,
всеки ръководител на административна структура в системата на изпълнителната
власт периодично да публикува актуална информация със съдържанието, посочено в чл.
15, ал. 1 от ЗДОИ, на интернет страницата на съответните административни
структури на изпълнителната власт, съгласно чл. 15а от ЗДОИ. В тази връзка и органът
е предоставил линк, на който търсената информация, може да бъде получена. Изложеното
до тук от фактическа и правна страна налага да се приеме, че жалбата в
разглежданата част е неоснователна. Тя ще следва да бъде отхвърлена.
За
пълнота и с оглед наведените от ответника възражения и представените в тази
връзка доказателства, че жалбоподателката е била
Директор на ДГ „Перуника“ и е запозната с част от търсената информация, е
необходимо да се посочи, че съгласно цитираната по-горе разпоредба на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ, всеки гражданин на
Република България има право на достъп до обществена информация при условията и
по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален
ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. В този
смисъл и доколкото жалбоподателката е гражданин на
Република България, същата има пълно право да търси достъп до обществена
информация, за да си състави собствено мнение относно дейността на задължения
субект, какъвто е ДГ „Перуника“.
Изложените
до тук съображения, обосновават крайния извод за незаконосъобразност на
оспореното Решение № ДОИ-1/03.08.2023 г. на Директора на ДГ
„Перуника“, в частта, в която органът е отказал предоставянето на достъп до
изисканата със Заявление вх. № 3-10-1880/10.07.2023 г. информация по т. 1 от
същото заявление, поради което същото ще следва да бъде отменено.
На
основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде изпратена на Директора
на ДГ „Перуника“ за ново произнасяне по Заявление за предоставяне на достъп до
обществена информация № 3-10-1880/10.07.2023 г., подадено от А.М.Т., в частта
му по т. 1, при спазване на сроковете за произнасяне по ЗДОИ и при съблюдаване
на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивната част на настоящото решение.
Решение № ДОИ-1/03.08.2023 г. на Директора на ДГ „Перуника“, в
частта, в която органът се е произнесъл по т. 2 от Заявление за предоставяне на
достъп до обществена информация № 3-10-1880/10.07.2023 г., подадено от А.М.Т., е
постановено от компетентния за това административен орган в съответствие с
материалния закон. Не се констатират нарушения на процесуалноправните норми.
Властническото волеизявление е облечено в писмена форма, в която са обективирани фактическите и правни основания за
постановяването му. Спазена в пълнота е целта, която законът преследва с издаването
на актове от категорията на процесния такъв. Ето защо жалбата на Т. в тази част
се явява неоснователна и като такава ще следва да бъде отхвърлена.
При
посочения изход на спора на страните следва да бъдат присъдени сторените в
производството разноски, съразмерно с уважената, респ. отхвърлената част на
жалбата при съобразяване с обстоятелството, че заплатените ДТ, адвокатско
възнаграждение от ответника и договорено безплатно обслужване по ЗАдв са за оспорване на акта в неговата цялост.
При това
положение, ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателката
сумата в размер на 5 лева, представляващи съответната част от заплатената
държавна такса, а на адв. Б. адвокатско
възнаграждение за процесуалното представителство по делото на основание чл. 38,
ал. 2 от Закона за адвокатурата в размер на 500 лева, съразмерно на уважената
част от жалбата, определено на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (доколкото решението
е отменено и преписката е изпратена на органа само в частта по т. 1 от
заявлението).
На
ответния административен орган следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно отхвърлената част на жалбата, които
се констатираха в размер на 500 лева (доколкото жалбата е отхвърлена само в
частта й досежно решението по т. 2 от заявлението).
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, II отд.,
VII състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № ДОИ-1/03.08.2023 г. на Директора на ДГ „Перуника“, в частта, в
която е отказано предоставянето на достъп до изисканата в т. 1 информация със
Заявление вх. № 3-10-1880/10.07.2023 г. на А.М.Т., ЕГН ********** с адрес ***.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на ДГ „Перуника“ за ново произнасяне по т. 1 от Заявление вх. № 3-10-1880/10.07.2023 г. на А.М.Т., ЕГН ********** с адрес ***,
при спазване на сроковете за произнасяне по ЗДОИ и при
съблюдаване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивната част на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.М.Т., ЕГН ********** с адрес ***, против Решение № ДОИ-1/03.08.2023
г. на Директора на ДГ „Перуника“ в частта, в която органът се е произнесъл по
т. 2 от Заявление вх. № 3-10-1880/10.07.2023 г.
ОСЪЖДА Детска градина „Перуника“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул. „Мара гидик“ № 37а,
представлявана от директора К.М., да заплати на А.М.Т., ЕГН ********** с адрес ***,
сумата в размер на 5 (пет) лева, представляваща съответната част от сторените в
производството разноски.
ОСЪЖДА Детска градина „Перуника“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул. „Мара гидик“ № 37а,
представлявана от директора К.М. да заплати на адвокат Е.Г.Б., с адрес ***,
сумата в размер на 500 (петстотин) лева, представляваща съответната част от адвокатското
възнаграждение за процесуално представителство по делото на основание чл. 38,
ал. 2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА А.М.Т., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Детска градина
„Перуника“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив,
ул. „Мара гидик“ № 37а, представлявана от директора К.М.,
сумата в размер на 500 (петстотин) лева, представляваща съответната част от
заплатеното адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: