П Р О Т
О К О Л № 183
гр.
Пловдив, 07.05.2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на седми май две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ПЕНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН
ГАНЕВ
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
при участието на съдебния секретар Нели Богданова и в присъствието
на прокурора ИВАН ПЕРПЕЛОВ сложи за разглеждане докладваното от съдия ВЕСЕЛИН
ГАНЕВ ВЧНД № 175 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:17
часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ
А.К. не се явява в съдебно заседание. При добър звук и картина на линията се
намира ОБВИНЯЕМИЯТ А.Г.К., като заседанието се осъществява при
видеоконферентна връзка по скайп.
ЯВЯВА
СЕ служебният му защитник адв. Т. Р. Б.
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – Пловдив се явява
прокурорът ПЕРПЕЛОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да
се даде ход на делото. Налице са процесуални предпоставки за това.
АДВ. Б.: Да се даде ход на
делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ жалбата на адв. Т. Б.
РАЗЯСНИХА се на страните правата
им по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.: Искания, уважаеми съдии,
нямам. Отводи също. Поддържам жалбата по изложените в нея съображения.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.К.: Поддържам заявеното от адвоката
ми.
Съдът счита делото за изяснено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни
съдии, моля да оставите жалбата без уважение.
Считам, че определението на Пловдивския окръжен съд е законосъобразно.
Лицето е привлечено в качеството на обвиняем за тежко умишлено престъпление и
то, при условията на опасен рецидив. Налице е обосновано предположение, че е
извършил престъплението, видно от събраните по делото доказателства,
включително обстоятелството, че сам първоначално е заявил, че е негово
наркотичното вещество. Относно разпространението са налице доказателства, че
при разпит на свидетелите Т., Д., С. Видно от справката му за съдимост, лицето е
криминално проявено, като е започнало престъпна дейност още от 2007 г. и
тази престъпна дейност е градирала и то,
към извършване на тежки умишлени престъпления по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, като накрая последното
наказание, което има отношение към правната квалификация на настоящото деяние,
е 4 години и 6 месеца и независимо от това, всички тези присъди не са изиграли
своята роля, възпираща по смисъла на чл. 36 от НК и както се установява, е тежко
умишлено престъпление – такова по разпространение на наркотици. Налице са
всички обстоятелства за законосъобразно вземане на мярката, както е
постановил Окръжният съд и затова моля
да потвърдите определението.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни
съдии, аз ще ви моля да уважите настоящата жалба, като моля да отмените
определението като неправилно и незаконосъобразно по отношение на наложената
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия К.. Аз съм
изчерпал своите аргументи в жалбата по
отношение на обоснованото предположение няма какво повече да кажа. За
доказаност на обвинението, все пак трябва да има някакви доказателства в тази
насока, тъй като презумпцията за това, че той може да се укрие или да извърши престъпление е налице по смисъла на Закона. С оглед на изявените от Апелативна прокуратура
аргументи за предишното деяние по НОХД № 1410/2015 г. на Окръжен съд - 4 години
и 6 месеца за кражба, само искам да упомена, че то е изтърпяно на 15.03.2017
г. К. излиза от затвора, така че има 3
години и малко по отношение на поправянето и възпирането да извърши други
престъпления. Крайно некачествено е разследването на настоящия етап и при това,
което виждам - едностранно е разследването. Въпреки, че, само да не изтърва
датата, е следен от 28 април, тъй като информацията
за това, той разпространява наркотици е от 27-ми април, на 28-ми април
започва неговото следене, но не е установено от полицията той да е
разпространява наркотици - това са детайли.
За да е налице обосновано предположение, трябва да има някакъв минимум
доказателства, за да може съдът да вземе такава тежка мярка и за това обвинение
е наказанието от 5 до 15 години „лишаване от свобода“ - при „опасен рецидив“ по
чл.354а НК. Това е, което мога да кажа.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.К. за лична защита:
Поддържам това, което изложи моят адвокат. Нямам какво да добавя.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Моля да измените
мярката ми за неотклонение в по-лека. Искам да се прибера, да не съм в ареста.
След тайно съвещание, съдът
намира и приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна. Съдът
правилно е преценил, че доказателствените материали по делото създават
обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия К. в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато съответното обвинение по чл. 354а ал.
2 т. 4 вр. чл. 29 ал. 1 б. А НК. Също така, правилно е становището на първата
инстанция, че доказателствата по делото не опровергават презумпцията на чл. 63
ал. 1 т. 2 НПК, за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“,
като в тази връзка е посочил и доказателствените източници - писмени и гласни,
които потвърждават наличието на изискуемото предположение за реалната опасност
от извършване на престъпление. В насока на последната е безспорно съдебното
минало на обвиняемия К., като от свидетелството за съдимост става ясно, че е
осъждан 6 пъти, като последното наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от
свобода е изтърпял на 15.03.2017 г. и очевидно не му е попречило да продължи да
извършва нов род престъпни деяния.
Предвид гореизложеното,
Пловдивският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 444,
постановено в съдебно заседание на
01.05.2020 г. по ЧНД № 702/2020 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което спрямо А.Г.К., ЕГН **********,
обвиняем по досъдебно производство № 227/2020 г., по описа на … РУ
на МВР – П., е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно
заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:30
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: