№ 936
гр. Перник, 30.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100614 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Г. Б. В. срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД за заплащане: 1/ на
осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата от 150 000 лв. – застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и
страдания, вследствие смъртта на сина й Й. К. В. на 14.06.2022г. при ПТП на 14.06.22г.
около 21.50ч. в гр. П. на кръстовището на ул. "Д. Б." и ул. "П. П." (при бившия завод ***),
причинено виновно от Ц. Р. Ц. при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“
с per. № ***, застрахован по риска задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите в ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 18.10.2022г. - датата на изтичане на законоустановения срок за произнасяне от
страна на Застрахователя, до окончателно изпълнение на задължението. С исковата молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на
медицинска и автотехническа експертизи с поставени задачи; разпит на един свидетел – при
довеждане, за установяване състоянието на ищцата (болки и страдания) след претърпяната
загуба, както и за установяване на отношенията между нея и починалия приживе, за
изискване на изготвените документи по ДП № 57/22г. по описа на ОДМВР П., пр.пр. №
1357/22г. по описа на Окръжна прокуратура П., както и по чл. 190 ГПК – ответникът да
представи застрахователна полица по Гражданска отговорност със срок на действие от
12.01.22г. до 11.01.23г.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и възражения оспорва
исковете изцяло по основание и размер. Признава, че налице е договор за застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № BG/23/122000189532, сключен
между Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане” АД и собственика на
лек автомобил марка „Ауди”, модел ,Д4 Авант“, с рег. № ***, валидна към дата 14.06.2022 г.
Оспорва обективирания в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1028-
257/29.06.2022 г., механизъм на настъпване на пътно - транспортното произшествие, както и
1
пряката причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилия вредоносен
резултат. Оспорва вината на водача на лек автомобил марка „Ауди”, модел „А4 Авант“ с
рег. № ***, като твърди, че ПТП е възникнало по вина на пострадалия - пешеходец, който
без да се съобрази с правилата за движение по пътищата е навлязъл на пътното платно на
нерегламентирано за това място, където няма пешеходна пътека, при ограничена видимост и
без да се съобрази с разстоянието до приближаващото МПС и неговата скорост на
движение, като с това е станал единствена причина за възникване на произшествието и
вредоносния резултат. Водачът на лек автомобил марка „Ауди”, модел „А4 Авант“ с рег. №
*** не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на
пътнотранспортното произшествие, като не е нарушил виновно правилата за движение и за
него събитието е случайно. Ударът е настъпил в опасната зона за спиране на водача на
автобуса и същият не е имал техническа и професионална възможност да предотврати
настъпването на пътнотранспортното произшествие. Прави възражение за прекомерност на
претендирания размер на обезщетението тъй като заявеното в исковата молба по отношение
на настъпилите вреди, както и на претърпените болки и страдания не е доказано да отговаря
на обективната действителност. Претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени
вреди не е адекватно и съразмерно на претърпените от нея болки и страдания.
Претендираната сума като обезщетение от 150 000.00 лева, не кореспондира с претърпяното.
Обезщетението не е съобразено и със съдебната практика, нито със социално -
икономическата обстановка в страната към релевантния за казуса момент, а именно -
14.06.2022 г. и твърди, че претенцията е силно завишена. В условията на евентуалност
релевира възражение, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като същият
е имал обективната възможност да възприеме автомобила и обстановката на пътното платно
и да предприеме действия, с които да предотврати настъпване на ПТП. Налице е
съпричиняване, тъй като наследодателят на ищцата без да се огледа внезапно е навлязъл в
платното за движение, като е предприел пресичане на пътното платно на нерегламентирано
за това място, където няма пешеходна пътека, при ограничена видимост и без да се съобрази
с разстоянието до приближаващото МПС и неговата скорост на движение. С това си
поведение той е нарушил разпоредбите на чл. 113, ал. 1, т. 1, 2 и 3, чл. 114, т. 1 и 2 от Закона
за движението по пътищата. Това са императивно установени задължения за всеки
пешеходец, с които в конкретния случай пострадалият не се е съобразил и е нарушил
съзнателно и умишлено, предвид което е налице основание за намаляване на обезщетението.
Оспорва изцяло акцесорните искове с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане
на законна лихва върху застрахователните обезщетения. Претенция за лихви е отправена за
първи път едва с връчването на препис от исковата молба на ответника. В този смисъл, за
дата, от която се дължи лихва за забава за претендираните неимуществени, следва да се
счита датата на която сме уведомени за предявената претенция за лихви, а именно
23.11.2022 г. С отговора е поискано допускане на допълнителни задачи към посочените от
ищеца задачи на автотехническата експертиза; искане по чл. 186 ГПК – за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред Окръжна прокуратура П., по силата на което
да се снабди с преписи от цялата документация, находяща се по ДП № 57/2022 г., по описа
2
на ОДМВР П., пр.пр. 1357/2022 г., по описа на Окръжна прокуратура П.. На осн. чл. 219, ал.
1 ГПК е поискано конституиране на трето лице помагач на страната на ответника –водачът
Ц. Р. Ц., като правният интерес е обоснован с оглед възможността за регресен иск по чл.
500, ал. 1, т. 3 от КЗ /виновния водач, напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон/ и
чийто автомобил е застрахован при ответника и евентуалната претенция към водача при
установяване на това.
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/ наличието на
пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/
наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно
дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, т.е.
наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е
създал предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато
поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху
действията на причинителя на вредата.
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за МПС „Ауди“, модел „А4“ с
per. № *** с ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП, поради
което и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от
доказване в отношенията между страните. От това следва, че задължаването на ответника
във връзка искането на ищеца по чл. 190 ГПК – да представи застрахователната полица по
застраховка "Гражданска отговорност", не е необходимо.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат
3
исканите от страните медицинска и автотехническа експертизи с посочените от тях задачи;
да се изиска заверено копие от ДП № 57/2022 г. по описа на ОДМВР П., пр.пр. 1357/2022 г.
по описа на Окръжна прокуратура П., както и на осн. чл. 186 ГПК да се издаде исканото от
ответника съд. удостоверение. Следва да се даде възможност на ищеца за ангажиране на
исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също
касаят факти от предмета на доказване в производството.
Искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК е допустимо и основателно, като
правният интерес от привличане на Ц. Р. Ц. като подпомагаща страна на страната на
ответника се обосновава с обвързващата сила на мотивите в отношенията между ответника
и помагача – чл. 223, ал. 2 ГПК и с оглед възможността за регресен иск по чл. 500, ал. 1, т. 3
от КЗ, във вр. с чл. 45 и следващите от ЗЗД, поради която причина и посоченото лице следва
да бъде конституирано като трето лице –помагач на страната на ответника.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК Ц. Р. Ц., с ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. П. като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „ОЗК -
Застраховане“ АД, на което трето лице помагач се връчи препис от молбата за
конституиране, както и препис от настоящото определение на посочения адрес.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с медицинската документация, да даде заключение по задачите в исковата
молба, при първоначален депозит от 100 лв., вносими от ищеца в 3-дневен срок от връчване
на определението по сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Ч..
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с материалите по делото и приобщаване по делото на документите по ДП №
57/2022 г. по описа на ОДМВР П., пр.пр. 1357/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура П.,
да даде заключение по задачите в исковата молба и в отговора на исковата молба, при
първоначален депозит от 700 лв., от които 100 лв. – вносими от ищеца и 600 лв. – вносими
от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС - Перник, като
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Л. З..
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на един свидетел – при довеждане в
първото съдебно заседание, за установяване състоянието на ищцата (болки и страдания)
4
след претърпяната загуба, както и за установяване на отношенията между нея и починалия
приживе, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от
връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на
свидетеля.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от ДП № 57/2022 г. по описа на ОДМВР П., пр.пр.
1357/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура П..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД съдебно удостоверение
с исканото съдържание, след внасяне на дължимата такса.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството за наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" за МПС „Ауди“, модел „А4“ с per. № *** с
ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП – 14.06.2022 г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.02.2023 г. от 13,00
часа, за когато да се призоват страните /включително и третото лице помагач/, като на
страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5