№ 1346
гр. **** , 07.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ в публично заседание на първи юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско
дело № 20203100103418 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
Ищцата М. В. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ЛИНА 09“ ЕООД, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Б.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Т. Хр. Онц., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. К.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. : Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Във връзка с дадените ни указания в предходното съдебно заседание да
предоставим информация за строителните книжа за имот с идентификатор 10135.2623.4008,
находящ се в гр. **** Ви моля да приемете следните писмени доказателства: Писмо с рег. №
АУ 012352 ВН - 004ПР / 12.02.2021г. от район „Приморски“ на Община – ****, относно
обстоятелството, че подпорните стени в имота с идентификатор 10135.2623.4008 са
изградени на основание на издадено разрешение за строеж на името на М. В. К.. На база на
издаденото ми СУ от ВОС Ви представям издадената ми от район „Приморски“ – Община
**** преписка с рег. № 446-001/30.01.2001г., в която се съдържат 5 бр. заявления и 2 бр.
пълномощни предоставени от М. В. К., която е упълномощила моя доверител за поставяне
1
на временни преместваеми обекти и всичко останало. По отношение на фактурите, които
трябваше да представим т.к. периода на изграждане е през 2010 г. и е много отдавна при
проверка в счетоводството на фирмата се оказа, че фактурите са били унищожени, т.к.
задължителния им срок за съхранение е бил 5 години. Представям Ви справка от
счетоводството на търговското дружество относно това, какви активи се съдържат в това
търговско дружество, като единият от активите е автосервиз. В справката са посочени №№
на фактурите, с които всъщност са платени фактурите: фактура № 2513/2010 г. на „ГБС –
****“ АД и фактури с №№ 236/08.09.2010 г. на „Чернев“ ЕООД и фактура № 15 /
07.01.2011 г. на „Монди 09“ ЕООД. Това си фирмите, които са извършвали строително -
монтажните работи, поставяне на вратите, а другите на дограмата. Въз основа на тази
справка Ви моля да издадете СУ, по силата на което да се снабдя от НАП - **** с друго
такова удостоверение, от което да е видно, че процесните фактури са осчетоводени и
декларирани за съответните месеци. Тези фактури на посочените търговски дружества
„Глас Булгарстрой“ - **** АД , „Чернев“ ЕООД и „Монди“ 09 ЕООД са били описани и с
тях можем да докажем достоверността на това, което твърдим. Изграждането на тези
временни преместваеми обекти е извършено от моя доверител. Предоставям копия от
всички документи, представени в днешното съдебно заседание на ищцовата страна.
Адв. К.: Възразявам по приемането на всички доказателства. На първо място по
отношение на удостоверението от Район „Приморски“ към Община – ****. Това, че се
представя удостоверение за съхраняване на едно разрешение за строеж за изграждане на
подпорна стена не е доказателство относимо към настоящия спор. В настоящия спор
предмет на делото са 2 сгради. Това е отрицателен установителен иск. Основният въпрос,
който възниква е дали това са сгради или движими вещи. Това разрешение за строеж не е за
процесните сгради, а за подпорна стена. Считам, че ответникът би могъл да се снабди със
самото разрешение за строеж, а не с това удостоверяване. Това евентуално би могло да бъде
някакво доказателство, но в случая същото е ирелевантно по отношение на процеса,
доколкото касае друг строеж, не сградите предмет на делото, а подпорна стена. Не се
противопоставям да бъдат приети заявленията за поставяне на временни преместваеми
обекти. Съдът ще ги цени по същество. Спорния въпрос по делото е дали това са временни
преместваеми обекти или строежи по смисъла на ЗУТ. Що се отнася до представената
справка, на първо място това не е писмено доказателство. За да е документ по смисъла на
Закона трябва да има авторство, дата и издател. Това е разпечатка от компютърна програма.
Дори не е подписана от счетоводител или собственика на фирмата. Това не е документ по
смисъла на ГПК. Оспорвам, че има такива фактури. Това е въпрос ирелевантен за
процесното дело.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното
съдебно заседание от ответника преписи на писмени доказателства, както следва: писмо с
рег. № АУ 012352ВН - 004 ПР/12.02.2021 г.; писмо с рег. № АГУП 21000446 ПР-001
ПР/30.03.2021 г.; Заявление с вх. № ТУЧ24-Л-2/28.07.2011г.; ТУЧ24-Л-2/12.04.2012г.;
Пълномощно от М.К.; Заявление с вх. № АУ036450 ПР/28.03.2013г.; Заявление с вх. №
АУ031155 ПР/18.03.2013г.; Пълномощно от М.К.; Заявление с рег. № АУ0361133
ПР/16.04.2018 г.; Справка – 1 л.;
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение от ответната страна, което да
послужи пред ТД на НАП – ****, по силата на което да се снабди с друго такова, от което да
получи информация описани ли са в отчетите на „Лина 09“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. ****, представлявано от К. Т. К. за периода м.
август 2010 г. – м. февруари 2011 г. следните фактури: фактура № **********/18.10.2010 г.,
за сумата от 36246.91 лв. издадена от „ГБС – ****“ АД; фактура №
**********/08.09.2010 г., за сумата от 1732.50 лв., издадена от „Чернев“ ЕООД и фактура №
**********/07.01.2011 г., за сумата от 3800лв., издадена от „Монди 09“ ЕООД.
Удостоверението да се издаде след представяне на доказателство за заплатена държавна
такса.
Адв. К.: Относно направеното искане от ответника за издаване на СУ, считам искането
за преклудирано, доколкото това е второ съдебно заседание.
Адв. Б.: Възраженията са неоснователни. Искането не е преклудирано. В предходно
съдебно заседание вие сте ни указали да представим фактурите. Ние не можем да
представим този документ, а сега същите се оспорват. Представям разпечатка от
материалните дълготрайни активи на търговското дружество. Мога да я представя и в друг
вариант, но аз я представям в този с цел установяване номерата на фактурите въз основа, на
които да се докаже, че ние сме заплатили строежа.
Реплика Адв. К.: Тези фактури са издадени през 2011 г. и безспорно ответникът ТД
„Лина 09“ ЕООД знае за съществуването им и тази счетоводна справка. Считам, че
безспорно ответника е бил запознат с нея и би могъл още в първото по делото заседание да
направи искане за събиране на това доказателство. Потвърждавам още веднъж, че искането
на ответната страна е преклудирано.
Съдът като взе предвид направеното с отговора на исковата молба искане за
допускане на гласни доказателства, което в първото по делото заседание е оставено без
уважение и на основание чл. 253 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 22.04.2021 г., с което е оставено без уважение
искането на ответника за ползване на гласни доказателства за установяване на начина на
изграждане на процесните обекти и от кого са изградени, като постанови:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващото съдебно заседание да се ползва от
показанията на двама души свидетели в режим на водене за установяване начина на
изграждане и от кого са изградени процесните обекти.
3
Адв. К.: Моля да ни бъдат допуснати и на нас двама души свидетели за същите
обстоятелства, за опровергаване твърденията на ответника. Не зная дали са платени тези
фактури и от кого, но оспорвам и това обстоятелство.
Съдът по направеното доказателствено искане на ищеца, като прецени неговата
относимост и допустимост към предмета на правния спор
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващото съдебно заседание да се ползва от
показанията на двама души свидетели в режим на водене за опровергаване твърденията на
ответната страна.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
12181/22.06.2021 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Т. Хр. Онц. – 63 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
Вещото лице О.: Поддържам изцяло заключението. Изготвих заключението по
допуснатата съдебно – техническа експертиза след като се запознах с всички представени
доказателства по делото и оглед на място. Констатирах следното: за такива обекти се изисква
одобрен проект и разрешение за строеж. На място видях въпросните обекти. Те са с метална
конструкция, която се състои от носещи колони от кух профил и имат пети, които са оребрени.
Тези пети имат връзка с основата, волтова връзка. Предполагам, че има единични фундаменти, в
които са насадени тези анкери и тези колони се насаждат върху тях и се завиват с болтове. Тези
болтове могат да бъдат отвити и да се разглоби конструкцията. Развивайки тези болтове се
освобождава тази връзка, която е с основата. Покривната конструкция е от метални ферми, които
метални ферми са заверени за колоната в горния си край, т.н. метални столици. В крайните полета
са заварени диагонални връзки от ъглов профил. Имаме разпънки и диагонали, всички тези
елементи създават устойчивост на конструкцията. Всички останали елементи са на заварка. Към
металната конструкция са прикрепени и панелите. Ако се свалят всички панели и всички врати,
остава само един метален скелет. Няма как да вдигнем този метален скелет в неговата цялост.
Няма такава техническа възможност. Ако модула се разглоби на три части, може да се премести на
друго място и отново да се сглоби нацяло, но първо трябва да отрежат връзките. Ако следваме
габаритите и широчината на единия от обектите, напр. на единия е 7 м., а на другия е 6 м., това
вече транспортно според мен е много затруднено, т.к е необходима голяма платформа. По принцип
не е невъзможно да има демонтаж. Абсолютно по същия начин, както е построено, така трябва да
4
бъде построено и на другото място. Не трябва да се подменят елементите му, когато трябва да се
премести обекта. Трябва да се спазват съответните габарити. При евентуално преместване на
обектите задължително трябва да има основи по същия начин и размер, както са били в
предходния имот , за да може да се осъществи връзката. Складът под един от обектите със
стоманенобетонната носеща конструкция няма как да се премести на друго място. Стените на тази
подпорна стена са използвани като стени на въпросния склад, за който говорим. После са
изградени допълнителни стени, за да се затвори пространството и да стане затворено помещение
После се излива плоча отгоре и върху тази плоча попада част от халето. Тези допълнително
изградени стени извън подпорната стена са изградени от бетонови блокчета, но има и бетонно
скеле, защото те са до определена височина и след това трябва да се обрамчат, за да са стабилни.
Подът на склада е от армиран бетон.
Адв. Б.: Това е всъщност една кухина, която е от старата част, която е останала от
подпорната стена, плюс новата стена, която е направена за изливане отгоре на плочата. Ние
твърдим, че е направена от М.К.. Ние твърдим, че вътре в тази кухина има една, две колони,
които са направени с плочки, за да може да се ползва тази кухина за нещо като склад.
Адв. К.: Не съм бил на място, но имам понятие какво означава подпорна стена.
Съседният имот има височина, следователно това е подпорната стена. Някъде по средата се
поучава някаква кухина, но след това има излята бетонна плоча и отстрани излети колони, а
отдолу нов бетон.
Адв. Б.: Нека вещото лице да потвърди, че от пътя за **** има денивелация за повече
от три метра. За да може да се ползва имотът изобщо трябва да се изгради тази подпорна
стена, за да може да се образува пространство, което да се ползва. Иначе имотът остава
неизползваем.
Вещото лице О.: За да се монтира стоманено бетонната конструкция трябва да има
една равнина. Самото място е с голяма денивелация и поради тази причина е направена
подпорната стена. Като е излята тази стена се освобождават пространства. Единият начин да
се запълни това пространство е с обратен насип, а другият начин да се използва тази кухина,
както е в настоящия случай, за да може да се ползва като склад.
Адв. К.: За тази бетонна плоча и допълнителните колони, които я крепят, това строеж
ли е по смисъла на ЗУТ. Ние имаме разрешение за подпорна стена. Това не го спорим. Но
нямаме разрешение за друг строеж.
Адв. Б.: Подпорната стена включва и изравняване на терена. Това сте искали Вие през
2009 г., преди още ние да получим правото на ползване.
Вещото лице О.: Фундаментът сам по себе си е строеж.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 12181/22.06.2021г. на вещото лице Т. Хр. Онц..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта депозит в размер на 150 лева
/изд. РКО/.
Адв. К.: Няма как да се постигне спогодба. Много са лоши отношенията между
страните.
Адв. Б.: Правил съм опит за спогодба, но няма как да се постигне.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.09.2021г. от 16.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:58 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
6