№ 476
гр. Смолян, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петранка Р. Прахова
Членове:Зоя Ст. Шопова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500469 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. М. М. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Б. М., надлежно упълномощен.
Жалбоподателят „Р. Е. П.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. От пълномощника адв. П. П. е постъпила
молба с искане да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, не възразява
срещу проекта за доклад, поддържа отговора на въззивната жалба, излага
доводи по същество, претендира разноски за двете инстанции.
Адв. М. – Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се въззивната жалба на Р. М..
ДОКЛАДВА се частната жалба на „Р. Е. П.“ ЕООД.
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение срещу
проекта за доклад, единствено становището по доказателствата, че не следва
да бъде назначавана СМЕ считам, че е неоснователно, но в същност съдът се е
произнесъл и аз няма да правя искане, но имам възражение в тази част. В
1
същност с първоначалната експертиза не е извършен личен преглед на лицето
и не са му направени допълнителни изследвания, и самото вещо лице го
заявява в своето заключение, че не притежава такава специалност и считам, че
тези изследвания не може да бъдат извършени от него. Ето защо считам, че е
половинчата тази експертиза въпреки, че и това вещо лице не притежава
необходимата специалност за заболяването, което притежава доверителя ми.
Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съгласно Разпореждане № 637 от 03.10.2025 година. Ще следва да
бъде отхвърлено искането за назначаване на нова СМЕ по изложените в
горното разпореждане мотиви. Затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на нова СМЕ.
Адв. М. – Няма да соча други доказателства. Да се даде ход за по
същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Ще ви моля да отмените решението на Златоградския районен
съд, което считам за неправилно и да постановите ново решение. Считам, че
съдът неправилно е оставил иска без уважение, като е приел, че е налице
изтекла погасителна давност. Съдът е цитирал, съдебна практика на ВКС,
която по принцип е правилна, тя е постоянна и непротиворечива, но самата
интерпретация на съда е неправилна относно началния момент на
погасителната давност. В същност, действително в практиката на ВКС се
приема, че начален момент за 3-годишната погасителна давност е момента в
който съответния медицински орган е признал професионалния характер на
заболяването, това обаче Златоградския съд го е приел, че е онова първото
решение на ТЕЛК, в което е констатирано това заболяване и е приет
професионалния характер. По принцип в практиката на ВКС се приема, че
всяко решение на ТЕЛК е нов юридически факт, от който тече този срок, тази
погасителна давност. Вярно е, че в един по-ранен момент е констатирано
2
заболяването и то като професионално заболяване, но след това започват
последователни телкови решения, в които, последното решение, през 2024
година имаме последователни и не влезли в сила решения, т.е. този 3-годишен
срок тече от оня момент, когато всъщност решението на ТЕЛК е влязло в сила
и освидетелственото лице може да упражни правата по него. Ние нямаме
такова решение, по което да е изтекла 3-годишна давност и от момента в който
е постановено такова решение, за което говоря, но дори и да има такова
решение съдът е приел, че при всяко ново решение тече нова погасителна
давност, така че последното решение на ТЕЛК е в срока и иска е предявен в
срока, преди да изчете погасителната давност. В този смисъл е Определение
№ 1357/06.11.2009 г. на ВКС, трето гражданско отделение по Гражданско дело
№ 1068/2009 г. В това определение са споменати две други решения, които са
основополагащи в задължителната съдебна практика на ВКС. Те са посочени
за улеснения на съда, бих ги представил. Още един въпрос, който е важен и
съществен, съдът е приел, че е налице идентично решение в предходен
съдебен акт на Златоградския районен съд, при което е имало идентитет
между двете дела и втория иск, евентуално се явява недопустим. Това не е
така, тъй като в предходното дело съдът е оставил искането за обезщетение
без уважение, поради липса на телково решение, т.е. съдът не се е поизнесъл
по същество на иск за обезщетение, оставил искането без уважение, тъй като
не е имало такова решение в което заболяването да е било признато. Всъщност
в предходното решение, което е приложено по делото, това заболяване не е
било посочено като усложнение, но без професионален характер, усложнение
на друго заболяване е едва в последващото заболяване, следващото решение е
заболяването на ищеца, за което се иска обезщетение, всъщност е признато за
професионално заболяване. Нямам други съображения.
Съдът обяви че ще се произнесе с решение на 23.12.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:52 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3