ОПРЕДЕЛЕНИЕ №567
гр. Варна, 11.09.2019г.
Варненският апелативен съд, в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
като
разгледа докладваното от съдията Славов в. ч. гр. дело № 431/19г., намира
следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от Д.А.Н. ***, против определение № 2103/15.07.19г. по гр. д. № 611/19г. на ОС-Варна, с което е прекратено производството
по делото на осн. чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 от ГПК. Счита се, че определението
е неправилно, тъй като са неправилни мотивите, с които първоинстанционният съд
„е върнал жалбата“. Отправя искане за отмяна на определението и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Препис от частната жалба не е
връчван на насрещната страна, на основание чл. 129, ал. 3, изр. 2 от ГПК.
Частната
жалба е редовна, подадена е в срок, от страна с правен
интерес от обжалването и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по гр. д. № 611/19г. на
ОС-Варна е образувано по предявени от ищеца против „ОДИСЕЙ 96“ ЕООД /в
несъстоятелност/, гр. Варна и „ХЕКАТА 2007“ ЕООД, гр. София положителни
установителни искове за установяване на правото на собственост на ищеца върху
подробно описан недвижим имот, за който твърди, че той го е придобил на
оригинерно придобивно основание – придобивна давност от 10 години, започнала да
тече през пролетта на 2007г.
С разпореждане № 2306/05.04.19г. съдът е
оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца да уточни правния си
интерес от предявените срещу всеки от ответниците искове, като посочи с какви
фактически и/или правни действия всеки от тях му оспорва собствеността по
отношение на процесния имот; да уточни дали процесния имот е включен в масата
на несъстоятелността на първия ответник; да представи актуална скица на имота
по КК, както и актуална данъчна оценка на имота; да посочи цената на всеки от
субективно съединените искове в размер на данъчната оценка; да представи
доказателства за платена по сметка на ВОС ДТ в размер на 4% върху ¼ от
цената за всеки от исковете. Указано е на ищеца, че при неизпълнение в цялост и
в срок на дадените указания, исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото – прекратено. Разпоредено е издаването на ищеца на поисканите 2 бр.
съдебни удостоверения за пред СГКК-Варна и ДМДТ-Община Варна.
В определния от съда срок ищецът с молба от
20.06.19г. е обосновал правния си интерес от предявените срещу всеки от
ответниците искове – твърди, че ответниците оспорват правата му чрез
отразяването им като собственици в имотния регистър съответно върху 97.998 %
ид.ч. от имота за първото дружество и върху 2.002% ид.ч. от имота за второто
дружество. Посочено е още, че имотът е включен в масата на несъстоятелността на
първия ответник. Отправено е било искане на осн. чл. 63 от ГПК за продължаване
на определения срок за представяне на скица на имота и посочване цена на
исковете, ведно със заплащане на дължимата ДТ след снабдяване с данъчна оценка
на имота.
С определение на съда от 21.06.19г. даденият
срок за отстраняване нередовностите на исковата молба е продължен с 2 седмици,
считано от изтичане на предходно определения такъв (24.06.19г.). На 11.07.19г.
в съда е постъпила изпратената от началника на СГКК-Варна скица на имота.
С обжалваното понастоящем определение съдът е
прекратил производството на осн. чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 от ГПК, тъй като до
изтичането на продължения срок на 08.07.19г. не е налице изпълнение на дадените
от съда указания по отстраняване нередовностите на исковата молба.
Настоящият съдебен състав намира, че
определението е правилно и законосъобразно. В определения от съда и продължен с
2 седимици срок, изтекъл на 08.07.19г. включително /с начален момент на
продължаването - съгласно нормата на чл. 63, ал. 2, изр. 2 от ГПК, и за което
продължаване на срока съдът не дължи уведомяване на страната/, не е налице
пълно и точно изпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба – посочване цената на исковете и заплащането
на дължимата по всеки един от тях ДТ. Налице е била хипотезата на чл. 129, ал.
3 от ГПК и съдът законосъобразно е прекратил производството по делото.
Обжалваното определение следва да се
потвърди.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2103/15.07.19г. по гр. д. № 611/19г. на ОС-Варна, с което е прекратено производството по делото на осн. чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 от ГПК.
Определението може да се обжалва с частна
касационна жалба в 1-седмичен срок от връчването му на частния жалбоподател пред
ВКС, при
наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: