Р Е Ш Е Н И Е
№ _____
гр. Г.О., 21.01.2016 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Горнооряховският районен съд, девети състав, в публично заседание на двадесет и първи
октомври две хиляди и петнадесета
година, в състав:
Председател: ХРИСТО ПОПОВ
при
секретаря И.П. и прокурор …, като разгледа докладваното от съдията АНД № 366 по описа за
Производство
по реда на чл.375 и следващите от НПК.
Районна прокуратура гр. Г.О. е внесла постановление за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Я.С.Я., ЕГН: **********, за извършено от него престъпление по чл.309,
ал.1 от НК, с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
В съдебното заседание Районна прокуратура гр. Г.О. са представлява от прокурор Г.Н..
Обвиняемият Я.С.Я. редовно призован не се явява.
Представлява се от адв. Р.И. от ВТАК.
В хода на съдебните прения:
- Прокурор Н. заяви, че на 21.08.2014 г. в гр. Велико
Търново Я. сам е съставил договор за покупко-продажба на недвижим имот от
същата дата. Договорът е с посочени страни МЗ, представлявано от ОД гр. Велико
Търново и от друга страна Я.. В графата за купувач и продавач Я. се подписал,
като е сложил собствения си подпис и имитирал друг. На 25.08.2014 г. в гр. Г.О.
Я. е употребил този документ, като го представил на съдията по вписванията И.С..
Искал е с този договор да докаже, че съществува вещното му право на
собственост върху отразеното в договора.
На 03.09.2014 г. Я. отново е употребил договора, като сам го представил на
нотариус К.Б.. Целта му е била да докаже, че съществува право на собственост и
съответно да прехвърли собствеността. В хода на ДП е била направена
графологична експертиза, като вещото лице е дало заключение, че в графата
„подпис” подписът е положел от Я. и както че подписът в графата „упълномощено
лице” З.Б., подписът е положен от Я.. Според прокурора с действията си Я. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.309,
ал.1 от НК. Представителят на ГОРП счита, че са налице предпоставките за
приложението на чл.78а от НК, поради което предложи на съда да наложи на обвиняемия
глоба към максималния, предвиден в закона размер.
- Защитникът на обвиняемия адвокат И. е уточнил, че в
хода на делото обвиняемият Я. е дал обяснения. В тях е изложил всичко, което му
е известно по случая. Защитникът помоли
съда, ако наложи административно наказание на подзащитния му, то същото да е
към минимума. Адвокат И. посочи, че не е съгласен с предложената от прокурора максимална
глоба, която да бъде наложена на обвиняемия Я.Я., тъй като не чул аргументи за
това, а и по делото липсват такива.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 14.04.2015г. Я.С.Я. е привлечен към наказателна
отговорност за това, че на 21.08.2014г. в гр. Велико Търново, общ. Велико
Търново сам съставил неистински частен документ – „Договор за покупко– продажба
на недвижим имот № ПО-08-15/21.08.2014 г.”, със страни по сделката
Министерството на земеделието и храните,БУЛСТАТ ********* представлявано от З.А.Б.
– директор на Областна дирекция „Земеделие” Велико Търново като продавач и Я.С.Я.,
ЕГН: **********,*** като купувач и го употребил в гр. Г.О., както следва: на 25.08.2014 г., чрез представянето му от К.С.Г.
пред съдия по вписванията И.С. И. - Службата
по вписвания при Районен съд гр.
Г.Оряховица и на 03.09.2014 г. чрез представянето
му пред К.В.Б., Нотариус - нотариус №
296 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие Районен съд гр. Г.О.,
за да докаже, че съществува вещното му право на собственост върху следните имоти:
- имот УПИ I, в квартал 104 по план с
площ 3400 квадратни метра в съседство с имот УПИ ІІ, квартал 104 и имот УПИ V,
квартал 104, по плана на с. В., общ. Г.О.; - имот УПИ III, в квартал 104 по план с площ
4500 квадратни метра в съседство с имот УПИ VI, квартал 104 по плана на с. В.,
общ. Г.О.; - имот УПИ VI, в квартал 104 по план с площ 4500 квадратни метра в
съседство с имот УПИ III, квартал 104 по плана на с. В., общ. Г.О. -
престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.
С постановление от 25.05.2015 г. Районна прокуратура
гр. Г.О. прави предложение Я.С.Я. да бъде освободен от наказателна отговорност
по реда на чл.78а от НК за извършено престъпление по чл.309, ал.1 от НК, като му
се наложи административно наказание „Глоба”.
В същото постановление Районна прокуратура гр. Г.О.
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 21.08.2014 г. в гр.Велико Търново обвиняемият Я.Я. ***
сам съставил „Договор за покупко - продажба на недвижим имот № ПО-08-15/21.08.2014
г.”. Договорът бил с посочени страни по отразената в него сделка между
Министерство на земеделието и храните с БУЛСТАД *********, представлявано за
Областна Дирекция „Земеделие“ гр.Велико Търново от свидетелката З.Б. от една
страна и от друга от обвиняемият Я. като купувач. Било е посочено кои земи,
частна държавна собственост, били придобивани от обвиняемия Я., а именно земя,
частна държавна собственост, представляваща прилежаща площ към сгради в
стопански двор извън границите на урбанизираните територии /населените места/
на с. В., община Г.О., представляваща:
- имот УПИ I, квартал 104 по план с площ 3400
квадратни метра в съседство с имот УПИ II, квартал 104 и имот УПИ V, квартал
104 по подробния устройствен план на село В., община Г.О.;
- имот УПИ III,
квартал 104 по план с площ 4500 квадратни метра в съседство с имот УПИ VI,
квартал 104 по подробния устройствен план на село В., община Г.О.;
- имот УПИ VI, квартал 104 по план с площ 4500
квадратни метра в съседство с имот УПИ III, квартал 104 по подробния
устройствен план на село В., община Г.О.;
- имот УПИ VII, квартал 104 с площ 5400 квадратни
метра в съседство с имот УПИ VI, квартал 104 по подробния устройствен план на
село В., община Г.О.. Съгласно договора, придобиването на сочените недвижими
имоти се извършва чрез заплащане в лева.
Обвиняемият съставил посочения договор като го подписал,
както в частта му на купувач, така и в частта му на упълномощено лице - З.А.Б..
На 25.08.2014 г. в гр.Г.О. обвиняемият Я.Я. употребил
съставения от него неистински частен документ - „Договор за покупко - продажба
на недвижим имот № ПО-08-15/21.08.2014 г.”, като чрез свидетеля К.Г. от гр.Г.О.
го представил пред свидетеля И.С. - съдия по вписванията към Служба по
вписванията при Районен съд гр.Г.О.. Действието обвиняемият извършил, за да
докаже съществуването на вещното му право на собственост върху отразените в
инкриминирания договор имоти. В резултат сделката отразена в неистинския
договор била вписана в службата по вписванията като реално осъществена.
На 03.09.2014 г. в гр.Г.О. обвиняемият Я. отново
употребил договора за покупко - продажба на недвижим имот № ПО-08-15/21.08.2014
г., като сам го представил пред свидетелката К.В.Б. - Нотариус № 296 в
Регистъра на Нотариалната камара с район на действие Районен съд гр.Г.О.. Целта
му била същата, както при първото му използване в службата по вписвания, за да
докаже, че съществува вещното му право на собственост върху отразените в
договора имоти. По този начин били съставени нотариални актове, с които
обвиняемият прехвърлял собствеността върху следните имоти: - имот УПИ I,
квартал 104 по план с площ 3400 квадратни метра в съседство с имот УПИ II,
квартал 104 и имот УПИ V, квартал 104;
имот УПИ III, в квартал 104 по план с площ 4500 квадратни метра в съседство с
имот УПИ VI, квартал 104;- имот УПИ VI, квартал 104 по план с площ 4500
квадратни метра в съседство с имот УПИ III, квартал 104 и имот УПИ VII, квартал 104 с площ 5400
квадратни метра в съседство с имот УПИ VI, квартал 104, всичките по подробния
устройствен план на село В., община Г.О..
Експертът изготвил графическата експертиза назначена
по производството, след изследване на представените му материали, съдържащи се
в ДП № 605/2014г. по описа на РУ МВР гр. Г.О. вкл. и на договора за
покупко-продажба на недвижим имот № ПО-08-15/21.08.2014г., дава заключение, че:
1. Подписът срещу „Купувач/Я.С.Я.” е положен от Я.С.Я., ЕГН: **********,***.
2. Подписът срещу „Упълномощено лице/ З.А.Б.” не е
положен от З.А.Б., **********, гр. Елена.
3. Подписът срещу „Упълномощено лице/З.А.Б.“ е положен
от Я.С.Я., ЕГН: **********,***.
4. Печатът върху „Упълномощено лице/З.А.Б.“ носещ
данните на ОД Земеделие Велико Търново не е автентичен, а е принтерно копие.
От писмо с изх. № ОА – 2311/25.02.2015г. на Областен
управител на Област Велико Търново (лист 166) е видно, че при направена справка
в актовите книги за държавна собственост, не са открити съставени актове за
държавна собственост на недвижими имоти – УПИ VІІ, УПИ VІ, УПИ ІІІ, УПИ І.
В обясненията си дадени по производството обвиняемият Я.
не признава вината си.
Описаната фактическа обстановка се доказва от:
показанията на свидетелите З.Б., И.И., К.Г. и К.Б., от съдебно графическата
експертиза, от справка съдимост, както и
от другите писмени доказателства, надлежно приложени към материалите на делото.
Същите са обективни, непротиворечиви, последователни и сочат каква е била
реалната фактическа обстановка по случая. Съдът не кредитира обясненията на
обвиняемия. Счита същите за негова защитна версия, целяща да го оневини.
Според настоящата съдебна инстанция, от събраните
доказателства по делото, по безспорен и категоричен начин се доказва, че е
налице соченото престъпление, в което Я.
е обвинен. Той е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпление по смисъла на чл.309, ал.1 от НК.
Характерно за деянието по чл.309 от НК е, че е
двуактно престъпление. По този състав престъплението е довършено с използването
на документа - чрез представянето му пред съответното длъжностно или частно
лице. Освен това законът не изисква да са налице материални щети за
съставомерността на престъплението по чл.309, ал.1 от НК.
От обективна страна Я. съставил неистинския частен
документ като го подписал в частта му на купувач и в частта му на упълномощено
лице. В последствие на два пъти използвал съставения документ употребявайки го
пред два различни органа, с което постигнал целения от него резултат.
От субективна страна престъплението е извършено при
пряк умисъл. Деецът е съзнавал, че ползва документ, който е неистински частен и
който е съставил сам точно с тази цел. Съзнавал, че с действията си цели да
докаже определено вещно право като съществуващо негово такова. Предвиждал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните
последици от него и е искал тяхното настъпване. Субективната страна се извлича
като цяло от неговите действия и тяхната последователност и периодичност.
По производството няма причинени имуществени вреди.
Смекчаващи вината обстоятелства: не са установени.
Отегчаващи вината обстоятелства: не са установени.
В случая са налице кумулативно предвидените законови
предпоставки за освобождаване на обвиняемия Я.С.Я. *** с ЕГН ********** от
наказателна отговорност за горепосоченото престъпление с налагане на
административно наказание по чл.78а от НК, а именно:
3а умишленото престъплението извършено от обвиняемия
се предвижда наказание лишаване от свобода до две години.
Я. не е осъждан за престъпления от общ характер. Не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК по НАХД №
1111/2006г., с влязло в сила решение на 05.12.2006 г., но на 18.01.2008 г. е
платил наложената му глоба и е настъпила реабилитация по право съгласно чл.86,
ал.3 от НК и е отпаднала пречката за последващото прилагане на чл.78а НК спрямо
дееца / ПП №7/85г. на ВС /. Не са налице ограниченията предвидени в ал.7 на
цитираната разпоредба. От престъплението няма причинени имуществени вреди.
При така установената фактическа обстановка настоящата
инстанция намира, че са налице основанията за освобождаване на Я.С.Я. от
наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК. Това дава основание на настоящата инстанция да счита, че
предложението на Районна прокуратура гр. Г.О. за освобождаване на Я.С.Я. от
наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание по чл.78а НК
е законосъобразно и следва да бъде прието и уважено от съда, като обвиняемия
бъде наказана чрез налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
При определяне на наказанието, което следва да наложи
на Я.С.Я. съдът, съобразно разпоредбите на Закона, обсъди тежестта на деянието,
подбудите за неговото извършване, наличието на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прие
чистото съдебно минало на Я..
Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.
Настоящата инстанция намира, че обществената опасност
и на деянието и на дееца е около средната за този вид престъпления. Съдът се
съобрази и с имущественото състояние на дееца. Според декларацията за семейно и
материално положение и имотно състояние семейството на обвиняемия се състои от съпругата му и от
едно дете.Я. получава трудово възнаграждение в размер на 500,00 лв. месечно.
Няма недвижими имоти. Има 4 леки и товарни автомобила.
По изложените съображения съдът намира, че за
постигане целите на наказанието по отношение на обвиняемия Я.С.Я. в конкретния случай, като се съобрази с
отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, следва да бъде наложено
административно наказание „Глоба” в размер на по 1200,00 лв., както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист. Настоящата съдебна инстанция счита, че така определеното
наказания ще изиграе своята възпитателна и превантивна роля спрямо обвиняемия Я.С.Я..
Ето защо и на основание чл.78а от НК съдът призна Я.С.Я.
за виновен в извършеното от него
престъпление по чл.309, ал.1 от НК, като го освобождава от наказателна
отговорност чрез налагане на административно наказание „Глоба” в размер на 1200,00 лв.
При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди Я.С.Я. да заплати по
сметката на Районен съд гр. Г.О. сумата 85,36 лв., представляваща направените по делото разноски – за изготвяне
на графическа експертиза по делото, както и 5,00 лв. в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА Я.С.Я., родена
на *** ***, ……. гражданин, с адрес:***, със средно образование, женен, ЕГН **********,
неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че на
21.08.2014 г. в гр.Велико Търново, общ.Велико Търново сам съставил неистински
частен документ - „Договор за покупко - продажба на недвижим имот №
ПО-08-15/21.08.2014 г.” с посочени страни по отразената в него сделка с Министерство
на земеделието и храните с БУЛСТАД ********* представлявано за Областна
Дирекция „Земеделие“ гр.Велико Търново от свидетелката З.Б. от една страна като
продавач и от друга Я.С.Я. *** с ЕГН ********** като купувач и го употребил в
гр.Г.О., както следва: на 25.08.2014 г., чрез представянето му от К.С.Г. от гр.Г.О.
пред И.С. И. - съдия по вписванията към Служба по вписванията при Районен съд
гр.Г.О. и на 03.09.2014 г. чрез собственоръчното му представянето пред К.В.Б. -
Нотариус № 296 в Регистъра на Нотариалната камара с район на действие Районен
съд гр.Г.О., за да докаже, че съществува вещното му право на собственост върху
имоти: имот УПИ I, квартал 104 по план с площ 3400 квадратни метра в съседство
с имот УПИ квартал 104 и имот УПИ V, квартал 104, имот УПИ III, в квартал 104
по план с площ 4500 квадратни метра в съседство с имот УПИ VI, квартал 104,
имот УПИ VI, квартал 104 по план с площ 4500 квадратни метра в съседство с имот
УПИ III, квартал 104, имот УПИ VII, квартал 104 с площ 5400 квадратни метра в
съседство с имот УПИ VI, квартал 104, всичките по подробния устройствен план на
село В., община Г.О. - престъпление по чл.309, ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК го ОСВОБОЖДАВА
от наказателна отговорност и му налага административно
наказание ГЛОБА в размер на 1200,00 лв. (хиляда е двеста лева) в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Г.О., както и 5,00 лв. (пет лева) за служебно
издаване на изпълнителен лист.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА Я.С.Я., ЕГН **********,***, да заплати по сметката на Районен съд гр. Г.О. сумата 85,36 лв. (осемдесет и пет лева и тридесет
и шест стотинки), представляваща
направените по делото разноски, както и 5,00
лв. (пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен
съд гр. Велико Търново в 15-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: