№ 3456
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110161786 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „АНТОНИНИ 55“ ЕООД срещу
„ФУНДАМЕНТ - ИНВЕСТ“ ЕООД, след развило се заповедно производство по ч. гр.
дело № 45705/2023 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се
приложи към настоящото дело.
По делото е постъпил отговор на исковата молба след изтичането на срока по чл.
131 ГПК.
Ищецът е представил писмено доказателство, което е относимо, необходимо и
приемането му е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 45705 от 2023 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ПРИЕМА представеното към исковата молба писмено доказателство по опис,
обективиран в същата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 29.02.2024 г.
от 10:15 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по: 1/
чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл. 372, ал.1 ТЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, с който се иска съдът да
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 2400
лв. с ДДС, представляваща неплатено задължение за заплащане на цена за извършена
транспортна услуга с багер, за което е издадена фактура № **********/06.04.2021 г.,
ведно със законна лихва за забава за периода от депозиране на заявление за издаване на
1
заповед за изпълнение – 15.08.2023 г. до окончателно изплащане на задължението,
както и по 2/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 599,84 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 07.04.2021 г. до
14.08.2023 г.
Ищецът „АНТОНИНИ 55“ ЕООД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу „ФУНДАМЕНТ - ИНВЕСТ“
ЕООД за: сумата от 2400,00 лева (двe хиляди и четиристотин лева), представляваща
главница за неплатена цена за извършена услуга транспорт на багер, за което е
издадена фактура № **********/06.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от
15.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 599,84 лева (петстотин деветдесет
и девет лева и 84 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 07.04.2021
г. до 14.08.2023 г., както и държавна такса в размер на 60,00 лева (шестдесет лева) и
адвокатско възнаграждение в размер на 449,99 лева (четиристотин четиридесет и девет
лева и 99 стотинки).
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че между „АНТОНИНИ 55“ ЕООД и „ФУНДАМЕНТ - ИНВЕСТ“
ЕООД е сключен неформален договор за транспорт на багер. По силата на този
договор се сочи, че „ФУНДАМЕНТ - ИНВЕСТ” ЕООД е възложил, а “АНТОНИОНИ
55” ЕООД изпълнител. За извършената услуга изпълнителят по договора
“АНТОНИОНИ 55” ЕООД издал фактура № ********** от 06.04.2021 г., като се
твърди, че понастоящем сумата по нея не е платена от ответника „ФУНДАМЕНТ -
ИНВЕСТ” ЕООД. Излагат се съображения, че във фактурата е посочено
наименованието на услугата „транспорт на багер“, краен срок на плащане /дата на
данъчно събитие/ 06.04.2021 г., форма на плащане: пл. нареждане, както и банковата
сметка за плащане. Счита, че процесното вземане е валидно възникнало като
задължение в тежест на ответното дружество, позовавайки се на издадената фактура №
********** от 06.04.2021 г. Намира, че от същата по безспорен начин се установява, че
между страните има валидно възникнало правоотношение, касаещо извършване на
услуга транспорт на багер, по силата на което ответникът в настоящото производство,
получил услугата, е длъжен да плати цената. Твърди, че е извършил услугата, предмет
на договора между страните. Счита, че процесната фактура установява както основните
параметри на търговската сделка - вида услуга и дължимата сума за плащане, така и
представлява документ, указващ уговорения между страните начин на плащане - по
посочената във фактурата банкова сметка. Счита, че като не е изпълнил задължението
си да плати сумата по фактурата в срок, ответникът е изпаднал в забава, поради което
дължи лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното
вземане така, както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.
По делото е постъпил отговор на исковата молба, след срока по чл. 131 ГПК, с
който се ангажира становище за неоснователност на иска – както по основание, така и
по размер.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл. 372, ал.1 ТЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения установителен иск е да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че между страните е налице валидно облигационно
отношение по договор за превоз, по силата на което е престирал, а за ответника е
възникнало задължение за плащане на възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже изпълнение
на задължението за заплащане на цената.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД:
2
В тежест на ищеца по предявения иск за лихва за забава е да докаже възникването
на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3