№ 28021
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско
дело № 20241110102386 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Г. П. – редовно призован, не се явява, за него адв. Р., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.Г.Г“ ЕАД – редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 354694 от 06.11.2024 г. от
ответника чрез пълномощника му адв. М, в която се сочи, че не се възразява
делото да бъде разгледано в отсъствие на представител на ответника. В
молбата е посочено, че ответникът прави признание на иска, като се посочва,
че не следва да се присъждат разноски в полза на ищеца със съображенията,
че ответната страна не е дала повод за завеждане на иска и изложени подробни
възражения в тази насока, приложена е и съдебна практика.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Делото е докладвано с определение № 29283 от 18.07.2024 г. по
насрочването му, с което е изготвен проекто доклад по делото, препис от
който е връчен на страните.
Съдът докладва, че е постъпила молба с вх.№348098/31.10.2024 г., от адв.
Р. Р. при САК, като процесуален представител на ищеца, в която се посочва, че
не се възразява ход на делото да бъде даден и същото да се разгледа в
отсъствие на страната и на процесуалния й представител. В молбата се
посочва, че ищецът изцяло поддържа исковата молба, като не възразява
изискания служебно препис от изпълнителното производство да бъде приет
като писмено доказателство по производството. С оглед обстоятелството, че
ответникът не е подал отговор на исковата молба, при условие, че същият не
изпрати свой представител за насроченото открито съдебно заседание по
делото, се отправя искане за постановяване на неприсъствено решение по см.
на чл.238 ГПК. Представя се и списък на разноските по чл.80 ГПК.
Адв. Р. - Поддържам изцяло молбата си от 31.10.2024 г. с изключение на
искането за постановяване на решение по реда на чл. 238 ГПК, тъй като с
оглед подаденото становище от ответника, не са налице процесуалните
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по отношение на
същия.
Съдът докладва, че с вх.№277867/30.08.2024г., е постъпило заверено
копие от изп.д.№***/2012г., по описа на ЧСИ МБ.
СЪДЪТ намира че следва да обяви за окончателен изготвения проекто
доклад по делото, обективиран в определението по насрочването му, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто доклад, обективиран в
определението по насрочването му.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство
2
представеното заверено копие от изп.д.№***/2012г., по описа на ЧСИ МБ.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното заверено копие от изп.д.№***/2012г., по описа на ЧСИ МБ.
Адв. Р. – С оглед направеното признание на иска, моля, да постановите
решение при признание на иска, като считам, че в хипотезата на чл. 439 ГПК и
при висящо изпълнително дело, не е приложимо правилото на чл.78, ал.2 ГПК
и моля, това искане да го оставите без уважение.
СЪДЪТ с оглед заявеното в молба вх. № 354694/06.11.2024 г. от
ответника, че изцяло признава предявения иск, намира че следва да прекрати
съдебното дирене, както и да се произнесе с решение по реда на чл.237, ал.1
ГПК.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене по гр.д. № 2386/2024 г. по описа на СРС,
140 състав.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл.237, ал.1 ГПК, с оглед
изрично заявеното от ответника, че същият изцяло признава предявения иск,
като с оглед посоченото в ал.2 на същата разпоредба решение при признание
на иска не се мотивира по същество, а е достатъчно да се укаже, че то се
основава на извършеното признание, като съдът счита, че не са налице
ограниченията, посочени в разпоредбата на ал.3 от ГПК.
Съдът уведомява ответника, че признанието не може да бъде оттегляно.
Във връзка с възражението на ответника за недължимост на разноските
на основание чл.78, ал.2 ГПК, съдът намира, че разноски се дължат, като
приема, че ответникът е дал повод за завеждане на производство по
настоящото дело, с оглед на което същите следва да бъдат присъдени,
3
съобразно представения списък.
Предвид горното,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Р. Г. П. с ЕГН **********, чрез адв. Р. Р. -
САК, срещу "С.Г.Г" ЕАД с ЕИК ***, отрицателен установителен иск с правно основание
чл.439 ГПК, че ищецът Р. Г. П. с ЕГН **********, не дължи на ответника сумата от 1080,55
лв., представляваща непогасено вземане по договор за кредит, ведно със законната лихва от
03.04.2012г., както и разноски по делото в размер на 125 лв., за които суми бил издаден
изпълнителен лист от 25.04.2012г. по гр.д.№16620/2012г., по описа на СРС, 70 състав.
ОСЪЖДА "С.Г.Г" ЕАД с ЕИК ***, да заплати на Р. Г. П. с ЕГН **********, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 50 лв. разноски за държавна такса по исковото производство.
ОСЪЖДА "С.Г.Г" ЕАД с ЕИК ***, да заплати на адв. Р. Р. – САК с ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл.38, ал.2 ЗАдв., сумата от 300 лв. разноски за
адвокатско възнаграждение по производството.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ разпореди препис от настоящия протокол да се
връчи на ответната страна, с оглед възможността му по чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен
срок от връчването да поиска отмяна на постановеното неприсъствено решение, ако са
налице предпоставки за това.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5