П Р О Т
О К О Л
Година 2020 Град Варна
Варненският районен съд Шести наказателен състав
На втори ноември
Година две хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
Секретар:
Красимира Манасиева
Прокурор:
Цветелина Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 2537 по описа за две хиляди и деветнадесета година.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именното
повикване в 13:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Обвиняемият М.С.И., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. К. ***, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М.Н.С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице А.К.А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Е.К.И., редовно призован, явява се лично.
В залата присъства и В.Н.Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.
Вещото лице проф. М.Н.С., 81-годишен, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с обвиняемия. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице инж. А.К.А., 43-годишна, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с обвиняемия. Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице инж. Е.К.И., 69-годишен, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство с обвиняемия. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът пристъпва към прочитане заключението по назначената в хода на съдебното следствие, в предходно съдебно заседание, тройна съдебна авто-техническа експертиза и изслушване на вещите лица.
Вещото лице С.: Изготвили сме заключение по назначената експертиза, което поддържам.
Вещото лице А.: Изготвили сме заключение по назначената експертиза, което поддържам.
Вещото лице И.: Изготвили сме заключение по назначената експертиза, което поддържам. Съвместно се събирахме няколко пъти за да можем да обсъдим възникналите въпроси и да дадем отговори. Събрахме се и разработвахме различни варианти и на механизма на настъпване на ПТП, и на скоростите на превозните средства към момента на удара. На пръв поглед заключенията са дадени с много евентуалност, обаче това е породено от неяснотите по дадените ни документи, за това даваме и отговор с няколко варианта – при различни скорости на движение на автомобила, разбира се автомобила не може да се движи с различни скорости, но ние разработваме и такива варианти.
Вещото лице С.: Понеже за съм правил предходната експертиза ,предоставих на колегите да правят каквито решат допълнения, като имаше една молба само от моя страна, каквито промени евентуално имат да ги маркират, за да мога и аз да се ориентирам. Имаше такива няколко промени, които обаче са формални и не се отнасят към заключението на експертизата. Като пример, това бяха някой мои забележки към предходната експертиза, с което аз съм се съгласил.
Вещото лице инж. А.: Запознахме се с делото обстойно, с предходните АТЕ. Отнесохме необходимите корекции за които спомена проф. С. и поддържам отговорите на задачите в настоящата АТЕ относно механизма и мястото на произшествието дадени в настоящата тройна САТЕ.
Прокурорът заяви, че няма въпроси към вещите лица.
Адв. К. заяви, че няма въпроси към вещите лица.
На
въпроси на съда:
Вещото лице инж. И.: Изчисляваме скорост от 61,85 км/час. Тази опасна зона е при скорост на водача на автомобила непосредствено преди той да предприеме спиране, а в момента на удара скоростта е паднала на 59,18 км/час. При обсъжданията ние приемаме, че л.а. при момента на удара е бил със задействани спирачки. Възможно е този спирачен път да е един метър, но все пак някакъв спирачен път има и ние приехме, че е един метър и за това се получава скорост от 61,85 км/час.
Вещото лице проф. С.: Най- същественото при обсъждане на механизма на ПТП е къде се е движил велосипедиста. Според неговите показания дадени на няколко пъти и според показанията на свидетелите, които са се движили с автомобилите си в средната лента, че там не са го видели, извода ни е категоричен, че той се е движил в крайната дясна лента и то близо до бордюра, както самия той е казал. От там насетне, след като ударът е настъпил в средната лента, значи той по някаква причина се е отклонил наляво за да навлезе в тази лента. Спомена ли сме само, че той носи очила 5 диоптъра, защото не вижда на далеч, каквото и да означава това според офталмолозите. В момента на удара велосипеда е бил отклонен на някакъв не голям ъгъл на ляво по посока на движение на автомобила. Приели сме ги около 20 градуса, като най-вероятен ъгъл, но трябва да се има предвид казаното от водача на автомобила „Форд Мондео“, че в последния момент се е опитвал да завие на ляво за да избегне удара. Такова положение на велосипеда при такова леко завиване на ляво на автомобила напълно съответства на следите от издиране по предния капак на автомобила и на деформациите на задното колело на велосипеда. Ако се погледне снимката на велосипеда и ако си представим, че удара е попътно челен, както твърди пострадалия и като се има предвид, че от удара каплата на задното колело е заклещена от вилката, става ясно, че такъв попътно челен удар не е възможен, защото колелото е деформирано не хоризонтално, а от горе-надолу. Това може да стане само при страничен удар, което е и още едно доказателство, че велосипеда се е предвижвал косо, от дясно на ляво, по посоката на движение на автомобила.
Вещото лице инж. И.: Следва да уточня, тъй като в експертизата ние пишем задна капла, терминът капла е устройството метален обръч на който се закрепва гумата на велосипеда. При автомобилите е джантата, при велосипедите – капла.
В. лице проф. С.: В момента, в който велосипедиста е започнал да се отклонява на ляво, автомобилът вече е почнал да се отклонява на дясно, но още не е бил навлязъл в дясната лента. А когато велосипеда е навлязъл в лявата за него лента, автомобила вече е бил навлязъл в средната лента, но е бил толкова близо до траекторията на велосипеда, че не е могъл да спре и да избегне удара. От момента, в който започва да се отклонява велосипеда, ако вземем предвид времето за реагиране на водача, времето за задействане на спирачната система, времето за нарастване на спирачното забавяне за да почне автомобилът да спира, водачът не може да избегне удара. Същественото е, че докато велосипеда се движи в края на дясната лента, дори да го е виждал водача на процесния автомобил, той не е представлявал опасност за него. В момента, в който велосипеда навлиза в средната лента, автомобила вече е бил в нея и е бил изправен. Това навлизане става в много кратък период, в разстояние на секунди.
Вещото лице инж. А.: Ударът е бил непредотвратим.
В. лице проф. С.: Разстоянието между осите на двете съседни ленти - дясна и средна е няколко метра и дори при скоростта на велосипеда тези няколко метра се изминават за две, три секунди.
Въпрос на адв. К.: Ако моят подзащитен не беше предприел изпреварването, при това движение на велосипедиста на косо навлизане в ляво, щеше ли да настъпи удар между него и изпреварвания от моя доверител автомобил „Опел Зафира“.
В. лице проф. С.: Пак щеше да има ПТП макар и с по-ниска скорост, защото той е бил изпреварван и скоростта му вероятно е била по- ниска и неговия водач щеше да има повече време да предприеме спиране.
Въпрос на адв. К.: Какви материали ползвахте ?
В. лице проф. С.: Използвахме находките и материалите по делото, а литературата сме я описали и няколко снимки от Гугалмапс за изясняване на пътната ситуация и то преди ремонта на булеварда.
Страните
заявиха, че нямат въпроси към вещите лица и не се противопоставят заключението
по комплексната съдебна авто-техническа експертиза да
се приобщи към материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че заключението по назначената в хода на съдебното следствие тройна съдебна авто-техническа експертиза, изготвено от вещите лица проф. С., инж. А. и инж.И. следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението по назначената в хода на съдебното следствие тройна съдебна авто-техническа експертиза, изготвено от вещите лица проф. С., инж. А. и инж. И..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице проф. М.Н.С. възнаграждение от 402.60 лева, платими от БС, съгласно представената справка декларация. (изд.р.к.о.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице А.К.А. възнаграждение от 402.60 лева, платими от БС, съгласно представената справка декларация. (изд.р.к.о.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Е.К.И. възнаграждение от 402.60 лева, платими от БС, съгласно представената справка декларация. (изд.р.к.о.)
В. ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски за явяване в днешно съдебно заседание с личния ми автомобил от град Добрич до Варна и обратно.Представям доказателства в горната насока.
С оглед направеното искане съдът прецени, че на вещото лице А.К.А. следва да се изплатят направените от нея пътни разноски за явяване в днешно съдебно заседание от град Добрич до град Варна и обратно в размер на 10.00 лева, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. А.К.А. пътни разноски за явяване в днешно съдебно заседание от град Добрич до град Варна и обратно в размер на 10 лева, платими от БС.(изд.к.о.)
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Госпожо съдия, при обстойното разследване, което направи настоящия съдебен състав във фазата на съдебното следствие, се установи абсолютно различна фактическа обстановка от описаната в Предложението на Районна прокуратура - Варна. Установи се, че водачът е навлязъл косо, което изменя цялата фактическа обстановка, поради което считам, че делото следва да бъде прекратено и върнато на Районна прокуратура - Варна.
СЪДЪТ, като взе предвид събраните в хода на съдебното следствие доказателства и становището на защитата, действително констатира, че в хода на съдебното следствие бяха установени нови фактически положения, различаващи се съществено от тези, изложени в обстоятелствената част на внесеното в съда Предложение на Районна прокуратура – Варна, с което обвиняемия М.С.И. се предава на съд, като новите фактическите положения касаят съществени факти, с оглед на вменените с повдигнатото обвинението на И. нарушения на норми от ЗДП – чл. 21 и чл. 25, ал.1 от ЗДП, а именно: налице са нови фактически положения, както по отношение на скоростта на движение на същия, така и по отношение на механизма на причиняване на ПТП и лентата в която се е движел пострадалия преди предприемане на маневрата от обвиняемия, подробно изложени от защитата и описани от вещите лица в изготвената тройна САТЕ и защитена от тях в днешно съдебно заседание. И доколкото се касае за производство по реда на Глава ХХVІІІ от НПК и в тези случаи като настоящия, когато се установят нови фактически положения, съдът е длъжен да прекрати съдебното производство и да изпрати делото на прокурора, настоящия съд счете, че следва да направи точно това, тъй като е налице хипотезата на чл.378 ал.3 от НПК, с оглед констатираните нови фактически положения, не даващи възможност за постановяване на акт по същество по този ред.
Водим от горното,
съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 2537/21019 година по описа на Районен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и неподлежи на обжалване.
Делото да се изпрати на Районна прокуратура - Варна, по компетентност.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: