№ 113437
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20221110140624 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Антоанета Недкова – 1“ ЕООД срещу „Изи
Пей“ АД, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 15 000 лева, като част от сумата 100 000 лева, представляваща обезщетение
вследствие прекратяване на договор № ********* г. за търговско представителство, и
сумата от 1 154,16 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода
23.08.2021 г. – 26.05.2022 г., обективно кумулативно съединени с искове за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лева, като част от сумата от 100
000 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи вследствие прекратяване
на договор № ********* г. за търговско представителство, както и сумата от 1 154,16
лева – обезщетение за забава върху главницата за периода 23.08.2021 г. – 26.05.2022 г.
Съдът намира, че въпреки дадените пространни указания на ищеца да уточни
претенциите си по предявените искове, с последната уточнителна молба не е внесена
необходимата яснота относно претендираните главни обезщетения от прекратяване на
договор № № ********* г. за търговско представителство и за пропуснати ползи, а
оттам и претендираната лихва за забава върху тях, доколкото в същата се съдържат
взаимно изключващи се твърдения, а именно: че претендираното обезщетение
вследствие на прекратяване на договора по смисъла на чл. 40 ТЗ в размер на 15000 лв.
се отнася само за обекта в гр. Бяла Слатина, съответно че същото е общо за двата
обекта, включително и този в с. Гложене. По идентичен начин се установява и
противоречие относно претенцията за обезщетение за пропуснати ползи.
Наред с това не са изложени твърдения по какъв начин е определяно
възнаграждението по договора - процент, твърда сума, дали се изчислява по обект или
е общо възнаграждение; относно срокът на действие на договора от 2019 г.; относно
конкретно заявения период на претенцията за пропуснати ползи, а именно защо точно
за този период е заявена същата.
По отношение на иска за обезщетение за пропуснати ползи съдът намира, че
следва да укаже на ищеца да поясни дали се претендира едно общо обезщетение за
двата обекта в рамките на 15000 лв., заявена като част от цяло вземане от 100000 лв.,
доколкото предметът на иска за обезщетение е за пропуснати ползи от прекратен
договор или се претендира обезщетение за пропуснати ползи за всеки един от двата
обекта при условията на разделност, в който случай следва да посочи размер на иска
си за всеки обект. В настоящия случай за посочване на конкретния размер на исковата
сума съдът намира, че не се изискват специални знания, поради което и ищецът би
1
могъл да посочи цена на иска, което е изискване за редовност на исковата молба.
Наред с това съдът констатира, че не е внесена и дължимата държавна такса
върху акцесорните претенции така, както са заявени към настоящия момент, а именно
всяка в размер на по 1154,16 лв. или дължимата държавна такса за тези два иска е
общо 100 лв.
Горното налага на ищеца да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираните нередовности.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да отстрани констатираните нередовности, като :
1) уточни срока на действие на договор № ********* г., а именно докога е било
уговорено неговото действие;
2) уточни кога офисът в гр. Бяла Слатина е открит и съответно е включен като
предмет на договор № ********* г. за търговско представителство и въз основа на
какво съглашение;
3) уточни еднократното обезщетение вследствие прекратяване на договор №
********* г. в размер на 15000 лв., частично от 100000 лв. дали се претендира общо за
двата обекта, с оглед наличието на разнопосочни твърдения, че същото е само за обект
в гр. Бяла Слатина, съответно, че същото е за двата обекта, като има предвид, че се
търси обезщетение по един договор;
4) да изложи фактически твърдения по какъв начин е определяно
възнаграждението по договора – процент (комисионна), твърда сума, дали се
изчислява по обект или е общо възнаграждение по договора;
5) да изложи твърдения защо именно за периода от 23.08.2021 г. – 23.11.2021 г.
претендира обезщетение за пропуснати ползи, доколкото такива не са изложени;
6) с оглед отговорите на горните указания да уточни дали претендира едно общо
обезщетение за двата обекта в рамките на 15000 лв., заявено като част от цяло вземане
от 100000 лв., доколкото предметът на иска и обезщетение е за пропуснати ползи от
прекратен договор или се претендира обезщетение за пропуснати ползи за всеки един
от двата обекта при условията на разделност, в който случай следва да посочи размер
на иска си за всеки обект, като има предвид, че посочване цената на иска е условие за
редовност на исковата молба;
7) с оглед на горните указания да уточни и претенциите за обезщетение за
забава върху главницата за периода 23.08.2021 г. – 26.05.2022 г.;
8) да формулира надлежен петитум съобразно твърденията си;
9) да представи доказателства за заплатена по сметка на СРС държавна такса в
размер на още 100 лева, дължима по двата акцесорни иска.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в цялост и в
срок на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът ще върне исковата молба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2