РЕШЕНИЕ
№ 4192
гр. Пловдив, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20225330114329 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по иск по чл. 124 от ГПК на „НЮ ВИЖЪН“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Димитровград, ул. „Димитър
Благоев ” № 9, представлявано от ******* Д. Г. Н., чрез пълномощник адв. И., против
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, за признаване на установено, че ответникът не
дължи ищеца сумата от 972,72 лева- главница, представляваща сума за допълнително
начислена електроенергия по корекционна фактура.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил потребител на ел. енергия за имот с ИНТ
********. При извършена проверка на 02.02.2022 г. адреса се установило, че електромерът е
повреден и в тази връзка допълнително е начислена ел. енергия в размер на 972,72 лева с
ДДС. Начислената с корекционната фактура сума за минал период е недължима, поради
начална липса на основание.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска. Твърди, че на 08.02.2022 г. служители
на ответника извършили проверка на електромера и констатирали, че уредът е с изгаснал
дисплей и консумираната ел. енергия не може да бъде отчетена, за което се съставил
констативен протокол в присъствие на представител на клиента. На основаниена чл. 52 ал. 1
т. 1 от ПИКЕЕ се начислило допълнително количество ел. енергия от 4306 kWh, за период от
27 дни назад (от 12.01.2022 г.- датата на последния дистанционен отчет до 08.02.2022 г.-
датата на проверката и демонтажа на СТЕ), за сумата от 972,72 лева, била издадена и
фактура № **********/10.03.2022 г.
1
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложените писмени доказателства- протокол от 08.02.2022 г.; справка за корегиране на
сметка, писмо от 10.03.2022 г.; фактура № **********/10.03.2022 г. е видно, че на 10.03.2022
г. ответника е определил на ищеца задължение в размер от 972,72 лв. за установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел енергия за електромер
*********, констатирано на 08.02.2022 г. в обект на ищеца в гр. ********** и извършена
корекция на сметката за периода 12.01.2022-08.02.2022 г.-27 дни.
Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се установява, че в заявения
период процесния имот е електрозахранван, констатирана е повреда на електромера и е
доначислена ел. енергия на стойност 972,72 лв.
Предвид това спора по делото се състои в наличието на основание за допълнително
начисляване на задължения за потребена ел енергия, в частност установяване на факти по
неточно определяне на стойността на ползваната такава.
По делото се ангажират доказателства за начина на начисляване на допълнителната ел
енергия, но не и такива сочещи размера на потребената и неотчетена такава.
Тъй като отношенията между страните касаят договор за покупко-продажба, при който
купувача дължи заплащане на цената на предоставената му стока, при грешка в измерване
на количеството имаща отношение към определяне на цената на доставката и съответно
настъпило заплащане на по-малка цена, купувачът е длъжен да доплати увеличената
стойност, защото противното ще доведе до неоснователно обогатяване за сметка на
продавача. Съобразно приетите и обнародвани ОУ на дружеството ответник всеки
потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената и отчетена такава в
определения срок. Действията по определяне на стойността на ел енергията и корегиране на
същата са уредени от чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, .
Макар и формално да е налице основание за начисляване от ответника на допълнителна
сума за потребена от ищеца ел енергия, същия носи тежестта да установи начина на нейното
определяне.
С оглед липсата на установени факти от извършени измервания на количеството енергия,
което е било неправилно отчетено и съответно неточно остойностено, настоящия състав
намира, че допълнителноопределената цена на потребената енергия за съответния период и
обект неможе да бъде приета за точна. Това сочи липса на основание за плащане на
определеното задължение от 972,72 лв. Ето защо иска се явява основателен и следва да се
уважи.
Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представения списък и
2
доказателства за сторени такива в размер от 50 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско
възнаграждение.
На ответника разноски не се дължат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО че „НЮ ВИЖЪН“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: град Димитровград, ул. „Димитър Благоев ” № 9, представлявано от
******* Д. Г. Н., не дължи на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, сумата от
972,72 лева(деветстотин седемдесет и два лева и 72 ст.) - главница, представляваща сума за
допълнително начислена електроенергия по корекционна фактура **********/10.03.2022 г.
за обект с ИТН ********, с адрес: гр. ********, ул. ********* № *** за периода 12.01.2022-
08.02.2022 поради липса на доставка на стока или услуга на тази стойност и правно
основание за начисляването й.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” да заплати на „НЮ ВИЖЪН“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град Димитровград, ул. „Димитър Благоев ”
№ 9, представлявано от ******* Д. Г. Н. сумата от 350 лв. (триста и петдесет лева ) за
разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
3