Р Е Ш Е Н И Е
Номер 968
20.10.2023
г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас,
дванадесети състав, на двадесети
септември две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния
състав:
СЪДИЯ: Диана Ганева
при секретаря Йовка Банкова
като разгледа докладваното от съдия
Ганева административно дело номер 1981
по описа за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „ИВ ТРЕЙД“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Мара Гидик“ № 21, ет.2, с
управител В. А. В., против Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане
с изх.№ 01-2600-6248/01.11.2022г. на заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на основание чл.19, ал.3, т.4 от
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен
плод“ и схема „Училищно мляко“ по заявки № 06/02/270521/51438/01 от
06.04.2022г. и № 07/02/270521/51438/01 от 10.05.2022г., е отказана финансова
помощ в общ размер на 15 583,45 лева без ДДС.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения акт. Според жалбоподателят в оспореното уведомително писмо не са
посочени конкретни фактически основания и същото е постановено при пълна липса
на мотиви, както и в противоречие с материалноправни разпоредби. Основните възражения
са, че констатациите за извършени по-голям брой доставки са неверни, за което
към жалбата са приложени 15 броя справки за извършен брой доставки. Посочва се,
че основанието, на което е отказана финансовата помощ – чл.19, ал.3, т.4 от Наредбата,
е неприложимо и неотносимо в конкретния случай. С жалбата се иска отмяна на
уведомителното писмо и връщане преписката на органа за ново разглеждане и
произнасяне. Представено е допълнително становище с вх.№ 2034/24.02.2023г., в
което е направено изрично уточнение относно оспорените от органа откази за
плащане (л.434, том 2).
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован,
се представлява от адв. П., която поддържа жалбата и пледира същата да бъде
уважена. Не претендира разноски.
Ответната страна – заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, не се представлява. В становище с
вх.№ 7041/04.07.2023г. иска от съда да
отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, а в зависимост от изхода на
делото прави възражение за евентуална прекомерност на адвокатския хонорар,
който да бъде намален до минимума, предвиден в закона.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:
От представената по делото административна преписка се
установява, че с Акт за одобрение изх. № 01-2600/4970 от 27.08.2021 г. на
зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (л.462-464, том 2)
жалбоподателят „ИВ ТРЕЙД“ ООД е одобрен за изпълнител по схема „Училищен плод“
и схема „Училищно мляко“ за учебната 2021/2022 г. за заявени 22 училища и
детски градини, както следва:
1. Одобрен за изпълнител по схема „Училищен плод“
за доставяне на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци по смисъла на чл.9
от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен
плод“и схема „Училищно мляко“ на учениците в учебните заведения съгласно
Приложение № 1, за срок от 1 година.
2. Одобрен за изпълнител по схема „Училищно
мляко“ за доставяне на мляко и млечни продукти по смисъла на чл.10 от Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен
плод“и схема „Училищно мляко“ на учениците в учебните заведения, съгласно
Приложение № 2 за рок от 1 година.
3. Одобрен за изпълнител по схема „Училищно
мляко“ и схема „Училищен плод“ за доставяне на мляко и млечни продукти по
смисъла на чл.11а от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – схема „Училищен плод“и схема „Училищно мляко“ на учениците в
учебните заведения, съгласно Приложение № 3 за рок от 1 година.
На 06.04.2022г. дружеството е подало заявка за плащане
с рег.№ 06/02/270521/51438/01 (л.98-146), с която е отчело извършени разходи за
периода 01.03.2022 – 31.03.2020г., а на 10.05.2020г. е подало заявка за плащане
07/02/270521/51438/01 (л.253гръб-288, том 2), с която е отчело извършени
разходи за периода 01.04.2022г. – 30.04.2022г. В заявките са посочени извършени
от жалбоподателя по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ доставки към
22 учебни заведения (седем детски градини и петнадесет училища), като към всяка
от заявките са приложени отчетно-разходни документи – фактури за заявените
доставки, приемо-предавателни протоколи, фактури за закупени количества за
извършване на доставките, извлечение от банкова сметка ***, както и съответните
сертификати за съответствие. Видно от представените по делото контролни листи,
при приема и обработката на заявките, не е констатирана никаква нередовност
(л.245-250 том 1 и л.339-342 том 2).
С придружително писмо вх.№ 02-020-2600/4865 от
10.05.2022г. (л.251), „ИВ ТРЕЙД“ ООД е представило на Държавен фонд „Земеделие“
– Разплащателна агенция справка за доставени и раздадени кисели млека –
конвенционално производство, относно закупено през м.март 2022г. с фактури №
**********/28.03.2022г. и № **********/30.03.2022г., кисело мляко, но раздадено
в отчетния период 01.04.2022г. – 30.04.2022г. (л.251).
При извършена административна проверка на заявка
07/02/270521/51438/01 от 10.05.2022г. е установено, че закупеното за отчетния
период количество конвенционално произведено кисело мляко в индивидуална
опаковка е по-малко от доставеното в учебните заведения. Предвид това, с
уведомително писмо за искане на допълнителна информация изх.№ 01-2600/3771 от
01.07.2022г. на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (л.343)
от жалбоподателя е поискано в срок от 10 дни от получаване на писмото да
представи съответните документи и обяснения. В отговор, с писмо вх.№
02-020-2600/6327 от 01.07.2022г. „ИВ ТРЕЙД“ ООД е представило справка за
доставените и раздадени бройки кисело мляко м.март 2022г. и съответните
фактура, приемо- предавателен протокол и търговски документ (л.344).
С Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане
изх.№ 01-2600-6248/01.11.2022г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е постановен частичен отказ за плащане на финансова помощ по
подадените заявки № 06/02/270521/51438/01 от 06.04.2022г. и № 07/02/270521/51438/01
от 10.05.2022г. (л.353-356). От съдържанието на писмото се установява следното:
По заявка № 06/02/270521/51438/01 от 06.04.2022г.:
1. При разглеждане на заявката за плащане по схема
„Училищен плод“ е установено, че за част от учебните заведения не е спазено
условието на чл.9, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ (Наредбата), а
именно: „Предоставят се само пресни
плодове и зеленчуци, конвенционално или биологично произведени, включени в
списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 50 доставки за
учебна година.“ Под формата на таблица органът е посочил, че за 7 броя учебни
заведения - ДГ „Надежда“ с код 2865466, обл. Ямбол, общ. Елхово; СУ „Петко
Росен“ с код 200233, обл. Бургас, общ. Бургас; ОУ „Христо Ботев“ с код 200218,
обл. Бургас, общ. Бургас; ОУ „Елин Пелин“ с код 200215, обл. Бургас, общ. Бургас;
ОУ „Христо Ботев“ с код 200217, обл. Бургас, общ.Бургас; СУ „Константин Петканов“
с код 200232, обл. Бургас, общ. Бургас и ОУ „Найден Геров“ с код 200208, обл. Бургас,
общ. Бургас са констатирани извършени повече от одобрените 50 броя доставки.
Предвид това, на основание чл.19, ал.3, т.4 от Наредбата е отказана финансова
помощ в размер на 2 451,00 лева без
ДДС.
2. При разглеждане на заявката за плащане по схема
„Училищно мляко“ е установено, че за част от учебните заведения не е спазено
условието на чл.11, ал.2 от Наредбата, а именно: „По схема "Училищно мляко" се разпределят най-малко 3 различни
вида продукти месечно. За една учебна година най-малко 4 от доставките, но не
повече от 6, трябва да са на биологично произведено прясно пастьоризирано мляко
и млечни продукти. Доставените количества биологично произведени мляко и млечни
продукти се вземат предвид при контрола за спазване по ал. 1, изречения второ и
трето.“. Под формата на таблица органът е посочил, че за 7 броя учебни
заведения - ОУ „Елин Пелин“ с код 200215, обл.Бургас, общ.Бургас; ОУ „Христо
Ботев“ с код 200218, обл. Бургас, общ. Бургас; ОУ „Найден Геров“ с код 200208,
обл. Бургас, общ. Бургас; ОУ „Христо Ботев“ с код 200217, обл. Бургас, общ. Бургас;
СУ „Константин Петканов“ с код 200232, обл. Бургас, общ. Бургас; ДГ „Дъга“ с
код 201153, с.Дебелт и филиал с.Факия, обл. Бургас, общ. Средец и СУ „Петко
Росен“ с код 200233, обл. Бургас, общ. Бургас са констатирани повече от 6 броя
доставки на биологично произведено мляко и млечни продукти. Предвид това, на
основание чл.19, ал.3, т.4 от Наредбата е отказана финансова помощ в размер на 1 443,00 лева без ДДС.
Според изложените в уведомителното писмо констатации,
органът е установил и неспазване на условието по чл.11а, ал.5 от Наредбата за
учебно заведение с код 200218 – ОУ „Христо Ботев“, а именно: „Одобрените доставчици прилагат като
съпътстваща мярка предоставяне на пчелен мед на децата и учениците най-малко 3
и не повече от 6 пъти за учебна година.“, за което е отказана финансова
помощ в размер на 152,00 лева. По отношение на този отказ от финансова помощ
обаче жалбоподателят няма претенции.
По заявка № 07/02/270521/51438/01 от 10.05.2022г.
1. При разглеждане на заявката за плащане по схема
„Училищен плод“ е установено, че за част от учебните заведения не е спазено
условието на чл.9, ал.1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ (Наредбата), а
именно: „Предоставят се само пресни
плодове и зеленчуци, конвенционално или биологично произведени, включени в
списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 50 доставки за
учебна година.“ Под формата на таблица ответникът е посочил, че за две учебни
заведения - ДГ „Надежда“ с код 2865466, обл. Ямбол, общ. Елхово и ОУ „Христо
Ботев“ с код 200218, обл. Бургас, общ. Бургас са констатирани извършени повече
от одобрените 50 броя доставки. Предвид това, на основание чл.19, ал.3, т.4 от
Наредбата е отказана финансова помощ в размер на 1 308,95 лева без ДДС.
2. При разглеждане на заявката за плащане по схема
„Училищно мляко“ е установено, че за част от учебните заведения не е спазено
условието на чл.11, ал.1 от Наредбата, а именно: „Броят на доставките на мляко и млечни продукти за една учебна година е
не повече от 50. Най-малко 1/2 от доставките на всеки заявител са прясно
пастьоризирано мляко или кисело мляко, като най-малко една доставка месечно е
прясно пастьоризирано мляко.“. Под формата на таблица ответникът е посочил,
че за шест учебни заведения - ОУ „Елин Пелин“ с код 200215, обл. Бургас, общ. Бургас;
ОУ „Христо Ботев“ с код 200218, обл. Бургас, общ.Бургас; ОУ „Найден Геров“ с
код 200208, обл. Бургас, общ. Бургас; ОУ „Христо Ботев“ с код 200217, обл. Бургас,
общ. Бургас; ДГ „Дъга“ с код 201153, с.Дебелт и филиал с.Факия, обл. Бургас,
общ. Средец и СУ „Петко Росен“ с код 200233, обл. Бургас, общ. Бургас са
констатирани повече от 50 броя доставки за една
учебна година. Предвид това, на основание чл.19, ал.3, т.4 от Наредбата е
отказана финансова помощ в размер на 10
380,50 лева без ДДС.
Към Уведомителното писмо органа е приложил справки за
отказана финансова помощ по всяка от двете заявки (л.357-370). Уведомителното
писмо е връчено на 03.11.2022г., видно от представеното по делото известие за
доставяне на л.371.
Уведомителното писмо в частта, в която е отказана
финансова помощ, е оспорено по административен ред, като със заповед № РД20-282/20.12.2022г.
(л.414) министърът на земеделието е отхвърлил жалбата. Според изложените в
заповедта мотиви, горестоящият орган е приел констатациите, изложени в
уведомителното писмо, че за част от учебните заведения „ИВ ТРЕЙД“ ООД е
извършило доставки, които надвишават броя на одобрените.
За изясняване на спорните моменти, в хода на съдебното
производство е допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза и
допълнителна такава, изготвени от вещото лице С.А.. След анализ на всички
доставки на одобрените с Акта за одобряване учебни заведения по схемата
„Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ за учебната 2021/2022 г., съгласно
подадените пред Държавен фонд „Земеделие“ заявки, включително и тези по заявка
за плащане № 06/02/270521/51438/01 от 06.04.2022 г. и заявка №
07/02/270521/51438/01 от 10.05.2022г., вещото лице е установило, че няма
отчетени по-голям или по- малък брой доставки за една учебна година, противно
на мотивите на ответника за частичен отказ от финансова помощ. За да достигне
до този извод, в констативно-съобразителната част на експертното заключение,
вещото лице посочва, че по отношение ДГ „Надежда“ гр.Елхово, с код на учебното
заведение 2832133, следва да се има предвид, че към същата има два филиала: в
с.Маломирово и в с.Бояново. Посочва също, че със Заповед №236/24.01.2022 г. на
директора на ДГ „Надежда“ гр.Елхово е преустановена дейността на филиал Бояново
за периода от 25.01.2022 г. до 28.01.2022г. вкл. и от 08.02.2022 г. до
11.02.2022 г. вкл. и на филиал Маломирово за периода от 25.01.2022 г. до
11.02.2022 г. вкл. поради намаления брой деца (л.14). Вещото лице е установило,
че през периодите, посочени в заповедта, доставки не са извършвани, предвид
преустановената дейност на градините. Сочи, че пропуснатите доставки от тези
периоди са извършени на други дати, подробно описани в Приложение № 1 -
неразделна част от експертизата (л.484-485), като за трите учебни заведения –
ДГ „Надежда“, гр.Елхово и двата филиала в с.Бояново и с.Маломирово, заведения
общият брой на доставките е по 50 бр., посочени под един и същ код 2832133. Според
вещото лице, имайки предвид, че доставки на продукти по схемите се извършват,
съобразно броя на децата и учениците, които редовно посещават учебното
заведение, то в случая са налице 50 доставки за 160 деца. Заявява, че
посоченото в Приложение № 1 към основното заключение е в този вид, за да
покаже, че доставките не са 52 бр., както е констатирал административният
орган, а са 50 бр. доставки, чрез които е осигурено раздаването на порции за
160 деца от една детска градина. Посочва, че физическата отдалеченост на двете
групи деца от градината-майка не означава автоматично мултиплициране броя на
доставките на 150 бр., тъй като подобни разсъждения биха били адекватни, ако по
условие критерият е брой курсове на превозното средство, с което се разнасят
порциите.
По отношение на останалите учебни заведения, за които
административният орган е констатирал извършени повече от 50 бр. доставки /Приложение
№ 2 - неразделна част от експертизата (л.486-493)/, вещото лице установява, че
със Заповеди на директорите на учебните заведения и на основание Заповеди №
РД09-3596/20.10.2021 г. на Министъра на образованието и науката (л.15), №
РД-01-861 от 19.10.2021 г. на Министъра на здравеопазването и във връзка с
писмо изх.№ РД-21- 2879/26.10.2021 г. на РУО Бургас, е утвърден график за
ротация за преминаване на обучение от разстояние в електронна среда за 50% от
паралелките. Предвид това, според вещото лице доставките са съобразени с броя
на децата, които се обучават присъствено и доколкото децата са разделени на две
групи, се налага една доставка да бъде разделена също на две. Според експерта това
разделяне на доставката на две части е съобразено с разписаното в съответните
заповеди и в съответствие с чл.6 от Наредбата, който изисква съобразяване с
броя на децата и учениците, които редовно посещават учебното заведение.
Аналогични са и констатациите на експертизата за доставките на мляко и млечни
продукти, т.е според заключението и тези
доставки са съобразени с броя на децата, които се обучават присъствено. Сочи,
че ротационното обучение от разстояние предполага частично присъствие, при
който метод децата са разделени на групи и една доставка се налага да бъде
разделена на толкова части, на колкото групи са разделени присъстващите децата.
Това разделяне на доставката на части, според експертът е съобразено с
разписаното в съответните заповеди на Министъра на образованието и науката и с
подадените от учебните заведения графици.
Според заключението на вещото лице, разделянето на
децата на групи, съответно разделянето на една доставка на няколко раздавания,
според броя на присъстващите деца, не може да мултиплицира броя на доставките,
тъй като правилото на чл.6 от Наредбата изисква доставките да бъдат съобразени
с броя на децата и учениците, които редовно посещават учебното заведение
Аргумент в подкрепа на това, според вещото лице, е и факта, че в заявките
подавани към фонда /част II, информация за доставките/ се посочва броя деца по
целева група, т.е брой деца, които са включени в схемата „Училищен плод и
мляко“, както и брой предадени порции, а не брой доставки, като именно тази
информация е базисна при остойностяване на разходите.
Относно посочените в Приложение № 2 от експертното
заключение доставки, за училище СУ „Петко Росен“ брой доставки, вещото лице
уточнява, че 290 е посочена целева бройка на децата, на които следва да се
осигурят порции, а броя доставки, оставащи за раздаване към 03.11.2021 г.,
04.11.2021 г., 16.11.2021 г. и 18.11.2021 г., са 658 или по дати е както
следва: 156 на дата 03.11.2021 г., 192 на дата 16.11.2021 г., 154 на дата
18.11.2021 г. и 156 на дата 04.11.2021 г. - общ брой 658 бр. Аналогични са и отговорите за останалите спорни учебни
заведения - ОУ „Христо Ботев“ /с код 200218/ за ОУ „Елин Пелин“, ОУ „Христо
Ботев“ /с код 200217/, ОУ „Константин Петканов“ и ОУ „ Найден Геров “.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежната страна, с правен интерес от оспорването, в
законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Съгласно
чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 от АПК – актът, издаден ли е от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния
и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
Съгласно
чл. 20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“ е изпълнителен директор и на Разплащателната
агенция. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на Държавен
фонд „Земеделие“, изпълнителният директор взема решения за одобряване или
отхвърляне на проекти по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика,
прилагани от Разплащателната агенция, в т. ч. по отношение на общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. На
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е възложено и изпълнението
на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема
"Училищен плод" и схема "Училищно мляко", приета с ПМС №
251 от 27.09.2016 г. По арг. от цитираните разпоредби, както и на разпоредбата
на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, в приложимата редакция на текста,
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е компетентен да издаде
акт за одобрение под условие или акт за отказ за одобрение.
Настоящият
състав приема, че оспореният акт е издаден от компетентен административен
орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия съгласно чл. 20а от
ЗПЗП, чл. 10, ал. 1, т. 7 от УП на Държавен фонд „Земеделие“ и § 5 от ПЗР на
Наредбата, в писмената форма по чл. 15, ал. 4 от Наредбата, поради което не се
констатират пороци, водещи до нищожност
на оспореното уведомително писмо.
Целите
на приложение на схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ са посочени в чл.
1, ал. 2 от Наредбата, като финансирането е осигурено със средства от
Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет.
Спорното
в случая е извършило ли е дружеството - жалбоподател по-голям брой доставки по
схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ , от максимално допустимия такъв
по чл.9, ал.1, чл.11, ал.1 и ал.2 от Наредбата.
Съгласно
чл. 6 от Наредбата, доставките на продукти по схемите се извършват през
учебната година в периода от 15 септември до 31 юли. Доставки на продуктите по
схемите се извършват, след като заявителите получат одобрение по чл. 15, ал. 1
и в съответствие с графика на доставките по чл. 14, ал. 4, т. 4, съобразен с
броя на децата и учениците, които редовно посещават учебното заведение.
Разпоредбата
на чл. 19, ал.1 от Наредбата (Доп. – ДВ, бр. 18 от 2019 г., изм., бр. 55 от
2020 г., в сила от 19.06.2020 г.) указва, че Държавен фонд „Земеделие“ извършва
административна проверка по заявката за плащане, включително дали продуктите,
доставени в изпълнение на издадения акт за одобрение, са произведени,
съхранявани и опаковани в обекти за производство и/или търговия на едро с
храни, регистрирани по реда на чл. 23 от Закона за храните. Държавен фонд
„Земеделие“ може да извърши и проверка на място по заявката за плащане. В
чл.19, ал.2 е посочено, че въз основа на извършените проверки по ал. 1 Държавен
фонд „Земеделие“ одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за
плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща
по пощата с обратна разписка. Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ
на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Административният
орган е изложил мотиви за наличие на неспазени от „ИВ ТРЕЙД“ ООД изискванията
на чл.9, ал.1, чл.11, ал.1 и ал.2 от Наредбата под формата на таблица.
Съдебната практика приема, че изискването за мотивираност на административния
акт не може да бъде изпълнено, като бъде приложена информация в табличен вид,
която не съдържа данни за това как са формирани стойностите в нея (Решение №
4060 от 28.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 837/2022 г.). Информацията, която
може да се извлече от поместените в процесното уведомително писмо таблици, е
относно броя на извършени и одобрени доставки от изпълнителя „ИВ ТРЕЙД“ ООД за
конкретното учебно заведение, като липсват данни относно източника и начина на
установяване на този брой доставки. Към уведомителното писмо са приложени
справки за отказаната финансова помощ по схема „Училищен плод“ и схема
„Училищно мляко“ за всяка от двете заявки за плащане, като от съдържанието на
същите отново не може да бъде установен начина, по който ответникът е установил
извършени от „ИВ ТРЕЙД“ ООД по-голям брой доставки. В справките е налична информация
относно конкретното учебно заведение, вида на продукта, броя на децата по чл.8
от Наредбата (групи деца и ученици, посещаващи редовно учебни заведения), броя
на предадените порции.
В
Уведомителното писмо за одобрение на заявка за плащане с изх.№
01-2600-6248/01.11.2022г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие не се съдържат и никакви мотиви, от които да е
видно по какъв начин е определен размерът на отказаната финансова помощ. Липсва
яснота въз основа на каква методика или правила е определен точно такъв размер
на отказана помощ. Съдът установи и несъответствие в правното основание за
отказване на финансовата помощ. Така например, в писмото ответникът е посочил,
че съгласно чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата /в приложимата редакция/ Държавен
фонд „Земеделие“ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по
заявката за плащане, когато е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10,
11 или 11а. Макар и оскъдни, изложените в оспорения акт фактически основания са
свързани именно с установено от органа неспазване на изискванията на чл.9, ал.1
и чл.11, ал.1 и ал.2 от Наредбата. Неясно защо обаче, ответникът отказва
финансовата помощ на основание чл.19, ал.3, т.4 от Наредбата, според който
текст Държавен фонд „Земеделие“ отказва изплащането на част или на цялата
финансова помощ по заявката за плащане, когато ползвателят на помощта е
представил документ с невярно съдържание, неистински и/или подправен документ,
включително документи, представени при или по повод на кандидатстването му за
одобрение по схемите. Нито в уведомителното писмо, нито при извършване на
административните проверки на подадени две заявки за плащане, органът е
установил такива обстоятелства.
Дори да се приеме, че
в оспорената част писмото е мотивирано, съдът
счита, че при преценката за броя на осъществените от жалбоподателя доставки по
подадените от него заявки за плащане № 06/02/270521/51438/01 от 06.04.2022г. и
№ 07/02/270521/51438/01 от 10.05.2022г., издателят на оспореното писмо не се е
съобразил с релевантните по делото доказателства, вследствие на което е извел
грешни изводи за броя на доставките от посочения вид.
Ако се приеме, че в посочените по-горе случаи, броя на
доставките по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ е определен не
съобразно целевата бройка на децата, каквото е изискването на Наредбата, а
предвид реално осъществените доставки като брой, то същият е неправилен и в
противоречие със съществуващите по преписката данни за осъществените доставки.
Предвид изложените от жалбоподателя доводи и съобразно представените по делото
доказателства, съдът изцяло споделя констатациите на вещото лице, че по
разгледаните две заявки за плащане не се установява извършване на повече от
допустимите и одобрени доставки. Според съда изцяло погрешно ответникът е
възприел фактическо осъществяване на доставките до съответното учебно заведение
по дати за реален брой извършени такива, без изобщо да е съобразил
обстоятелството, че доставките на продукти се извършват на първо място
съобразно броя на децата и учениците, които редовно посещават учебното
заведение и на второ място без да се съобрази с приложените от „ИВ ТРЕЙД“ ООД
заповеди на министъра на здравеопазването, на министъра на образованието, респ.
на съответния кмет на общината относно организиране на обучението от разстояние
за 50% от паралелките и съответното преминаване на ротационен принцип. Правилен
и логичен е извода на вещото лице, че ротационното обучение от разстояние
предполага частично присъствие, при който метод децата са разделени на групи и
една доставка се налага да бъде разделена на толкова части, на колкото групи са
разделени присъстващите деца. Според съда установената от ответника по-голяма
бройка на доставките чисто математически изхожда от обстоятелството, че в
процесните случаи е било необходимо една доставка да бъде разделена на две, а
не че лицето реално е извършило доставки повече от допустимите, определени в
чл.9, ал.1, чл.11, ал.1 и ал.2 от Наредбата. Предвид горното и извършвайки
преценка на всички релевантни доказателства по делото, настоящият съдебен състав намира, че сочения от ответника по-голям
брой на доставките на продукти, съобразно данните от таблиците в оспорения акт,
се опровергава от представените доказателства, в който смисъл е и заключението
на вещото лице по извършената съдебно-счетоводна експертиза. Съдът изцяло
възприема заключението на вещото лице, като обективно, компетентно, отговарящо
на поставените задачи и намиращо подкрепа в наличните доказателства по делото. Изложеното
е допълнителен аргумент в подкрепа на довода за материална незаконосъобразност
на уведомително писмо в оспорената му част, поради което по отношение на същото
е налице отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че в противоречие с
изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК, ответникът не е събрал и преценил
всички факти и обстоятелства от значение за установяване наличието на всички
изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на заявената финансова
помощ. Това от своя страна е довело до формиране на неправилни правни изводи,
несъответни на действителното фактическо положение и издаване на
незаконосъобразен административен акт. Съобразно това, Уведомително писмо за
одобрение на заявка за плащане с изх.№ 01-2600-6248/01.11.2022г. на зам.
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на
основание чл.19, ал.3, т.4 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ по заявки №
06/02/270521/51438/01 от 06.04.2022г. и № 07/02/270521/51438/01 от 10.05.2022г.
е отказана финансова помощ, както следва: по заявка № 06/02/270521/51438/01 от
06.04.2022г. отказано плащане в размер на 2 451,00 лева без ДДС и отказано
плащане в размер на 1 443,00 лева без ДДС, по заявка № 07/02/270521/51438/01 от
10.05.2022г. – отказано плащане в размер на 1308,95 лева без ДДС и отказано
плащане в размер на 10 380,50 лева без ДДС или общо отказ на финансова
помощ в общ размер на 15 583,45 лева без ДДС, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, при наличието на отменителни основания по чл. 146, т. 2, т.
3 и т. 4 от АПК
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като
естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество,
административната преписка по оспорения акт следва да се върне на
административния орган, за ново произнасяне по депозираните за плащане от „ИВ
ТРЕЙД“ ООД заявки № 06/02/270521/51438/01 от 06.04.2022г. за отчетен период
01.03.2022г. – 31.03.2022г. и № 07/02/270521/51438/01 от 10.05.2022г. за
отчетен период 01.04.2022г. – 30.04.2022г., в едномесечен срок от влизане в
сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
Доколкото от страна на жалбоподателя не се претендира
присъждане на разноски, такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Бургас, дванадесети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „ИВ ТРЕЙД“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Мара Гидик“ № 21, ет.2, с управител В.
А. В. Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с изх.№
01-2600-6248/01.11.2022г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, в частта, в която на основание чл.19, ал.3, т.4 от Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема
„Училищно мляко“ по заявки № 06/02/270521/51438/01 от 06.04.2022г. и №
07/02/270521/51438/01 от 10.05.2022г. е отказана финансова помощ в общ размер
на 15 583,45 лева без ДДС, като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА
преписката по
административния акт на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
гр. София, за ново произнасяне по депозираните от „ИВ ТРЕЙД“ ООД заявки за
плащане № 06/02/270521/51438/01 от 06.04.2022г. и № 07/02/270521/51438/01 от
10.05.2022г. в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при
спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите към настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: