№ 242
гр. Варна, 10.08.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Наказателно дело за възобновяване № 20233000600205 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 12:33 часа се явиха:
Осъденото лице А. И. С., редовно призован, явява се лично и с адв.И.
Й. И. от АК – ТЪРГОВИЩЕ редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
ГЕОРГИЕВА
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че както при
произнасяне на първоинстанционния съд, така и впоследствие във въззивната
проверка бяха допуснати редица процесуални нарушения, което ми даде
основание да поискам възобновяване на делото, тъй като считам, че
1
процесуалните нарушения, които подробно съм изброил в искането си, са
съществени и по този начин са ограничили правото на защита на
подзащитния ми.
Както съм посочил при процесуално следствените действия при
претърсване и изземване се е произвел изстрел, като проектила от този
изстрел продължава и до ден днешен да стои в гаража на моя подзащитен.
Нито съдия Монов, който разглеждаше първото заседание по делото, нито
съдия Петрова пожелаха да се изземе този проектил за да бъде изследван.
Съвсем повърхностно и въззивния съд видно от мотивите към решението е
погледнал на този момент. Считам, че по този проектил биха могли да
съществуват следи било то дактилоскопски, било то ДНК материал, с който
да се установи по категоричен начин дали моя подзащитен или друго лице,
доколкото в ДНК експертизата се установява и друг ДНК профил е боравил с
този патрон, проектила от който е на пода в гаража на моя подзащитен.
Същевременно няма и изследване на гилзата от произведения изстрел нито за
дактилоскопски следи, нито за ДНК следи. В мотивите си по присъдата
първоинстанционния съд се позовава, че държането на това незаконно
оръжие се основава на това, че е намерено в дома на моя подзащитен – дом,
койот е силно казано дом, а това е един гараж в приземен етаж, която врата
постояноно стои отворена доколкото има такива свидетелски показания, и
същевременно съдът се мотивира, че по цялото това оръжие са намерени ДНК
следи от моя подзащитен. Само, че никъде не се обръща внимание, че тези
ДНК следи са открити без да се изследва всеки един елемент от това оръжие
с отделен тампон, а с един тампон. Така в.л. е минало навсякъде и не става
ясно от къде точно са иззети тези ДНК следи. Ако внимателно се прочетат
разпитите на присъствалите полицаи, това оръжие след като е смъкнато от
гардероба е поставено на един стол, който е взет. Описал съм основанията, но
това, което искам да кажа са елементи от процесуалните нарушения, които са
допуснали и двете инстанции.
Считам, че съобразно трайната практика на ВКС неизследване на
въпроси, които касаят възражения направени от защитата се явява
процесуално нарушение и на правото на защита на подсъдимия. Подробно
съм описал съответните решения на ВКС, и моля да ги съобразите с всички
материали събрани в хода на двете производства. Само ще маркирам, че
2
въззивния съд си е позволил да посочи, че не било правилно името на
поемното лице, което е и оперативен работник, инициирало цялото
претърсване и изземване, а в двата разпита по двете дела самия оперативен
работник като го разпитвахме потвърди, че подписа на докладната е негова,
същевременно е бил поемно лице по претърсването и изземването. От това
по-голямо заинтересоване аз не виждам. Именно тези са ни основанията да
претендираме възобновяване на наказателното производство за установяване
на процесуалните нарушения и отстраняването им в ново такова в случай, че
го върнете.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам искането за
допустимо, но неоснователно. В него като основания е изложено допускането
на съществени процесуални нарушения в хода на наказателното
производство, което както се излага в исканията е свързано с недопускането и
отхвърлянето на доказателствени искания от страна на защитата на
подсъдимия и необсъждането на възражения, които са направени по повод
факти, описани в обвинителния акт, както и залегнали в мотивите на съда.
Тези доводи са неоснователни, защото съвсем подробно е аргументирано и
отговорено на всички тези доводи, които се излагат днес и п ред Вас. Както
относно вида на начина на изземване на биологичните следи заброя тампони,
то е описано подробно в л.8 в мотивите на ОС Шумен, че по подробно
изследване от това не би могло да се иска. Това се отнася също така и
относно възраженията за участието на лице, което е участвало, но не се
установява по делото да е разпитан свидетел поемно лице, което да е
участвало в друго качество, поради което това доказателство да не е
извършено по предвидения по реда на НПК. Същото се отнася и относно
проектила, като детайлно и районния съд, а така също и окръжния са
посочили, че това доказателствено искане е неотносимо към предмета на
делото, тъй като то установява, че този боеприпас е изстрелян от това оръжие,
но не и разположението на лицата и кой е имал досег с него, и то било
отхвърлено съвсем основателно. Считам, че не са налице основания за
възобновяване на наказателното производство и моля да се отхвърли това
искане.
О.Л.С.: Искам това, което каза защитника ми.
3
СЪДЪТ, след съвещание, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4