№ 2234
гр. София, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110213061 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Т. Б. Д. срещу наказателно постановление
/НП/ № 11-01-264/16.09.2022 г., издадено от директора на АДФИ, с което на
Т. Б. Д. на основание чл. 256, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/
(в редакцията на нормативния акт, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г., изм. и доп., бр. 102 от 31.12.2019 г., в сила от 1.01.2020 г.) във
връзка с чл. 257 от ЗОП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 000 лв. (петдесет хиляди лева) за извършено нарушение по чл.
17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП.
С жалбата се оспорват фактическите констатации в акта и последвалото
го НП. Изложени са доводи за незаконосъобразност, неправилност и
противоречието с материалноправните и процесуалните норми, довело до
погрешно идентифициране на описаното нарушение. Иска се от съда да
отмени зидаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Депозира писмено становище по хода на делото, с което се придържа към
искането си за отмяна на наказателното постановление по съображения,
свързани с неговата незаконосъобразност.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Г. и юрк. Я., които молят
за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана. Искат от съда да
потвърди издаденото наказателно постановление, претендират
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
1
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На основание чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗДФИ, по силата на заповед № ФК-10-
968/23.07.2021 г., директорът на АДФИ е възложил извършването на
финансова инспекция по отношение на еднолично акционерно дружество
„Монтажи“ ЕАД. В хода на проверката било установено, че изпълнителен
директор на „Монтажи” ЕАД е Т. Б. Д.. Същият заемал длъжността по силата
на договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане на управлението на еднолично
акционерно дружество с едностепенна система на управление и Протокол №
147 от 30.11.2017 г. от заседанието на Съвета на директорите на дружеството.
„Монтажи“ ЕАД е еднолично акционерно дружество с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Изгрев, ул. „Лъчезар
Станчев“ № 9, чийто едноличен собственик на капитала е „Държавна
консолидационна компания“ ЕАД с ЕИК *********. Правата на едноличен
собственик на капитала се упражняват от държавата чрез министъра на
икономиката.
На 07.02.2020 г. в гр. София е сключен договор за изработка със страни
„Монтажи” ЕАД като възложител, представлявано от жалбоподателя Д. в
качеството му на изпълнителен директор на юридическото лице, и „Нивел
строй” ЕООД с ЕИК ********* като изпълнител, представлявано от
управителя В.Р.. По силата на постигнатото споразумение изпълнителят се е
задължил да предостави на възложителя за временно и възмездно ползване
транспортни средства, строителна механизация, оборудване, както и да
извърши доставка на материали и изделия за обект „Аварийно изграждане на
водопровод от с. Мало Бучино до гр. Перник ведно с помпена станция и
резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр. Перник“. Строителните
съоръжения били описани в Приложение № 1 към договора, като същите
следвало да бъдат предоставяни на възложителя в срок от 1 ден от
получаването на негова устна заявка, а фактическото им предаване се
удостоверявало с изготвянето на приемо-предавателен протокол. Като
насрещна престация възложителят поел задължение да заплаща на
изпълнителя възнаграждение, състоящо се от дължим наем за предоставеното
за ползване оборудване и суми за доставка на строителни материали и
изделия. Уговорено било общата стойност за изпълнение на предмета на
договора да се определя след подписването на съответните приемо-
предавателни протоколи.
На 14.04.2020 г. страните постигнали договореност за изменение в
предмета на договора, като за формализирането му подписали допълнително
споразумение (анекс), с което разширили обема на възложената работа, като в
допълнение към предходните задължения изпълнителят се задължил да
извършва доставка още и на асфалтова смес, както и да предоставя под наем
механизация за асфалтополагане в полза на възложителя. Към съдържанието
на съглашението било добавено и Приложение № 3, в което били описани
единични цени на асфалтовите материали, както и Приложение № 2, което
представяло единичните цени на механизацията за асфалтополагане.
2
На изпълнителния директор на „Монтажи“ ЕАД били предявени оферти
с най-добри цени, предложени от „Нивел строй“ ЕООД, за съответните
видове асфалтови смеси, транспортни средства и строителна механизация.
След приемане на отправените предложения били доставени следните
инертни материали: Фракция 0-63 в количество от 20 537.01 тона, чиято
стойност с включен транспорт възлизала на 230 014.51 лв. без ДДС, както и
Фракция 0-40 в количество от 8 943.09 тона, чиято стойност с включен
транспорт възлизала на 102 845.54 лв. без ДДС. Общата парична
равностойност на доставените строителни материали била 332 860.05 лв. без
ДДС или 399 432.06 лв. с включено ДДС, за която на 10.04.2020 г.
възложителят издал фактура № **********/10.04.2020 г. с основание
„ФРАКЦИЯ 0-63 С ТРАНСПОРТ и ФРАКЦИЯ 0-40 С ТРАНСПОРТ“.
Същевременно бил подписан и още един приемо-предавателен
протокол, в който било удостоверено извършването на дейности със
строителна механизация, като конкретните услуги по предоставената оферта
включвали наем на комбиниран багер челен товарач, наем на колесен багер с
33
обем на кофа 0.8 м, наем на колесен багер с обем на кофа 1.5 м, наем на
верижен хидравличен багер до 21т, наем на верижен хидравличен багер до
25т, наем на верижен хидравличен багер до 30т, наем на верижен
хидравличен багер до 35т, наем на челен товарач, наем на товарен автомобил
триосен, наем на товарен автомобил четириосен, наем на булдозер до 170 к.
с., наем на булдозер до 250 к. с., наем на валяк за земни работи 8-12т и наем
на автокран до 20т. Общата стойност на извършените услуги била 167 140.00
лв. без ДДС или 200 568.00 лв. с включено ДДС, като същата била
фактурирана в първичен счетоводен документ с № **********/10.04.2020 г..
Предвид горните фактически данни, общата стойност на извършените
от страна на „Монтажи“ ЕАД разходи за доставените инертни материали и
извършените работни дейности с предоставената от изпълнителя механизация
по договора за изработка от 07.02.2020 г., сключен с „Нивел строй“ ЕООД,
възлиза на сума в общ размер на 600 000.06 лв. с ДДС. За осъществените
транзакции са издадени 2 броя счетоводни документи, въз основа на които на
14.04.2020 г. е наредено извършването на вътрешнобанков превод в полза на
изпълнителя.
Свидетелката Д. П.-Г. приела, че на 14.04.2020 г. Т. Б. Д. - изпълнителен
директор и възложител на обществени поръчки по смисъла чл. 5. ал. 2, т. 14
от ЗОП, е извършил разход по договор за изработка от 07.02.2020 г. с „Нивел
строй“ ЕООД, като е възложил обществена поръчка с предмет предоставяне
за временно и възмездно ползване на транспортни средства, строителна
механизация и оборудване, доставка на материали, изделия и асфалтови
смеси и наем на механизация за асфалтополагане за обект „Аварийно
изграждане на водопровод от с. Мало Бучино до гр. Перник ведно с помпена
станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр. Перник“, с което е
надвишен минималният стойностен праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП,
без да е изпълнено задължението за прилагане на процедура по чл. 18, ал. 1 от
ЗОП съобразно стойността на поръчката и при наличие на основания за това.
3
Стойността на извършените от възложителя разходи по договора с „Нивел
строй“ ЕООД към 14.04.2020 г. бил в размер на 600 000.06 лв. с ДДС, с което
минималният стойностен праг от 271 000 лв. за доставки и услуги е бил
надхвърлен. За така констатираното на 25.03.2022 г. свидетелката Д. П.-Г.
съставила АУАН, в който описала фактическите си констатации и дала
правно основание за извършено нарушение - по чл. 17, ал. 1 във връзка с чл.
20, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП (редакцията на закона, обнародвана в ДВ, бр. 13
от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп., бр. 102 от 31.12.2019 г., в
сила от 1.01.2020 г., доп., бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г.).
Актът бил връчен на жалбоподателя.
Въз основа на съставениея АУАН при идентична словесна обосновка на
твърдяното нарушение и правна квалификация е издадено наказателно
постановление № 11-01-264/16.09.2022 г., с което на жалбоподателя е
наложено на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 261, ал. 2 от
ЗОП административно наказание „глоба“ в размер на 50 000.00 лева /петдесет
хиляди лева/ за извършено нарушение по чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал.
1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.,
изм. и доп., бр. 102 от 31.12.2019 г., в сила от 1.01.2020 г., доп., бр. 23 от
14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г.).
Видно от приложената по административнонаказателната преписка
заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г., министърът на финансите е оправомощил
С.Б. - директор на Агенцията за държавна финасова инспекция, да издава
наказателни постановления по актове за установяване на административни
нарушения по ЗОП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите
по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свид. П.-Г.. Събраните по
делото гласни и писмени доказателства са непротиворечиви и единно
изграждат възприетата от съда фактическа обстановка. Съдът се довери на
показанията на разпитаната свидетелка, като намери, че същата е изложила
обективно фактите, които непосредствено е възприела.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок, срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на
процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, намира, че не са допуснати съществени нарушения на
процедурата, обуславящи отмяната му, с оглед на което следва да се
произнесе по същество.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
4
постановление са издадени от компетентни органи. Видно от приобщената по
делото заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра на финансите,
директорът на АДФИ е оправомощен да издава наказателни постановления по
актове за установяване на административни нарушения по ЗОП.
Наказателното постановление е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН,
а актът, с който е установено нарушението, е съставен при спазване на
сроковете по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, която норма се явява специална спрямо
общата разпоредба на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Както в АУАН, така и в НП, се съдържат всички изискуеми реквизити
по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, дадено е точно и ясно
описание на нарушението и е налице пълно съответствие между словесното
описание и правната квалификация на деянието, с оглед на което е обезпечена
възможността на сочения нарушител да установи какво, кога , къде и как се
твърди да е извършил. В съдържанието на обжалваното постановление се
съдържа ясно и конкретно посочване на датата, на която се твърди, че
нарушението е извършено - 14.04.2020г. Стойността на обществената поръчка
не е сред задължителните реквизити от съдържанието на НП и липсата на
посочването не представлява пропуск, годен да опорочи формалната
законосъобразност на наказателното постановление. Независимо от това в
обстоятелствената част е посочено, че общата стойност на изпълнение на
предмета на договора се определя след подписването на приемо-предавателен
протокол. В този контекст е посочена прогнозната стойност, съответстваща на
извършените от възложителя разходи. Техният размер се определя съобразно
нуждите на възложителя, намиращи стойностни изражения в заявените от
него количества съобразно приложенията към договора.
Отчитайки възраженията в жалбата съдът е длъжен да посочи, че
изготвянето на доклад по чл. 241, ал. 1 от ЗОП не е предварително условие за
допустимост на процедурата по образуване на административнонаказателно
производство със съответния АУАН, нито е условие за валидността на
последния. При изпълнение на служебните си задължения, компетентният
финансов инспектор се ръководи от законовата рамка на чл. 261, ал. 1 от ЗОП,
която предполага актовете за установяване на нарушения да се съставят от
длъжностни лица на АДФИ, както и от изричното възлагане от директора на
Агенцията по силата на съответната заповед, с която се определя предметният
обхват на назначената проверка, срокът за нейното осъществяване, съставът
на сформирания екип и начинът на осъществяване на контрола върху
дейността. В този смисъл, за да пристъпи към съставяне на АУАН,
овластеното лице не се нуждае от допълнително делегиране на правомощия
от страна на директора на АДФИ.
В процесния случай събраните по делото доказателства несъмнено
установяват, че е извършено нарушение по чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал.
1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП, съобразно което възложителите са длъжни да прилагат
процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1-11 от ЗОП, когато при възлагане на
обществена поръчка за доставки и услуги прогнозната стойност надхвърля
съответния регламентиран в закона стойностен праг, определен в зависимост
5
от предмета и стойността на поръчката (в случая – над 271 000 лв.).
Обектът на финансова инспекция - „Монтажи“ ЕАД, представлява
„публичноправна организация“ съобразно законовата дефиниция, дадена в §2,
т. 43 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, която го предопределя като
юридическо лице, за което са изпълнени двете кумулативни изисквания, а
именно - създадено е с конкретната цел да задоволява нужди от общ интерес,
които нямат промишлен или търговски характер; финансирано е с повече от
50 на сто от държавни, териториални или местни органи или от други
публичноправни организации, или е обект на управленски контрол от страна
на тези органи; или има управителен или надзорен орган, повечето от
половината от членовете на който са назначени от публичен възложител по
чл. 5, ал. 2, т. 1 - 14.
При преценка наличието на първия възведен в закона критерий следва
да се държи сметка за нормативната постановка, според която нуждите от
общ интерес имат промишлен или търговски характер, когато лицето действа
в нормални пазарни условия, стреми се да реализира печалба, като
самостоятелно понася загубите от извършване на своята дейност. В предмета
на дейност на дружеството се включва производствена, инженерингова,
комисионна и търговска дейност в страната и в чужбина, маркетинг,
проектантска, консултантска и предприемаческа дейност; строителство;
монтаж; вътрешен и международен туризъм и хотелиерство; лизинг; реклама;
организиране и провеждане на търгове; контрол по заварки, заваръчни
съединения, електроконтрол, извършване на обучение за професионална
квалификация, отдаване под наем на движимо и недвижимо имущество, както
и всяка разрешена от закона дейност. Не може да бъде споделено наведеното
с жалбата твърдение, че дружеството работи на пазарен принцип с
реализиране на печалба и изплащане на дивиденти в полза на държавата.
„Монтажи“ ЕАД практикува своята търговска дейност извън установените
обичайни пазарни условия, тъй като огромната част от приходите на
дружеството произтичат от договори, сключени с едноличния собственик на
капитала – „Държавна консолидационна компания“ ЕАД. Визираните
договори се подписват без да се осигурява конкурентна среда и възможност
за други стопански субекти да вземат участие в подбора. За горното
свидетелстват приобщените по делото писмени доказателствени средства,
представени от въззиваемата страна, в това число справки за сключени
договори, извлечения от движение по банкови сметки, договори, счетоводни
документи и други. Същите удостоверяват факта, че за периода от 01.01.2017
г. до 30.04.2021 г. дружеството е било страна по 306 договора, като 294 от тях
са били сключени с „Държавна консолидационна компания“ ЕАД. Предвид
установената отрицателна величина на собствения капитал на дружеството,
последното не би могло да продължи своето самостоятелно съществуване без
финансовата подкрепа на своя едноличен собственик на капитала. Именно
поради това, през проверявания период на „Монтажи“ ЕАД като организация
от публичния сектор са били възлагани поръчки при несъответствие с всички
принципи на пазарната конкуренция, възнагражденията са били заплащани
авансово, а дружеството е било в явна невъзможност само да посреща
6
загубите от осъществяването на дейността си. Гореизложеното обосновава
единствения възможен извод, че като публичноправна организация,
юридическото лице е било създадено и е функционирало с конкретната цел да
задоволява нужди от общ интерес, като последните нямат промишлен или
търговски характер предвид икономическото функциониране на лицето извън
нормалните пазарни условия, липсата на стремеж за реализиране на печалба и
невъзможността за самостоятелно понасяне на загубите от извършване на
обичайната си дейност.
Съдът приема, че е изпълнено и другото изискуемо от закона условие,
на което едно ЮЛ следва да отговаря, за да бъде окачествено като
публичноправна организация – да бъде финансирано с повече от 50 на сто от
държавни, териториални или местни органи или от други публичноправни
организации, или да бъде обект на управленски контрол от страна на тези
органи; или да има управителен или надзорен орган, повечето от половината
от членовете на който са назначени от публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т.
1 – 14 от ЗОП. „Монтажи“ ЕАД има управителен или надзорен орган,
повечето от половината от членовете на който са назначени от публичен
възложител („Държавна консолидационна компания“ ЕАД) по чл. 5, ал. 2, т.
14 от ЗОП, за което свидетелстват наличните по делото протоколи от
заседания на Съвета на директорите. Освен това, дружеството е пряко
финансирано от едноличния собственик на капитала си, който се явява
търговско дружества с над 50 на сто държавно участие в своя капитал, което
на самостоятелно основание дава основание на съда да приеме, че и
критерият, заложен в §2, т. 43, б. „б“ от ДР на ЗОП, е изпълнен.
За пълнота следва да се отдели като недопустимо позоваването в
жалбата на доклад № ДИД2-СФ-22/01.06.2021 г. на назначените от директора
на АДФИ финансови инспектори. Посоченият доклад е изготвен в
изпълнение на заповед № ФК-10-578/19.04.2021 г., с който на основание чл.
10, ал. 1, т. 3 и чл. 5, ал. 1, т. 4 от ЗДФИ е назначена финансова инспекция на
„Монтажи“ ЕАД за законосъобразност на отчетени разходи за доставки,
услуги и строителство. От отразените констатации е видно, че контролните
органи са установили нарушение на чл. 4, ал. 1 във връзка с чл. 13, ал. 3, т. 1
от ЗФУКПС, за което е съставен АУАН против Т. Д.. В доклада обаче не се
съдържат изводи за нарушението по чл. 17, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от
ЗОП – обект на проверка в хода на настоящото дело, тъй като същото е
предмет на разглеждане в отделно административнонаказателно
производство. Поради това, изводите, направени в доклада, на който
жалбоподателят се е позовал, не се ползват с обвързваща сила по отношение
на настоящия случай и не следва да влияят в каквато и да е насока върху
вътрешното убеждение на наказващия орган, действащ при оперативна
самостоятелност и възможност за формиране на собствени възгледи по
конкретен въпрос.
На следващо място, жалбоподателят е възразил срещу категоризацията
му на „възложител“ в качеството му на представляващ публичноправна
организация. Определянето на едно лице за публичен възложител става въз
основа на критериите, зададени в чл. 5, ал. 2 от ЗОП. В настоящия случай,
7
релевантна е точка 14 от алинея 2, която предполага такова качество на
лицето, представляващо публичноправна организация. Общоизвестен факт е,
че именно изпълнителният директор на едноличното акционерно дружество е
ангажиран със законовото представителство на правния субект пред трети
лица. Горното е изводимо и от приетото в учредителния устройствен акт на
юридическото лице, като съдът служебно установи, че в чл. 17, ал. 1 от устава
на еднолично акционерно дружество „Монтажи“ ЕАД е прието дружеството
да се управлява и представлява от Съвет на директорите (съобразно
установената едностепенна система на управление). В ал. 2 от същия член е
регламентирано, че Съветът на директорите възлага управлението и
представителството на дружеството на един или няколко изпълнителни
членове, избрани измежду неговите членове (което е в съответствие и с
общото законово правило на чл. 244, ал. 4 от Търговския закон). Както се
установени от договор № 49/30.11.2017 г., в периода на извършване на
процесното административно нарушение, а и преди това – към момента на
подписване на договора за изработка от 07.02.2020 г. между „Монтажи“ ЕАД
и „Нивел строй“ ЕООД, длъжността „изпълнителен директор“ е била
изпълнявана от жалбоподателят Т. Б. Д., поради което същият се явява
представител на юридическото лице и като такъв съответства на дефиницията
за „публичен възложител“.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗОП, за публичния възложител възниква
задължение да възложи ОП при условията и по реда, определени от закона,
когато са налице основанията за това. Провеждането на процедура по
възлагане на обществена поръчка е обвързано с кумулативното наличие на
няколко обособени в закона изисквания по отношение на обект, субект и
стойност на обществената поръчка.
В случая субектът на поръчката се предопределя от качеството
„публичен възложител“ по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, с което се характеризира
жалбоподателят – изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД.
Обектът на обществената поръчка е обусловен от съответния предмет
на услугата/престацията, която се предоставя, като в настоящата хипотеза
сключеният договор за изработка с предмет предоставяне за временно и
възмездно ползване на транспортни средства, строителна механизация и
оборудване, доставка на материали, изделия и асфалтови смеси и наем на
механизация за асфалтополагане попада в приложното поле, очертано в чл. 3,
ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП - доставки на стоки, осъществявани чрез покупка,
лизинг, наем или финансов лизинг, със или без право на закупуване, както и
всички необходими предварителни дейности по употребата на стоката, като
инсталационни или монтажни работи, тестване на машини и съоръжения и
други, както и предоставяне на услуги. Не е налице нито едно от общите и
специалните изключения, предвидени в чл. 13 и чл. 14 от ЗОП.
Третият елемент - стойност на обществена поръчка, е ясно посочен от
административнонаказващият орган и се извежда от поредността от
осъществени плащания, чийто общ сбор възлиза на сумата от 500 000.06 лв.
без ДДС или 600 000.06 лв. с ДДС, която надвишава прага по чл. 20, ал. 1, т.
8
1, б. „Б“ от ЗОП (над 271 000.00 лв.) и задължително изисква от възложителя
да реализира обществената поръчка при процедурите, предвидени в закона.
Следва да се приеме за безспорно установено, че не са били спазени
изискванията на ЗОП относно избор на изпълнител, като същият е бил
определен без да са събирани оферти с обява при условията и по реда на
Глава 26 от ЗОП. Изпълнителният директор не е предприел никакви действия
по чл. 18, ал. 1 от ЗОП, свързани с организиране и провеждане на процедура
по възлагане на обществена поръчка, което обстоятелство не се и оспорва от
страна на жалбоподателя.
С това свое поведние, последният виновно е реализирал състава на
административно нарушение по чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1, б.
„Б“ от ЗОП. От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като
жалбоподателят, в качеството си на изпълнителен директор на публичното
предприятие „Монтажи“ ЕАД,е имал представи в съзнанието за
обстоятелствата, при които действа, представи относно извършеното и
начина по който същото ще въздейства върху обществените отношения, като
въпреки тези представи е реализирал нарушението.
С оглед на посоченото, правилно е ангажирана
административно-наказателната му отговорност на основание чл. 256, ал. 1
ЗОП, която санкционира противоправното поведение на публичен
възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи договор или
извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се
достига или надвишава минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2,
без да приложи процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на поръчката
при наличие на основания за това, за което е предвидено наказание „глоба“ в
размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато
няма писмен договор – от извършения разход или от поетото задължение за
извършване на разход, но не повече от 50 000 лв. Наложената санкция от 50
000.00 лв. е изчислена при отчитане правилата на чл. 257 от ЗОП, която
разпоредба намира приложение когато в договора не е посочена обща
стойност или тя не може да се определи. В тези случаи размерът на глобата се
определя въз основа на прогнозната стойност, посочена в обявлението за
обществена поръчка, на извършения разход или на поетото задължение за
извършване на разход по договора, а ако няма такива – от средствата за
съответната дейност, предвидени в бюджета на възложителя. В настоящия
случай се установи извършен разход в размер на 600 000.06 лв. с вкл. ДДС,
като процентната равностойност на разходите по договора съществено
надхвърля максималната законова ставка, поради което глобата правилно и
законосъобразно е определена в размер, съответстващ на ограничителната
пределна величина от 50 000.00 лв.
Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, разкрива
типичната за този вид административни нарушения обществена опасност и не
следва да се определи като „маловажен случай“, поради което разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН не е приложима към разглежданата хипотеза.
Извършеното деяние не се отличава с по-ниска степен на обществена
9
опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този
вид. Като се има предвид формалният характер на административното
нарушение и значимостта на обществените отношения, които се охраняват с
нарушената разпоредба, съдът намира, че правилно наказващият орган е счел,
че в случая не се касае за маловажен случай на нарушение и е санкционирал
нарушителя.
С оглед гореизложеното, настоящият състав приема, че жалбата е
неоснователна, а наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото, в полза на въззиваемата страна следва да се
присъди възнаграждение за оказаната правна защита и процесуално
представителство, тъй като административнонаказващият орган в съдебното
производство е бил защитаван от двама юрисконсулта. Отчитайки
изискванията на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, и при
съобразяване на завишената фактическа сложност на делото, обемът на
оказаната правна помощ и значителната по размер доказателствена
съвкупност, съдът счете, че следва да уважи искането на представителите на
въззиваемата страна, като осъди жалбоподателя Т. Д. да заплати на Агенцията
за държавна финансова инспекция юрисконсултско възнаграждение в
максималния допустим от закона размер от 150.00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-264/16.09.2022
г., издадено от директора на АДФИ, с което на Т. Б. Д. в качеството му на
изпълнителен директор на търговско дружество „Монтажи“ ЕАД с ЕИК
********* на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 257 от ЗОП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 000 лв.
(петдесет хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 17, ал. 1 във връзка с
чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ЗОП.
ОСЪЖДА Т. Б. Д. с ЕГН ********** да заплати на Агенцията за
държавна финансова инспекция дължимите по делото съдебни разноски,
състоящи се от юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв. (сто и
петдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- София град в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10