№ 265
гр. В., 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет
и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20251320200772 по описа за 2025 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Г. Я., като управител на „Б.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.В., ул.“О.“, № 13, ЕИК *********,
подадена против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция №
********** на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Жалбоподателят моли да бъде отменен обжалвания Електронен фиш,
като неправилен, необоснован и незаконосъобразен, постановен при
съществени нарушения на процесуални правила. В съдебно заседание
жалбоподателят се явява, и се представлява от редовно упълномощен
процесуален представител, взема становище по жалбата и за отмяната на
атакувания Електронен фиш.
За наказващият орган не се явява процесуален представител. Не взема
становеще по жалбата и атакувания ЕФ.
От приложените по делото писмени доказателства: извлечение доклад
от ЕССПТ, снимков материал изображение на ППС, справка за собственост на
1
МПС, протокол на УС на А“ПИ“, Електронен фиш № ********** на АПИ,
сметки за платени пътни такси три броя, договор за предплатен баланс,
товарителници два броя, служебна бележка, съдът приема за установено
следното:
На 11.04.2022г. на дружеството жалбоподател е съставен процесния ЕФ
за нарушение с ППС товарен автомобил „И.Т.“ с рег.№ ВН3189АВ с
техническа допустима максимална маса 40000, брой оси четири, екологична
категория ЕВРО 5, без ремарке, в община В. за движение по път I-1 км.7+594,
с посока на движение нарастващ километър, включен в обхвата на
републиканската пътна мрежа, за посоченото превозно средство не е
заплатена дължима пътна такса. Поради което за нарушение на чл.102, ал.2 от
ЗДвП на основание чл.187, ал.2, т.3 във вр.с чл.179, ал.3б от ЗДП на
дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева.
С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения
в закона срок и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
От цялостната административно-наказателна преписка и според данните
и съдържанието в приобщения доказателствен материал като цяло, се
констатира, че в случая се касае за безспорно констатирано по делото, че на
11.04.2022г. в 10.24 часа е установено с устройство № 20181, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
ЗП, намиращо се на път I-1 км.7+594, и заснето ППС товарен автомобил
„И.Т.“ с рег.№ ВН3189АВ с техническа допустима максимална маса 40000,
брой оси четири, екологична категория ЕВРО 5, без ремарке, в община В. за
движение по път I-1 км.7+594, с посока на движение нарастващ километър,
включен в обхвата на републиканската пътна мрежа. Съставен е процесния
ЕФ за това, че за посоченото превозно средство не е заплатена дължима пътна
такса. Въпреки това безспорно установено е и категорично доказано е от
съвкупния писмен и гласен доказателствен материал, че сметките за пътни
такси според договора с предплатен баланс, са платени били. Не е на последно
място съобразеното, че атакувания и оспорен електронен фиш е съставен през
2022г. месец април, към настоящия момент са изтекли вече три години, с което
се преценява обстоятелството за изтекла законово предвидената абсолютна и
преклузивна давност спрямо административно наказателното преследване.
2
Нарушен е и законовият изискуем принцип за ненаказуемост два пъти за едно
и също нещо. Това е явно от другият такъв съставен ел.фиш № ********** за
същите обстоятелства, място и в същото приблизително време.
Тези несъответствия представляват съществени процесуални нарушения
и накърняват правото на защита на жалбоподателя, и са основание за отмяна
на ЕФ. Посоченото противоречие е довело до неяснота на така
формулираното правно основание за ангажиране на административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което електронния фиш
следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден. При така
установената по делото фактическа обстановка и приложените писмени
доказателства, съдът намира също така, че отразеното в описателната част на
електронния фиш относно конкретния автомобил не отговаря на отразеното в
приложения към материалите по административната преписка снимков
материал от заснет с техническо средство клип, т.е. не намира опора в
доказателствения материал по делото. Това се преценява като допуснато
съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на
жалбоподателя, и основание за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразно издаден. Поради горното Съдът счита, че ЕФ е
незаконосъобразен и необоснован, поради липса на категорични и убедителни
доказателства. Посоченото противоречие е довело до неяснота спрямо
ангажираната на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя, поради което електронния фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразно издаден. Отразеното в описателната част на електронния
фиш относно конкретния автомобил не отговаря на отразеното в приложения
към материалите по административната преписка снимков материал от заснет
с техническо средство клип и не намира опора в доказателствения материал
по делото. Това се преценя като допуснато съществено процесуално
нарушение, засягащо правото на защита на жалбоподателя, и самостоятелно
основание за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразно издаден.
Същата камера два пъти е отчела преминаването на същия автомобил и има
издаден друг ел.фиш. Касае се за техническа грешка в системата и в камерата,
отчела преминаване на автомобила и не задействало автоматично заплащане
на дължимата такса.
С оглед на правилата за доказване в съдебно административното
производство, тежестта за доказване на това обстоятелство е на наказващия
3
орган. Не се установява по безспорен и категоричен начин извършителството
на деянието от привлеченото към административно наказателна отговорност
дружество от обективна страна. Административно наказващият орган
неправилно е определил и наложил съответната административно наказателна
отговорност. Предвид изложеното съдът счита, че жалбата следва да бъде
уважена, като основателна, а оспорвания ЕФ следва да бъде отменен, като
незаконосъобразен и неоснователен.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция
за нарушение № ********** от Агенция „Пътна инфраструктура“, МРРБ, с
който на „Б.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище/адрес на управление:
гр.В., общ.В., обл.В., ул.“О.“, № 13, със законен представител: Й. Г. Я. –
Управител, е наложена административна „имуществена санкция“ в размер на
2500лв. /две хиляди и петстотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
Глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс пред
Административен съд В. в 14-дневен срок от съобщението на страните по
делото,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4