Р Е Ш Е Н И Е
№ 314 25.11.2019г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на
секретаря Лидия Стоилова
и в присъствието на
прокурор Марияна Сиракова от КОП
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело №270 по описа за 2019г.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.211 и
сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Адв.Б.К.К. *** като пълномощник на К.П.Р., ЕГН ********** *** обжалва
решението по а.н.д.№376/2019г. на РС - Дупница. В жалбата се сочи касационното
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради
неправилното му прилагане се свързва с неспазване на указанията в ТР
№1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г., съгласно които в хипотезата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушението преди изменението на
правната норма, обн. ДВ, бр.54/05.07.2017г. може да се осъществи само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, поради което по казуса е
приложим общия ред по ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. Моли за
отмяна на решението и отмяна на електронния фиш.
В писмени бележки пълномощника на касатора поддържа жалбата.
Ответната ОДМВР – Кюстендил не
изразява становище по жалбата.
Представителят на КОП дава
заключение за основателност на жалбата, т.к. въззивният съд е постановил
неправилно решение.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и
материалите по делото пред районния съд, намира жалбата за допустима като
подадена от представител на легитимиран
правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
Предмет на въззивно обжалване е Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от ОДМВР - Кюстендил серия К №1526561, с който за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от
закона на К.П.Р. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400лв.
От фактическата страна на спора съдът е установил, че на 16.02.2017г. на
главен път I-79 в гр.Кочериново, кв.“Левски“ с автоматизирано техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол TFR1-М е заснет лек
автомобил марка „Б.“ с ДК №Е****ВР, който се движел
със скорост от 88км/ч при ограничение от 50км/ч за населено място. При
извършената проверка за собствеността на автомобила е установено, че същият е
собственост на Р.. Изготвено е ВДС – разпечатка от системата със снимков
материал. Съдът е приел, че автоматизираната система за видеоконтрол е одобрен
тип техническо средство, преминало последваща проверка за техническа годност и
е съставен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Техническото средство е било
обозначено със знак Е24.
При така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за наличие
на реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП и компетентност на издателя на фиша. Съдът
е отрекъл наличието на твърдяните нарушения на процедурата по издаване на фиша
и е приел доказано противоправно деяние. По посочените правни доводи съдът е
потвърдил фиша.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с
материалния закон обаче решението е неправилно.
Неправилна е преценката на районния съд за отсъствие на съществени
процесуални нарушения в процедурата по издаване на електронния фиш.
Нарушението за скорост по фиша е заснето като извършено на 16.02.2017г. С
оглед общата регламентация по чл.3, ал.1 от ЗАНН, изменението на чл.189, ал.4
от ЗДвП, обн. ДВ, бр.54/05.07.2017г., в сила от 09.07.2017г. се явява
неприложимо. Приложение намират задължителните указания в ТР №1/26.02.2014г. на
ВАС по т.д.№1/2013г., съгласно които, в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
/преди изменението/, установяването и заснемането на нарушение могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. На
основание чл.130, ал.2 от ЗСВ това ТР е задължително за органите на съдебната и
изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление и за всички
органи, издаващи административни актове. Това ще рече, че по казуса, предмет на
разглеждане по делото, касационният съд е длъжен да приложи закона така, както
е изтълкуван от ВАС. Приетата междувременно Наредба №8121з-532812.05.2015г.
регламентира на подзаконово ниво условията и реда за използване на АТТС за
контрол на правилата за движение по пътищата, но не съответства на уреденият в
закона ред за административно наказване, изтълкуван от ВАС до изменението от
09.07.2017г. От доказателствата по делото районният съд правилно е установил,
че нарушението по фиша е заснето с мобилно техническо средство. Този начин на
заснемане на нарушението обаче изначално лишава АНО от възможност да приложи
специалния облекчен ред за административнонаказателно санкциониране чрез
издаване на електронен фиш. Дължимият правен ред е включвал съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Нарушението на процедурата е съществено, т.к. е нарушен установения в
закона ред за установяване и санкциониране на противоправното деяние. Дали
средството е било предварително обозначено и функциониращо в отсъствие на
контролен орган са обстоятелства, които не следва да се проверят, т.к. главния
доказателствен факт за вида на средството като мобилно е решаващ за изхода от
спора. При това положение, съдът не дължи изследване и на обстоятелствата относно
мястото на заснемане на автомобила и вида на протокола по цитираната по-горе Наредба.
На основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК касационният съд ще отмени решението
на районния съд. Решавайки спора по същество, на основание чл.222, ал.1 от АПК,
съдът ще отмени електронния фиш.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №246/25.06.2019г. по а.н.д. №376/2019г. на РС - Дупница и ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №1526561,
издаден от ОДМВР - Кюстендил, с който на К.П.Р. за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400лв. /четиристотин
лева/.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.