Р Е Ш Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 19 юни 2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 11.06.2018 г. /Единадесети
юни две хиляди и осемнадесета година/, в състав, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
при
секретаря Валентина Гъркова
като
разгледа докладваното от съдията А.Добрева АНД № 179 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното
производство е административно наказателно по реда на чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба на М.В.Д.,
ЕГН ********** против наказателно постановление № 18-0288-000022 от
09.02.2018г. на Началника група ОДМВР – Враца, с което на М.В.Д. е наложено административно наказание - глоба в
размер на 2000 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 24
месеца на основание чл.174,ал.3 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Твърди в
жалбата бланкетно, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
и недоказано, тъй като той не е извършил вмененото му административно
нарушение.
В съдебни
заседания жалбоподателя не участва, нито се явява негов пълномощник, но е
получена писмена защита, в която са изложени допълнително доводи за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Въззиваемата
страна РУ Полиция – Козлодуй не изпраща представител и не взема становище по
делото.
В хода на
съдебното следствие са събрани писмени доказателства – материалите съдържащи се
в административната преписка по обжалваното наказателно постановление; заповед
№ 8121з-952/20.07.2017г. на министъра на вътрешните работи. Изслушан е свидетеля Л.Д. – актосъставител и свидетеля К.Ц. също
служител на наказващия орган, присъствал и извършил проверката и установил
нарушението, а също и подписал акта за установяване на административното
нарушение на жалбаподателя.
Съдът
въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като
съобрази и доводите на жалбоподателя, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от приложената в делото
административна преписка по обжалваното наказателно постановление е, че на
жалбоподателя М.В.Д. е съставен АУАН с № 39 на 17.01.2018г. от свидетеля Л.Д.,
за това че на 17.01.2018г., около 13.10 часа в с.Хайредин по улица „Георги Д.” при
дом № 112 управлява лек автомобил Рено Меган Сценик без данни за собственост,
като отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест дрегер 7510 с фабричен номер ARDN 0016,
като му е издаден и талон за медицинско изследване № 0031826.
В АУАН е посочено, че жалбоподателя е
нарушил разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Акта е съставен в присъствието на
жалбоподателя и му е връчен екземпляр Съставен е и в присъствието и е подписан
от свидетеля К.Ц..
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното
НП, с което жалбоподателя е наказан за това нарушение на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП с
глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от
24 месеца.
По делото е изслушан актосъставителя св.Д.
и свидетеля очевидец на нарушението и подписал АУАН К.Ц., от чиито показания
безспорно се потвърждава фактическата обстановка описана в АУАН и НП. Няма спор
за начина на съставяне и връчване на АУАН в присъствието на жалбоподателя, като
той е подписал същия без възражения.
Недоволен жалбоподателя в срока по чл.59 ЗАНН обжалва наказателното постановление и иска да бъде отменено. В жалбата не
са изложени конкретни доводи, а само са маркирани твърдения, че не е извършил
нарушението и, че са налице съществени процесуални нарушение без да са
индивидуализирани такива. В писмена защита уточнява обстоятелството, че няма доказателства
и не му е бил връчен талон за медицинско изследване.
При
така установената безспорна фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата против наказателното
постановление е подадена от надлежна страна, наказаното в административно-наказателното
производство лице и в преклузивния за обжалване срок по чл.59, ал. 2 от ЗАНН,
поради което е допустима. Разгледана по
същество съдът намира, че е неоснователна и наказателното постановление следва
да бъде потвърдено.
С оглед служебното начало в
административно-наказателното производство съдът не е ангажиран единствено с
доводите на жалбоподателя, а следва да извърши сам цялостна проверка досежно
процесуалната и материалната законосъобразност и правилността на обжалваното
наказателно постановление.
Така според съда и АУАН и НП са издадени
при спазване на материалния и процесуалния закон, а събраните по делото писмени
и гласни доказателства установяват по безспорен и категоричен начин, че с
деянията си наказаното лице е осъществило състава на административно нарушение
по чл.174, ал.3 от ЗДвП,
поради което правилно и законосъобразно е санкциониран по реда на чл.174, ал.3
от същия закон. Съдът намира, че наказващият орган е тълкувал вярно закона и го
е приложил точно. По отношение на деянието по чл.174, ал.3 от ЗДвП съдът
намира, че в НП се съдържа подробно описание на нарушението, което е дало възможност
на водача да разбере за какво е санкциониран, респективно да организира защитата си.
От събраните по делото доказателства, включително гласните
такива се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е отказал да бъде
изпробван с техническо средство, като липсват безспорни доказателства той да е
получил талон за медицинско изследване.
Не се
спори по делото, че при извършена проверка от органите на полицията
жалбоподателя е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване на употребата на алкохол. Именно този отказ е квалифициран от
наказващия орган като нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП и
неоснователно жалбоподателя твърди, че не е ясно какво точно нарушение му е
вменено. Действително в НП не е посочено коя от двете хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП е
налице, но от описанието на нарушението и обстоятелствата, при които то е
извършено, става ясно по кой текст е ангажирана административнонаказателната
отговорност на водача. Както в АУАН, така и в НП точно и изрично е записано, че
водачът на автомобила отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест
дрегер 7510 с фабричен номер ARDN 0016. Без правно значение е
обстоятелството дали водачът е отказал да даде и кръвна проба, респективно дали
му е издаден и връчен талон за медицинско изследване, поради което ирелевантни
са възраженията в този смисъл. Двете
хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП -
отказът да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол и отказът да бъде дадена кръвна проба са дадени
алтернативно, а не кумулативно, поради което, щом като е установено от
наказващия орган наличието на една от тях, ще е налице основание за прилагането
на чл.174, ал.3 от ЗДвП и
за наказването на водача по този текст. В случая административнонаказващият
орган е наказал водача за това, че е отказал да бъде изпробван с техническо
средство за употреба на алкохол и това деяние правилно е квалифицирано по чл.174, ал.3 от ЗДвП,
който представлява едновременно състав на административно нарушение и
санкционна норма за налагане на предвиденото в хипотезиса й наказание. Отказът
на водача да даде кръвна проба, респективно въпроса за това издаден и връчен ли
е на водача талон за медицинско изследване не е предмет на наказателното
постановление, поради което съдът няма да обсъжда този въпрос.
Така съда
намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон, тъй като фактическите обстоятелства в акта и в НП са ясно и
подробно описани и не пораждат никакво съмнение в какво точно нарушение е
обвинен водачът, дадената правна квалификация на нарушението е правилна и
наказанието е правилно определено в рамките на закона, поради което не са
налице основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 18-0288-000022 от 09.02.2018г. на Началника група
ОДМВР – Враца, с което на М.В.Д. е
наложено административно наказание - глоба в размер на 2000 лева и
лишаване от право на управление на МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174,ал.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Враца в 14-дневен срок т връчване на съобщението с препис
от решението.
Районен
съдия: