О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
260102
гр. Габрово, 5.12. 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд в открито заседание на четвърти октомври през
две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:В.ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното т.д. №
52 по описа за 2018 год. ,за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба на ”Галя Спайс” ЕООД – Габрово против „Меркурий
инвестмънт” АД – Габрово и „Меркурий П и П” АД – Габрово. Иска се да се
установи, че по отношение на ответниците ипотечното право, учредено с договор
за ипотека, сключен между „Меркурий П и П” АД и „Меркурий Инвестмънт” АД,
обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижими
имоти № 44,том ІV, рег. № 10156,дело № 484 от 2016г. по описа на нотариус С.В.,рег.
№ ***на Нотариалната камара с район на действие РС-Габрово, вписан вх. № 3832
от 28.11.2016г., акт № 16,том ІІ, дело № 2181, № по имотна партида 29902-29906
на Агенцията по вписванията Служба
вписванията – Габрово, не съществува.
В исковата молба се
твърди, че ищцовото дружество закупило от първия ответник „Меркурий П и П” АД –
Габрово недвижими имоти, подробно описани в нот. акт от 28.11.2016г. и с нот. акт
от 27.12.2016г. На 28.11.2016г. „Меркурий П и П” АД ипотекирало в полза на „Меркурий инвестмънт”
АД тези имоти за задължение в размер на 2 800 000 лв., представляващо
дължимо обезщетение, съгласно споразумение от 28.04.2016г. и анекс към него от
25.11.2016г., със срок за плащане 28.08.2017г. Твърди се още, че ипотеката била
вписана след вписване на нот. акт за покупко продажбата. Изложени са твърдения
за финансовите отношения между управителите на дружествата ответници. Твърди
се, че цитираните в ипотечния договор споразумение и анекс към него са
недействителни, тъй като са сключени в нарушение на добрите нрави, при начална
липса на основание по чл. 26, пр.4 ЗЗД, тъй като такова задължение не
съществува. Според ищеца, дружеството има правен интерес от предявяване на настоящия
установителния иск.
С разпореждане от
14.06.2018г. исковата молба е оставена без движение поради констатирани противоречия между
изложените в обстоятелствената част на исковата молба основания и петитума на иска. Дадени са
указания за отстраняване на нередовностите.
С молба с вх. № 2644/23.04.2018г., ищцовото
дружество уточнява, че закупените от него недвижими имоти с цитираните
нотариални актове били обременени с ипотека. Основанието за сключване на
ипотечния договор било споразумение между двете ответни дружества от
28.04.2016г. и анекс към него от 25.11.2016г., които били нищожни, тъй като
обективно не съществувало реално
търговско правоотношение между тези дружества. Твърди се, че с това
споразумение изкуствено са генерирани обективно несъществуващи вземания на „Меркурий
Инвестмънт” АД срещу „Меркурий ПиП” АД. Ищецът заявява, че не твърди нищожност
на договорната ипотека, а че същата не е възниквала. Конкретизирано е
искането:“Съдът да се произнесе служебно в мотивите на съдебния акт за нищожността
на споразумението и анекса към него” и да се признае за установено, че
„Меркурий инвестмънт” АД не
притежава ипотечно право на предпочтително удовлетворяване, съгласно сключеният
нот. акт № 44/2016г. С уточняващата молба се оттегля иска против „ Меркурий П и
П” АД и по отношение на този ответник се иска делото да бъде прекратено.
С разпореждане от
14.08.2018г., съдът отново е оставил без движение исковата молба, като е прието,
че ищецът е отстранил само част от нередовностите, внасяйки яснота само относно петитума. Дадени са указания на ищеца да обоснове дали
се твърди, че ипотечното право е погасено и защо или не съществува и защо. Да
потвърди, дали поддържа оттеглянето на иска спрямо „Меркурий П и П” АД, както и
дали поддържа твърдението, че ипотеката е вписана след вписване на договора за
покупко-продажба.
С молба от
25.09.2018г. е направено ново уточнение, според което ипотечното право изобщо
не е възникнало, а искът е за признаване несъществуването на самото ипотечно
право, тъй като ипотеката обезпечава несъществуващ дълг. Заявява се, че
споразумението и анексът към него са нищожни, тъй като накърняват добрите нрави
и алтернативно, че същите са нищожни като сключени без основание. Поддържа оттеглянето
на иска спрямо първия ответник „Меркурий П и П” АД.
В срок е постъпил
писмен отговор на исковата молба от ответника „Меркурий Инвестмънт” АД, с която
се навеждат доводи за нередовност на исковата молба, доколкото е налице
разминаване между посочените в обстоятелствената част фактически основания
и заявения петитум, включително и
след указанията на съда за изправяне на
нередовности. Иска се да се прекрати производството на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.Твърди се, че предявеният иск е процесуално недопустим, доколкото е
предявен иск за установяване несъществуване на обезпечено вземане или иск за
нищожност на договора за ипотека. Според ответника, изложените доводи за
нищожност на споразумението и анекса към него, поради нарушение на добрите
нрави и алтернативно, поради липса на основание са несъстоятелни. Прави възражение
за нищожност, поради противоречие с добрите нрави/ чл. 26, ал.1,предл. 3 ЗЗД/
на договорите за покупко – продажба на недвижими имоти, сключени с нот. актове
от 28.11.2016г. и 27.12.2016г., както и че тези договори за симулативни. Заявява,
че договора за ипотека е вписан преди
договора за покупко продажба в СВ – Габрово
Писмен отговор е
постъпил и от ответника „Меркурий ПиП” АД. С него се прави възражение за
нищожност на договорите за покупко-продажба, поради нарушение на добрите нрави
и поради тяхната привидност, както и за недействителност, поради нарушение на
чл. 40 ЗЗД.
С допълнителната
искова молба на „Галя Спайс” ЕООД се изразява становище,че ипотечното право
изобщо не е възниквало, тъй като не съществува валидно парично задължение,
което да е възможно да бъде обезпечавано чрез него. Споразумението и анекса към него, послужили като основание за
сключване на ипотечния договор били нищожни и не пораждат никакви притезателни
материални права, които да подлежат на обезпечаване. Уточнява се, че не се иска
прогласяване нищожността на договора за ипотека, а констатиране на неговата нищожност в мотивите
на решението и установяване на последиците от тази нищожност, като се установи
несъществуване на самото ипотечно право.Твърди се също, че установяване
нищожността на споразумението и анекса към него е преюдициален въпрос спрямо
искането за установяване несъществуването на ипотечното право. Според ищеца, не
е налице съвместна процесуална легитимация на двете дружества ответници и моли производството по делото да бъде
прекратено спрямо ответника „Меркурий П и П” АД.Оспорва се възражението на
ответника за недействителност, поради противоречие с добрите нрави и привидност на сключените между „Меркурий П и П” АД и
„Галя спайс” ЕООД два договора за покупко продажба и моли това възражение да
бъде отхвърлено като неоснователно.
С допълнителният отговор „Меркурий П и П”АД , подаден чрез изп.директор Св.П. се заявява, че дружеството признава исковете, предявени
от „Галя Спайс” ЕООД.
В срок е постъпил допълнителен
отговор на допълнителната искова молба и от „Меркурий инвестмънт” АД, с който се твърди, че с изложеното в допълнителната
искова молба ищецът прави опит да измени
иска си, като въведе при условията на евентуалност ново основание за нищожност
на ипотечният акт – че договорът за ипотека е нищожен поради липса на валиден
дълг. Твърди,че така добавеното основание въвежда ново противоречие между
обстоятелствена част и петитум на предавеният иск. Отново заявява недопустимост
на предявеният иск да се признае за установено, че ответникът не притежава
ипотечно право на предпочтително
удовлетворяване, като счита, че този иск може да бъде предявен в изпълнителното
производство, каквото няма данни да е образувано.
Съдът, като взе
предвид доводите на страните и доказателствата по делото приема следното от
фактическа страна:
На 28.11.2016 г. е
сключен договор за покупко продажба на недвижим имот между „Меркурий ПиП“ АД,
представлявано от изп. директор С.П. и „Галя Спайс“ ЕООД, с който „Меркурий ПиП“
АД продава на „Галя Спайс“ ЕООД недвижим имот в гр. Габрово с площ от 20 333
кв.м., заедно с построените в него сгради, подробно изброени в договора, за
който е съставен нот.акт № 47 том II рег. № 2605 д. № 213 на нотариус А.Ц.с
район на действие Районен съд Габрово рег.№ *** на НК. Цената на имотите по
договора е в размер на 1 170 000 лв., която дружеството купувач ще заплати в
срок до 30.11.2041 г.
На 27.12.2016 г.е
сключен втори договор за покупко продажба на недвижим имот между „Меркурий ПиП“
АД, представлявано от изп. директор С.П. и „Галя Спайс“ ЕООД, с който „Меркурий
ПиП“ АД продава на „Галя Спайс“ ЕООД недвижим имот, промишлена сграда в гр.
Габрово, ул. ***№ 4 със застроена площ 1793 кв.м., подробно описана в
нотариален акт № 70 том втори рег. № 2814 дело № 236 на нотариус А.Ц.с район на
действие Районен съд Габрово рег.№ *** на НК. Цената на имота по този договор е
в размер на 50 000 лв., която ще бъде заплатена от купувача до 30.11.2041 г.
На 28.11.2016 г. с
нот.акт №44 том IV рег.
№ 10156 дело № 484/2016 г. на нот. Св. В.с район на действие района на Районен
съд Габрово, рег.№ 093 на НК, между „Меркурий ПиП“ АД, представлявано от изп.
директор Б.П.е сключен следния договор: „Меркурий ПиП“ АД, представлявано от
изп. директор Б.П.дължи на „Меркурий инвестмънт“АД сумата 2 800 000 лв.,
обезщетение, съгласно споразумение от 28.04.2016 г. и анекс към него от
25.11.2016 г. с краен срок на плащане 28.07.2017 г. За обезпечение на цялото
вземане, длъжникът учредява на кредитора договорна ипотека върху недвижими
имот, които са предмет на описаните по горе договори за покупко продажба от
28.11.2016 г. и 27.12.2016 г., сключени между „Меркурий ПиП“ АД, представлявано
от изп. директор С.П. и „Галя Спайс“ ЕООД.
Нот.акт № 47 том II
рег. № 2605 д. № 213 и нотариален акт № 70 том втори рег. №
2814 дело № 236 на нотариус А.Ц.с район на действие Районен съд Габрово рег.№
359 на НК за покупко продажба на имотите, са вписани в службата по вписванията
при АВ съответно под № 3846/28.11.2016 г. и № 4231/27.12.2016 г., а нот.акт №44 том IVрег. № 10156 дело №
484/2016 г. на нотариус Св. В.с район на действие района на Районен съд
Габрово, рег.№ *** на НК, за учредяване на договорна ипотека върху тях, е вписан под № 3832/28.11.2016 г.
На 28.04.2016 г. между
„Меркурий П и П „ АД, представлявано от изп. директор Б.П.и „МЕРКУРИЙ
ИНВЕСТМЪНТ" АД, представлявано от
Съвета на директорите в състав М.Д.П., Б.П.П.и Ю.Р.П., е сключено споразумение,
по силата на което страните са приели за безспорни следните обстоятелства: На
30.11.2015г. „Меркурий П и П" АД, действащо чрез С.П.П., е входирало в
Патентно ведомство на Република България 23
броя искания за прехвърляне право върху марки, като са приложени прехърлителни
актове по силата на които „Меркурий П и П" АД прехвърля безвъзмездно на С.П.П.
- акционер и изпълнителен член на съвета на директорите в „Меркурий П и П"
АД, 23 броя търговски марки, регистрирани в Патентно Ведомство на името на
„Меркурий П и П" АД - Габрово. На 15.12.2015г. в Държавния регистър на
марките са вписани прехвърлянията от името на „Меркурий П и П" АД на С.П.П.
на търговските марки, подробно описани в споразумението.В резултат на прехвърлянето на търговските марки „Меркурий П
и П"АД няма право за в бъдеще да произвежда съответните продукти, чиято
идентичност „Меркурий П и П" АД и праводателя му СД „Меркурий П.,П.и
Сие" е защитило в своя полза, регистрирайки изброените търговски марки.
Титуляр на изключителното право на използване на търговските марки към момента
на сключване на споразумението е С.П.П., който от своя страна е дал
безвъзмездно правото на ползване на част от марките на „Меркурий Производство и
Пакетаж" AД .
От 20.01.2016г.
„Меркурий П и П" АД е нареждало без основание чрез изпълнителния директор С.П.,
банкови преводи за парични суми в полза на С.П.П. - изпълнителен член на съвета
на директорите на „Меркурий П и П" АД.В споразумението е записано, че от
началото на 2016 г. в „Меркурий П и П" АД, неоснователно и в противоречие
на изградения и действащ от години ред, са преустановени и отчитанията на
оборотите от дейността на Фабриката за производство и пакетиране на храни към
„Меркурий П и П"АД (вкл.Логистичната база към дружеството, обслужваща
ФППХ, както и от представителствата на дружеството в София, Пловдив и Бургас).
Причина за неотчитането на средствата са действията на изпълнителния директор
на дружеството С.П.П.. По данни от счетоводството на дружеството, към
25.03.2016 г. следствие на преведените
без основание суми от сметките на дружеството към сметките на С.П.П., както и
следствие на отчитаните обороти и средства, постъпващи, като реализиран оборот
от дейността на ФППХ към „Меркурий П и П" АД, в С.П.П. без основание се намира сумата от
520 239,80 лева, която не е на разположение на дружеството.На 12.03.2016г. в
Търговския регистър при АВ е вписано дружеството „Меркурий Производство и
Пакетаж" АД, собственост на П.А.П.(90% от капитала - служител на „Меркурий
П и П" АД Габрово и съпруга на П.С.П.,
изпълнителен директор на ФПП към „Меркурий П и П" АД и член на Съвета на
директорите на дружеството и снаха на С.П.П., изпълнителен директор на
„Меркурий П и П" АД и акционер на дружеството, притежаващ 25% от капитала
на „Меркурий П и П" АД, К.Й.П., член на Съвета на директорите на
дружеството и акционер с 50% от капитала и К.П.К.с 10% от капитала - служител
на „Меркурий П и П" АД. Съветът на директорите на дружеството се състои от
следните лица: Изпълнителен директор и представляващ дружеството П.П.П. - брат
на С.П.П., П.А.П.и С.С.С., служител на „Меркурий П и П" АД. Адресът на
управление на дружеството е посочен - град Габрово, ул."***" №4.
Държането на производствените помещения в град Габрово yл."***№ 4,
складовите помещения в град Габрово, ул."***№14, собственост на „Меркурий
П и П" АД, предназначени и използвани за производство и пакетиране на храни (подправки и подправъчни
смеси) и складиране на суровини и на продукти, разпространявани на пазара и
защитени търговските марки, изброени в т. 1, се осъществява от „Меркурий
Производство и Пакетаж" АД по силата на договор за наем, вписан в
СВ-Габрово под № 94, том I, вх. Per. № 749/22.03.2016г., сключен с наемодателя
„Меркурий П и П" АД, представлявано от С.П.П.. Държането и използването на
машини и съоръжения, представляващи дълготрайни материални активи, собственост
на „Меркурий П и П" АД към 22.03.2016г., обслужващи производството и
пакетирането на храни и складирането на суровини и продукти, защитени с
търговските марки, изброени в т.1, се осъществява от „Меркурий Производство и
Пакетаж" АД по силата на договор за наем, вписан в СВ-Габрово под № 94,
том I, вх. рer. № 749/22.03.2016г., сключен с наемодателя „Меркурий П и П"
АД. С данъчна фактура №**********/22.03.2016г., „Меркурий П и П" АД, действащо
чрез С.П.П., продава на „Меркурий Производство и пакетаж" АД ДМА (машини и
съоръжения), описани подробно в Опис към фактурата (дублиращи се с Описа към
договор за наем, Вписан в СВ-Габрово под № 94, том I, вх. Per. №
749/22.03.2016г.). Използването на суровините (включително и готова продукция
към 22.03.2016г. - подправки и подправъчни смеси, собственост на „Меркурий П и
П" АД, предназначени за производство и пакетиране на храни, защитени с
търговските марки, изброени в т. 1, е предоставено от името на дружеството, действащо
чрез С.П.П., на „Меркурий Производство и Пакетаж" АД по силата на договор
за стоков кредит. Считано от 22.03.2016г. от „Меркурий П и П" АД, чрез С.П.П.,
са изпратени предложения до всички търговци, с които до момента дружеството има
търговски взаимоотношения, в качеството си на доставчик на храни (подправки и
подправъчни смеси) за преструктуриране на съвместната дейност, чрез заместване
на доставчика - „Меркурий П и П" АД с доставчика „Меркурий Производство и
Пакетаж" АД. Клиентите на дружеството са уведомени, че ще бъдат променени
номенклатурните номера и баркодовете на стоките, предлагани и защитени с
търговските марки, посочени в т.1 . Клиентите са уведомени, че С.П.П.
предоставя безвъзмездно ползването на „Меркурий Производство и Пакетаж" АД
на търговските марки, посочени в т.1 от споразумението.Считано от 08.04.201 „ Меркурий
П и П" АД, чрез С.П.П., чрез договори за цесия е прехвърлило на „Меркурий
Производство и Пакетаж“ АД свои вземания от клиенти. Общия размер на вземанията
на „Меркурий П и П" АД от CROH клиенти (по задължения, свързани с
дейността на дружеството чрез ФППХ към 08.04.2016г.), е 941 735,38 лева. Към
28.04.2016г. „Меркурий П и П" АД е прекратило трудовите правоотношения с 146 от всички 160 работещи
към 12.03.2016г. служители, които са ангажирани в полагането на труд във
Фабриката за производство и пакетиране на храни към дружеството (включително
служителите в търговските представителства на дружеството в София, Пловдив и
Варна и служителите, ангажирани, като продавачи-разносна търговия. Същите лица
са станали страни по трудов договор, сключен с „Меркурий Производство и
Пакетаж" АД. С.П. е прехвърлил притежаваните от него 160 000 бр. акции от
капитала на „Меркурий П и П"АД на съпругата си К.Й.П., чрез джиро с дата
25.02.2016г. Вписването на промяната в книгата на акционерите е отразено на на
18.03.2016г. В споразумението е посочено също, че „Меркурий инвестмънт" АД
притежава 50 % от капитала на „Меркурий П и П"АД или общо 320 000 броя обикновени поименни акции с право на
глас и номинална стойност 1 лев всяка.
Страните са постигнали съгласие, че съвкупността
от изброените в пункт I поредица от правни сделки представлява фактическо
прехвърляне на дейността по производство, пакетиране и търговия на храни
(подправки и подправъчни смеси), защитени с търговските марки, изброени в т. 1,
пункт I, към трето лице „Меркурий Производство и Пакетаж"' АД, чиито
акционери и членове на Съвета на директорите са роднини по съребрена линия и по
сватовство на акционерите в „Меркурий П и П" АД - К.Й.П. и С.П.П. /акционер
в „Меркурий П и П" АД до 18.03.2016г../,с което се увреждат имуществените
интереси на акционера „Меркурий инвестмънт "АД и му причиняват
вреди.Имуществената стойност на извършваната от „Меркурий П и П" АД, преди
поредицата от сделки по пункт I, т.1 - т.11, дейност по производство,
пакетиране и търговия на храни е в размер на 5 600 000,00 лв., съгласно оценка
на дейността на дружеството, извършена от „Булброкърс консултинг" ЕООД и
потвърждаваща се от заключението на експортната оценка на непаричната вноска (в
капитала на новоучредяващото се дружество Меркурий инвестмънт" АД),
изготвена от лицензирани оценители и обявена по партидата на „Меркурий
инвестмънт" АД в TP на 13.10.2015г. Справедливото обезщетение, дължимо от
„Меркурий П и П" АД на акционера „Меркурий инвестмънт" АД за
причинените му вреди със сключването на поредицата от сделки, изброени в пункт
I,т.1-т.11 е в размер на 2 800 000,00 лв. Съгласно споразумението, „Меркурий П
и П" АД се задължава да заплати на „Меркурий инвестмънт" АД
обезщетението по пункт II, т.4 от 2 800 000 лв. както следва: 1)в срок до
09.05.2016г. сумата от 1 400 000 лв. и 2) в срок до 09.06.2016г. останалите 1 400
000 лева.При неплащане на дължимата сума
в срок, „Меркурий П и П" АД дължи на „Меркурий инвестмънт" АД неустойка
в размер на 5 % за всеки ден забава върху неиздължения размер на обезщетението.
На 25.11.2016 г.
страните са сключили АНЕКС към споразумение от 28.04.2016 г., с който „Меркурий П и П"АД се задължава да
заплати на „Меркурий инвестмънт" АД обезщетението по пункт II, т. 4 от
споразумението, най-късно в срок до 28.07.2017г. При неплащане на дължимата
сума в срок, „Меркурий П и П"АД дължи на „Меркурий инвестмънт" АД
обезщетение в размер на законната лихва за всеки ден забава върху съответния
неиздължен размер.За обезпечаване на вземането на „Меркурий инвестмънт" АД
срещу „Меркурий П и П"АД, както и за евентуално дължимите законни лихви за
забава, такси и разноски до окончателното им събиране, длъжникът
„Меркурий" П и П „АД ще учреди в полза на кредитора „Меркурий
инвестмънт" АД договорна ипотека върху свои собствени недвижими имоти,
подробно описани в анекса. Тези имоти са идентични с имотите, придобити от
ищеца с нот.акт № 47 том II рег. № 2605 д. № 213 на нотариус А.Ц.с район на
действие Районен съд Габрово рег.№ 359 на НК и нот. акт №№ 70 том втори рег. №
2814 дело № 236 на нотариус А.Ц.с район на действие Районен съд Габрово рег.№ ***
на НК, приложени по делото.
В подкрепа на
изложеното в споразумението, са представени писмени доказателства, които са
станали основание за неговото сключване: Списък на учредителите и на
акционерите на „Меркурий Производство и пакетаж“ АД, договор за наем, сключен
на 22.03.2016 г. между „Меркурий ПиП“ АД, представлявано от С.П. и „Меркурий
Производство и Пакетаж“ АД по отношение на производствени помещения, машини и
съоръжения, подробно описани в договора и анекс към него, сключен на 1.09.2016
г., оценка на капитала на новоучредяващо се дружество“Меркурий инвестмънт“ АД,
съдържаща пазарната цена на правото на собственост върху притежаваните поименни
акции от капитала на „Меркурий ПиП“ АД, договор за продажба на движими вещи по
опис, сключен 22.03.2016 г. между „Меркурий ПиП АД, представлявано от С.П.,
продавач и „Меркурий Производство и пакетаж“АД, купувач, договор за продажба с
отложено плащане от 30.03.2016 г.за продажба на опаковани и неопаковани стоки,
описани в Приложение №4, между същите страни, договор за прехвърляне на вземане
от 8.04.2016 г. Представени са и прехвърлителни актове и искания за прехвърляне
на марка до Патентно ведомство/ л.198 – л-.258/ за прехвърляне от „Меркурий
ПиП“ АД, представлявано от С.П. на С.П., на подробно посочените в
споразумението търговски марки.
По делото е допусната и приета съдебно икономическа експертиза.
При изготвяне на експертизата, вещото лице се е запознало с
всички материали, приложени по делото, извършена е проверка и справки в
счетоводствата на ответните дружества и на „Меркурий Производство и
Пакетаж" АД.
От получените в
счетоводството на „МЕРКУРИЙ П и П " АД счетоводни справки и документи за
период 2016 година, 2017година, 2018 година, експертът заключава, че процесиите споразумение от
28.04.2016г. между „МЕРКУРИЙ П и П"АД и „МЕРКУРИЙ ИНВЕСТМЪНТ" АД, и
анекс към него от 25.11.2016г. за сумата 2 800 000 лева, са осчетоводени на
28.11.2016г като други условни пасиви /задължения/ от потребител:
natali.Предметът на споразумението и анекс към него е дал основание за
осчетоводяване като условни пасиви/задължения/, съгласно СС37.
В двете дружества са
осчетоводени и отразени споразумението от 28.04.2016г. и анекса към това
споразумение от 25.11.2016г. за сумата 2 800 000 лева.В „МЕРКУРИЙ П и П"
АД е отразено като други условни пасиви /задължения/ по задбалансова сметка 994
„Други условни пасиви" със сумата от 2 800 000 лева.В „МЕРКУРИЙ
ИНВЕСТМЪНТ" АД е отразено като условни активи /вземане/ по задбалансова
сметка 984 „Други условни активи" със сумата от 2 800 000 лева.
В съответстние с
поставената задача, вещото лице е направило справка в счетоводството на „
МЕРКУРИЙ П и П" АД за да установи има ли осчетоводено вземане в размер на
1 100 000 лева към „МЕРКУРИЙ производство и пакетаж" АД, като има предвид
представените от страна на „МЕРКУРИЙ П и П " АД протоколи за прихващане на
насрещни вземания, в които са цитирани покана от 23.06.201бг. за сумата от 600
000 лева, като задължение на „ Меркурий П и П" АД към „Меркурий
Производство и Пакетаж" АД и втора покана за задължение на същото
дружество „Меркурий П и П " АД към същия кредитор, което е посочено с
основание покана от 14.07.201бг. и с размер 500 000 лева. Експертът установява,
че и в двете дружества са осчетоводени и отразени покана от 23.06.2016г. и покана
от 14.07.2016г. с общ размер 1 100 000 лева. Осчетоводени са и протоколи за
прихващане на насрещни задължения 5 броя за обща стойност на прихваната сума 1
094 073,15лева. Неустойката с общ размер 1 100 000 лева е заведена в
счетоводството на „Меркурий П и П" АД по счетоводна сметка за разход Дт
60912 „Неустойка по договор". В счетоводството на „Меркурий Производство и
Пакетаж " АД неустойката е заведена в счетоводна сметка за приход Кт 7091
„Неустойка по договор с „Меркурий П и П" АД" с общ размер 1 100 000
лева.
По делото е представен
нот.акт № 36 том втори, рег. №2514, дело № 205 от 22.11.2016 г., с който
„Меркурий П и П“ АД, представлявано от Б.П., продава на „МС Шуус“ЕООД недвижими имоти в гр. Габрово и с. Донино, заедно с
построените в тях сгради, подробно описани в нотариалния акт. Цената на
недвижимите имоти е в размер на 2 236 509 лв., която ще бъде заплатена по
следния начин: 330 372.22 лв. при подписване на договора, а останалата част от
1 906 136.78 лв. ще бъде заплатена изцяло или на части в срок до 5.07.2027 г.
Представен е протокол на НАП от 19.03.2021 г.
относно извършена проверка на „Меркурий ПиП“ АД, в който не са отразени сумите
по процесното споразумение и анекса към него, както и оборотна ведомост на
дружеството за период от 1.01.2020 г. до 31.05.2020 г., в която е записана сума
в размер на 4 300 000 лв., като други условни пасиви, както и обяснения на изп.
директор Б. П.относно състоянието на дружеството и причините, поради които не
са заплатени задълженията към НАП.
Имайки предвид
изложените факти, от правна страна съдът приема следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.124 ал.1 ГПК вр. с чл.26 ЗЗД. Иска се да бъде признато за
установено, че по отношение на ответниците ипотечното право, учредено с договор
за ипотека, сключен между „Меркурий П и П” АД и „Меркурий Инвестмънт” АД, обективиран
в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижими имоти № 44,том
ІV, рег. № 10156, дело № 484 от 2016г. по описа на нотариус С.В.,рег. № ***на
Нотариалната камара с район на действие РС-Габрово, не съществува, тъй като
обезпечава несъществуващ дълг.Основанието за сключване на ипотечния договор е
споразумение между двете ответни дружества от 28.04.2016г. и анекс към него от
25.11.2016г., които са нищожни, тъй като обективно не съществувало реално
търговско правоотношение между тези дружества. Ипотечното право изобщо не е възникнало. Споразумението
и анексът към него са нищожни, тъй като накърняват добрите нрави и
алтернативно, че същите са нищожни като сключени без основание. Иска се и
заличаване на вписаната ипотека на основание чл.179 ал.1 ЗЗД.
Съгласно утвърдената
съдебна практика на ВКС, собственикът на имот, върху който е вписана ипотека за
обезпечаване на чуждо задължение, има правен интерес да отрече със сила на
присъдено нещо ипотечното право на обезпечения кредитор, изразяващ се във
възможността, при неизпълнение на главния длъжник на обезпеченото задължение,
ипотекарният кредитор да насочи изпълнението
и се удовлетвори предпочитателно
от продажбата на недвижимия имот. При уважаване на иска, въз основа на влязлото
в сила решение, като последица, може да
се иска заличаване на вписаната ипотека/ р.№60143/28.07.2021 г., гр.д. №
3830/2020 г.IVг.о. ВКС/.
В случая ищцовото
дружество се легитимира като собственик на процесните имоти с цитираните нот.
актове за покупко продажба от 28.11.2016
г. и 27.12.2016 г. На 28.11.2016 г. е учредена договорна ипотека върху същите
имоти, обезпечаваща задължение на „Меркурий ПиП“ АД към „Меркурий инвестмънт“
АД, съгласно споразумение между двете дружества от 28.04.2016 г. и анекс към
него от 25.11.2016 г. за сумата 2 800 000 лв.
Нотариалният акт за
учредяване на ипотеката е вписан в службата по вписванията при АВ на 28.11.2016
г. под № 3845 с час 12.24, а договорът за покупко продажба от 28.11.2016 г.,
сключен с нот.акт № 47 том II рег. № 2605 д. № 213 на нотариус А.Ц., е вписан
на 28.11.2016 г. под № 3863 с час 14.50/л.551/. От изложеното следва извода, че
ищцовото дружество „ Галя Спайс“ ЕООД е закупило имотите вече обременени с
ипотека, обезпечаваща чуждо задължение, това на ответника „Меркурий ПиП“ АД,
което обуславя и правният интерес от предявяване на отрицателния установителен
иск.
Ответниците оспорват
активната легитимация на ищцовото дружество, позовавайки се на нищожност на
договорите за покупко продажба от 28.11.2016 г. и 27.12.2016 г. на основание
чл.26 ал.1 ЗЗД – накърняване на добрите нрави и чл.26 ал.2 ЗЗД – поради
привидност, прикриваща дарение. Наведено е и възражение за недействителност на
двата договора за покупко продажба между „Галя Спайс“ ЕООД и „Меркурий ПиП„ АД
на основание чл.40 ЗЗД, с твърдение, че при сключването им изп. директор на
„Меркурий ПиП „ АД С.П. е действал във вреда на дружеството, което
представлява.
Предвид направените
възражения, съдът е длъжен да разгледа въведените основания за нищожност според
тежестта на сочения от ответника порок в поредност от най-тежкия, който е противоречие със закона и след това по-леките
наведени пороци.
Добрите нрави са морални норми, на
които законът е придал правно значение, тъй като правната последица от тяхното
нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със закона. Поради
това на първо място следва да бъде разгледано възражението, заявяващо нищожност
на договорите поради противоречие на добрите нрави. Съгласно чл.26, ал.1,
предл.3 ЗЗД, нищожни са договорите, които противоречат на добрите нрави. В чл.9 ЗЗД, добрите нрави са регламентирани
като един от ограничителите на свободата на договаряне на страните. Автономията
на волята на страните да определят свободно съдържанието на договора е
ограничена от разпоредбата на чл.9 ЗЗД по два начина: Съдържанието на договора
не може да противоречи на повелителни норми на закона и в равна степен на
добрите нрави. Добрите нрави не са писани, систематизирани и конкретизирани
правила, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях. Един от тези
принципи е принципът на справедливостта и добросъвестността. Добрите нрави са обща правна
категория, приложима, както към гражданските, така и към търговските
правоотношения, в която попадат тези наложили се правила и норми, които бранят
принципи и ценности, които са общи за всички правни субекти и тяхното зачитане
е в интерес на обществените отношения като цяло, а не само на интереса на някоя
от договарящите страни. / Решение № 88 от 22.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 911/2009 г., I т. о., ТК/.
Въпросът
дали поведението на конкретния правен субект съставлява действие, накърняващо
добрите нрави, следва да се преценява във всеки отделен случай въз основа на
доводите на страните и събраните доказателства.
В разглежданият случай
и в двата договора за покупко продажба, с които „Галя Спайс“ЕООД придобива
имотите от „Меркурий ПиП“ АД, е предвидено, че цената по сделката ще бъде
заплатена в периода до 30.11.2041 г.т.е. плащането на цената е разсрочено за
период от 25 години, което навежда на извода за липса на еквивалентност на
престациите.
В съдебната практика
се приема, че липсата на еквивалентност в насрещните престации при двустранните
договори води до противоречие с добрите нрави, доколкото те определят границата
на свободата на договаряне по чл.9 ЗЗД.
Предвид това, с оглед
събраните по делото доказателства съдът счита, че със сключване на процесните
договори за покупко продажба на недвижими имоти, собственост на ответника
„Меркурий ПиП“АД се накърняват добрите нрави.
Практиката на ВКС по приложението на чл.26, ал.1, пр.З ЗЗД, /решение №
452 от 25.06.2010 г. по гр.д.№ 4277/2008 г., на ВКС, I г.о. и Решение № 119 от
22.03.2011 г. по гр.д.№ 485/2010 г., на ВКС, I г.о./ приема, че понятието
„добри нрави" предполага известна еквивалентност на насрещните престации и
при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до
нищожност на сделката. ВКС разяснява, че тази неравностойност би следвало да е
такава, че практически да е сведена до липса на престация. В случая съдът
приема, че разсрочване плащането на цената по договорите за период от 25 години
е такава неравностойност на престацията по сключените между страните договори
за покупко продажба, която е нарушение на добрите нрави и води до нищожност на
сделката в хипотезата на чл.26 ал.1 ЗЗД. Дружеството купувач получава имоти на
стойност 1 170 000 лв., които може да ползва безвъзмездно лично или чрез
отдаването им под наем, както е сторено в случая, за период от 25 години,
когато евентуално вземането на продавача в размер на 1 170 000 лв. за заплащане
на цената, би станало изискуемо. В случая нееквивалентността на престациите е явна
и значителна. Налице е очевидно неравновесие
на поетите от страните насрещни престации, за които може да се приеме, че са в значително
нарушение на принципа на справедливост и добросъвестност в търговските
отношения между страните.
От многобройните
писмени доказателства, приложени по делото, следва извода, че „Меркурий ПиП“ АД
е създадено от двете фамилии П. и П., чиито представители под една или друга
форма са акционери в дружеството, както и в по-късно регистрираните –„Меркурий
Инвестмънт“АД от П., „Меркурий Производство и Пакетаж“АД и „Галя Спайс“ ЕООД от
П.. Данните сочат, че в края на 2015 г. отношенията между акционерите,
представители на П. и П., в частност Б.П.и С.П. са се влошили, поради което е
станало невъзможно имуществените отношения помежду им да се уредят доброволно.
Тъй като всеки от тях е представлявал самостоятелно „Меркурийй ПиП“АД, те
предприемат серия от сделки, целящи да удовлетворят собствените си претенции,
така както те са ги считали за справедливи. Така през 2015 г. С.П., като изп. директор,
продава на себе си като физичесто лице търговските марки, защитени от
дружеството. През ноември 2016 г. Б.П.продава недвижими имоти на значителна
стойност, собственост на дружеството, на трето лице при отложено плащане за
период от 10 години.Отдава под наем имоти на дружеството също на трето лице.
Следват заповеди от П.разплащанията на дружеството да се извършват само с
негово съгласие.Превеждане на средства на дружеството по сметка на С.П., след
което той ги внася в „Меркурий Производство и Пакетаж“. Сключване от П.на
споразумението от 28.04.2016 г. и анекс към него и ипотекиране на имоти на
дружеството, веднага след което продажба на същите имоти от изп. директор Св.П.
на ищцовото дружество и отдаването им под наем на „Меркурий Производство и Пакетаж“
за дълъг период от време до 2032 г., сделки с движимо имущество и стоки, както
и прехвърляне на клиенти от „Меркурий ПиП“ АД на „Меркурий Производство и
пакетаж“ и др.
Изложеното налага извода, че и двамата
изпълнителни директори, през периода след края на 2015 г. са насочили усилията
си за уреждане на имуществените си отношения, пренасочвайки ги в
новосъздадените дружества или на трети лица, без да държат сметка за интересите
на дружеството, което представляват „Меркурий ПиП“ АД и действайки против
интереса му, задължавайки го с множество спорни вземания към „Меркурий
Инвестмънт“ и „Меркурий Производство и Пакетаж“ в големи размери, което сочи на
недобросъветност от страна и на двамата представляващи.
Съдът е ограничен до
предмета на спора, очертан от ищеца и направените възражения от ответниците,
поради което разглежда действителността само на процесните два договора за
покупко продажба от 28.11.2016 г. и 27.12.2016 г.
Изложеното налага
извода, че процесните сделки, с които „Меркурий ПиП“ АД чрез изп. директор С.П.
продава на „Меркурий Производство и Пакетаж“ АД недвижимите имоти, съществено
злепоставя защитимия от закона икономически интерес на дружеството и цели
уреждане на имуществени отношение не по предвидения в ТЗ ред, в противоречие с
добрите нрави, поради което не следва да бъде толерирано. При констатираната нееквивалентност
на насрещните престации до степен на липса на насрещна престация, следва да се
приеме, че е нарушен принципа на добросъвестността, справедливостта и добрите
нрави, поради което възражението за прогласяването на двата договора за нищожни
на това основание следва да се уважи.
Когато съдът прогласи
нищожността на сделката на едно от сочените възражения, разгледани в поредност
според тежестта на порока, отпада вътрешнопроцесуалното условие, под което са
предявени останалите възражения, основаващи се на по-леки пороци.
Поради това съдът не
следва да се произнася по останалите възражения за нищожност, поради привидност
на сделките, прикриваща дарение и за
тяхната недействителност на основание чл.40 ЗЗД.
Съдът намира за
неоснователни твърденията на ищцовата страна, че направеното възражение за
нищожност на придобивните сделки е процесуално недопустимо. Съгласно
разпоредбата на чл.131 ГПК, в срока за отговор ответникът следва да заяви всички
свои възражения, каквото е и това относно нищожността на сделките. Възражението
е направено с отговора на исквата молба, поради което е заявено в срок. Освен
това съдебната практика е последователна относно начина по който може да бъде
предявена нищожността на сделка от всеки, който има правен интерес - чрез
предявяване на нарочен иск или с възражение в хода на висящо производство.
Неоснователно е и
заявеното от ищеца, че отлагане плащането на цената на имотите не нарушава нито
закона, нито добрите нрави, тъй като между търговци се дължи лихва, дори и
когато не е уговорена. Поради това ищцовото дружество имало силен икономически
интерес да плати цената на имотите значително преди изтичане на срока,
определен в двата нотариални акта. Съдът не споделя този довод, тъй като изцяло
в правото на продавача е да прецени дали ще предприеме действия по начисляване
на лихви или не. От момента на продажбата до предявяване на иска, няма данни
такава лихва да е начислявана.
Съдът намира за
неоснователно и твърдението, че дългият отлагателен срок на заплащане на цената
по сделките е бил наложен в резултат на учредената договорна ипотека върху
имотите, предмет на покупко продажбата. Никъде в хода на делото не се намират
твърдения, че ищцовото дружество чрез своя представител, е знаело за наличието
на тежести върху имотите, които купува. Освен това в исковата молба изрично се
сочи, че този факт към момента на продажбата не е бил известен на договарящите.
Тъй като придобивните
сделки са нищожни, поради противоречие с добрите нрави, ищцовото дружество не
се легитимира като собственик на имотите, върху които е учредена договорната
ипотека, поради което няма и правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Предявеният иск е недопустим, поради
което исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане и делото да бъде
прекратено, поради липса на активна процесуална легитимация на ищцовото
дружество „Галя Спайс“ ЕООД .
На основание
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявения иск от „ГАЛЯ СПАЙС“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. ***№ 4
против МЕРКУРИЙ ПиП“АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Габрово, ул. *** № 60 и „МЕРКУРИЙ ИНВЕСТМЪНТ“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Габрово, ул. *** „ 35 ет.2 ап.4, като недопустим,
поради липса на активна
процесуална легитимация на ищеца „Галя Спайс „ ЕООД.
ПРЕКРАТЯВА
производстното по т.д. № 52/2018 г. по описа на Окръжен съд Габрово.
Определението може да
бъде обжалвано пред Апелативен съд В.Търново в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: