Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………...
2020 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
секретар Галина С. ,
като
разгледа докладваното от съдия Макариева
въззивно
гражданско дело № 370 по описа за 2020 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение № 5928/20.12.2019
г., постановено по гр. д. № 6281/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, с
което е прието за установено в отношенията
между страните, че К.С.К. с ЕГН ********** ***, съдебен адрес *** чрез адв.Р.С. от
ВАК не дължи на
„ЕНЕРГО–ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258,
Варна Тауърс Г сумата 2605.56 /две
хиляди шестстотин и пет лева и 56 ст./ лева, претендирана от ответника по
фактура от 15.04.2019 г. за цена на ел.енергия за обект в град Варна, аб.№
**********, кл.№ ********** за периода 05.01.2017 г. – 04.01.2018 г., съгласно становище на ЕРП „Север“ от 10.04.2019 г. за начисляване на
ел.енергия по КП № 950/05.04.2019 г. на БИМ, по предявения
отрицателен установителен иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО–ПРО
ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс Г
да плати на К.С.К. с ЕГН ********** ***,
съдебен адрес *** чрез адв.Р.С. от ВАК разноски
за производството в размер на 561.23 /петестотин
шестдесет и един лева и 23 ст./ лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Въззивникът счита решението за
неправилно и необосновано, постановено в противоречие с събраните
доказателства. Твърди, че е налице основание за претендиране и възникване на
вземането, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200 от ЗЗД. По подробни доводи и
съображения моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество,
с което искът се отхвърли като неоснователен и недоказан и се присъдят разноски
за двете инстанции.
С писмен отговор въззиваемата
оспорва изложените във въззивната жалба доводи. Поддържа такива в подкрепа
редовността на първоинстанционното решение. Моли същото да бъде потвърдено и
претендира присъждане на разноските за въззивното производство.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и
правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло
възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на
изложението и в отговор на депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че
:
Правилно и законосъобразно ВРС е посочил, че след отмяната на чл. 41-44 и чл. 47
ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната,
функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява
сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената проверка следва да се отрече изцяло. На съда е служебно известно
решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. от
петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 –
член 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от
14.02.2017 г. С решение № 2315/21.02.2018г. на ВАС по адм. Д.№3879/2017г.,
обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г. са отменени и
останалите правила по чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно член 195,
алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, тоест няма обратно действие. Според член
195, алинея 2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния
орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното
решение. Към датата на извършване на проверката КЕВР не е уредила правните
последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във
времето на решението на ВАС относно извършената проверка на средството за
търговско измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Правилно
и законосъобразно е прието,че доставчикът би могъл да коригира сметката на
крайния потребител при доказване, че отклонението в показателите на консумираната енергия се
дължи на неправомерно действие от страна на потребителя,периода на
неизмерването и реално консумираната ел.енергиья за минал период,каквито
доказателства по настоящето дело не са представени.
В обобщение
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане,
въззивникът следва да бъде осъден да му заплати и направените пред настоящата
инстанция разноски, които са в размер на 450 лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5928/20.12.2019 г.,
постановено по гр. д. № 6281/2019 г. по описа на Районен съд – Варна .
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик”, Варна Тауърс Г №258, да заплати
на К.С.К. с ЕГН ********** ***, съдебен адрес *** чрез адв.Р.С. от ВАК сумата
в
размер от 450 лв., на осн. чл.78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС,на осн.чл.280 ал.2 от ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ