№ 1173
гр. Варна, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100501926 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивните жалби вх.№ № 6035/ 19.05.2022г от длъжника „Д.
96"ЕООД ЕИК106069305, представлявано и управлявано от Ц. К. К., както и в.жалба вх.№
6036/19.05.2022г от Ц. К. К. като физическо лице-длъжник, и двете против
Постановлението на ЧСИ от 4.04.2020г за възлагане на недвижим имот - собственост на
длъжниците Ц. К. К. ЕГН ********** и Д. Р. К. ЕГН **********, и ЕТ„Д.-Ц. К." ЕИК
*********, по изп.д.№ № 927/2020 на ЧСИ Захари Димитров, per.№ 808, с район на
действие-ВОС, продаден на публична продан, проведена от 17.02.2022г до 17.03.2022г.
И в двете жалби се сочи, че считат действията на ЧСИ по провеждането на публичната
продан за незаконосъобразни, а постановлението е незаконосъобразно, тъй като проданта не
е била надлежно съобщена и жалбоподателите не са били надлежно уведомени за нито едно
изп.действие в хода на цялото изп.дело.
Двете жалби съдържат идентично изложение по оплакванията за следното:
На 3.05.2022г на Кирил К. е било връчено съобщение изх.№ 5188/5.04.2022г по изп.д.№
20208080400927 по описа на ЧСИ Захари Димитров, адресирано до Д. К. и до Ц. К. К..
С цитираното съобщение на ЧСИ, връчено и получено от Кирил К., е съобщено
изготвянето на обжалваното Постановление за възлагане и насрочване предявяване на
разпределение по изп. дело.
Съобщението за насрочването на ПП изобщо не е било връчено на жалбоподателите,
както и съобщението за провеждането й – било е връчено на адрес, различен от адреса на
дружеството, вписан в TP, както и на лице, което не се намира в служебни или трудово-
1
правни отношения с дружеството.
Допуснати били и сл.нарушения по см.на чл.435 ал.2. т.4 ГПК и чл.435 ал.3 ГПК.
1/ жалбоподателите не били уведомени за изготвената оценка на имотите и по този
начин били лишени от възможността да поискат извършването на повторна оценка.
Това довело до продажбата на недв.имот на значително по-ниска от действителната
им пазарна стойност, и съответно е опорочена изцяло процедурата по определяне на
начална цена на имота и възлагането на имотите на купувача.
Началната цена за ПП на недв.имот е била определена съобразно новите разпоредби
на чл.485 ГПК и затова ЧСИ е следвало да извърши нова оценка преди провеждането на
проданта, която да бъде съобщена на страните. Затова считат, че определената от ЧСИ
начална цена на недв.имот е определена незаконосъобразно в нарушение на чл.494 ал.2
ГПК.
Нормата на чл.494 ал.2 ГПК визира, че началната цена, от която следва да започне
наддаването, следва да е в размер на 90% от началната цена на първата продан. При
определяне стойността на имота следва да бъдат взети предвид редица фактори - конкретно
състояние на имота, местонахождение, предназначение, пазарна конюнктура, цена на кв.м.
жилищна площ в съответния район, за да не се стигне до занижена начална цена, тъй като
наддаването не би постигнало предвидената в закона цел, което е своеобразна гаранция, че
имотът ще се продаде на такава цена, която да позволи на кредитора в максимална степен да
удовлетвори вземането си, както и длъжникът да се освободи от задължението, което иначе
не би бил в състояние да погаси.
Дори да се приеме, че процесната продан не е първа и попада в изключенията по
чл.485 ал.6 ГПК, а извършената е втора по ред, то началната цена на имотите по обявената
ПП в случая не е определена по реда на чл.494 ал.2 ГПК /ред.ДВ бр.86/2017г/.
Следователно, налице е неизпълнение законовата регламентация на чл.494 ал.2
предл.посл. във вр.чл.485 и чл.468 ГПК. Нарушаването на тези изисквания опорочава
процедурата по наддаване с оглед ненадлежно определени цени при отделните продажби и е
основания за отмяна на постановлението за възлагане.
2/ Наддаването при ПП не било извършено надлежно.
- наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити;
- участникът в наддаването не е внесъл задатък и/или не е приложил съответната квитанция;
- проданта не е приключила в законоустановеното време;
- в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.
Посочените нарушения са съществени и водят до незаконосъобразност на
проведената ПП, както е дадено в решение № 239/9.10.2014г по гр.д.№ 2533/2014г I ГО на
ВКС и ТР № 2/2013г на ОСГТК на ВКС, т.8, които са задължителни за съдилищата.
Затова молят за отмяната на Постановлението за възлагане на недв.имот по ПП,
2
проведена от 17.02.2022г до 17.03.2022г по изп.д.№ 20208080400927 на ЧСИ Захари
Димитров, рег.№ 808, като незаконосъобразно.
В срока по чл. 436 ал.1 ГПК е постъпил отговор от взискателя „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *********, представлявано само заедно от Изп.директор Димитър
Борисов Шумаров и Прокуриста Милена Ивайлова Ванева, със седалище и адрес на
управление: гр.София р-н „Витоша" ул.„Околовръстен път" № 260., със становище за
неоснователност на подадените жалби по сл.съображения:
1/ страните по изп.дело са били редовно уведомявани за всички предприети от ЧСИ
изп.действия, вкл.и за последната публична продан, приключила на 17.03.2022г, на която е
продаден ПИ с идентиф.№ 10135.3514.839 по КК и КР на гр.Варна, одобрени със Заповед №
РД-18-64/16.05.2008г на Изп.директор на АГКК, заедно с построената в него СГРАДА с
идентиф.№10135.3514.839.1 ;
2/ След извършване на описа и предявяване на експертната оценка, е проведена
първата публична продан.
Проданта, приключила на 17.03.2022г, е поредна ПП, преди провеждането на която
ЧСИ е възложил актуализация на пазарната оценка. Следва да се има предвид, че правилата
на чл.485 ГПК са приложими само при извършване на първата ПП.
3/ Началната цена за ПП е била определена правилно, съобразно ГПК, като при нова
„първа" ПП началната тръжна цената следва да бъде в размер на 80% от оценката, а не 90%,
както се твърди в жалбите;
4/ От материалите по делото е видно, че е постъпило само едно наддавателно
предложение от купувача „Витрон инвест"ООД ЕИК *********. От съставения протокол е
видно, че цялата процедура по провеждането й е законосъобразна. - купувачът е внесъл в
срок, както задатъка, така и остатъка от предложената цена.
Предвид изложеното счита всички действия по провеждането на ПП за
законосъобразни и затова подадените жалби да бъдат отхвърлени като неоснователни.
На осн.чл.436 ал.3 ГПК към преписката е приложено становище от ЧСИ Захари
Димитров за неоснователност на жалбата.
СЪДЪТ, като взе предвид материалите по изп.дело и изложените в жалбата
оплаквания, намира за установено от фактическа страна:
Производството по изп.дело е образувано по искане на взискателя „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“АД ЕИК ********** с представени Заповед за незабавно изпълнение и ИЛ,
издадени по ч.гр.д.№ 20405/2019г на ВРС срещу длъжниците:
„Д.“ЕООД ЕИК *********,
„Д. 96“ЕООД ЕИК *********,
ЕТ„Д.-Ц. К." ЕИК *********,
Ц. К. К. ЕГН **********,
3
Д. Р. К. ЕГН ********** , като осъдени същите да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“АД ЕИК ********** сумата от 1 075 707лв - част от дължима главница в общ
размер на 1 927 957,51лв по договор за предоставяне на кредитна линия № 06-
09010/25.02.2009г, ведно със законната лихва върху главницата, считано от постъпване на
заявлението в съда - 11.12.2019г до окончателното й изплащане, както и съдебно деловодни
разноски в общ размер на 36 258,62лв.
Вземането по ИЛ е обезпечено с договорна ипотека, обективирана в НА № 122 том
2 дв.вх.рег.№ 5206/26.03.2009г, подновена на 31.01.2019г в полза на същата банка.
По молба на взискателите е било извършено пълно проучване за имущественото
състояние на длъжниците.
С молба вх.№ 13736/1.10.2020г банката-взискател е упоменала актуалния размер на
задължението с оглед актуализиране на дълга по изп.дело.
По искане на взискателя е била наложена възбрана върху недвижим имот -
собственост на длъжниците Ц. К.К., ЕТ„Д.-Ц. К." и Д. Р. К. : ПИ с идентиф.№
10135.3514.839 по КК и КР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г на
Изп.директор на АГКК, с адм.адрес: гр.Варна р-н „Младост“, Западна промишлена зона, с
площ от 648.00кв.м., при посочените граници, ведно с изградената в ПИ СГРАДА с
идентиф.№ 10135.3514.839.1 по същата КК и КР, последното изменение на които от
11.03.2020г засяга сградата, разположена в ПИ с идентиф.№№ 10135.3514.394,
10135.3514.839 и принадлежи към ПИ с идентиф.№ 10135.3514.839 с предназначение: сграда
със смесено предназначение, с посочена в документа застроена площ 226кв.м., брой етажи –
2; брой самостоятелни обекти в сградата - няма.
Наложен е и запор върху дружествения дял на Д. Р. К., който притежава в сл.
търг.дружества: „Д.“ЕООД с размер на дяловото участие 5100лв.
ПДИ заедно с уведомление за насрочен опис до Д. Р. К. е връчена на 15.10.2020г
/л.316, 317/;
ПДИ заедно с уведомление за насрочен опис до Ц. К. К. е връчена лично на лицето на
15.10.2020г /л.319, 320/.
ПДИ заедно с уведомление за насрочен опис до „Д. 96" ЕООД ЕИК ********* е
връчена на управителя Ц. К. на 12.11.2020г /л.467-468/.
ПДИ заедно с уведомление за насрочен опис до „Д." ЕООД е връчена на управителя
Ц. К. на 12.11.2020 п/лист 470-471/.
ПДИ заедно с уведомление за насрочен опис до ЕТ„Д. - Ц. К." е връчена на Ц. К. на
12.11.2020г /л.472, 473/.
Описът на възбранения имот е обективиран в Протокол от 24.11.2020г. Достъпът до
него е бил осигурен от Ц. К.К. /л.512/.
Оценката на същия е била изготвена с помощта на вещо лице. Същата е предявена на
18.12.2020г, за което е съставен протокол и от същия е видно, че Ц. К. е получил копие от
4
експертната оценка, както в лично качество, така и в качеството си на ЕТ и управител на
дружествата „Д. 96"ЕООД и ,Д."ЕООД. Изготвената оценка не е била оспорена от страните в
законоустановения 7-дневен срок.
С разпореждане от 19.01.2021г е насрочена първа по ред ПП на описания недв.имот,
която е била проведена през периода от 25.01.2021г до 25.02.2021г, но е обявена за
нестанала поради неявяване на купувач.
По молба на взискателя е насрочена втора по ред ПП при начална тръжна цена,
изчислена в размер на 90% от предходно определената начална тръжна цена. ПП е била
проведена от 27.04.2021г до 27.05.2021г, но отново е обявена за нестанала поради неявяване
на купувач.
Изготвена е нова пазарна оценка за процесния недв.имот, заведена под №
9167/1.07.2021г.
С разпореждане на ЧСИ от 8.07.2021г е насрочена нова първа ПП от 19.07.2021г до
19.08.2021г, която с протокол от 20.08.2021г е обявена за нестанала.
Взискателят е поискал насрочване на втора по ред ПП при начална тръжна цена,
изчислена в размер на 90% от цената на предходната ПП. Проведена е била през периода
18.10.2021 до 8.11.2021г, но отново е била обявена за нестанала поради неявяването на
купувач.
Изготвена е актуална пазарна оценка, входирана под № 460/ 12.01.2022г в размер
на 650 000лв без ДДС /л.830/
С разпореждане от 24.01.2022г е насрочена нова първа ПП от 17.02.2022г до
17.03.2022г с начална тръжна цена, равна на 80% от оценката на в.лице, т.е. 520 000лв
/л.834/.
ПП е била редовно разгласена.
До 17ч на 17.03.2022г, в деловодството на РС-Варна е постъпило само едно
наддавателно предложение от „Витрон Инвест" ООД ЕИК *********, запечатано в плик
с поставен върху него вх.№ 305/ 17.03.2022 /л.914/
С протокол от 18.03.2022г за купувач на имота е обявен „Витрон Инвест"ООД за
сумата от 556 000лв без ДДС, колкото е била посочена в наддавателното предложение
/л.929-930/. В протокола е отразено, че след обявяването на посоченото дружество за
купувач, е било отправено предложение от ЧСИ за явилите се наддавачи да направят устни
предложения при цена, по-висока с размера на един задатък – 608 000лв /556 000лв +
52 000лв/ по реда на чл.492 ал.2 ГПК, каквито не са били сторени.
В същия протокол са дадени указания за дължимите за внасяне от купувача суми
/л.931/
С разпореждане от 23.03.2022 ЧСИ е констатирал, че купувачът от ПП е внесъл
всички дължими суми, определени в Протокола на ЧСИ от 18.03.2022г, а именно: при
продажна цена от 556 000лв без ДДС, от която е приспаднат внесеният задатък в размер на
5
52 000лв, както и дължимият ДДС върху 4,29% от достигнатата най-висока тръжна цена или
4770,48лв. Последната е преизчислена от ЧСИ поради допусната грешка, като процентите
следва да бъдат 6,43% от 556 000лв = 35 750,80лв х 20% = 7150,16лв и затова са дадени
указания за довнасянето на още 2379,68лв за дължимо ДДС.
Това разпореждане също е изпълнено от купувача.
След внасянето на всички дължими суми е изготвено Постановление за възлагане
от 4.04.2022г /л.952/, за което са изпратени са съобщения до взискателите, длъжниците и
купувача, като е указана възможността за обжалване.
Въз основа на горната фактическа установеност съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбите са подадени от легитимирани страни и срещу подлежащо на обжалване
действие по см.на чл.435 ал.3 ГПК.
По отношение спазването на срока съдът съобразява, че макар да са входирани при
ЧСИ на 19.05.2022г, същите са били изпратени по пощата видно от приложените по делото
пликове /л.8 и л.13/. Върху същите са поставените върху тях пощенски клейма, които са от
17.05.2022г. При това положение двуседмичният срок за обжалване, съгл.чл.436 ал.1 ГПК, е
бил спазен след като съобщенията за изготвеното постановление за възлагане са били
връчени на 3.05.2022г.
Доколкото надлежното уведомяване има значение за преценката дали е бил спазен
преклузивният срок за подаването на жалба, то в случая е безпредметно обсъждането на
това обстоятелство и събирането на доказателства в тази насока, след като съдът приема
жалбите за допустими и затова дължи произнасяне по тяхната основателност.
Двете жалби са с идентично съдържание и оплаквания за допуснатите от ЧСИ
нарушения и затова въззивният съд намира за уместно да изложи общи мотиви по
отношение на двете.
Съобразно разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК Постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано от длъжника на лимитативно посочени основания - ако наддаването не е
извършено надлежно или имотът не е бил възложен на най-високата предложена цена.
При действието на отменения ГПК в случаите на обжалване на постановлението за
възлагане, на проверка подлежаха всички предхождащи изп.действия от връчването на
ПДИ, преценката несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и
провеждането на проданта и обявяването на купувача, до самото възлагане.
При действието на новия ГПК в т.8 от TP № 2/26.0б.2015г по тълк.д.№ 2/2013г на
ОСГТК на ВКС са дадени задължителни указания относно предмета на обжалване
постановлението за възлагане : то може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването
при ПП не е бил извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-
високата предложена цена.
Връчването на ПДИ, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
6
подготвят, но не са част от наддаването и затова излизат извън предмета на проверка при
обжалване постановлението за възлагане.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на СИ и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването и то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена
Така, действията на ЧСИ по уведомяване на длъжника, извършването на описа,
определяне на първоначалната цена и разгласяването на проданта не подлежат на съдебна
проверка. За евентуални вреди в резултат на допуснати нарушения при извършването на
тези действия СИ отговаря на осн.чл.441 ГПК
При това положение несъстоятелни са оплакванията на жалбоподателите, че не са
били надлежно уведомявани за нито едно от изпълнителни действия на ЧСИ и че не били
уведомени за изготвената оценка, поради което съдът не следва да извършва проверка в тази
насока.
За пълнота на изложението може да се посочи, че данните по делото сочат, че на
всички длъжници редовно са били връчени ПДИ заедно с посочване дата за насрочения опис
на недв.имот. Същите са били надлежно уведомявани и за всички последващи действия, вкл.
и за последната ПП. Твърденията, че съобщенията за последната насрочена ПП били
получени от друго лице са несъстоятелни – дл.Ц. К.К. е получил лично съобщенията за
редовно разгласената ПП, както в качеството му на управител на дружествата, така и в
качеството му на съпруг на Д. Р. К. /л.857-861/.
В допълнение може се посочи и следното: солидарни длъжници по вземането на
взискателя са двете физически лица Д. Р. К. и Ц. К. К., които са в родствена връзка по
сватовство - съпрузи. Същевременно Ц. К.К. е и управител на двете юридически лица - „Д.
96“ЕООД и „Д.„ЕООД, както и на ЕТ“Д.–Ц. К.“. При положение, че се касае за едно и също
физическо лице, макар да участва в изп.производство в различни процесуални качества, то
същото е било известено и е имало знанието за всяка от предприетото от ЧСИ действие. Да
се мисли противното би довело до формалистичното прилагане нормите на ГПК и съответно
до злоупотреба с процесуални права. Казано с други думи, противоречи на формалната
логика физическото лице да е поставено в известност за определен факт/действие и
същевременно в качеството му на управител на ЕТ или ЕООД да не е знае за този
факт/действие, свързан със същото изп.производство.
На сл.място.
След извършване на описа е насрочена дата за предявяване на експертната оценка. В
деня на предявяването Ц. К.К. е получил копие от заключението на в.лице.
Съгласно нормата на чл.485 ал.6 ГПК правилата на ал.2, 3 и ал.5 са приложими само
при извършване на първоначалната редовно проведена ПП. Така след извършване описа и
7
оценката на имота ЧСИ е насрочил няколко публични продани, които са били обявени за
нестанали, при спазване на правилата при каква начална оценка следва да бъде насрочена
ПП, т.е. след първата нестанала ПП за всяка последваща първа и втора продани е била
определяна нова актуална пазарна оценка.
Настоящата продан е поредна публична продан или "нова първа", за която ЧСИ е
назначил в.лице да изготви актуализация на пазарната оценка. За новата първа продан
началната тръжна цената следва да бъде в размер на 80% от оценката съгл.чл.485 ал.4 ГПК;
а за втората ПП – началната цена се определя на 90% от началната цена на първата ПП
съгл.чл.494 ал.2 ГПК.
В настоящия случай цената на изнесения на ПП имот е била определена правилно
съобразно ГПК и ЗДДС, тъй като част от изнесения на ПП недв.имот следва да се обложи с
ДДС.
В допълнение следва да се посочи и това, че определянето цената на имота подлежи
на самостоятелно обжалване по реда на чл.435 ал.2 т.4 ГПК, от която възможност
жалбоподателите не са се възползвали своевременно и което не може да бъде преодоляно в
настоящото производство.
За да лимитира хипотезите на обжалване на фаза издадено постановление за
възлагане, Законодателят е имал предвид, че до него момент длъжникът е разполагал с
предходни правни възможности за обжалване на незаконосъобразните действия на СИ и
затова да не се налага да бъдат извършвани последващи проверки на едни и същи
обстоятелства. При това, след като длъжникът доброволно не е изпълнил влязлото в сила
съдебно решение, вкл. и в срока, предоставен с ПДИ /която е била надлежно връчена/, то
смисълът на Закона е длъжникът да проявява активност, като следи сам за собствения си
интерес. А той се изразява в това имотът да бъде оценен по възможност най-високо и
продаден за възможно най-високата цена, тъй като по този начин би бил удовлетворен
кредиторът напълно или в по-голяма степен, а в първия случай биха могли да бъдат
заделени пари дори и за самия длъжник.
Що се отнася до същинските оплаквания, имащи касателство към изготвеното
Постановлението за възлагане, то и двете жалби в тази част са бланкетни доколкото са
посочени всички визирани в закона хипотези, без да са изложени конкретни оплаквания за
тези действия на ЧСИ и наддавачите, които са във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения, вкл. и класирането на предложенията на страните с право на изкупуване,
както и действията при самото провеждане на наддаването в хипотезата на чл.492 ал.2 ГПК.
От данните по изп.дело се установява, че е постъпило само едно наддавателно
предложение от купувача „Витрон инвест“ООД, запечатано в плик и съдържащо всички
изискуеми от закона реквизити.
Не се установява да са участвали лица, за които да съществуват пречки по см.на
чл.490 ГПК.
Не се е наложило устно наддаване при единствено постъпило предложение, по което
8
предложената цена от 556 000лв е била по-висока от обявената първоначална- 520 000лв.
В резултат на всичко това законосъобразно за купувач е обявено дружеството
„Витрон инвест“ООД за сумата от 556 000лв без ДДС.
Купувачът е внесъл в срок, както задатъка, така и остатъка от предложената цена.
Като краен извод се налага, че при извършената от съда проверка не се констатират
нарушения, които да водят до незаконосъобразност на издаденото Постановление за
възлагане.
С оглед на горното обжалваното Постановление за възлагане е законосъобразно и
затова жалбите на двамата длъжници следва да бъдат оставени без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивните жалби вх.№ № 6035/ 19.05.2022 от длъжника
„Дияиа 96"ЕООД ЕИК106069305, и в.жалба вх.№ 6036/19.05.2022 от длъжника Ц. К. К.
ЕГН **********, и двете против Постановлението на ЧСИ за възлагане на недвижим
имот - собственост на длъжниците Ц. К. К. ЕГН ********** и Д. Р. К. ЕГН **********, и
ЕТ„Д.-Ц. К." ЕИК *********, по изп.д.№ № 927/2020 на ЧСИ Захари Димитров, per.№ 808, с
район на действие-ВОС, продаден на публична продан, проведена от 17.02.2022 до
17.03.2022г
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на осн.чл.437 ал.4 ГПК.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Захари Димитров, per.№ 808, за
прилагане по изп.д.№ 927/2020
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9