№ 270
гр. Пловдив, 22.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20235001000636 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Р. Б. ЕООД, редовно призовани, се явява адв.
М. Т. и адв. Е. А., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА С. и С. - Д* ЕООД, редовно призовано, се явява адв.
Г. Б., редовно упълномощен.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Моля съда да ревизира определението си. Ще обърна
внимание, че във въззивната жалба единствените доказателствени искания
бяха да се задължи вещото лице да дойде и да даде обяснение. В тази връзка
съдът допусна тази възможност, като прие, че съдът служебно може да
назначи експертиза и може и втората инстанция да допусне такова нещо. Но в
тези обяснения се коментираше, че на стр. 8, т. 1.33. вещото лице е посочил
акт обр. 12 за всички видове СМР – един – единствен акт. Впоследствие обаче
тази идея от страна на жалбоподателите еволюира, съответно в съдебно
заседание се коментираше за актове обр. 12, като вещото лице коментира, че
има и актове за обр. 7. Но те не са за скрити работи, а за извършени до
момента работи. От един акт 12 се стига до това, че те искат акт обр. 7 и 12 и
се цитират конкретни актове и конкретни дати. Извършва се груба
1
злоупотреба с право и опит на жалбоподателя да санира своето поведение при
първата инстанция и пропускът му да представи тези документи, защото тези
актове строителят ги има, съответно по силата на договора за цесия цялата
документация е представена.
И, второ, пропускът да се изискат още пред първата инстанция тези
документи. При нас такива документи няма. Позоваваме се на твърденията на
жалбоподателите и че вещото лице каза, че някой му казал, че имало
протокол, в който ги пишело. Но тези актове при нас ги няма.
Доказателственото искане тук е да се представят документи, които постоянно
еволюират - от акт обр. 12, един на брой, до акт обр. 7 – от дати 10 броя и акт
обр. 12 пак няколко броя. Минаха 3 заседания пред ПАС. Минаха 15
заседания пред окръжен съд. Няма да представим, защото ги нямаме. Но моля
да си отмените определението, защото на практика считам, че е налице
преклузия.
Адв. Т.: Още въззивната жалба на стр. 7 от доказателствените искания,
противно на твърденията на колегата Б., ние сме поискали вещото лице да
представи цялото строително досие на обекта. След като се яви в зала и
обясни, че са му необходими тези актове, затова поискахме да се изискат тези
актове. Той ги е описал в протокол, който доказва предаване на цялата
документация от надзора на С. и с.. Тези актове са били необходими на
вещото лице, а реално, след като е предадено цялото строително досие, то е
ясно, на база на протокола, който е цитирало вещото лице, че трябва да се
намира при С. и с..
Съдът намира, че доводите на пълномощника на ответника следва да
бъдат преценявани в решението по същество. В настоящия етап следва да се
заличи допуснатата СТЕ. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатата СТЕ пред въззивната инстанция с
протоколно определение от 17.01.2024 г.
Адв. Т.: Нямаме други искания. Представяме списък на разноски.
Адв. А.: Нямаме други искания.
Адв. Б.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите изцяло
депозираната жалба. Не можем да се съгласим с извода на
първоинстационния съд, че не може да съществува устно възлагане на
допълнителни СМР, според първоинстанционния съд, като по този начин
съдът е цитирал разпоредби на ЗУТ – специален закон, но ние сме посочили
2
не само практика, ясно е, че става въпрос за договор за изработка и той може
да бъде в устна форма. Имало е допълнително устно възлагане - от
свидетелските показания, от показанията на надзорника, който беше разпитан
в първата инстанция и вещото лице Ж. потвърди като стойност, извършените
допълнителни на база на устното възлагане. Жалбата ни е напълно
основателна. Претендираме разноски.
Адв. А.: Поддържам казаното от адв. Т.. Искам само да допълня, че по
повод на всички допълнително извършени работи няма възражения от страна
на ответната страна. Той е приел работата и до настоящия момент, даже и по
време на делото, нямаше изразено възражение и още повече че изработеното е
във връзка с всички строителни работи.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решението,
с което да отхвърлите подадената въззивна жалба и потвърдите изцяло
решението на ПОС, като правилно и законосъобразно.
Ще обърна внимание, че от самото начало твърдим, че реално, ако имат
такива работи, които са извършени допълнително, за тях няма договор и няма
постигната договорка за тяхната цена - както единични бройки, така и
цялостна цена.
От друга страна, във връзка с подписания договор се претендират неща,
които не са в този договор и които, като материали и като количества се
различават. В тази връзка категорично е правилно решението на окръжния
съд, като моля да го потвърдите. Претендираме разноски.
Моля за срок за писмени бележки, като моля поне за двуседмичен срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмена защита
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3