Р  Е Ш  Е  Н  И  Е  №260582  

 

гр.Бургас, 15.12.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                               Районен съдия: Венета Иванова

 

при секретаря Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 4574/2020г. по описа на Районен съд – Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на М.М.Т., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Т.“ ЕООД, с адрес на седалище и управление в ****, със съдебен адрес ***, партер, офис № 2,  срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 3929396, издаден от ОД МВР Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания електронен фиш поради неговата незаконосъобразност.

В провелото се пред настоящата инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв.С.К., надлежно упълномощен. Процесуалният представител поддържа жалбата, излага аргументи в тази насока, претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание също не изпраща представител. Депозирано е становище от упълномощен юрисконсулт. Със същото се излагат доводи за потвърждаване на ЕФ като законосъобразен. Прави се искане , в случай, че жалбата бъде намерена за основателна, претендираното адвокатско възнаграждение да бъде определено в минимален размер.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосочения електронен фиш. Същата е подадена в срок.

Предвид на горното, съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Районен съд -Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 31.08.2020 г. в 09.47 часа в гр. Бургас, по бул. "З.З.", до база „Б.“ в посока от кръстовище за м.с.В. към ж.к.М.  техническо средство система за контрол на скоростта с № TFR1-M 510, засякло и заснело, движещ със скорост от 80 км/ч след приспаднатия толеранс от 3 км/ч. в полза на водача, лек автомобил - "Ситроен Берлинго" с рег. № ***. Въпросното нарушение било записано на клип № 14113. Установило се, че заснетият автомобил е собственост на „Т.“ ЕООД, представлявано от жалбоподателя, видно от представената по административнонаказателната преписка справка за собственост -л.5 по делото.

Въз основа на тези данни впоследствие е издаден от Сектор "ПП" при ОД на МВР – Бургас и обжалвания понастоящем електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на  чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на настоящия жалбоподател – М.Т., като законен представител на юридическото лице, собственик на автомобила, посредством който е осъществено административното нарушение, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и веществените доказателствени средства- снимка /л. 4-гръб/, справка за собственост на МПС /л. 5/, удостоверение за одобрен тип средство за измерване /л. 8/, протокол от проверка /л. 7/, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/2.05.2015г./л.10/

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата, установена за населено място по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като за процесното МПС същата възлиза на 50 км/ч.

Санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва, както следва:  за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.

С промените в ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.) законодателят предвиди възможност нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. По правило във фазата по установяване на административното нарушение като страни в производството участват контролен орган/актосъставител и нарушител. Ролята на актосъставителя е да установи нарушението, да събере доказателства за него и да състави АУАН. Нарушителят в тази фаза участва, за да се гарантират неговите права и от самото начало да може да се защити срещу констатациите на актосъставителя в акта като представи своите доказателства и възражения преди издаването на наказателното постановление. Въведеният нов способ за установяване на нарушението по ЗДвП с технически средства, записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, е изключение от общите правила на ЗАНН, защото предоставя необходимите и достатъчни данни за извършеното нарушение и за цялата фактическа обстановка по извършването му, без възможност за субективно тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, което от своя страна пък изключва възможността за недобросъвестно поведение от страна на контролните органи. Автоматизираното техническо средство предоставя цялата информация и необходимите доказателства, за да се установи по безспорен начин нарушението, неговия автор и вината му, поради което и при издаването на електронния фиш не е необходимо да участват двете страни, задължителни участници във фазата на установяването на нарушението - актосъставител и нарушител. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство, т. е. - да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор.

Процесният ЕФ притежава всички законоизискуеми реквизити. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, както и ограничението на скоростта  за  това място. Посочена е точната измерена от мобилното АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3км/ч. , който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

В случая нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 510, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър. Безспорно е установено както самото нарушение, така и фактическата обстановка около същото.

По отношение на авторството на жалбоподателя в извършването на деянието съдът намира следното:

Нормата на чл.188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика /законния представител на юридическото лице/ или ползвателя на МПС за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. Законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай видно от справката от централната база на КАТ собственик на МПС-то, с което е извършено нарушението, е юридическо лице, чийто законен представител е именно санкционираното лице и настоящ жалбоподател, посочен в ЕФ. Последният не се възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което и правилно е бил приет от издателя на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършеното нарушение.

Правилно е бил определен и размерът на глобата, видно от цитираната по-горе разпоредба /като превишената стойност на скоростта е била 30 км/ч/ на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

По отношение възражението за липса на снимка на техническото средство:

Действително разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата изисква изготвянето на снимка на разположението на уреда, но това изискване касае само единия подвид мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, а именно тези, които са временно разположени на участък от пътя. Легалната дефиниция на понятието "автоматизирани технически средства и системи" и посочване на видовете такива се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелни или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, които могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган: б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В разглеждания случай нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство, разположено в патрулен автомобил с рег.№ А 7861 КК, а не е било временно разположено на пътя. При тези данни се налага изводът, че в случая не е било необходимо изготвянето на снимка на мястото, на което е била поставена АТСС. Освен това от приложения протокол е установено по категоричен начин мястото, където е разположен автомобила, в който се е намирало техническото средство.  В този смисъл липсва допуснато процесуално нарушение в това отношение.

С оглед на гореизложеното съдът прие, че електронният фиш е правилно и законосъобразно издаден и същият следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд,

 

      Р  Е  Ш И:

 

    ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 3929396, издаден от ОД МВР Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на М.М.Т., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Т.“ ЕООД, с адрес на седалище и управление в ****, със съдебен адрес ***, партер, офис № 2,  е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала: Г.Ст.