№ 30562
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110171187 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „. ЕАД е предявил срещу ответника
„.“ ЕАД. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Ищецът е представил към исковата молба, а ответника към отговора на исковата
молба, писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Следва да бъде уважено направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба, и в отговора на исковата молба
задачи, като изрично бъде преформулиран въпрос № 2, поставен от ищеца, а именно „Какъв
е размерът на причинените в следствие на процесното ПТП вредни, нанесени по МПС с
марка . по средни пазарни цени към датата на настъпване на застрахователното събитие?“
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото с тях се цели установяване на безспорно между страните по делото
факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба ( при съобразяване на преформулираната задача № 2 „Какъв е размерът на
1
причинените в следствие на процесното ПТП вредни, нанесени по МПС с марка . по средни
пазарни цени към датата на настъпване на застрахователното събитие?“) и в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, от които 250 лева, вносими от ищеца и
150 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва
да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице . специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица за сключена застраховка „.“
за автомобил с рег. № ., за допускане на съдебно-икономическа експертиза по поставени в
исковата молба въпроси, за допускане до разпит на двама свидетели – . при режим на
призоваване, за изискване от . на информация относно това дали срещу . има издадено
наказателно постановление и влязло ли е в сила то.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 23.09.2025 г.
от 09.50 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен e осъдителен иск от „. ЕАД против „.“ ЕАД с правно основание чл. 411 КЗ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева, частично от 6 289,20
лева, представляваща непогасена част от регресна претенция за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по преписка по щета № 44010212303390, във връзка с
настъпило на 17.07.2023 г. в гр. . ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба на 29.11.2024 г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 22 557,20
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени
разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Поддържа, че увреденият
автомобил е бил в гаранция и отремонтирането му следвало да се извърши в сервиз на
марката. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „.” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение. Твърди, че след покана ответникът е погасил само част от
задължението в размер на 16 283 лева, поради което претендира част от сумата от остатъка.
Ответникът оспорва иска, като твърди, че с извършеното плащане е погасил изцяло
регресния дълг, че платеното обезщетение надхвърля размера на действителните вреди,
както и че не всички вреди са настъпили вследствие на събитието. Поддържа, че увреденият
2
автомобил не е гаранционен, поради което следва да бъде заплатено обезщетение,
определено на база влагане на алтернативни части.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „.“ между
ответника и причинителя на; настъпването застрахователното събитие, което представлява
покрит риск по застраховката „Каско“ и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите. В негова тежест е да установи по делото и че увреденият автомобил е
бил гаранционен към датата на ПТП.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото
дружество и увреденото лице за увредения автомобил, по което твърдяното застрахователно
събитие представлява покрит риск; наличието на валиден към датата на ПТП договор по
застраховка „.“ между ответника и виновния водач; настъпване на процесното
застрахователно събитие – ПТП на 17.07.2023г. в гр.. съгласно описания от ищеца
механизъм; извършеното плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в
посочения размер. Не се спори и наличието на извършено плащане от ответника на сума в
размер на 16 283 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4