№ 11
гр. Перник , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720200722 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия Г, №0026966, издаден от ОД МВР – Перник, на
„БРИТИШ АМЕРИКАН ТАБАКО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от
М. П. Г., е наложена имуществена санкция в размер 2000 лева за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от „БРИТИШ АМЕРИКАН
ТАБАКО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД представлявано от М.Г., чрез пълномощник – адв. К.К.,
в която се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, при неспазване
на процесуалните правила, че санкционираното дружество не е субект на нарушението,
както и че събраните доказателства не установяват извършването му. Моли се за
отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен.
В съдебното производство законният представител на „БРИТИШ АМЕРИКАН
ТАБАКО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не е участвал. Дружеството е представлявано от
пълномощник – адв. Т., преупълномощен от адв. К..
Въззиваемата страна – ОД МВР – Перник, изразява становище за основателност
на жалбата, като в съпроводителното писмо посочва, че обжалваният електронен фиш
не е издаден правомерно. В съдебно заседание, представител не е участвал.
1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На 02.02.2020г., за времето от 13.15ч. до 15.30 часа, на територията на град
Перник, на ул. Юрий Гагарин, с АТСС – с мобилно автоматизирано техническо
средство ТFR1 – М”, №579, насочено към приближаващия трафик, се извършвал
контрол за на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в посока кв. Изток
– кв. Тева, както и за наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
За извършения на датата контрол в посочения часови интервал, полицейският
служител, работил със системата за контрол, попълнил протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, приет като писмено доказателство.
При преглед и обработка на заснетите нарушения, бил изготвен и процесния
електронен фиш, серия Г, №0026966, в който било отразено, че на 02.02.2021г. 15.26
часа, в гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, след Силвър център, в посока към кв. Тева, с
МПС – товарен автомобил „Фолксваген Тигуан“ с рег. №****, е установено
нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с горепосоченото АТС.
След справка в ЦБД КАТ – МВР било установено, че превозното средство е
собственост на ЮЛ – „Порше мобилити БГ“ ЕООД, а ползвател е друго търговско
дружество - „БРИТИШ АМЕРИКАН ТАБАКО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, представлявано от
М. П. Г..
Въз основа на тази данни срещу ЮЛ - ползвател /означен в ЕФ като собственик/
бил издаден процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС, с който на основание л.483, ал.1, т.1, във
връзка с чл.638, ал.1, т.2, във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането била
наложена имуществена санкция в размер 2000 лв.
Видно от приложения по административната преписка протокол №154-
ФХПД/21.05.2012г. на БИМ, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение, идент. №579/12, тип ТFR1 – М, е одобрен тип, вписан в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, към дата на
заснемането е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните
изисквания, предвид кредитирания протокол за проверка №2-18-20/19.11.2020 на
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери към
сектор „Управление на собствеността“ – Полицейска техника при ГД „Национална
полиция“.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, снимков материал, протокол за
използване на АТСС, рег. № 1158р-1134/03.02.2021г., протокол №154-
ФХПД/21.05.2012г. на БИМ, протокол №2-18-20/19.11.2020 на Лаборатория за
проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери към сектор
„Управление на собствеността“ – Полицейска техника при ГД „Национална полиция“,
свидетелство за регистрация, част I, № *********, договор за лизинг от 08.01.2020г.,
2
приемо-предавателен протокол към същия договор, застрахователна полица №
BG/03/120001430114 от 27.05.2020г. за сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш от
гледна точка изискванията към съдържанието му установени в чл.189, ал. 4 от ЗДвП,
към които препраща нормата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, както и
относно правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва да
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. В по-голямата си част тези данни са изложени в
съдържанието на процесния електронен фиш, но не и в частта относно описанието на
нарушението и правното му квалифициране.
Съображенията са следните:
В електронния фиш предмет на обжалване липсва каквото и да е описание на
нарушението - не са изложени никакви обстоятелства относими към визирания
фактическия състав на нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр. чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, каквото е правното му квалифициране.
Описанието на нарушението следва да се съдържа в обстоятелствената част на
съответния административнонаказателен акт, а не да се установява и извежда от други
материали по преписката, чиято функция е не да установят, а да подкрепят и докажат
вменения състав на нарушение. Изискването за описание на нарушението налага
отразяване на фактите, изпълващи признаците от съответната
административнонаказателна норма - в какво действие или бездействие се е изразило
деянието, какво правно предписание деецът е нарушил или не е изпълнил, каквито
обстоятелства изобщо липсват. Лаконично и напълно неопределено е посочено, че на
визираните дата, час и място с МПС – л.а. „Фолксваген Тигуан“ с рег. № **** е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с АТСС, без да са
3
изложени каквито и да е обстоятелства, относими към конкретен фактически състав на
нарушение. При това положение изобщо не е възможно да се осъществи съдебен
контрол за законосъобразност и обоснованост на извода за нарушение, както и да се
провери правилността на дадената правна квалификация на нарушението, намерила
само цифрово отражение в електронния фиш.
Сама по себе си същата е незаконосъобразно определена и на друго основание.
В ЕФ е посочено, че е осъществен съставът на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането.
Нарушението по 483, ал.1, т.1 от КЗ е формално и е довършено и наказуемо по
чл. 638, ал.1 от КЗ от момента на изтичане валидността на предходната полица за
застраховка „Гражданска отговоронст” на автомобилистите. За съставомерността на
това деяние е ирелевантно обстоятелството дали автомобилът се управлява или не, тъй
като съставът на нарушението се реализира с несключване на „ГО” на
автомобилистите от лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. При
тази хипотеза неизпълнението на задължението на собственика/ползвателя по чл. 638,
ал.1, т.1 /за ФЛ/ или т.2 /за ЮЛ или ЕТ/, вр. чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи
по документи, без да е необходимо заснемането на превозното средство в движение,
като отговроността се ангажира по общия ред - чрез съставяне на акт за установяване
на административно нарушение и издаване на наказателно постановление.
В разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ е установен друг състав на нарушение,
различен от обективна страна, доколкото установява специален ред за наказване при
установено с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“. В този случай нарушението ще
бъде довършено, когато с АТСС се установи управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Именно в тази хипотеза
законът в разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането допуска издаване
на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, който се изпраща на
собственика на моторното превозно средство, като за него възниква задължение в 14-
дневен срок от получаването да заплати глобата или имуществената санкция по чл.
638, ал. 4 и 6, без възможност за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал. 5 от Закона
за движение по пътищата. Следователно, в този случай собственикът на превозното
средство носи обективна отговорност за извършеното, макар и от друго лице
нарушение, изразяващо се в управлението му без задължителната застраховка.
Установеният от законодателя в посочената разпоредба особен ред за
4
установяване на административно нарушение, за налагане на съответно
административно наказание и за заплащане на наложените глоба или имуществената
санкция е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно
средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 от КЗ, според
което, актовете за установяване на административно нарушение се съставят от
оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл.638,
ал.1-3 и 5 и чл.639 - от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за
движението по пътищата.
Както се посочи, в процесния електронен фиш фактическо описание на
нарушението на практика липсва, поради което е невъзможно да се прецени какво в
действителност нарушение на Кодекса за застраховането е извършено и каква е
правната му квалификация. В случай, че наказание е наложено за формалното
бездействие по отношение задължението да се сключи договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, представляващо
нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.1 от КЗ, каквато е и правната
квалификация в електронния фиш, то издаването на ЕФ по реда на чл.647, ал.3
Кодекса за застраховането е бил неприложим. В случай, че наказването е извършено
за нарушение, проявено в управление на моторно превозно средство без сключен и
действащ такъв застрахователен договор, установено с АТСС, каквито фактически
обстоятелства отчасти са изложени в съдържанието на електронния фиш, то в този
случай ще бъде осъществен състава на чл.638, ал.4 от КЗ и именно тогава ще бъде
приложим редът за наказване с електронен фиш, съгласно чл.647, ал.3 от Кодекса за
застраховането. В тази хипотеза обаче, субект на нарушението, както се посочи, е
единствено собственика на автомобила, какъвто жалбоподателят не е.
Липсата на очертан фактически състав на нарушение представлява съществено,
неотстранимо нарушение на процесуалните изисквания, то напълно лишава
жалбоподателя от възможност да разбере за какво нарушение е наказан, за да проведе
защита срещу него, а и препятства възможността съдът да прецени има ли извършено
нарушение, правилно ли е квалифицирано същото, кой е негов субект и
законосъобразно ли е наказан жалбоподателя за него.
Изложените съображения безусловно мотивират отмяна на обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен, поради което не е необходимо обсъждане на
останалите възражения в жалбата по същество на спора.
Въпреки изхода на делото и обстоятелството, че жалбоподателят е
представляван от пълномощник, разноски не се присъждат, тъй като няма
доказателства такива да са сторени и не е направено съответно искане.
5
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г, №0026966, издаден от ОД МВР – Перник, с
който на „БРИТИШ АМЕРИКАН ТАБАКО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. София, район ******, бул. ***, сграда *, №115И-
115М, ет.5, представлявано от М. П. Г., е наложена имуществена санкция в размер
2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.2,
във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6