НОХД № 261/2010г.
МОТИВИ :
Обвинението е против
подсъдимият Д.П.У.
*** І. За престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, за това, че на 09.09.2009г. в дома си в с. З. , обл.Пазарджик,
ул.”Девета”№17 и в лек автомобил „Ф.”
ДКН : ***, без надлежно разрешително е държал съответно: марихуана с нетно
тегло 87.17 грама със
съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.74 тегловни
процента на стойност 523,02 лв. и марихуана с нетно тегло 47.85
грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.49 тегловни процента на стойност 327.10 лв., марихуана с нетно
тегло 46.73 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.56 тегловни процента
на стойност 280.38 лв, марихуана с нетно тегло 33.11
грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1.14 тегловни процента на стойност 198.66 лв или общо нетно
количество марихуана 214.86 грама на
обща стойност 1289,16лв. .
ІІ. За престъпление по чл.354в
ал.1 от НК, за това, че на 09.09.2009
г. в прилежащо към дома му в с. З. ,
обл.Пазарджик, ул.”Девета”№17 дворното
място, е отглеждал 19 броя растения от рода на конопа-канабис с нетно тегло на
растителна маса – марихуана 1228.29 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1.18 тегловни
процента на стойност 7369.74 лв., в нарушение на установените в Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила.
Подсъдимият Д.У. се признава за виновен по предявеното му
обвинение, като признава изцяло фактите описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт и производството по делото е по реда на Глава 27- ма от НПК,
при съкратено съдебно следствие .
Прокурора пледира за осъдителна присъда и
налагане на справедливо наказание на подсъдимият .
Защитата на подс.У. пледира за налагане на по-леко наказание на
подсъдимия, изтърпяването на което да бъде отложено за изпитателен срок на
основание чл.66 ал.1 от НК .
Пазарджишкият районен съд, като обсъди
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното :
Подс.У. ***. Имотът му се състои от къща и дворно място
към нея. В дворното място израстанали
растения - канабис. В края на м. началото на 2009 г. , подс. У. обрал части от растенията.
На 09. 09. 2009г. в сектор « БОП « при ОДМВР –
Пазарджик е получена оперативна информация, че лицето Д.П.У. отглежда в дома си
на адрес:*** растения от рода на канабиса. С оглед проверка на постъпилата
информация, в близост до дома на У., около 11. 00 часа на същия ден, били
разстановани свидетелите Д. Р. и С. Т. – служители в сектор « БОП « при ОДМВР –
гр. Пазарджик. Първоначално двамата
заели позиция с необозначен с полицейски знаци служебен автомобил в пресечка от
другата страна на пътното платно, откъдето имали видимост към улицата, където
се намирал домът на обвиняемия. От това
място свидетелите забелязали червен на цвят лек автомобил, който спрял пред
дома на У., като от автомобила слезли самият У., както и баща му – П. Д. У..
След като лицата се прибрали в къщата, свидетелите се придвижили със служебния
автомобил на улицата на обв. У., като заели позиция в края на пресечката, при №
28 на същата улица. Подсъдимият неколкократно излизал пред дома си, като
оглеждал автмобила и изглеждал видимо неспокоен и притеснен. При едно от
излизанията си, подс. У. носел пълна найлонова торбичка, която изхвърлил в
намиращия се на около 10
метра от автомобила контейнер за смет. Около петнадесет минути, след като се
прибрал, подс. У. отново излязал, отишъл до отсрещната къща, откъдето повикал
лице на около двадесет години и след кратък разговор, двамата се качили в
автомобила на обвиняемия и потеглили в посока Белово. След около двадесет
минути се появили отново, У. оставил пътувалия с него пред дома му и продължил
с автомобила си към служебния автомобил, огледал свидетелите, направил обратен
завой и паркирал пред дома си. При следващото си излизане отишъл при служебния
автомобил и попитал свидетелите Телбизов и Рудев кои са и какво чакат. Двамата
му обяснили, че са полицаи и го поканили да се качи в служебния автомобил, като
сигнализирали оперативно – следствената група за извършване на необходимите
процесуално – следствени действия. След пристигане на групата, свидетелят Рудев
останал при контейнера за смет с оглед запазване на местопроизшествието, като
от момента на изхвърляне на найлоновата торбичка от обвиняемия свидетелите не
допуснали друго лице да ползва контейнера.
При извършеното претърсване в прилежащото към дома
на У. дворно място, са иззети 19 стръка растения, при тестване на произволно
избрана листна маса от които с полеви наркотест, същата реагира на канабис. При
извършения оглед на контейнера за смет, в който обвиняемият е забелязан да
изхвърля найлоновата торбичка, е иззета найлонова торбичка, съдържаща зелена
тревиста маса с брутно тегло 344
грама, която при тестване с полеви наркотест реагира на
канабис, отрязък от бордна карта на името на Д.У., 2 броя празни цигарени кутии
« Марлборо « и 2 броя опаковки от вафли
« Престиж « с оглед назначаване на дактилоскопна експертиза. При извършено
претърсване в лекия автомобил на У. – « Ф. пасат « с рег. № ***, от багажника
на автомобила са иззети 21
грама зелена тревиста маса, която при тестване с полеви
наркотест реагира на марихуана. При извършано претърсване в къщата на
обвиняемия, от първата стая вляво по коридора на втория етаж, от дървена щайга,
са иззети цигарена кутия « Виктори «, съдържаща суха зелена тревна маса с
брутно тегло 22 грама,
син плик, съдържащ суха зелена тревна маса с брутно тегло 55 грама, включително и
найлоново топче, съдържащо суха зелена тревна маса, и синя найлонова чанта, съдържаща суха зелена
тревна маса с брутно тегло 51
грама. Сухата зелена тревна маса реагира при тестване с
полеви наркотест на марихуана. От първата стая вдясно по коридора на втория
етаж е иззет изсушен стрък от растение, а от стая на първия етаж на къщата –
черна найлонова торбичка със стебла от растения, намираща се под матрак на
легло в помещението. От същата стая са иззети и множество на брой семена,
поставени в чаена чаша, намираща се на маса в помещението. Стъблата от
растението канабис, както и семената от същото не съдържат наркотично вещество.
В хода на досъдебното производство са назначени
два броя химически експертизи по отношение на иззетте количества зелена тревна
маса, както и дактилоскопна експертиза по отношение на иззетите от контейнера
за смет опаковки от вафли, цигарени кутии и отрязък от бордна карта.
Според заключението на назначената химическа
експертиза по отношение на иззетото от контейнера за смет, лекия автомобил и
стаята на втория етаж на къщата количество зелена тревна маса, е установено
следното:
Сухата зелена тревна маса, иззета от изхвърлената
от обвиняемия найлонова торбичка, намираща се в контейнера за смет, е марихуана
с нетно тегло 87. 17 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0. 74 тегловни
процента;
Сухата зелена тревна маса, иззета от управлявания
от обвиняемия автомобил, е марихуана с нетно тегло 6. 15 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 1. 14 тегловни процента;
Сухата зелена тревна маса, иззета от втория етаж
на къщата, от цигарена кутия « Виктори «, е марихуана с нетно тегло 20. 27 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 1. 14 тегловни процента;
Сухата зелена тревна маса, иззета от втория етаж
на къщата, от син на цвят полиетиленов плик, е марихуана с нетно тегло 47. 85 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 0. 49 тегловни процента;
Сухата зелена тревна маса, иззета от втория етаж
на къщата, от син на цвят полиетиленов плик, съдържаща се в найлоново топче,
поставено в плика, е марихуана с нетно тегло 6. 69 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 1.14 тегловни процента.
Сухата зелена тревна маса, иззета от втория етаж
на къщата, от синя на цвят найлонова торбичка, е марихуана с нетно тегло 46. 73 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 0. 56 тегловни процента.
Иззетите растения бяха оставени за съхранение в складово
помещение на сектор « БОП « в Тилова база на ОДМВР – Пазарджик. След
изсушаването им, растителната маса бе отделена от стеблата с протокол за
вземане на представителни проби, като количеството суха листна маса бе измерено
с електронна везна « ТН 2000 « с № 10218, като бе отчетено тегло от 1338 гр.
Поради факта, че теглото на наркотичното вещество надвишава килограм, на
основание чл. 90 ал. II от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, чл. 4 ал. II от Наредба за условията и реда за съхраняване и
унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за вземане
на представителни проби от тях, както и във връзка с чл. 108 от НПК, бе
отделена представителна проба от иззетото вещество. Според заключението на назначената химическа
експертиза предоставената за изследване представителна проба е с нетно тегло 4.
290 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1. 18 тегловни
процента.
Според
заключението на назначената дактилоскопна експертиза, дактилскопната следа,
иззета от шоколадова вафла „ Престиж „, иззета от изхвърлената от обв. У.
найлонова торбичка, е оставена от левия показалец на обвиняемия У.. Марихуаната е поставена под контрол съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, приложение № 1 към чл.3,
ал.2 – “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредният ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина”. Същата представлява високорисково
наркотично вещество, което има наркотично
действие, няма легално производство, пазар и употреба. В този смисъл и обвиняемият няма надлежно разрешително
за държане на посоченото вещество.
По
Приложение 2 към чл. единствен на Постановление 23 на Министерски съвет от
29. 01. 1998г за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството, стойността на нетното количеството
марихуана при горепосочените активни компоненти, които са се намирали в държане
на обвиняемия е в общ размер на 9324. 90 лева, от които левовата равностойност
на отделената от растенията листна маса – марихуана, е 8035. 74 лева.
Тази фактическа обстановка възприе съдът
възоснова на самопризнанието на подс.У., което се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства .
При така изложената и приета за установена фактическа
обстановка от правна страна съдът намира, че подс.Д.У. е осъществил състава на
престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от НК, като на 09.09.2009г. в дома си в с. З. , обл.Пазарджик,
ул.”Девета”№17 и в лек автомобил „Ф.”
ДКН : ***, без надлежно разрешително е държал съответно: марихуана с нетно
тегло 87.17 грама
със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.74 тегловни процента
на стойност 523,02 лв. и марихуана с нетно тегло 47.85 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.49 тегловни
процента на стойност 327.10 лв., марихуана с нетно тегло 46.73 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 0.56 тегловни
процента на стойност 280.38 лв, марихуана с нетно тегло 33.11
грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1.14 тегловни процента на
стойност 198.66 лв или общо нетно количество марихуана 214.86 грама на обща
стойност 1289,16лв. .
Подсъдимият У. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, като е имали представи за всички обективни елементи на състава и е искал
настъпването на
общественоопасните последици - действал е с пряк умисъл.
При така изложената и приета за установена фактическа
обстановка от правна страна съдът намира, че подс.Д.У. е осъществил състава на
престъплението по чл.354 в ал.1 от НК, като на 09.09.2009 г. в прилежащо към дома му в с. З. , обл.Пазарджик, ул.”Девета”№17 дворното място, е отглеждал 19 броя растения
от рода на конопа-канабис с нетно тегло на растителна маса – марихуана 1228.29 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1.18 тегловни процента
на стойност 7369.74 лв., в нарушение на установените в Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите правила.
Подсъдимият У. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, като е имал
представи за всички обективни елементи на
състава и е искал настъпването на общественоопасните последици - действал е
с пряк умисъл.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимият съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно
целите на наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация .
Съдът отчете като висока степента на обществена опасност и на двете деяния, които са тежки умишлени престъпления по смисъла на НК.
Съдът прецени и обществената опасност на
подсъдимия Д.У.,
която е ниска, подсъдимият не е осъждан и има неутрални характеристични данни,
няма данни за извършени от него противообществени прояви в селото, в което
живее.
Подбудите за извършване на престъпленията се коренят в незачитането на установения в страната
правов ред и желанието
на подсъдимият да се снабди с наркотици, знаейки, че държането и употребата им
са забранени .
Причините за извършване на престъпленията следва да се търсят в личността на подсъдимият, в ниското му
правосъзнание, незачитането на правилата, охраняващи здравето на обществото.
Като
смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимия Д.У. обстоятелства съдът
съобрази направеното самопризнание и чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни .
При тази
данни и като приложи разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК и чл.55 ал.1 т.1 от НК
във връзка с чл.55 ал.3 от НК съдът определи на подс.Д.У. наказание единадесет месеца
лишаване от свобода за престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от НК.
При тази
данни и като приложи разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК и чл.55 ал.1 т.1 от НК
във връзка с чл.55 ал.3 от НК съдът определи на подс.Д.У. наказание една година
и единадесет месеца лишаване от свобода за престъплението по чл.354в ал.1 от НК.
Съдът
съобрази разпоредбата на чл.23 ал.1 от НК, тъй като подс.У. е извършил
горепосочените престъпления преди да има влязла в сила присъда, за което и да е
от тях, поради което и на основание посочения текст от закона съдът определи на
подс.У. едно общо наказание за извършените от него престъпления една година и
единадесет месеца лишаване от свобода.
Съдът
счете, че в случая не следва по отношение на подс.У. да се прилага разпоредбата
на чл.24 от НК и да се увеличава определеното му общо наказание, тъй като
намери, че това не е необходимо за поправянето на подс.У..
С оглед на размера на определеното наказание лишаване от свобода
и данните за личността на подс.У. съдът намира, че по отношение на него може да
намери приложение разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК . Също така с оглед на
данните за личността на подсъдимия съдът счита, че за неговото поправяне и за
да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите членове на
обществото не е необходимо подсъдимия да изтърпи ефективно определеното му
наказание лишаване от свобода . Ето защо съдът отложи изтърпяването на
наказанието лишаване от свобода на подс.У. за изпитателен срок от три години .
При решаване на въпроса за отлагане на изтърпяване на наказанието съдът взе
предвид и тежкото семейно положение на подс.У., чиито баща е тежко болен и се
нуждае от грижите на подсъдимия .
Съдът
приложи задължителната разпоредба на чл.354А ал.6 от НК и отне в полза на
държавата предмета на престъплението – марихуана с нетно тегло 214.86 грама,
предадена на съхранение на ГУ Митници с Протокол № 16036/19.11.2009г.
Съдът
приложи и задължителната разпоредба на чл.53 ал.2 б.”а” от НК и отне в полза на
държавата предмета на престъплението – марихуана с нетно тегло 1338.грама,
предадена на съхранение на ГУ „Митници” с протокол № 16428/17.12.2009г.
С оглед
приключване на делото съдът постанови веществените доказателства – найлонова
торбичка на розови и бели ивици, 2 бр. опаковки от шоколадови вафли „Престиж”,
отрязък от бордна карта на името на Д.П.У., намиращи се на съхранение в ОД на
МВР Пазарджик да бъдат унищожени .
С оглед
изхода на делото съдът осъди подс.Д.У. да заплати в полза на държавата
разноските по делото в размер на 235 лева .
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :