Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 19.03.2019
година Град С.З.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
20.02. 2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
Секретар: Стойка Иванова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1418 по описа
за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 1072/18.10.2018 г. по гр.д.№2295/2018 г. по описа на СтРС.
Въззивникът „E.” ЕАД със седалище и адрес на
управление в гр. П. излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск
изцяло. Претендира за присъждане на разноски пред двете инстанции.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на въззиваемия.
Въззиваемият Н.В.М. чрез процесуалния си представител изразява
становище,че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
Не е спорно между страните, че по силата на договорни
отношения, ответникът разпространява и продава електрическа енергия в имот,
находящ се в гр. С.З., ул. „***, а ищецът е потребител на такава енергия с клиентски номер **********, ИТН 4165843.
Видно от Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване бл. № 350761/29.03.2017г., се
установява, че при извършена на 29.03.2017г. проверка на електромера на
посочения по-горе адрес е установено, че на клемния блок на електромера е
монтиран мост, поради което електромерът е демонтиран в присъствието на
свидетели, поставен в безшевен чувал и запечатан с пломба № 475676.
Демонтираният електромер е предаден на български институт по метрология(БИМ) за
извършване на метрологична експертиза. При експертизата на процесния електромер
е издаден констативен протокол № 458/18.12.2017г. При отваряне на електромера е
констатирано, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Между входа и изхода на токовата верига
допълнително е монтиран меден проводник /шунт/, като по този начин са изменени
техническите и метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата
през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото.
От приетото по делото заключение на
съдебно-техническата експертиза, се установява, че процесният електромер
еднофазен, двутарифен, статичен,
тип „ADDAX”, NP71E.1-5-31, ф. №
*********/2016г. е манипулиран. Отварян е капакът на клемния блок и е поставен
шунт между входа и изхода на токовата верига. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита част от консумираната ел.
енергия. Посочено е също така, че методът за отчитане на неотчетената ел.
енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са правилно
приложени, в съответствие с чл. 48, ал.1, т.1А
и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо с изх.
№ 6597101/16.04.2018г. ответното дружество е уведомило ищеца за констатациите
при проверката, като вследствие установеното неотчитане на реално консумираната
ел. енергия, се наложило корекция на сметката за ел. енергия за периода
11.03.2017г. до 29.03.2017г., за 18 дни, като допълнително начислената сума е в
размер на 95.16 лв.
От представената по делото фактура/копие/ №
**********/16.04.2018г. се установява, че за периода 11.03.2017г. до
29.03.2017г. по партидата на ищеца е начислена 658.000 кВтч ел. енергия, на
стойност 95.16 лв. с ДДС. Няма данни ищецът да е заплатил тази сума.
При така установеното съдът прави
следните правни изводи: Съгласно
разясненията , дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е.
само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2
ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението
на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция.
Предвид
гореизложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено изцяло. Процесуалният представител на “E.” ЕАД е направил
възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско
възнаграждение. В настоящия случай въззиваемият
е заплатила адвокатско възнаграждение в минимален размер , което не
следва да бъде намалявано поради прекомерност предвид чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1072/18.10.2018 г. по гр.д.№2295/2018г. по описа на СтРС.
ОСЪЖДА „E.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр.П., р-н „****, представлявано от: М.М.М.-Д.Р.Д.и Ж.П.С., ДА ЗАПЛАТИ на Н.В.М., ЕГН **********,***
сумата от 300 лв./триста лева/,
представляваща направени по делото разноски по банкова сметка *** ; Банка * ЕАД.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: