№ 2175
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502515 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивникът „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
лично представляващият, представлява се от адв. Г.К. и С.С. , редовно
упълномощени и приети от първа инстанция.
Въззиваемият „ПРОКСИМУС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно
призован, не се явява лично представляващият, представлява се от адв. И.А.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3912 от 04.11.2021 година.
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№
1
289076/01.06.2021г., подадена от „Техновент“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Възрожденец“ №13, срещу
решение №261555/10.05.2021г., поправено с решение №262478/21.08.2021г.,
постановено по гр.д. № 1124/2020г. на ВРС, 33 съдебен състав, с което е
отхвърлен искът на въззивника с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. І от ЗЗД
вр. чл.258 от ЗЗД, срещу „Проксимус Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. Западна промишлена
зона, ул. База Нова, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4
000 лева, явяваща се частична искова претенция от общо задължение в
размер на 45692,22лв., дължимо по Договор за изработка, доставка и монтаж
на оборудване от 12.12.2028г., ведно със законната лихва от завеждане на
делото – 29.01.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушения
на процесуалния и материалния закон. Настоява се, че изводите на съда не
съответстват на събраните по делото доказателства и практиката на ВКС.
Навежда се оплакване, че не е обсъдено значението на осчетоводяването на
издадени фактури, като вещото лице е установило, че ответникът е
осчетоводил две фактури на обща стойност 113 582.39лв., като е заплатил
само 81 342.65лв., като дължи на ищеца разликата. Счита се, че неправилно е
възприето, че ответникът е приел работата само по подписани приемо-
предавателни протоколи. Сочи се, че ищецът е представил доказателства за
изпращане по имейл на акт номер 3 на стойност 20427.048лв. и акт номер 4 на
стойност 38 342.84лв., а ответникът не е навел твърдения, че не е получил
актовете, нито е депозирал отказ от приемането им. Твърди се, че са
представени имейли за изпратени до ответника актове за СМР на 14.05.2019г.
и 16.05.2019г., които не се признават от насрещната страна и приложение
следва да намери чл.161 ГПК поради възпрепятстване доказването на ищеца.
Навежда се оплакване, че във връзка с оспорения акт обр.19 на стойност 20
427.048лв. ищецът е поискалпри водене на св. Вл. Тодоров да отговори на
посочени въпроси, които не са зададени от съда, също не е допусната
поискана съдебно-компютърна експертиза, с което са допуснати процесуални
нарушения. Обръща се внимание, че плащане ответникът е извършил и след
20.04.2019г. – дата, след която твърди да е прекратил договора. Сочи се, че в
стоковите разписки не са отбелязвани възражения за качеството при
получаване на стоката. Поради това, въззивникът е поискал да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, която да установи кога е приета от главния
възложител работата. Счита се, че неправилен е и изводът на решаващия съд
за забава на изпълнението поради това, че самият ответник не е изпълнил в
срок своите задължения да достави необходимото оборудване. Отправят се
доказателствени искания. Моли се за отмяна на решението и уважаване на
предявения иск. Претендират се и сторените разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „Проксимус Инженеринг“ ЕООД, с който се изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи се, че сумите от 88
2
171.94лв. без ДДС и сумата от 53615.38лв. са заплатени към момент, в който
насрещната страна дори не е започнала изпълнението, което изключва
твърдението, че осчетоводяването на издадените за тези суми фактури е
доказателство за приети СМР. Излагат се подробни доводи по счетоводни
данни, с които се поддържа, чеизпълнените СМР и доставени материали са на
обща стойност само 59 278.32лв., а разликата между платените от
възложителя, но неизпълнени СМР, е 22064.33лв., с което е ощетен
възложителят, което се поддържа, че се установява и от свидетелски
показания. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
АДВ. С.: Изцяло се поддържа въззивната жалба.
АДВ. А.: Изцяло поддържам отговора, на всички основания, посочени в
него.
АДВ. К.: Във връзка с посочените във въззивната жалба искания и по-
конкретно за искането за съдебно компютърна експертиза бих искал да изразя
становище по произнасянето на съда. В съдебно заседание на 10.07.2020г. на
14 страница от протокола първоинстанционният съд ни е дал възможност да
поискаме установяването с всички допустими доказателствени средства. Ние
сме поискали с експертиза преди свършване на следващото съдебно
заседание. Съдът не го е допуснал.
Посочили сме кое е лицето, от което е дошъл имейла. Също и
ответникът е представил кореспонденция от същия имейл.
АДВ. А.: Мисля че съм изразил становище, защото такова искане беше
направено както в съдебно заседание по същество, така и с въззивната жалба.
Считам първо, че такова искане е преклудирано. Независимо какво пише в
протокола и как го тълкува страната, нито ЗУТ, нито Договора са предвидили
алтернативно такава възможност да се приемат СМР с обмен на имейли. Ние
твърдим че ищцовата страна-въззивник в настоящото производство, не си е
изпълнила изобщо задълженията и сега да доказва изпълнение чрез имейли,
без да стъпи на място и да подпише необходимите протоколи, го намирам за
и неоснователно, освен и недопустимо. Във връзка с това аз моля да
потвърдите определението, с което е представен доклада по това дело и да
продължим по същество.
3
СЪДЪТ, в 13,48 часа прикани страните да излязат извън залата, с оглед
провеждане на съвещание по направеното искане от въззивната страна.
В 14,01 часа страните са приканени да влязат в залата.
АДВ. К.: Поддържаме искането си за назначаване на съдебно-
компютърна експертиза.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД във връзка с направеното искане,
за да се произнесе по настояването на въззивника за назначаване на съдебно-
компютърна експертиза, намира следното: Безспорно е, че в проведеното пред
първата инстанция съдебно заседание на 10.07.2020г. е дадена възможност и е
указано на ищеца най-късно в рамките на следващото съдебно заседание да
посочи дали ще се ползва от представените частни документи. Указано е на
ищеца, че носи доказателствена тежест да установи верността на
съдържанието на представените частни документи - актове обр. 19, с
изключение на този на стойност 22551,02 лева, с всички предвидени
процесуални способи. Открито е производство по реда на чл. 193 ГПК за
оспорване на протокол акт обр. 19 на обща стойност 20427 лева, досежно
установяване на подписа, положен от възложител. Безспорно е и, че в
границите на предоставения срок с писмена молба от 20.01.2021г. ищецът е
направил наред с други доказателствени искания и доказателствено искане за
назначаване на съдебно-компютърна експертиза, като са формулирани и
задачи от страната.
При това процесуално развитие на събитията съставът на въззивния съд
намира, че искането за назначаване на съдебно компютърна експертиза, макар
и да е преди провеждане на съдебното заседание на 22.01.2021г. не може да се
счете да е направено в границите на предоставена възможност от съдебно
заседание от 10.07.2020г., доколкото фактите, които страната се домогва да
установи със задачата на съдебно-компютърната експертиза, не попадат в
обхвата на фактите, за установяване на които на страната е дадена
възможност да ангажира доказателства, в рамките на открито производство
по реда на чл. 193 ГПК. Предвид това, че направеното искане за съдебно-
компютърна експертиза касае установяване на разменена между страните
имейл кореспонденция, както и установяване на електронните пощи, от които
тази кореспонденция е разменена, то искането за назначаване на такава
съдебно- компютърна експертиза е следвало да бъде направено в границите
на първото съдебно заседание, което, видно от протокола на проведеното
такова, не е сторено.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
компютърна експертиза, направено от въззивника.
АДВ. К.: Освен посоченото доказателствено искане във въззивната
жалба за довеждането на свидетелите, по което вече има произнасяне, нямаме
други искания.
АДВ. С.: Нямаме други искания.
АДВ. А.: Нямаме други искания. Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Претендираме само държавната такса, при произнасяне в наша
полза. Затова не представяме списък по чл. 80 ГПК.
Нямаме възражения по списъка на въззиваемия.
АДВ. С.: Поддържам становището на колегата.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД А УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: От името на доверителя ми, моля да разгледате и уважите
изцяло въззивната жалба, която считаме за основателна и вероятно за
допустима. Моля, при постановяване на решението си, да съобразите
обстоятелството, че между страните има действащ договор за изпълнение,
който не е прекратен и по него доверителят ми е извършил онова, което
Договорът го задължава с условието на чл. 20а от ЗЗД. Цитирам наистина
граждански закон, но той е приложим, че задължението по договора между
страните има силата на закон. В този смисъл доверителят ми се е старал да
изпълни изцяло по обем и по видове СМР онова, което е било по договора, и в
границите и сроковете, които са визирани в тях. Съставени са и са
представени фактури, които са приети и осчетоводени. С оглед на чл. 182 от
ГПК фактурите служат като доказателство за извършена и приета строително-
монтажна работа, а още повече, че страните се договарят и за следното – ако
има някакви възражения и несъответствия, то страната - възложител, в случая
фирма „Проксимус Инженеринг“ ЕООД би могла да направи възражения в
срок, и да обоснове на какво се дължи това нещо. Като пример – на
5
непредвидени части, механизми и системи, които не са предвидени в
Договора, на забавяне или каквото и да е, но такива по делото няма
представени. Напротив! Оспорват се дори записите на тези фактури в
книгите, които ответната страна е направила, извършила и е платила.
Считаме, че искът ни следваше да бъде уважен, както в първа инстанция и в
настоящата, след анализиране на събраните по делото доказателства ще бъде
уважен, и първоинстанционното решение ще бъде отменено като неправилно,
и некореспондиращо със събраните по делото доказателства.
Моля, при уважаване на въззивната жалба да ни присъдите разноските
за двете инстанции.
АДВ. К.: Моля, да ми бъде предоставена възможност за писмени
бележки. Ще акцентирам на няколко неща.
Поддържам въззивната жалба. Считаме решението на
първоинстанционния съд за неправилно, поради което моля да постановите
ново. Ответникът не е представил доказателства за разваляне на Договора.
-
Само има представени твърдения от него. В тази връзка той твърди, че на 20
ти-ти
април счита Договора за приключен, но на 23 април извършва плащане
за месеците февруари и март, за извършените дейности, което е след
приключения, според тях, срок на Договора. Също е предоставен срок за
изпълнение, подписан както от Проксимус, така и от Техновент, и Планекс за
удължените срокове за извършване на доставките и извършване на работата.
От събраните доказателства по делото е видно, че Техновент е извършвал
тези доставки в срок, на база от стоковите разписки, които са получени, както
и е извършвал работата на мястото на обекта, и си е извършил своите
задължения.
Относно приемането на работата, по Договора те имат възможност при
изпращане на актовете за СМР, ответника да възрази в 5 дневен срок, като
той трябва да посочи мотивите приема или не работата, и защо.
Относно осчетоводяването на фактурите - има практика на ВКС, че
осчетоводени ли са фактурите, е приета съответно работата.
Моля да ни присъдите разноските на първата и втората инстанция, както
сме ги заявили.
АДВ. А.: По всички аргументи, които бяха току-що изложени ние
подробно и според мен мотивирано сме направили нашето становище в
отговора към въззивната жалба, както и становище по хода по същество пред
първа инстанция. Поддържаме ги тези наши аргументи и доводи.
Искам само да обърна внимание, че изпълнението на Договора, ако те
твърдят, че Договорът още е действащ, ние вече сме санкционирани с 50 000
лева, заради това, че не е изпълнено тяхното задължение за вентилационните
6
системи. Наново са поръчани, наново са изработени, наново са монтирани със
сили и средства на възложителя. Досега по този договор той е над 120000 лева
в загуба, което щеше да бъде и сигурно ще бъде наш един бъдещ иск.
Освен това има един чл. 90 от ЗЗД, който казва, че ако от
обстоятелствата е ясно, че едната страна няма да изпълни своите задължения,
другата няма какво да поддържа изпълнението на този договор. И те са се
спасявали както намерят за добре – с превъзлагане за подизпълнители при
съвсем други цени. Това е самата истина.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок, като дава
възможност и на двете страни в срок до 07.12.2021г. включително да
представят писмените си защити по спора.
Разглежданото дело приключи в 14,14 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7