№ 145
гр. Варна, 26.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20243001000011 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „НЕАЛ ТРАНС“ ООД,
ЕИК203631282, седалище и адрес на управление с.Стражец, ул. „Слънчев
бряг“ №27, представлявано от Н.И.Р. против решение № 27/27.11.2023г. на
Разградския окръжен съд, постановено по т.д. № 12/2023г. в частта, в която е
обявен за нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД поради противоречие на
добрите нрави - под форма на недопустима липса на еквивалентност на
насрещните престации Договор за покупко-продажба от 06.11.2019г.,
сключен между „СТРОМАКС I“ ЕООД, ЕИК200989413, със седалище и
адрес на управление гр.Разград, ул. „Марин Дринов“ 2, ет.2 ап.2 и „НЕАЛ
ТРАНС“ ООД и ответникът е осъден да върне на „СТРОМАКС I“ ЕООД
гр.Разград МПС - „**************“ модел ********** рег. № ********
рама ****************** двигател **************, цвят жълт, както и да
заплати на ищеца сумата 1480 лв. разноски за водене на делото в първата
инстанция. Според въззивника при постановяване на обжалваното решение
съдът е допуснал нарушение както на материалния, така и на процесуалния
закон. Приел е заключението на в.лице по допуснатата съдебно-оценителска
експертиза без да се съобрази с възраженията му и без да ги обсъди.
Разгледал е претенция, която не се подкрепя от изложеното от фактическа
1
страна, тъй като никъде в материалите по делото ищецът не е заявявал, че
договорът е на стойност 1 000лв., че цената на вещта е 1 000лв без ДДС.
Твърдението е, че договорената цена е 45 600лв с ДДС. Сумата 1000лв с ДДС
е платената по банков път, но това не е цената на вещта, защото цената е
формирана от неразплатени дейности от страна на ищеца към ответника и
плащане на 1 200лв. Заключението на съдебно-техническата оценъчна
експертиза е прието без съдът да обсъди възраженията на ответника – че
в.лице е работило само с оферти на продавачите, а не на база реално
сключени сделки и че няма данни за състоянието на вещта към 06.11.2019г. –
нито като писмени доказателства, нито като оглед на в.лице. Ето защо според
въззивника изводът на в. лице, че към датата на продажбата вещта е била в
добро техническо състояние е недопустим. Не е определена пазарна стойност
на вещта, а средна такава. Изразено е и несъгласие с приложението на чл.26
ЗЗД към търговските сделки, при които според въззивника при установена
нееквивалентност на престациите следва да се говори за лоша сделка за една
от страните, не и за нищожна. Иска се решението в обжалваните части да
бъде отменено, като исковете с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД и чл.34 ЗЗД
за връщане на багера товарач бъдат отхвърлени. Претендират се разноски за
двете инстанции. Доказателствени искания не са направени.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а решението в
обжалваните части да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Доказателствени искания не са направени.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
07.05.2024г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3